EUIPO, 6 juillet 2025, n° 003224195

EUIPO 6 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 juil. 2025, n° 003224195
Numéro(s) :	003224195
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 195
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biao Chen, Hufu Road, No. 518, Building 20, Room 102, Suzhou City, Chine (demandeur), représenté par Patric Schrezenmaier, Taubestraße 15, 04347 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 06/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 195 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Tissus; Produits textiles et substituts de produits textiles; Rideaux; Linge de lit; Articles de literie et couvertures; Linge de lit et couvertures.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 813 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 813 «LIEBDREAM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 795 529, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, de

Décision sur l’opposition n° B 3 224 195 Page 2 sur 7
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, literie ; housses de couettes ; housses de matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; jetés de lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Tissus ; Articles textiles, et substituts d’articles textiles ; Rideaux ; Linge de lit ; Literie et couvertures ; Linge de lit et couvertures.
Le linge de lit ; la literie et les couvertures ; le linge de lit et les couvertures contestés sont mentionnés de manière identique dans le libellé de l’opposant. Les articles textiles, et substituts d’articles textiles contestés incluent, en tant que catégorie large, les couvertures de lit de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Dans le même ordre d’idées, les tissus contestés incluent, en tant que catégorie large, les tissus pour lits et meubles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les rideaux contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les rideaux en textile ou en plastique. Par conséquent, ils sont inclus dans les articles textiles, et substituts d’articles textiles de l’opposant. Ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement observateur et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public (par exemple, le linge de lit) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les tissus).

Le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 224 195 Page 3 sur 7
c) Les signes
LIEBDREAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

En l’espèce, bien que le signe contesté, pris dans son ensemble, n’ait pas de signification concrète, il peut être raisonnablement supposé que le public du territoire pertinent en discernera aisément les éléments, car, par exemple, la partie germanophone du public y percevra les termes « LIEB » et « DREAM », ce dernier en raison des expressions anglaises couramment utilisées dans la langue allemande, telles que « American Dream », « Dream-Team », « Dreamgirl », etc. (extrait du Duden le 26/06/2025 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/dream). Par conséquent, dans la perception de cette partie du public, le signe contesté sera composé de deux éléments significatifs « LIEB » et « DREAM ».

Le mot « LIEB » fait référence à quelqu’un ou quelque chose pour lequel on éprouve de l’affection, dans le sens de cher, bien-aimé, etc. (extrait du Duden le 26/06/2025 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Lieb). Ce mot est fréquemment utilisé dans la publicité et les médias en général pour une grande variété de produits, et il sera perçu davantage comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attractivité des produits que comme un signe d’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est au mieux faible pour tous les produits pertinents (21/02/2011, R 886/2010-2, BABYLOVE / BABYWAVE CREATIVE (Fig.) ; 02/06/2010, R 145/2010-1, LOVE, par analogie). En conséquence, c’est le nom « DREAM » qui attirera l’attention des consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 224 195 Page 4 sur 7
En conséquence, pour des raisons d’économie de procédure, principalement afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs composants véhiculent ou non un sens, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public germanophone, pour lequel les éléments « LIEB » et « DREAM/S » sont significatifs, comme indiqué ci-dessus.

Les mots « DREAM » du signe contesté et son équivalent pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en cause comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générées par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 25/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état de rêverie peut en effet apparaître pendant le sommeil ; cependant, cela ne signifie pas que les mots « DREAM/S », en soi, décrivent les produits pertinents en question comme ce serait le cas par exemple avec le mot « sleep ». Les termes « DREAM/S » sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être obtenu en utilisant du linge de lit ou des couvertures de lit, mais ils constituent une métaphore et une exagération que le public examiné comprendra instantanément comme telles. Par conséquent, les mots « DREAMS »/« DREAM » possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Les aspects figuratifs de la marque antérieure sont assez courants et n’y jouent qu’un rôle décoratif. Par conséquent, ce sont des éléments non distinctifs de la marque antérieure.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme distinctif « DREAM » et son son présent dans les deux signes, bien qu’il soit exprimé au pluriel dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. En l’espèce, ce qui importe davantage est que les termes « DREAMS »/« DREAM » présents dans les signes sont facilement perceptibles. Ils diffèrent par l’élément plus court « LIEB » du signe contesté, qui a été jugé faible, au mieux. Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont de nature purement décorative.

En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra les éléments « DREAMS »/« DREAM », contenus dans les deux signes, conformément aux significations mentionnées ci-dessus. En outre, l’élément verbal « LIEB » au début du signe contesté n’aura pas d’impact significatif sur l’impression conceptuelle globale produite par ce signe car il a été jugé faible, au mieux, par rapport aux produits en question, comme analysé ci-dessus.

Par conséquent, et malgré la différence au début du signe contesté, la coïncidence des termes « DREAMS »/« DREAM » génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 224 195 Page 5 sur 7
Bien que l’opposant affirme dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal, il allègue néanmoins de manière vague que ses marques jouissent d’une renommée accrue ; toutefois, la division d’opposition constate que l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel avec un degré d’attention moyen.

La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal.

La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de leurs termes coïncidents « DREAMS »/« DREAM », présents dans les signes. Comme indiqué ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure sera associée au pluriel par le public pertinent en cause et il ne peut être exclu qu’elle puisse être négligée par celui-ci lorsqu’il se réfère au signe antérieur. Ce sont les éléments verbaux sur lesquels les consommateurs concentreront le plus leur attention, étant donné que le mot « LIEB », bien que placé au début du signe contesté, a été jugé faible, au mieux, et son impact sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera limité.

Comme analysé ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs, ainsi, leur impact sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera très limité.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

La division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté, composé du terme faiblement distinctif (au mieux) « LIEB », n’exclut pas un risque de confusion en l’espèce et que le public en cause, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause apposés sur les produits identiques, sera toujours en mesure de les associer.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 224 195 Page 6 sur 7
configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent encore croire que les produits identiques offerts sous les signes respectifs proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En conséquence, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante verbale de la marque antérieure, utilisant, en outre, un jeu de mots.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association de la part de la partie germanophone du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 795 529. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Aránzazu GANDIA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé

Décision sur opposition n° B 3 224 195 Page 7 sur 7
par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.