DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 448
Keck & Lang GmbH, Nordring 1, 89558 Böhmenkirch, Allemagne (opposante), représentée par Mammel und Maser Patentanwälte PartG mbB, Tilsiter Str. 3, 71065 Sindelfingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inup Texteis LDA., Rua Dr. Geraldo Coelho Dias Zona Industrial de Mide, 4815- 169 Guimarães, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 448 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 251 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 251 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 330 889 «kela» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 448 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 330 889 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques ; cintres et patères, miroirs de ménage ; bouchons de bouteilles non métalliques ; crochets non métalliques pour tringles à vêtements ; crochets de rideaux ; embrasses de rideaux, non en matières textiles ; rouleaux de rideaux ; paille tressée, à l’exception des nattes ; coffres, non métalliques ; cintres et patères ; œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; manches de couteaux, non métalliques ; mobiles [décoration] ; rideaux de perles pour la décoration ; rotin ; roseaux [matières à tresser] ; tapis amovibles pour éviers ; socles de pots de fleurs ; bouchons d’étanchéité, non métalliques ; carillons éoliens [décoration] ; figurines (statuettes) en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; patères, non métalliques.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table ; serviettes ; napperons de table.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Draps [textiles] ; textiles et tissus ; textiles tissés ; tissus en fil de laine ; articles textiles de ménage ; couvertures de lit et de table ; tissus pour l’impression de motifs ; coussins décoratifs ; housses de coussins ; housses de coussins ; matériaux de revêtement de coussins ; tissus tissés pour coussins ; coutils (revêtements de matelas et d’oreillers) ; tissus textiles pour la fabrication de taies d’oreiller ; couettes en tissu éponge ; édredons [couvertures en duvet] ; couettes en textile ; couvre-lits ; housses pour édredons et couettes ; kit composé de tissus pour la confection de courtepointes ; tissu pour rideaux ; tissu pour rideaux ; rideaux en tissus textiles ; rideaux ; draps [textiles], serviettes en textile ; serviettes en textile.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Couvertures de lit et de table ; couvre-lits sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les draps [textiles] contestés (inclus deux fois) ; textiles et tissus ; textiles tissés ; tissus en fil de laine ; articles textiles de ménage ; tissus pour l’impression de motifs ; housses de coussins (incluses deux fois) ; matériaux de revêtement de coussins ; tissus tissés pour coussins ; coutils (revêtements de matelas et d’oreillers) ; tissus textiles destinés à la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 448 Page 3 sur 8
fabrication de taies d’oreiller; couettes en tissu éponge (inclus deux fois); édredons [couettes en duvet]; couettes en matières textiles; housses pour édredons et couettes; kits composés de tissus pour la confection de courtepointes; tissus pour rideaux (inclus deux fois); rideaux en matières textiles; rideaux sont identiques aux textiles et produits textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les serviettes de toilette en matières textiles contestées (inclus deux fois) sont identiques aux serviettes de toilette de l’opposant parce qu’elles figurent de manière identique dans les deux listes et sont incluses dans la catégorie générale de l’opposant.

Les coussins décoratifs contestés ne sont pas des textiles ou des produits textiles, mais plutôt de petits coussins destinés à être placés sur des chaises, des canapés ou des sofas, principalement à des fins décoratives. Par conséquent, ils devraient être classés dans la classe 20 plutôt que dans la classe 24, étant donné que la première comprend les oreillers et les coussins.

Toutefois, cela n’empêche pas la division d’opposition de procéder à une comparaison de ces produits. Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en considération, aux fins de l’interprétation ou à titre d’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).

Néanmoins, dans des cas tels que le présent, lorsque la désignation pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si la désignation désigne des produits qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).

Les coussins décoratifs contestés sont similaires aux meubles de l’opposant […] de la classe 20. Les coussins décoratifs sont des enveloppes remplies de matière douce utilisées pour s’asseoir ou s’appuyer. Les meubles comprennent des pièces de mobilier sur lesquelles on peut s’asseoir, comme les chaises et les canapés. Considérant que ces ensembles de produits peuvent être utilisés en combinaison pour offrir une assise confortable, ils peuvent avoir la même finalité. En outre, étant donné que certains coussins décoratifs sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises et des canapés), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 448 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
kela
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle en Espagne et en Italie, l’élément verbal du signe contesté « VELA » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en France. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le seul élément verbal de la marque antérieure (à savoir « kela ») est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif pour le public ciblé.

Quant au signe contesté, son élément verbal « vela » est également dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Inversement, l’élément verbal « home » fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris dans toute l’Union européenne, y compris en France (mutatis mutandis, 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Il informe immédiatement le public que les produits pertinents sont soit à usage domestique, soit peuvent être incorporés dans des produits ménagers. Dès lors, cet élément est, au mieux, faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 448 Page 5 sur 8
Les polices utilisées pour représenter les éléments verbaux du signe contesté sont purement décoratives et ne détournent pas l’attention du consommateur des lettres qu’elles embellissent. Par conséquent, elles sont, au mieux, faibles.

Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres. Cependant, bien que l’élément «Vela» n’éclipse pas sans équivoque l’élément «Home», les consommateurs sont susceptibles de remarquer qu’il est plus grand et positionné au-dessus de ce dernier. En conséquence, il a un poids plus important dans la comparaison globale.

Il est également rappelé que la marque antérieure est une marque verbale. Étant donné que, en règle générale, la portée de la protection des marques verbales concerne le mot en tant que tel, les différentes capitalisations entre les signes n’ont aucune incidence sur la comparaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «*ela ****». Cependant, ils diffèrent par leurs premières lettres respectives («k» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté), ainsi que par l’élément verbal «Home» et les polices du signe contesté.

Il convient de tenir compte des éléments suivants.

Les signes coïncident dans la majorité des lettres du seul élément de la marque antérieure et du seul élément du signe contesté qui est distinctif à un degré normal. En outre, cet élément est également le plus grand élément du signe contesté.

Les polices du signe contesté sont, au mieux, faibles.

L’élément divergent «Home» est également, au mieux, faible et est le plus petit élément du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, la différence dans la première lettre du signe ne compense pas entièrement les similitudes entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/*ELA/, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres initiales des signes /k/ et /V/.

En ce qui concerne l’élément «HOME» du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que, entre autres, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux qui sont, au mieux, faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Il convient de noter que les signes ont le même rythme et la même intonation, car ils ont le même nombre de syllabes, la même alternance entre consonnes et voyelles et ils seront tous deux prononcés avec un accent sur la dernière syllabe /LA/.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est

---

Décision sur opposition n° B 3 224 448 Page 6 sur 8
dénué de sens, le public pertinent percevra le concept de « HOME » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens qui est, au mieux, faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est « très ancienne » et est « utilisée intensivement pour des accessoires de bain et de cuisine, y compris des textiles de cuisine tels que des torchons, des gants de four, des maniques, des tabliers de cuisine, des sets de table et des textiles de salle de bain tels que des gants de toilette, des serviettes d’invité, des serviettes de toilette, des serviettes de bain, des tapis de bain dans l’UE et à l’étranger ». Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont soit identiques, soit similaires et ils visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Leurs différences conceptuelles ne doivent pas être surestimées, car elles découlent d’un sens qui est, au mieux, faible. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que les signes coïncident de manière significative dans le seul élément de la marque antérieure et dans le seul élément du signe contesté qui est distinctif à un degré normal, il ne peut être exclu que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 448 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 330 889 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 330 889, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 448 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.