DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 329
Mediapost Spain, Av.Majuelo, 19 (P.I. La Postura), 28343 Valdemoro, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
ORAA Inc., Craigmuir Chambers, Road Town, 1110 Tortola, Îles Vierges (demanderesse), représentée par SarahCandélibes, 23 rue de l’Université, 75007 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 329 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 052 «OVA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 219 306 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 34:Articles à utiliser avec du tabac;allumettes;tabac et produits du tabac (y compris les substituts);vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci.

Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 329Page du 2 6
Classe 34:Vaporisateurs oraux pour fumeurs;cartouches pour cigarettes électroniques;cigarettes électroniques;liquides pour cigarettes électroniques;étuis pour cigarettes électroniques;supports pour cigarettes électroniques;kits pour fumeurs de cigarettes électroniques;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les vaporisateurs oraux pour fumeurs et cigarettes électroniques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les liquides pour cigarettes électroniques contestés;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;Les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques sont incluses dans la vaste catégorie des arômes et solutions pour ceux-ci [cigarettes électroniques] de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Cartouches pour cigarettes électroniques contestées;étuis pour cigarettes électroniques;supports pour cigarettes électroniques;Les kits à fumer pour cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des articles à utiliser avec du tabac del’opposante, ce qui inclut les articles pour fumeurs de cigarettes électroniques.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention variera en fonction de la nature des produits.Par exemple, le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de produits tels quedes étuis pour cigarettes électroniques ou des détenteurs de cigarettes électroniques.
Enrevanche, le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard des produits pour lesquels la fidélité à la marque aurait pu être développée.Il s’agit de produits du tabac:bien qu’ils soient relativement bon marché pour la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).Cela peut s’appliquer par analogie à d’autres produits, tels que lescigarettes électroniques, étant donné que les consommateurs peuvent également être considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de ces produits.
c) Les signes
OVULES

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 329Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marqueantérieure est une marque figurative composée d’un mot très stylisé écrit en lettres majuscules rouges, qui, comme l’a fait valoir la demanderesse, sera perçu, par une partie du public pertinent, comme le mot «KOV» (avec un bras supplémentaire s’étendant vers le bas de la lettre «V» à droite), «KON» (avec une lettre «N» inversée selon un angle), «Kow» ou «KOM» (avec un bras manquant à droite ou à gauche).En revanche, une partie du public pourrait percevoir cet élément comme le mot «KOVA» écrit de manière très stylisée, avec les deux premières lettres «KO» reliées l’une à l’autre et les deux autres lettres, «VA», également liées l’une à l’autre.Compte tenu des différentes perceptions possibles de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la partie du public qui percevra la marque antérieure comme représentant les lettres majuscules stylisées «KOVA» partiellement reliées l’une à l’autre.Cette partie du public pertinent serait plus susceptible de confondre les signes et il s’agit donc du scénario le plus favorable de l’opposante.

Le mot «KOVA» de la marque antérieure peut avoir une signification dans certaines langues du territoire pertinent, comme en finnois, notamment «dur».Toutefois, il n’a pas de signification pour la majorité du public du territoire pertinent, y compris en Espagne et en Italie.Par conséquent, étant donné que le mot «KOVA» sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification par la majorité du public pertinent, son degré de caractère distinctif est moyen pour cette partie du public.
D’autre part, le signe contesté est la marque verbale «OVA».Comme indiqué par la demanderesse, ce terme peut avoir une signification pour une partie du public pertinent (comme la partie anglophone du public qui peut le percevoir comme étant constitué par la forme plurielle de «ovum»).Toutefois, ce terme n’a aucune signification dans d’autres parties du territoire pertinent, comme en Espagne et en Italie, où «OVA» sera perçu comme un mot fantaisiste.Pour la partie du public de ces territoires, «OVA» est distinctif puisqu’il ne sera pas perçu comme ayant une signification.
Pour la partie du public susceptible de percevoir une signification soit dans le mot «KOVA», soit dans le mot «OVA», comme expliqué dans les exemples donnés ci-dessus, les signes seront associés à un concept qui n’est pas présent dans l’autre signe et qui pourrait donc aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes, indépendamment du degré de caractère distinctif qu’aurait un tel concept par rapport aux produits concernés.Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public du territoire pertinent pour laquelle «KOVA» et «OVA» seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification, comme les parties hispanophone et italophone du public.Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* OVA».Ils diffèrent par la lettre «K» placée au début de la marque antérieure (qui est manquante dans le signe contesté) ainsi que par la stylisation inhabituelle de la marque antérieure (décrite ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 329Page du 4 6
Selon une pratique constante, lors de la comparaison visuelle de marques figuratives contenant des éléments verbaux et des marques verbales, deux facteurs doivent être pris en considération:d’une part, que les signes aient ou non en commun un nombre significatif de lettres dans le même ordre et, d’autre part, que l’élément verbal du signe figuratif soit hautement stylisé ou non.En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la nature hautement stylisée de la marque antérieure créera des différences significatives entre les marques, même si l’on considère que les signes ont en commun trois lettres sur quatre.Il convient également de tenir compte du fait que les signes sont relativement courts (dans le cas de la marque antérieure) et même courts (dans le cas du signe contesté) et, selon une pratique constante, dans les signes courts, tels que le signe contesté, même de petites différences peuvent produire des impressions visuelles différentes, étant donné que le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’impression visuelle produite par le signe contesté présente des différences clairement perceptibles par rapport à celle produite par la marque antérieure.Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* OVA».La prononciation diffère par le son de la lettre «K» placée au début de la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté.À l’instar de la comparaison visuelle, une différence d’une lettre dans des signes courts ou relativement courts créera une différence phonétique notable dans la prononciation des marques.Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes à la partie du public analysé.Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes car il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 329Page du 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits concernés sont identiques et s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction des produits en cause.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour la partie du public examinée.La marque antérieure et le signe contesté sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel est dénué de pertinence étant donné qu’aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «* OVA».Toutefois, la manière dont ces lettres apparaissent dans chaque signe est un facteur important.Comme expliqué en détail dans la section c) ci- dessus de la présente décision, la manière dont ces lettres sont représentées dans la marque antérieure est différente des lettres qui coïncident dans le signe contesté au point que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.En outre, les signes en conflit n’ont aucun concept en commun qui pourrait faciliter un risque de confusion entre eux.
Dès lors, malgré le degré moyen de similitude phonétique entre les signes et même si les produits concernés sont identiques, étant donné que les représentations des signes diffèrent de manière significative, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, même s’ils ne sont pas en mesure de procéder à une comparaison directe des marques (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra la marque antérieure comme étant composée du mot «KOVA» et qui, en outre, percevra à la fois ce mot et le mot «OVA» comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification.
Commeindiqué ci-dessus, c’est le meilleur scénario pour l’opposante étant donné que, pour la partie du public susceptible de percevoir la marque antérieure comme étant composée des mots «KOV», «KON», «Kow» ou «KOM» pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes comparés seraient encore moins similaires (étant donné qu’ils seraient perçus comme ayantencore moins de coïncidences entre eux), et pour la partie du public qui pourrait percevoir respectivement «KOVA» comme un concept de «KOVA» ou «OVA» comme véhiculant un tel concept.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 329Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Biruté SAM Fernando SATAITE-GONZALEZ GYLLING AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.