DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 168
EDUCA Borras, S.A., Osona, 1, 08192 Sant Quirze del Valles, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Moldacampo — Moldes Para Injeção De Plásticos, Unip., Lda, Rua Santo António No 821 Armazém G, 4475-611 Castêlo Da Maia — Maia, Portugal (demanderesse).
Le 21/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 168 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 21/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 137 038 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 16 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 033 979 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole
no 723 322 (marque figurative) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 2 9
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 033 979 (marque antérieure no 1)
Classe 16: Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Articles de bureau; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Fournitures pour le dessin; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Matériel d’éducation et d’instruction; Matériel d’éducation imprimé; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils; Matières plastiques pour l’emballage; Caractères d’imprimerie; Clichés; Livres; Publications imprimées; Périodiques; Publicités imprimées; Albums.
Classe 28: Jeux; Jouets; Jeux de table; Jeux de construction; Puzzles; Jeux électroniques; Jouets éducatifs; Jeux éducatifs électroniques pour enfants; Appareils de jeux vidéo; Peluches; Poupées.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de loisirs, services de divertissement et formation par le biais d’appareils mobiles; Fourniture de services éducatifs pour enfants par l’intermédiaire de groupes de jeux; Organisation de jeux éducatifs; Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 723 322 (marque antérieure no 2)
Classe 28: Jeux, jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Matériel didactique; Articles de bureau, à l’exception des meubles.
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et nouveautés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 16
Les articles de bureau contestés, à l’exception des meubles, sont inclus dans la catégorie générale des articles de bureau de l’opposante protégés par la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements éducatifs contestés sont inclus dans la vaste catégorie des matériels d’éducation et d’instruction de l’opposante protégés par la marque antérieure 1, ou coïncident partiellement avec celle-ci. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets, jeux, jouets contestés figurent à l’identique dans les listes de produits des deux marques antérieures de l’opposante.
Les nouveautés contestées sont définies comme, entre autres, un petit jouet ou un trinket bon marché (Oxford English Dictionary online) et sont donc au moins similaires aux jouets de l’ opposante. Les produits coïncident par leur nature, leur destination, leurs points de vente, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 4 9
c) Les signes
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 033 979
2) Enregistrement de la marque espagnole no 1 723 322
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «EDUCA» écrit en lettres majuscules noires dans un cercle de figures stylisées de couleur rouge et orange tenant des aiguilles, toutes placées sur un fond carré rouge. La marque antérieure 2 est une marque figurative consistant en un dessin animé détaillé d’un garçon sur fond noir, au-dessus de l’élément verbal «EDU» écrit en lettres majuscules blanches.
La marque contestée est une marque figurative composée d’une pièce de puzzle blanche à bordure noire, dans laquelle l’élément verbal «EDU gée Ki’s» est écrit en lettres noires. En dessous de cet élément verbal, les mots «outils éducatifs» sont écrits dans une taille beaucoup plus petite que les autres éléments.
L’élément verbal «EDUCA» de la marque antérieure 1 est susceptible d’être associé à l’ «éducation» par une partie du public pertinent. Tel sera notamment le cas pour le public pertinent anglophone, francophone, italophone, portugais, roumain et hispanophone en raison de son équivalent très proche dans les langues respectives (à savoir l’éducation en anglais, l’éducation en espagnol, l’ éducation en italien, l' éducation en italien, etc.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 5 9
Les produits étant des jeux, jouets, équipement d’enseignement et articles de bureau, la signification susmentionnée de «EDUCA» sera immédiatement perçue comme faisant référence à leur finalité éducative/formation. Par conséquent, cet élément verbal est faible pour le public qui comprend sa signification.
Dans la marque antérieure 2, l’élément verbal «EDU» sera associé à l’abréviation du prénom masculin espagnol «Eduardo», notamment en raison de l’image du garçon dans le signe surmontant le nom «EDU». Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. Ce concept est encore renforcé par la représentation du garçon.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 2, ainsi que les chiffres de la marque antérieure 1 qui peuvent être perçus comme des enfants, peuvent, malgré leur stylisation particulière, être perçus comme une identification du consommateur ciblé. Ils possèdent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans la marque contestée, les mots «outils éducatifs», bien qu’ils soient beaucoup plus petits et moins dominants au sein du signe, ne sont pas négligeables et restent parfaitement lisibles. Le mot «éducation», bien qu’un mot anglais signifiant «acquis par l’éducation; Ce qui a été appris», sera également comprise par une partie du public non anglophone, comme le public espagnol, en raison de leurs équivalents très proches.
Pour la partie du public qui le comprend, il sera considéré comme faible par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il fait référence à leur finalité éducative. Le mot «tools» est également un mot anglais signifiant «tout instrument d’exploitation manuelle». Pour la partie du public qui le comprend, il sera également considéré comme faible étant donné qu’il fait référence à la catégorie générale à laquelle appartiennent les produits pertinents. Toutefois, pour la partie restante du public, comme le public espagnol, elle sera perçue comme dépourvue de signification et donc distinctive. En outre, dans la combinaison de mots «EDU expirant KEM’s», le mot «EDU» sera associé par une partie du public, y compris le public espagnol, comme faisant référence à
«EDUCATION» en raison du mot «éducation» écrit en dessous et considérant également que les produits pertinents compris dans la classe 28 peuvent tous avoir un aspect éducatif. Par conséquent, il est très peu probable que le public hispanophone perçoive «EDU» dans le signe contesté comme faisant référence à un nom. Cette conclusion est renforcée par le fait que «EDU» n’est qu’un diminutif, qui n’est pas couramment utilisé dans le langage écrit, et que «Kate» est un nom inhabituel qui pourrait ne pas être immédiatement perçu comme tel en raison de l’utilisation de la forme possessive anglaise. Enfin, le mot «Kate» de la marque contestée sera associé par au moins une partie du public pertinent à un prénom féminin (prénom féminin étranger rare pour une partie du public comme le public espagnol). La terminaison du signe «s» sera perçue par le public anglais comme la forme possessive, tandis que pour le reste du public pertinent, elle sera simplement perçue comme une apostrophe et la lettre «s». Toutefois, qu’il soit compris ou non, étant donné que «KEM’s» n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. La marque contestée contient également l’élément «èmes», qui est une esperluette et qui sera reconnu par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un symbole courant utilisé dans le commerce pour représenter le concept de «and». Étant donné qu’il relie simplement deux termes, il est dépourvu de caractère distinctif. Enfin, l’image d’un puzzle dans la marque contestée renvoie au concept de jeu, qui pourrait être un jeu à des fins éducatives, étant également faible pour les produits compris dans la classe 28.
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent n’associera pas les termes «EDUCA»/«EDU» à l’éducation et les jugés distinctifs. Cela sera vrai pour une partie du public pertinent parlant le hongrois, le slovaque et le slovène, étant donné que leurs équivalents pour le mot «éducation» sont très différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 6 9
L’élément figuratif et l’élément verbal «EDU expirant Kat’s» du signe contesté sont codominants et attireront donc également l’attention du public. Les éléments figuratifs des marques antérieures sont également codominants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EDU». Les signes diffèrent toutefois par toutes les autres lettres et tous les autres éléments. Ils diffèrent par les lettres «liques Kat’s» de la marque contestée, par les lettres «CA» de la marque antérieure no 1 et par les éléments figuratifs respectifs des signes.
Bien qu’en général, l’élément verbal du signe ait une incidence plus forte sur le consommateur que sa partie figurative, la composition graphique particulière des signes doit se voir accorder une importance appropriée lors de l’examen de l’impact visuel des marques. Même si certains des éléments figuratifs des signes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ils ne seront pas ignorés et sont complètement différents. Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EDU». La prononciation diffère toutefois par le son des mots «ultiKa’s» de la marque contestée et par les lettres «CA» de la marque antérieure no 1. Il est peu probable que les mots «outils éducatifs» de la marque contestée soient prononcés en raison de leur caractère non dominant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, pour la partie du public qui ne conclut pas à l’existence d’un lien conceptuel avec l’éducation, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’il existe de nombreux concepts différents, tels que le cercle de figures stylisées dans la MUE antérieure, et la représentation d’une pièce de puzzle et d’un prénom féminin dans la marque contestée. Toutefois, pour la partie du public percevant une référence à l’éducation, les signes seront similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un faible degré, étant donné que le concept commun concerne un élément faible tandis que les deux signes contiennent de nombreux concepts différents.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure no 1 jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Pour la marque antérieure no 2, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c), le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, et pour une partie du territoire pertinent, à savoir la partie du public pour laquelle «EDU»/«EDUCA» est faible. Toutefois, pour l’autre partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La marque antérieure 2 dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention est moyen et les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal pour au moins une partie du public (les deux marques antérieures) et d’un faible degré de caractère distinctif pour une autre partie du public (marque antérieure no 1);
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un faible degré de similitude pour une partie du public et ne sont pas similaires pour la partie restante du public en ce qui concerne la marque antérieure no 1, et ils ne sont pas similaires en ce qui concerne la marque antérieure no 2, dans la mesure où ils coïncident par les lettres «EDU». Toutefois, même pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans le mot «EDU» ou le perçoit comme un prénom masculin dans la marque antérieure no 2, la représentation de cet élément commun est différente dans les signes, faisant partie du mot «EDUCA» de la marque antérieure no 1, étant un élément indépendant dans la marque antérieure no 2, et faisant partie d’un groupe de mots dans le signe contesté. En outre, les signes contiennent suffisamment de concepts supplémentaires pour permettre au public pertinent normalement informé et raisonnablement attentif et avisé de distinguer avec certitude des produits identiques ou similaires des deux entreprises différentes.
En outre, la structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. Les différentes structures des signes seront facilement remarquées et distinguées l’une de l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 8 9
Par conséquent, le public remarquera immédiatement les différences entre les signes, à savoir dans leurs structures et compositions, les éléments figuratifs et la stylisation des signes. Les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent renforcer la différenciation entre eux ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, Nars, EU:T:2007:45).
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que certains produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 09/03/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 168 Page sur 9 9
14/07/2020. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 14/09/2020. L’opposante n’a produit aucun document dans ce délai.
Le 16/09/2020, l’opposante a déposé une requête en restitutio in integrum concernant le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition. Toutefois, dans la décision du 08/12/2020, la demande a été jugée irrecevable. Par conséquent, l’opposante n’a pas eu la possibilité de produire d’autres documents.
Dans le délai imparti, l’opposante n’a pas présenté de documents concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.