DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 473
Instituto Oftalmológico Fernández-Vega, S.L., Avenida Doctores Fernández-Vega, s/n, 33012 Oviedo, Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, C/Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Précision Robotics (Hong Kong) Limited, Suite 611-612, 6/f, Lakeside 2, Hong Kong Science Park, Shatin, New Territories, Hong Kong (demanderesse), représentée par Alexandrou ± Varoudakis LLC, 41, Misiaouli Kavazoglou, Mithridiates Business Center, 2nd Floor, 3016 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 473 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 631 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 632 631 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 581 978, «INSTITUTO OFTALMOLOGICO FERNANDEZ-VEGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a fondé son opposition sur plusieurs marques antérieures et motifs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 581 978.
PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 2 17
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque espagnole no M2 581 978 avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne, du 03/01/2017 au 02/01/2022 inclus et avait acquis une renommée avant le 03/01/2022.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage et la renommée de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 16: Publications, périodiques, magazines, livres et articles pour reliures; photographies; papeterie; papier, carton et produits fabriqués à partir de ces matériaux, non dénommés ailleurs; papeterie; papier, carton et produits en papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).

Classe 41: Services deformation et d’enseignement en ophtalmologie; organisation et gestion de congrès, congrès et conférences; publication de textes.

Classe 42: Services médicaux, recherche scientifique; services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en tant que membres d’une organisation qui requiert un degré élevé d’activité mentale et un haut degré d’activité mentale et qui se rapportent à des aspects théoriques ou pratiques de questions complexes de l’effort humain.
Le 08/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe I: Publications de presse et publications en ligne:
Copie de l’article de EUROPA PRESS/Asturias: «Los Reyes inauguran la Ampliación del Instituto OftalmológicoFernández– Vega, una de las CLÍNICAS más modernas del país» (traduction de l’opposante: «Le Royal Kings inaugurant l’expansion de l’InstitutVega Ophtalmologique, 'l’une des cliniques les plus modernes du pays'), daté du 16/04/2009.
Une impression d’un site web de La Nueva España (www.lne.es) contenant l’article «El Instituto OftalmológicoFernández– Vega atiende cada año a unos Cien mil pacientes» (traduction de l’opposante: «La Fernández—Vega Ophthalmologique Institute traite environ 100,000 patients chaque année»), datée de: 23/08/2010.
Copie de l’article d’ EUROPA PRESS: «Los Príncipes de Asturias conocen de primera mano las enquêaciones del Instituto Oftalmológico Fernández—Vega» (traduction de l’opposante: «Royal prince and princess of Asturias obtenant un premier coupd’œil à la recherche menée auprès del’Institut Vega Ophthalmologique»), datée du 24/01/2013.
Une impression du site https://www.elcomercio.es contenant l’article «No vale con hacerlo bien, hay que hacerlo mejor: la excelencia es la Clave» (traduction de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 3 17
l’opposante: «Il n’est pas suffisant de le faire bien, vous devez faire mieux: excellence est la clé»), datée du: 14/07/2013.
Copie de l’article d’ EUROPA PRESS: «El Instituto Oftalmológico Fernández–Vega celebra su CURSO Annual de Actualización en Oftalmología» (la traduction de l’opposante: (Ci-après «Fernández—Vega Ophthalmologique Institute organise son cours annuel sur l’Ophthalmologie»), datée du: 14/04/2016.
Une impression du site web d’ El Commercio, https://www.elcommercio.es, avec l’article «El Instituto Oftalmológico Fernández–Vega Halla une filtro terapéutico para tratar el glaucoma» (traduction de l’eopposante: «Instituto Oftalmológico Fernández –Vegadéveloppe un nouveau traitement thérapeutique pour le glaucoma»), daté du 20/12/2018.
Une impression d’un site web de La Nueva España avec l’article «LuisFernández — Vega, noevo Presidente de la Fundación Princesa de Asturias» (traduction de l’opposante: «Luis Fernández—Vega, nouveau président de la Princesse Asturias Foundation», daté du 03/04/2018.
Une impression du site https://www.elcommercio.es contenant l’article intitulé «El Instituto OftalmológicoFernández– Vega y SATEC se alían en telemedicina» (la traduction de l’opposante: «Fernández—Vega Ophthalmologique Institute and SATEC unit forces in telemedicine»), datée du 01/02/2018.
Impression du site web https://www.elcommercio.es avec l’article du FEE: «El Instituto Fernández–Vega desarrolla una prótesis de córnea que Evita perforar el globo ocular» (traduction de l’opposante: «Fernández-Vega Institute développe une prothèse corneale qui évite les perforations oculaires»), datée du 80/10/2020.
Copie de l’article de Planta Doce: «El Instituto Oftalmológico Fernández–Vega «acorrala» al glaucoma» (traduction de l’opposante: «Instituto Oftalmológico Fernández–Vega corners glaucoma»), datée du: 11/03/2020.
Une impression du site web https://www.ave.org.es contenant l’article «Fernández
—Vega: «Nuestros valores sa Razón de ser de nuestra INSTITÓN y lo que nos ha llevado hasta aquí de una forma exitosa durante 135 años» (traduction de l’opposante: «Fernández—Vega: «Nos valeurs constituent la raison de l’existence de notre institution et ce qui a généré notre succès depuis 135 ans»), datée du: 17/06/2021.
Une impression d’un site web de La Nueva España (www.lne.es) avec l’article «El InstitutoFernández- Vega Participa en un DESCUBRIMIENTO internacional que ayudará a hacer Frente al glaucoma» (traduction de l’opposante: «Fernández- Vega Institute participe à une étude internationale visant le traitement de glaucoma»), datée du 13/10/2021.
Une impression d’un site web de La Nueva España (www.lne.es) avec l’article «ElInstitutoFernández — Vega, MEDALLA de la Cámara de Comercio de Oviedo» (traduction de l’opposante: «La Fernández—Vega Institute, décernée par la Chambre de commerce d’Oviedo avec une médaille dorée»), datée du 28/01/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 4 17
Une impression du site web https://revistas.eleconomista.es contenant l’article intitulé «Instituto OftalmológicoFernández –Vega: pioneros en investigación oftalmólogica» (traduction de l’opposante: Instituto Oftalmológico Fernández– Vega: pionnières dans la recherche ophtalmologique»), datée du: 03/03/2022.
Copie de l’article de Forbes contenant l’article «Los 100 mejores Médicos de España, por especialidades» (la traduction de l’opposante: «Les 100 meilleurs médecins espagnols, par spécialité»), datée du 05/01/2022. L’opposante a également fourni la traduction suivante du texte en espagnol, affichée sur une page séparée: «Dr. LuisFernández– Vega Sanz (chef du service Ophthalmologie du service universitaire hospitalier depuis 1983 et directeur médical de l’Instituto Oftalmológico Fernández—Vega)», datée du: 05/01/2022.
Copie de l’article de EUROPA PRESS/Asturias: «El oftalmólogo Luis Fernández– Vega, entre los 100 mejores Médicos de España según «Forbes»» (traduction de l’opposante: Luis Fernandez-Vega, ophtalmologue, parmi les 100 meilleurs médecins espagnols selon les «Forbes»). Il existe également un autre article d’ EUROPA PRESS/Asturias: «El oftalmólogo Luis Fernández–Vega, en la Lista «Forbes» de los 100 mejores de España».
Copie de l’article d’ EUROPA PRESS/infosalus: «Instituto Oftalmológico Fernández–Vega, ELEGIDO para una cirugía pionera en Europa en pacientes con cataratas» (traduction de l’opposante: «Instituto Oftalmológico Fernández– Vega, nommé pour effectuer une opération pionnière pour des patients à frire en Europe».

Impression (datée du 7/9/22) du site https://www.fbbva.es avec l’article: «La Fundación BBVA colabora con enquêaciones CLÍNICAS punteras en córnea y Cristalino desarrolladas por el Instituto Oftalmológico Fernández-Vega».
Impression du site web https://www.servimedia.es avec l’article: «El Instituto Fernández-Vega, ELEGIDO para implantar por primera vez en Europa una una nueva lente intraocular en los pacientes con cataratas», 24/02/2022, Madrid, SERVIMEDIA.
Une impression du site https://www.investinasturias.es contenant l’article «Dos centros sanitarios de Asturias, entre los más valorados de España», daté du 18/05/2021. Il contient des références à «El Instituto Oftalógico Fernández- Vega» et une photographie d’un bâtiment avec cette inscription.
Annexe II: Rapport annuel institutionnel et rapport sur la recherche et l’éducation 2021.
Il est intitulé «Memoria 2021» et contient le signe en haut de la page de couverture. Le document est rédigé en espagnol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 5 17
Annexe III: Copies de documents relatifs à la formation de 2022 de l’Instituto
Oftalmológico Fernández—Vega. Le signe est affiché en haut d’une brochure.
Annexe IV: Des copies de plusieurs éditions de VEGA Magazine de Instituto Oftalmológico Fernández—Vega au cours des années 2013 à 2022). Le signe
s’affiche sur certaines pages.
Annexe V: Des copies d’articles relatifs au classement de l’Instituto Oftalmologico Fernandez–Vega, publiés par économia Digital, El Economista et Expansión. L’opposante a expliqué que les informations contenues dans toutes les publications proviennent de la base de données d’informations financières fournie par INFORMA D indirects B, S.A.U. (S.M. E.) à laquelle il est fait référence dans les publications. Les positions sont les suivantes: 14 dans le classement par secteur, 130 dans les Asturies et 8 965 dans le classement national.
Annexe VI: Des impressions de pages du site https://www.web.archive.org, montrant des statistiques relatives au site internetFernandez-vega.com pour la période 2001-2022;
Annexe VII: Extraits du site internet d’Instiuto Oftalmológico Fernández-Vega: https://fernandez-vega.com/en/ et blog: https://fernandez-vega.com/blog/, le profil et les postes d’Instiuto Oftalmológico Fernández-Vega sur https://www.facebook.com, https://twitter.com, https://www.youtube.com et https://es.linkedin.com.
Annexe VIII: Impressions de https://www.google.com montrant les résultats de la recherche «Dres. VEGA». Qui comprennent des références à «Instiuto Oftalmológico Fernández-Vega» et des impressions de https://play.google.com
montrant la demande «EyeVega» et le signe et des impressions du site internet Google ® avec les résultats de recherches pour «INSTITUTO Fernández-Vega».

Le 25/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/03/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 05/06/2023. Le 29/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 6 17
a produit des preuves de l’usage. Le 08/06/2023, conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office a invité l’opposant à remédier à l’irrégularité des annexes qui ne sont pas numérotées dans l’ordre du jour avant le 13/07/2023. Le 12/06/2023, l’opposante a présenté des annexes séparées avec des pages contenant les noms et numéros des annexes jointes et un nouvel index.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Copie du certificat de reconnaissance délivré par la Chambre de commerce d’Oviedo, daté du 23/03/2023, attestant que «Instituto Oftalmológico Fernandez-Vega S.L» est largement reconnu et notoirement connu dans son secteur d’activité en Espagne.
Document 2: Des copies de nombreuses factures émises par INSTITUTO OFTALMOLÓGICO Fernández-Vega à différents clients, sociétés pharmaceutiques et assureurs de santé en Espagne et en dehors. Ils sont datés entre janvier 2017 et novembre 2021 et concernent les enquêtes/études et le traitement des patients. Le
signe est affiché en haut des factures.
Document 3: Des copies de factures adressées à INSTITUTO OFTALMOLÓGICO Fernández-Vega concernant des publicités, des correspondances et des preuves de paiements, datées de novembre 2018 à janvier 2023;
Document 4: Copie du certificat d’activité 2022 attribué à Instituto Oftalmológico Fernández-Vega SL. Elle contient la déclaration suivante (telle que traduite par l’opposante): «Classé 5e parmi les 285 plus grandes entreprises du secteur des cliniques ophtalmologiques en Espagne. 79e position en termes de croissance du chiffre d’affaires».
Document 5: Presse et publications:
Copie de l’article publié par «ANIS INFORMADORES DE LA SALUD» («ANIS HEALTH INFORMATION»): «El Instituto Oftalmológico Fernández-Vega repite como centro privado de Oftalmología con mejor reputación de Espana» (traduction de l’opposante: «L’institut d’Ophthalmologie Fernández-Vega répète comme étant le centre d’ophtalmologie privé, qui jouit de la meilleure réputation en Espagne»).
L’extrait traduit par l’opposante est libellé comme suit:
«L’Instituto Oftalmológico Fernández-Vega (IO Fernández-Veja) (https://fernandez-vega.com/) a été reconnu comme le meilleur centre ophtalmologie privé en Espagne pour la deuxième année. Son engagement envers les patients, la recherche, la formation et les soins de qualité l’ont obtenu en premier lieu dans le classement des meilleurs centres ophtalmologiques privés en Espagne au Monitor de Reputación Sanitaria (MR S), préparé chaque année par Merco.»
Des copies de pages avec l’article «La Fundación BBVA y la Fundación de Investigación Oftalmológica renuevan su acuerdo para impulsar investigaciones CLÍNICAS punteras en córnea y Cristalino». Selon l’extrait traduit par

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 7 17
l’opposante, «The BBVA Foundation and the Fundacion de Investigación Oftalmología del Instituto Fernández- Vega ont renouvelé leur accord pour les trois prochaines années, dans le but de continuer à promouvoir et à soutenir le programme de recherche clinique en cornea et en lentilles cristallisées (…)».
Copie de l’article du SERVIMEDIA, daté du 20/10/2022, faisant état de la renommée de l’Instituto Oftalmológico Fernández-Vega, selon le magazine Health Reputation Monitor (MR S).
Copie d’un document portant la source indiquée comme https://es.statista.com/estadisticas/553989/servicios-hospitalarios-de- oftalmologia-con-mejor-reputacion-corporativa-en-espana/, intitulé: «Servicios hospitaiarios con mejor reputación en oftalmoiogía en España en 2022» (traduction de l’opposante: «Services hospitaliers ayant la meilleure réputation en ophtalmologie en Espagne en 2022»), publié en 2023 (l’étude réalisée en 2022). Selon l’extrait traduit par l’opposante, il contient «Clasking of the 15 services hospitaliers jouissant de la meilleure réputation d’entreprise dans la spécialité ophtalmologie en Espagne en 2022». L’Instituto Oftalmológico Fernández-Vega se trouve à la^3e place selon le graphique.
Copie d’un document «MONITOR DE REPUTACIÓN sanitaria (MR S)». Selon les explications de l’opposante, elle «vise à devenir l’un des outils de référence dans le cadre de l’évaluation rigoureuse et transparente des principaux acteurs du système de santé opérant en Espagne». L’opposante a également expliqué que «[l] a MR S bénéficie du soutien de Merco — l’Corporate Reputation Business Monitor- qui est produit chaque année en Espagne et dans huit autres pays». Le document est daté de octobre 2022 et comporte une section traduite par l’opposante comme «THE HOSPITAL SERVICES WITH THE BEST REPUTATION BY SPECIALITY», où l’Instituto Oftalmológico Fernández-Vega figure parmi les dix premières pour la spécialité ophtalmologie.
Document 6: Copie d’un classement de «MONITOR DE REPUTACIÓN sanitaria (MR S)» des meilleurs hôpitaux spécialisés en Espagne, daté de 2022. L’Instituto Oftalmológico Fernández-Vega est énuméré à la^3e place de la section relative à l’ophtalmologie.
Document 7: Impressions du site web https://fio.fernandez-vega.com/en/university- institute/postgraduate concernant des programmes d’études.
Document 8: Extrait du Boletín OFFICIAL DEL Estado (traduction de l’opposante: «Bulletin OFFICIAL d’État»), daté du 12/04/2023, par «le décret royal 284/2023, de avril 11, par lequel la grande Croix de l’ordonnance de Civil Merit est attribuée à M. Luis Fernández-Vega Sanz (…) sur proposition du ministre des affaires étrangères, de l’Union européenne et de la coopération, et après avoir délibéré par le Conseil des ministres lors de sa réunion de avril 2023».
Document 9: Formulaire imprimé https://es.wikipedia.org concernant Luis Fernández- Vega Sanz.
Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 8 17
Les éléments de preuve produits le 08/09/2022, dans le délai imparti pour apporter la preuve de la renommée de la marque antérieure, ont été produits avant l’expiration du délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage. Par conséquent, elle sera prise en considération tant aux fins de l’appréciation de la renommée que comme preuve de l’usage de la marque antérieure.
Les factures, les extraits des sites web, le rapport annuel interinstitutionnel et le rapport de recherche et d’éducation 2021, classements, documents relatifs à la formation et aux éditions du magazine «VEGA» montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement l’espagnol), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Les documents produits, à savoir les factures (émises par l’ INSTITUTO OFTALMOLÓGICO Fernández-Vega et les factures adressées à l’opposante pour des services publicitaires), les articles, classements et le certificat de reconnaissance délivré par la Chambre de commerce d’Oviedo, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction. Les éléments de preuve montrent un signe figuratif contenant les éléments verbaux «INSTIUTO OFTALMOLÓGICO Fernández-Vega», mais aussi tels qu’ils ont été enregistrés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 9 17
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005,126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage principalement pour des services ophtalmologiques qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de services médicaux. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour les services ophtalmologiques.
Appréciation de la renommée
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 10 17
Le 29/05/2023, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de la renommée et à la suite de la demande de preuve de l’usage des marques antérieures présentée par la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait demandé la preuve de l’usage des marques de l’opposante malgré le fait que cette dernière ait produit des éléments de preuve pour étayer la renommée de ses marques antérieures justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette demande.
En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits dans le délai imparti pour étayer la renommée.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/05/2023, tels que modifiés par l’opposante à la demande de l’Office par la nouvelle présentation de ces preuves le 12/06/2023 avec des annexes contenant les noms et numéros des annexes jointes et un nouvel index.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les nouvelles publiées dans la presse, les publications liées au secteur et les classements montrent que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 11 17
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services ophtalmologiques et il a été considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les services ophtalmologiques, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des services médicaux de l’opposante. Par conséquent, il est considéré que l’opposante a prouvé la renommée de sa marque antérieure au moins en ce qui concerne les services ophtalmologiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 12 17
b) Les signes
INSTITUTO OFTALMOLOGICO FERNANDEZ-VEGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’expression «INSTITUTO OFTALMOLOGICO» de la marque antérieure est composée de mots espagnols, qui signifient en anglais «OPHTALMOLOGIC INSTITUTE». Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services ophtalmologiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour eux.
En référence au dictionnaire Collins anglais, la demanderesse fait valoir que «VEGA» est «l’étoile brighuse de la constellation Lyra et l’une des plus marquantes de l’hémisphère N». Dans le même temps, selon la requérante, la marque antérieure sera perçue comme faisant référence à un nom de famille.
Le mot «VEGA» a une signification en espagnol. Elle fait référence à la «méadow (zone de fertiles bas en fertile)» (https://en.pons.com/translate/spanish-english/vega). Toutefois, il s’agit également d’un nom de famille espagnol, comme le mot «FERNANDEZ». Par conséquent, le consommateur espagnol est susceptible de percevoir les mots «FERNANDEZ» et «VEGA» séparés par un trait d’union comme un seul nom ou deux noms de famille (par exemple, de deux médecins fournissant les services). Étant donné que les mots «FERNANDEZ» et «VEGA» de la marque antérieure n’ont pas de signification en rapport avec les services pertinents, ils présentent un degré normal de caractère distinctif à leur égard. Il en va de même pour le mot «VEGA» du signe contesté, bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs (en particulier ceux intéressés par l’astronomie) l’associeront à un concept deterrain plate, de meadow ou de vallée ou d’un nom d’étoile, une autre partie pertinente des consommateurs espagnols l’associera certainement à un nom de famille. Dans les deux cas, ce mot n’a aucune signification en rapport avec les produits et services pertinents du signe contesté et est distinctif à leur égard. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public pertinent qui associe le mot «VEGA» à un nom de famille dans les deux signes.
La demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs marques «VEGA» enregistrées pour des produits et services compris dans des classes identiques ou similaires à celles des produits de la demanderesse. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 13 17
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VEGA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En ce qui concerne la stylisation des lettres du signe contesté, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La légère stylisation de la police de caractères sera perçue par les consommateurs essentiellement comme décorative. Les lettres stylisées graphiquement sont courantes sur le marché. Ils ne font que embellir les éléments verbaux des marques. Par conséquent, la représentation graphique des lettres du signe contesté aura un impact moindre sur le public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. L’expression «VEGA» sera celle à laquelle les consommateurs feront référence, pour désigner les produits et services pertinents, et auxquels ils attribueront une plus grande importance en matière de marques.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «VEGA» (et son son) et diffèrent par les mots supplémentaires (et leur son) et par un trait d’union (qui n’est pas prononcé) de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la représentation graphique des lettres du signe contesté. Hormis le mot «FERNANDEZ» de la marque antérieure, les autres différences résultent d’éléments et d’aspects qui ont moins d’impact. Le mot commun «VEGA» est distinctif mais plus court que le mot différent et distinctif «FERNANDEZ». En outre, il est positionné à la fin de la marque antérieure. Par conséquent, le mot «VEGA» attire moins l’attention que le mot «FERNANDEZ» dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent le mot «VEGA» que le public espagnol peut percevoir comme un nom de famille, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. L' impact des mots non distinctifs «INSTITUTO OFTALMOLOGICO» de la marque antérieure sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Toutefois, étant donné que la marque antérieure contient également le nom de famille «FERNANDEZ», qui commence par «VEGA», auquel il est lié par un trait d’union, la similitude conceptuelle résultant de la coïncidence de «VEGA» est considérée comme faible.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun le mot «VEGA». Afin d’établir l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 14 17
préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque de l’opposante a acquis une grande renommée pour les services ophtalmologiques.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés aux robots chirurgicaux; aucun des produits précités dans le domaine de la chirurgie esthétique.
Classe 10: Robots chirurgicaux autres que dans le domaine de la chirurgie esthétique.
Classe 41: Services d'éducation et de formation relatifs aux robots chirurgicaux; conférences et symposiums dans le domaine des robots chirurgicaux; aucun des produits précités dans le domaine de la chirurgie esthétique.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence du mot «VEGA», qui est le seul élément du signe contesté et le dernier mot de la marque antérieure.
Les services pour lesquels la marque antérieure est renommée s’adressent au grand public et les produits contestés s’adressent aux professionnels du secteur médical. Toutefois, le public professionnel fait également partie du grand public. Par conséquent, même si les produits et services contestés s’adressent à des professionnels, il n’en demeure pas moins qu’au moment de l’achat de ces produits, le public pertinent peut être influencé par la connaissance de la marque qu’ils ont été exposés en dehors de leurs activités professionnelles. De même, étant donné que les services renommés relèvent du secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 15 17
médical auquel les produits et services contestés sont également liés, les professionnels de la médecine, lors de l’achat des produits et services contestés, peuvent être influencés par la connaissance de la marque antérieure qu’ils ont été exposés dans leurs activités professionnelles. En outre, le fait que les « logiciels pour robots chirurgicaux, robots chirurgicaux et services d’éducation et de formation relatifs aux robots chirurgicaux, conférences et symposiums chirurgicaux dans le domaine des robots chirurgicaux» contestés ne relèvent pas du domaine de la chirurgie esthétique n’exclut pas qu’ils soient liés à l’ophtalmologie. En outre, les institutions qui fournissent des services médicaux peuvent également participer à la fourniture de formations, de conférences ou de recherches, comme l’a démontré l’opposante.
Il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante que la marque antérieure est associée à l’image de modernité, de développement de nouveaux traitements thérapeutiques et d’avancées dans le domaine de l’ophtalmologie. Les produits et services contestés peuvent bénéficier de ces associations.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est- à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
L’usage du signe contesté «VEGA» aura une incidence sur la reconnaissance de la marque antérieure de telle sorte qu’elle ne sera plus en mesure de susciter une

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 16 17
association immédiate avec les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
En outre, un tel usage tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
L’association de la nouvelle marque «VEGA» avec la marque antérieure portera préjudice à la renommée du signe antérieur.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque de l’opposante jouit d’une forte renommée en Espagne.
Les signes sont similaires.
L’usage du signe contesté «VEGA» tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Comme le démontrent les documents produits par l’opposante, la marque antérieure véhicule une image de modernité, de développement de nouveaux traitements thérapeutiques et d’avancées dans le domaine de l’ophtalmologie. Les produits et services contestés peuvent bénéficier de ces associations. En outre, les institutions qui fournissent des services médicaux peuvent également participer à la fourniture de formations, de conférences ou de recherches, comme l’a démontré l’opposante.
Par conséquent, une partie de l’aura de la marque antérieure est susceptible d’avoir une incidence positive sur le signe contesté, permettant aux consommateurs d’attribuer les qualités des services de l’opposante aux produits et services de la titulaire, ce qui influencera donc le choix des consommateurs à leur égard sans efforts commerciaux significatifs de la part de la titulaire.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 473 Page sur 17 17
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier les preuves de l’usage et de la renommée par rapport aux autres marques sur lesquelles l’opposition était fondée ou pour lesquelles la renommée était revendiquée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Justyna Gbyl Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.