DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 172 102
Josef Hecktor, Ludwigstr. 136, 63067 Offenbach, Allemagne (opposant), représenté par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
1661, Inc., 3433 W. Exposition Place, 90018 Los Angeles, États-Unis (demandeur), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 Box 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 172 102 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires sous forme de notations, d’évaluations, de recommandations et d’autres informations aux consommateurs concernant la valeur et les prix des produits des vendeurs, des acheteurs et des vendeurs; fourniture d’un guide publicitaire consultable présentant les produits et services des vendeurs; publicité et services de publicité.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 950 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les services restants, à savoir:

Classe 35: Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de gestion de bases de données; services de magasins de détail concernant les vêtements, les chaussures, les articles de chapellerie et les accessoires vestimentaires.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 950 'ALIAS’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 863 415 'ALIAS’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 2 sur
opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 05/08/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 05/08/2016 au 04/08/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 35: Services d’une agence de publicité, à savoir l’élaboration et la création de concepts publicitaires, de graphiques, de photographies, de reproductions, de lithographies, de matériel publicitaire, de sites internet et de modèles virtuels en 3D, la planification de la communication, le placement de médias, à savoir le placement de publicités dans les journaux, les sociétés de radiodiffusion et d’autres médias.

Classe 42: Services d’un graphiste et d’un designer, à savoir l’élaboration et la création de concepts publicitaires, de graphiques, de photographies, de reproductions, de lithographies, de matériel publicitaire, de sites internet et de modèles virtuels en 3D.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer leur portée de protection. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/01/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 102 Page 3 sur
décrire les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : une déclaration sous serment signée par l’opposant, datée du 18/12/2024. Il déclare que sa société, « Alias Werbung », propose des services de studio publicitaire, de graphiste et de designer, tant dans le domaine de la communication grand public, du marketing commercial et du B2B (Business to Business) que de la communication PoS (Point of Sale). En particulier, Alias Werbung propose à ses clients la création de campagnes, de concepts, de motifs publicitaires, de brochures (imprimées), de dépliants, de publicité extérieure et d’identité d’entreprise, ainsi que d’équipements commerciaux, la création de brochures spécialisées et de publicités, le placement média, les instructions d’utilisation des équipements de foire, la documentation technique ainsi que le conseil et la mise en œuvre de l’image de marque/positionnement, la conception d’emballages, des systèmes complets de guidage PoS, l’activation des consommateurs, la modélisation 3D. La déclaration sous serment fournit les chiffres de vente de 2017 à 2022.

Annexes 2 – 7 : factures d’Alias Werbung à divers clients du 10/03/2017 au 11/03/2022 (cinq factures par an de 2017 à 2020, neuf factures en 2021 et six factures en 2022). L’opposant fournit des traductions en anglais des concepts comme suit : « ideas illustration symbolism », « layout front labels », « layout back labels », « layout cardboard labels », « packshot », « final drawing », « conception », « lithography », « layout », « visualisation », « proof », « counselling », « travel expenses », « final drawing », « image purchase », « attorney fee », « printing » ou « handling ».

Annexe 8 : une impression du site web de l’opposant https://www.alias- werbung.com/, en allemand avec des traductions partielles en anglais concernant sa création de campagnes publicitaires et de communication.

Annexe 9 : une photo de l’enseigne de la société Alias Werbung affichée à l’extérieur du bâtiment, situé à Offenbach am Main, et une photo montrant l’enseigne de la société à l’intérieur du bâtiment.

Annexe 10 : des documents préparatoires sur la création de la campagne de promotion de l'« eau minérale Elisabethen » de la société Hassia Mineralquellen GmbH & Co.KG. Elle comprend des photos de la campagne telles que

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 4 sur
, deux factures émises au client de l’opposant, datées du 03/12/2018 et du 25/02/2019 pour la fourniture de « promotion application », « final drawing » et « agency fee », et des photos des publicités dans les stations de métro et de bus de Francfort-sur-le-Main.

Annexe 11 : documents préparatoires relatifs à la création de la campagne de promotion « Karl Lagerfeld » de la société L’Oréal Deutschland GmbH. Elle comprend trois factures émises au client de l’opposant, datées du 13/09/2019 et du 14/10/2019 pour la fourniture de « illustration », « layout », « lithographs » et « proof », et des photos des publicités.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 5 sur
La requérante fait valoir que la déclaration sous serment n’est pas suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Toutefois, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 6 sur
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La requérante fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures, l’impression du site web de l’opposante et les photos montrent que le lieu d’utilisation est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (« allemand »), de la monnaie mentionnée (« euro ») et des adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en compte, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est antérieur et postérieur à la période pertinente, montrant une continuité d’usage commençant avant la période pertinente, se poursuivant tout au long de celle-ci et au-delà.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La numérotation non consécutive des factures démontre qu’il s’agit d’une simple sélection. Il est donc permis de supposer que les factures soumises ne représentent pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause. Les factures démontrent également que les chiffres d’affaires des ventes correspondantes

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 7 sur
transactions, telles qu’indiquées dans les factures, sont significatives. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

En outre, il importe de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.

Par conséquent, l’impression du site web de l’opposant, les documents préparatoires à la création de deux campagnes de promotion, et en particulier les factures émises au cours de périodes non consécutives, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Le demandeur fait valoir que la marque antérieure est toujours utilisée avec le mot « WERBUNG » et qu’il s’agit d’une variation d’usage inacceptable de la marque enregistrée.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe sans altérer son caractère distinctif, lui permettant ainsi de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que ces variations

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 102 Page 8 sur
le signe tel qu’enregistré n’altère pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

En l’espèce, la marque est la marque verbale « ALIAS » et est toujours utilisée conjointement avec le mot « WERBUNG » et sous une forme figurative telle qu’enregistrée pour les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l'
opposition est fondée. Cependant, l’usage de la marque figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le mot allemand « Werbung » signifie « publicité » et est, par conséquent, descriptif pour les services pertinents. De plus, la taille de l’élément verbal non distinctif « Werbung » est beaucoup plus petite et n’éclipse pas l’élément verbal distinctif « ALIAS ». Par conséquent, le signe « ALIAS » sera perçu comme une marque en soi, qu’il soit utilisé comme marque verbale ou comme marque figurative conjointement avec le mot « WERBUNG ».

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure. Il n’y a aucune preuve de l’usage de la marque dans la publicité ou la conception sur internet, ni dans le placement de publicité dans les journaux ou la radiodiffusion.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Classe 35 : Services d’une agence de publicité, à savoir développement et création de concepts publicitaires, graphiques, photographies, reproductions, lithographies, matériel publicitaire, planification de la communication.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 102 Page 9 sur
Classe 42 : Services d’un graphiste et d’un designer, à savoir élaboration et création de concepts publicitaires, de graphiques, de photographies, de reproductions, de lithographies, de matériel publicitaire.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’article 8, paragraphe 1, du RMCUE se réfère à deux ensembles distincts de conditions, qui sont énoncées aux sous-paragraphes a) et b) respectivement et ne peuvent être considérées comme constituant un motif unique dans les procédures d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, point 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE, tandis que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, point 35).

Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE est le seul motif invoqué par l’opposant, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE car celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 35 : Services d’une agence de publicité, à savoir élaboration et création de concepts publicitaires, de graphiques, de photographies, de reproductions, de lithographies, de matériel publicitaire, planification de la communication.

Classe 42 : Services d’un graphiste et d’un designer, à savoir élaboration et création de concepts publicitaires, de graphiques, de photographies, de reproductions, de lithographies, de matériel publicitaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 10 sur
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services de gestion de bases de données ; fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires sous forme de notations, d’évaluations, de recommandations et d’autres informations de consommation concernant la valeur et les prix des produits des vendeurs, des acheteurs et des vendeurs ; fourniture d’un guide publicitaire consultable présentant les produits et services des vendeurs ; publicité et services de publicité ; services de magasins de détail concernant les vêtements, les chaussures, les articles de chapellerie et les accessoires vestimentaires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon », 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La fourniture contestée d’avis d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires sous forme de notations, d’évaluations, de recommandations et d’autres informations de consommation concernant la valeur et les prix des produits des vendeurs, des acheteurs et des vendeurs ; la fourniture d’un guide publicitaire consultable présentant les produits et services des vendeurs ; la publicité et les services de publicité sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant d’une agence de publicité, à savoir le développement et la création de concepts publicitaires, de graphiques, de photographies, de reproductions, de lithographies, de matériel publicitaire, de planification de la communication. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de publicité de l’opposant consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité. Les services de l’opposant en tant que graphiste et designer transforment des messages linguistiques en manifestations graphiques. En revanche, la mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passif impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de la plateforme n’étudie pas les besoins marketing de ses clients et ne crée pas de stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits.

Par conséquent, la mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et les services de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne coïncident dans les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 172 102 Page 11 sur
Les services de gestion de bases de données contestés et les services de l’opposant n’ont pas la même nature, la même finalité ou la même méthode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne coïncident dans les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des services de l’opposant. Par conséquent, les services de magasins de vente au détail contestés concernant les vêtements, les chaussures, les chapelleries et les accessoires vestimentaires sont dissemblables des services de l’opposant.

b) Les signes
ALIAS ALIAS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie dissemblables, et les signes sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR pour les services identiques.

Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services dissemblables ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 102 Page 12 sur
La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.