DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 628
Doz S. A., Aleje Jerozolimskie 134, 02305 Warszawa (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa W. Zajączkowski I A. Potempa S.C., ul. Kadłubka 11/19 m. 38, 93- 263 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Argent Cosmetics Michał Kuriata, Ul. Przylesie 5, 55-220 Miłoszyce (Pologne), représentée par Sławomir Budzik, Al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 628 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: laque à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; cosmétiques; produits d’hygiène buccale; cires en cire parfumées; sels de bain parfumés; cosmétiques et produits cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; savons et gels; produits pour enlever les cuticules; déodorants et antitranspirants; cosmétiques sous forme de crèmes; lotions et crèmes parfumées pour le corps; gaze à usage cosmétique; préparations et traitements capillaires; graisses à usage cosmétique; après-shampooings; bandes démaquillantes en coton; huiles parfumées; préparations pour parfums; parfums et parfums; produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; pierre ponce; bougies de massage à usage cosmétique; huiles de toilette; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour le bain; gels pour le corps et le visage; fards; cires demassage; ongles postiches; vernis à ongles; durcisseurs d’ongles; gel pour ongles; crèmes pour les ongles; produits de conditionnement pour les ongles; produits pour blanchir les ongles; cosmétiques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; ongles (produits pour le soin des -); vernis de finition pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; poudre pour le vernis à ongles; préparations pour la réparation des ongles; faux ongles pour les orteils; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; crème pour cuticules; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; huile pour cuticules; stylos de vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos; revêtements de sculptures pour ongles; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 335 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 628 Page sur 2 6
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 340 335 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 287 691 «LULLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Adoucisseurs pour la peau (émollients), articles de soins pour enfants et bébés, cosmétiques pour enfants et bébés, poudre pour le corps pour enfants, lingettes cosmétiques humides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Pots-pourris odorants; laque à usage cosmétique; parfums domestiques; encens fumants (Kunko); pierres en céramique parfumées; huiles à usage cosmétique; cosmétiques; produits d’hygiène buccale; cires en cire parfumées; sels de bain parfumés; cosmétiques et produits cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; savons et gels; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; produits pour enlever les cuticules; déodorants et antitranspirants; cosmétiques sous forme de crèmes; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; lotions et crèmes parfumées pour le corps; parfums d’ambiance; gaze à usage cosmétique; préparations et traitements capillaires; graisses à usage cosmétique; après-shampooings; bandes démaquillantes en coton; huiles parfumées; préparations pour parfums; parfums et parfums; produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; pierre ponce; bougies de massage à usage cosmétique; huiles de toilette; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour le bain; sachets parfumés; gels pour le corps et le visage; fards; cires de massage; bois odorants; ongles postiches; vernis à ongles; durcisseurs d’ongles; gel pour ongles; crèmes pour les ongles; produits de conditionnement pour les ongles; produits pour blanchir les ongles; cosmétiques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; ongles (produits pour le soin des -); vernis de finition pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; apprêts pour les ongles
[cosmétiques]; poudre pour le vernis à ongles; préparations pour la réparation des ongles; faux ongles pour les orteils; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; crème pour cuticules; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; huile pour cuticules; stylos de vernis à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 628 Page sur 3 6
ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos; revêtements de sculptures pour ongles; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pots-pourris odorants; parfums domestiques; encens fumants (Kunko); pierres en céramique parfumées; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; sachets parfumés; bois odorants; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées sont des préparations parfumées odeurs et des mélanges utilisés pour la fabrication d’oignons à domicile et dans des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumées et agréables. En revanche, les produits de l’opposante appartiennent à des catégories plus larges de produits cosmétiques et de toilette, utilisés pour embellir ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Les produits contestés à usage domestique sont donc différents de tous les produits couverts par la marque antérieure de l’opposante car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes: cosmétiques et produits de toilette (y compris produits de nettoyage et de beauté pour le corps, produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, produits d’hygiène buccale, produits de maquillage, préparations et traitements capillaires, produits d’épilation et de rasage), produits de parfumerie et fragrances, et huiles essentielles. Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des soins de beauté et de l’hygiène personnelle, qui est le même que celui des produits de l’opposante, qui sont tous des produits cosmétiques et de soins de beauté. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également avoir la même destination et/ou avoir la même origine commerciale. Par conséquent, aucun des autres produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 628 Page sur 4 6
LULLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Unepartie du public pertinent pourrait percevoir l’élément verbal «LILLY» de la marque antérieure comme un prénom féminin ou un surnom, en raison de sa ressemblance avec les noms polonais «Liliana», «Lilianna» ou la forme abrégée «Lila». Toutefois, étant donné que le nom «Lilly» n’existe pas en tant que tel en Pologne, ou n’est en tout état de cause pas courant, une autre partie du public pertinent percevra ce mot comme dépourvu de signification. Parconséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition se concentrera sur la partie importante du public du territoire pertinent pour laquelle cet élément verbal est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen, ce qui entraînera une similitude plus élevée entre les signes.
L’élément verbal «LULLY» du signe antérieur est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Dans le signe contesté, le point de la lettre «i» est remplacé par une forme de cœur. Il s’agit d’une forme fréquemment utilisée, qui a des connotations positives et est utilisée à des fins décoratives. Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, cela vaut également pour la stylisation de l’élément verbal, qui sera perçu comme essentiellement décoratif et donc secondaire.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres (et du son) «L (*) lly», tandis qu’ils diffèrent par leur deuxième lettre (et leur sonorité), à savoir «U» (marque antérieure) et «I» (signe contesté). Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque contestée décrits ci-dessus, y compris la forme du cœur, dont le caractère distinctif et la pertinence réduits. La marque antérieure étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et, dès lors, le fait qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 628 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, la forme de cœur dans le signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et, comme provenant d’un élément tout au plus faiblement distinctif, la différence conceptuelle entre les signes aura une incidence très limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux signes et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés partiellement (au moins) similaires à un faible degré et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «L (*) lly». Eneffet, les signes en conflit coïncident par quatre de leurs cinq lettres qui apparaissent en outre dans le même ordre. La différence conceptuelle entre les signes provient d’un élément tout au plus faiblement distinctif et aura donc très peu d’impact sur le consommateur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 628 Page sur 6 6
élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement polonais de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Irene MARUGÁN Marín Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.