EUIPO, 6 mai 2026, n° 003244642

EUIPO 6 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mai 2026, n° 003244642
Numéro(s) :	003244642
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 642
Beijing Gorilla Technology Co., Ltd., No. 0808, 8e étage, 101, 1er au 14e étage, Bâtiment 3, No. 150 Guanzhuang Road, Chaoyang District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Elex Technology Co., Ltd., No. 501, 5e étage, Annexe Nord, Bâtiment 3, No.17 Zhongguancun South Street, Haidian District, Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 642 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Logiciels de jeux informatiques, enregistrés; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; applications logicielles informatiques, téléchargeables; logiciels informatiques, enregistrés; programmes informatiques, téléchargeables; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux informatiques interactifs; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; logiciels de jeux. Classe 41: Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de jeux informatiques en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 538 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 538 «Survivors on Return Day» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 733 871 «Survivor!.io» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

Décision sur l’opposition n° B 3 244 642 Page 2 sur 7
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Jeux informatiques (logiciels) ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil ; logiciels de jeux informatiques enregistrés ; programmes de jeux électroniques téléchargeables ; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet ; tous les produits précités étant liés à un jeu informatique sur le thème de la bataille de zombies.
Classe 41 : Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; fourniture de jeux informatiques en ligne [non téléchargeables] ; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux électroniques fournis par l’internet ; tous les services précités étant liés à un jeu informatique sur le thème de la bataille de zombies.
Classe 42 : Conception et développement de logiciels de jeux informatiques sur le thème de la bataille de zombies.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques enregistrés ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques enregistrés ; programmes informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux de réalité virtuelle ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux vidéo informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ; programmes de jeux informatiques interactifs ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux.
Classe 41 : Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; services de jeux informatiques en ligne.
Une interprétation du libellé des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités étant liés à… » ou « tous les services précités étant liés à… » figurant à la fin de l’énumération des produits ou services d’une classe et séparée par un point-virgule, utilisée dans la liste des produits et services de l’opposant, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Par conséquent, l’Office l’interprétera comme se référant aux produits et services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur opposition n° B 3 244 642 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques enregistrés; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux; contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposant qui sont tous les produits précités relatifs à un jeu informatique sur le thème d’une bataille de zombies. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels informatiques enregistrés; programmes informatiques téléchargeables; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux informatiques interactifs; contestés comprennent, en tant que catégorie plus large (ou chevauchent), un ou plusieurs des produits de l’opposant suivants: jeux informatiques (logiciels); logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet; tous les produits précités relatifs à un jeu informatique sur le thème d’une bataille de zombies. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de jeux informatiques en ligne contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposant qui sont tous les produits précités relatifs à un jeu informatique sur le thème d’une bataille de zombies. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables contestée et les services de l’opposant fourniture de jeux informatiques en ligne [non téléchargeables]; tous les services précités relatifs à un jeu informatique sur le thème d’une bataille de zombies n’ont aucun point commun. Ils sont différents par leur nature et leur finalité (publications contre divertissement) et ils ont également une méthode d’utilisation différente.

La fourniture de publications en ligne, telles que celles du signe contesté, utilise également des canaux de distribution différents de ceux des services de l’opposant, même si les deux peuvent être rendus accessibles via l’internet. Ces services sont généralement offerts par différents types d’entreprises, bien qu’ils puissent cibler le même public large. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

Ces services contestés sont également dissimilaires aux autres produits et services de l’opposant des classes 9, 41 et 42. Les services contestés consistent en la fourniture de publications électroniques en ligne, tandis que les produits et services de l’opposant concernent globalement les logiciels de jeux informatiques, les services de jeux en ligne et de réalité virtuelle, ainsi que la conception et le développement de logiciels de jeux, tous les produits et services précités étant liés à un jeu informatique sur le thème d’une bataille de zombies. Leur nature, leur finalité et leur utilisation diffèrent: les services contestés sont de nature informationnelle, tandis que les produits et services de l’opposant sont orientés vers le divertissement interactif et les domaines techniques. Ils ciblent également des publics différents par des canaux distincts. Par conséquent, ils sont également dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

Décision sur opposition n° B 3 244 642 Page 4 sur 7
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Survivor!.io Survivors on Return Day
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé ou largement compris. Le mot « Survivor », contenu au singulier dans la marque antérieure et au pluriel dans le signe contesté, sera perçu par les consommateurs anglophones comme désignant une personne qui continue de vivre après une catastrophe, un accident ou une maladie, malgré avoir frôlé la mort (informations extraites du Collins Dictionary le 28/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/survivor).

Étant donné que la signification de ce mot pourrait nuire à son caractère distinctif dans le contexte des logiciels de jeux et des services de logiciels de jeux pertinents (c’est-à-dire en faisant allusion à leur objectif ou à leur sujet), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle « survivor/survivors » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal, telle qu’une partie substantielle du public hispanophone et polonophone. À cet égard, « survivor » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base qui peut être connu de ce public, étant donné que le degré de familiarité de ces consommateurs avec la langue anglaise n’est généralement pas considéré comme avancé. En outre, les équivalents respectifs du terme « survivor » dans leurs langues maternelles sont différents (« superviviente » en espagnol et « ocalały » ou « rozbitek » en polonais).

Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, ne comportent aucun élément considéré comme plus dominant que les autres. En outre, les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière et, par conséquent, les différences dans l’utilisation des lettres minuscules, en majuscules ou en capitales sont, en général, sans importance.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « Survivor », suivi de deux éléments supplémentaires : un point d’exclamation « ! » , qui est un simple signe de ponctuation utilisé pour attirer

Décision sur opposition n° B 3 244 642 Page 5 sur 7
l’attention et ne fait que souligner le mot qui le précède, il est donc dépourvu de caractère distinctif puisqu’il ne sera pas perçu comme une indication d’origine (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374) ; et l’élément «.io» qui sera reconnu par au moins une partie du public pertinent comme faisant référence à un nom de domaine de premier niveau qui fonctionne comme une «adresse» identifiant un emplacement spécifique sur l’internet, où les produits et services couverts par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont autrement connectés à l’internet (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22 ; 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés.

Le signe contesté comporte trois éléments verbaux supplémentaires : «on», «Return» et «Day». Les mots «on» et «Day» sont considérés comme des termes anglais de base susceptibles d’être compris par le public pertinent. «On» est une préposition de base sans caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. Il fonctionne purement comme un connecteur grammatical au sein du signe. L’élément «Day» est un mot anglais très simple, court et répandu internationalement. Cependant, le mot «Return» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris par le public pertinent. Bien qu’il puisse y avoir un certain degré de reconnaissance en raison de sa similitude avec le terme espagnol «retornar», ce terme peut également correspondre à «volver» ou «devolver» en espagnol, qui véhiculent des significations différentes, comme en témoignent également leurs équivalents polonais («wrócić», «powrócić», «zwrócić»). Par conséquent, le signe contesté, considéré dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné que la combinaison spécifique des éléments ne décrit directement aucune caractéristique des produits ou services pour le public pertinent.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons de l’élément verbal «Survivor(*)». Les signes diffèrent par la lettre finale supplémentaire «s» du signe contesté et son son, par les lettres/sons des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «on Return Day», et par le point d’exclamation (!) et le suffixe de domaine de premier niveau «.io» de la marque de l’opposant.

Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que l’élément coïncidant «Survivor» soit reproduit comme (la partie principale du) premier mot du signe contesté, doit être dûment pris en compte dans la comparaison. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques des éléments supplémentaires non distinctifs entre les signes auront un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal distinctif «Survivor/Survivors» des signes n’aura pas de signification pour le public pertinent. Le composant «.io» serait lié à un domaine de premier niveau, et le signe contesté serait lié à la notion de «jour» pour ce public. Considérant que «survivor/s» n’est pas un terme significatif dans le signe contesté, il ne serait pas perçu comme une unité sémantique. Dans ces circonstances, il est conclu que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Decision sur opposition n° B 3 244 642 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme expliqué à la section c).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services couverts par les signes en conflit sont partiellement identiques et partiellement dissemblables. Ils visent le grand public dont le degré d’attention sera moyen lors de l’achat des produits/services en question. L’analyse comparative montre que les signes sont similaires dans une mesure moyenne tant du point de vue visuel qu’auditif, pour le public concerné. Les signes sont conceptuellement dissemblables. En l’espèce, la similitude est principalement due à l’élément initial commun « Survivor/Survivors » qui a le poids le plus important dans les deux signes, compte tenu de sa position initiale et du fait que dans les deux signes, « survivor/s » joue un rôle distinctif autonome. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs qui apparaissent après les composantes communes et sont insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public concerné. Il en est ainsi parce que, comme expliqué ci-dessus, les différences situées vers la fin des signes ont un impact moindre sur les consommateurs, et parce que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

À cet égard, il convient de souligner qu’il est d’usage courant, sur le marché pertinent, que les producteurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hispanophone et polonophone qui n’attribue pas de signification à « Survivor/s ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 244 642 Page 7 sur 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés, à savoir fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena GRANADO CARPENTER Gloria FOLGUERA VENTURA Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.