DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 106
Maqfort s.r.o, Vinohradská 1371/28, 12000 Praha, République tchèque (opposante), représentée par Filip Behenský, Blažimská 1781/4 Top Hotel Praha, 14900 Praha (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maqfort — Máquinas e Ferramentas, Rua Padre Domingos Joaquim Pereira, 1249, 4760- 563 Vila Nova de Famalicão, Portugal (partie requérante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel).
Le 18/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 106 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 7: Machines à moulurer; Machines-outils; Dispositifs d’entraînement pour machines; Moteurs autres que pour véhicules terrestres; Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les machines de moulage; Services de vente en gros concernant les machines à moulurer; Services de vente au détail concernant les machines-outils; Services de vente en gros concernant les machines-outils; Services de vente au détail concernant les dispositifs de conduite de machines; Services de vente en gros concernant les dispositifs de conduite de machines; Services de vente au détail concernant les moteurs, autres que pour véhicules terrestres; Services de vente en gros concernant les moteurs autres que pour véhicules terrestres; Services de vente au détail concernant les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Services de vente en gros concernant les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 166 850 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 29/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 850 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 2 13
figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques nationales tchèque
no 378 701 MAQFORT (marque verbale) et no 378 838 (marque figurative) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur une marque non enregistrée MACFORT utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en République slovaque et en Allemagne pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition pour ce motif est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à
l’enregistrement de la marque tchèque no 378 838 ( marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines-outils, machines à façonner [électriques], tours [machines-outils], machines-outils, rectifieuses à outils, fraises [machines-outils], broches
[machines-outils], adaptateurs pour machines-outils, tarauds [machines- outils], fraises au carbure [machines-outils], fraises à fil [machines-outils], fraises sous forme de machines-outils, presses à découper, presses à découper [machines], freins à presser, pressoirs [presses]
Classe 37: Réparation, révision de machines-outils, entretien de machines et d’appareils de fabrication.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à moulurer; Machines-outils; Dispositifs d’entraînement pour machines; Moteurs autres que pour véhicules terrestres; Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.
Classe 35: Services d’importation et d’exportation; Services de vente au détail concernant les machines de moulage; Services de vente en gros concernant les machines à moulurer; Services de vente au détail concernant les machines-outils; Services de vente en gros concernant les machines-outils; Services de vente au détail concernant les dispositifs de conduite de machines; Services de vente en gros concernant les dispositifs de conduite de machines; Services de vente au détail concernant les moteurs, autres que

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 3 13
pour véhicules terrestres; Services de vente en gros concernant les moteurs autres que pour véhicules terrestres; Services de vente au détail concernant les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Services de vente en gros concernant les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 7
Lesmachines-outilsfigurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les machines de moulage contestées sont des machines pour presser le sable dans un moule. Ces produits ont une nature et une destination et une utilisation identiques et très similaires aux presses à forger de l' opposante. Ces produits peuvent également coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors hautement similaires;
Les dispositifs de conduite des machines contestés sont un terme générique qui correspond aux groupes motopropulseurs qui désignent tout organe, tout complexe mécanique ou tout dispositif dont la fonction est de transmettre au véhicule par lequel elle est transportée, force qui produit et conserve son mouvement. Les produits contestés moteurs autres que pour véhicules terrestres sont la partie d’une machine qui utilise de l’électricité ou du carburant pour produire du mouvement, de sorte que la machine peut fonctionner. Les machines à façonner les produits [électriques] de l’opposante constituent une partie essentielle des produits contestés qui sont ceux qui les alimentent et qui les font fonctionner. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Selon les directives de l’Office, «le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour apprécier la similitude. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public d’achat, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange, qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 4 13
pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires».
Par conséquent, ces produits sont similaires.
Lesinstruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement et les machines-outils de l’opposante ont des points en virgules. En effet, les machines-outils sont un terme très large qui inclut ceux utilisés dans les machines utilisées dans le domaine agricole. Ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et par leur public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans les produits eux-mêmes [20/02/2009, R 1879/2007-1, YORMA’S (fig.)/NORMA et al., § 25]. Cela vaut également pour la vente en gros de produits spécifiques.
Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément.
Des services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (05/07/2012-, T 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013, T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35). Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestésconcernant les machines de moulage; Services de vente en gros concernant les machines à moulurer; Services de vente au détail concernant les machines-outils; Services de vente en gros concernant les machines-outils; Services de vente au détail concernant les dispositifs de conduite de machines; Services de vente en gros concernant les dispositifs de conduite de machines; Services de vente au détail concernant les moteurs, autres que pour véhicules terrestres; Services de vente en gros concernant les moteurs autres que pour véhicules terrestres; Services de vente au détail concernant les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Les services de vente en gros concernant les instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux outils de machines de l’opposante; machines àmodeler électriques; presse forgeante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 5 13

Lesservices d’import-export ne sont pas considérés comme un service de vente et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison des produits avec les services de vente au détail ou en gros.
Les services d’importation et d’exportation contestés se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Pour ces raisons, les produits de l’opposante compris dans la classe 7 doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits. Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces produits et services sont différents.

Ces services contestés et les services de l’opposante relatifs à la réparation, à l’entretien de machines-outils, à l’entretien de machines et d’appareils de fabrication compris dans la classe 37 sont également différents. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services répondent à des besoins différents, ont une nature différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature technique spécifique des produits et services ainsi que du prix des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 6 13
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
MAQFORT est un terme qui, dans son ensemble, n’a pas de signification en tchèque.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Or, en l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, ni l’élément «MAQ» ni «FORT» ne seraient associés par le consommateur tchèque pertinent à «machine» (máquina en portugais) ou «forte» («forte» en portugais). Les termes équivalents en tchèque «stroj» et «silný» sont assez éloignés de ces mots et, pour cette raison, il est conclu que la perception du public tchèque pertinent serait que les signes sont composés de mots (ou d’éléments) fantaisistes et dépourvus de signification, qui sont donc distinctifs pour les produits et services en cause.
Les deux signes consistent en la combinaison verbale «MAQFORT», qui est visuellement divisée par leur police de caractères différente, la première partie beaucoup plus fine que la seconde en gras, en deux éléments «MAQ» et «FORT». La marque antérieure inclut également au-dessus de l’élément verbal deux figures rectangulaires dans différentes nuances et la première comportant une partie finale légèrement supérieure, tandis que les signes contestés comportent un élément figuratif initial consistant en une figure carrée de couleur rouge.
Les figures carrées et rectangulaires contenues dans chacun des signes sont essentiellement de simples formes géographiques, qui seront perçues comme des éléments banals ayant une fonction décorative et ne seront pas très importantes pour le public pertinent. Ils ont donc un impact très limité sur la comparaison globale.
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «MAQFORT» ainsi que par l’existence d’une division visuelle de cet élément en deux éléments en raison de leur police de caractères différente, à savoir «MAQ» et «FORT» respectivement.
Toutefois, ils diffèrent par les différents éléments figuratifs et par la position dans laquelle ils apparaissent. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, ces chiffres de base jouent plutôt un rôle décoratif dans les deux signes et ont très peu d’importance sur la marque.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, ni les signes dans leur ensemble, ni chacun de leurs composants n’ont de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 7 13
conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble, ni aucun de ses composants, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 8 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, pour les raisons exposées à la section b) ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Lessignes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les différences résident dans les éléments figuratifs des signes qui sont également positionnés différemment par rapport à la partie verbale commune «MAQFORT». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le rôle de ces éléments figuratifs serait considéré comme ornemental.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque pertinent dans la mesure où les différences entre les signes se limitent à des éléments et à des aspects ayant un impact limité dans l’impression d’ensemble. Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de
l’article 378 838 tchèque de l’opposante ( marque figurative).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou, en vertu du principe d’interdépendance, similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les services contestés d’ importation et d’exportation sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 9 13
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services susmentionnés, étant donné que les services ne sont manifestement pas identiques.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque tchèque no 378 701 MAQFORT (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, l’argument de la demanderesse selon lequel les droits antérieurs de l’opposante ont été déposés de mauvaise foi, parce qu’elle possède des droits de marque antérieurs enregistrés sur ceux sur lesquels l’opposition est fondée, doit être rejeté. Les droits de marque antérieurs revendiqués ont une portée territoriale différente de celle sur laquelle l’opposition est fondée et partiellement accueillie, à savoir, respectivement, le Portugal et la République tchèque.
En outre, cet argument n’est pas pertinent car si la marque opposante maintient sa validité et qu’il n’existe aucune preuve qu’une action en nullité ou une procédure en nullité ait été introduite devant l’Office national des marques correspondant, il existe une présomption de validité de la marque à la base de l’opposition et elle peut faire l’objet d’une procédure d’opposition.
En outre, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 10 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante revendique l’usage dans la vie des affaires d’une marque antérieure non enregistrée «MAQFORT» en République tchèque et slovaque ainsi qu’en Allemagne.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 11 13
celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée «MAQFOR», pour les territoires de la République slovaque et de l’Allemagne. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun de ces États membres.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour l’usage d’une marque non enregistrée «MAQFORT» en République slovaque et en Allemagne.
En ce qui concerne la législation nationale correspondante en République tchèque, l’opposante a fourni une copie de la loi tchèque no 441/2003 Coll. du 3 décembre 2003 sur les marques, qui figurait à l’article 7 (1) (e), ce qui suit:
(1) Aucun signe n’est enregistré lorsqu’une opposition à l’enregistrement d’une marque («opposition») a été formée auprès de l’Office par:
(…)
e) l’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des droits sur la marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude du signe demandé avec la marque non enregistrée ou un autre signe et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par ces signes; Le risque de confusion comprend le risque d’association.

b) Les droits de l’opposante sur la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 12 13

Comme indiqué dans la législation nationale tchèque reproduite ci-dessus, pour qu’il existe un risque de confusion, il faut qu’il existe une identité ou une similitude entre les signes mais aussi pour les produits et services en cause.
L’opposition pour ce motif est fondée sur l’utilisation du signe «MAQFORT» en République tchèque pour des machines-outils, des machines à façonner des machines, la réparation de machines, l’entretien de machines-outils, le service de révision de machines et d’appareils de fabrication, comme indiqué dans l’acte d’opposition.
Ces produits et activités correspondent à ceux déjà comparés en ce qui concerne l’enregistrement tchèque antérieur de la marque figurative examinée dans le cadre du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion).
La comparaison des produits effectuée a conclu que tous ces produits et services sont différents des autres services contestés d’ importation et d’exportation compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée pour ce motif particulier.
La circonstance hypothétique que les produits et services de l’opposante à la base de l’opposition auraient pu être commercialisés avec le signe antérieur «MAQFORT» et qu’ils auraient pu être finalement vendus et livrés sur le territoire de l’Union européenne ne signifie pas qu’un service d’ importation et/ou d’ exportation a été fourni.
Certes, la fourniture de services comprend nécessairement que l’activité économique particulière est exercée ou proposée à des tiers. Eneffet, une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait être une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit particulier.

La vente de ses propres produits à une partie située sur un territoire différent n’est pas un service, et encore moins un service d’ importation et/ou d’exportation qui, comme expliqué lors de la comparaison des produits et services, est un service destiné à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer des activités commerciales et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits.
Selon la législation tchèque correspondante reproduite ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Étant donné que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, duRMUE (les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée) n’est pas remplie et l’opposition doit êtrerejetée.

Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de l’usage d’un signe non enregistré en République tchèque sont suffisants pour établir les autres conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et si, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 106 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA Julia María del Carmen Cobos CRABBE GARCÍA MURILLO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.