LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 juillet 2021
Dans l’affaire R 2056/2020-1
KAN Trademark Sp. z o.o. Wiączyńska 8A
92-760 Łódź
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Aleksandra Młoczkowska, ul. Nowopolska 2/10 M.51, 91-712 Łódź (Pologne)
contre
K migrants L GmbH indirects Co. Handels-KG Paradeisstr. 67
82362 Weilheim
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par FECHNER Rechtsanwälte PartmbB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 700 709 (demande de marque de l’Union européenne no 14 879 506)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2021, R 2056/2020-1, TATUUM (fig.)/Tantum O.N. et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2015, KAN Trademark Sp. z o.o. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Jeux; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Parures
[bijouterie]; Ornements de bijoux; Ornements de bijouterie fantaisie;
Classe 18 — Parapluies et parasols; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Bandoulières [courroies] en cuir; Courroies en imitation cuir;
Classe 25 — Hats; Chaussures; Vêtements.
2 La demande a été publiée le 12 février 2016.
3 Le 11 mai 2016, K indirects L GmbH indirects Co. Handels-KG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 916 519 pour la marque verbale suivante:
TANTUM
déposée le 23 octobre 2000 et enregistrée le 27 août 2002 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18); Peaux d’animaux; Malles et mallettes de toilette (non ajustées); Sacs de plage; Sacs à main, sacs à dos; Parapluies et parasols;
Classe 25 — Vêtements de dessus et sous-vêtements, gants, écharpes, cravates, chaussures, bas, collants, chapellerie, ceintures; Chaussures.

---

3
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 568 822 pour la marque verbale suivante:
Tantum O.N.
déposée le 18 janvier 2012 et enregistrée le 26 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie fantaisie; Horloges;
Classe 18 — Produits en cuir, compris dans la classe 18; Étuis, sacs, pochettes, sacs à dos;
Classe 25 — Vêtements, y compris chaussettes et bas; Chaussures, chapellerie; Ceintures.
6 Par décision du 31 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14 — Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des métaux précieux et leurs imitations;
Classe 18 — Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des parapluies et parasols;
Classe 25 — Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 916 519, l’opposante n’a produit aucune preuve à la suite de la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur cette marque. L’examen de l’opposition a donc porté sur l’enregistrement de la MUE no 10 568 822.
– Les produits contestés sont en partie identiques et similaires aux produits de l’opposante. Les autres produits sont différents.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature exacte des produits achetés et de leur prix. En particulier, les articles de bijouterie compris dans la classe 14 peuvent inclure des articles de luxe ou des articles destinés à faire des cadeaux. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé en ce qui concerne ces produits.
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 568 822 est composé du mot «tantum» suivi de «O.N.». Aucun de ces

---

4
éléments n’a de signification; Ils sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
– Le signe contesté est figuratif. Malgré la stylisation des lettres, le mot «TATUUM» est discernable. Il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
– La représentation graphique des lettres n’est pas particulièrement frappante et n’attirera pas l’attention des consommateurs. Dès lors, il a un impact moindre sur le public, qui fera plus facilement référence au signe par son élément verbal.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que les autres.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– La demanderesse a fait valoir que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’avait, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé, et renvoyait à des affaires antérieures (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81-83; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
– La division d’opposition a considéré que les signes de l’étui cités par la demanderesse ne sont pas comparables à ceux de l’espèce. Malgré la stylisation, les consommateurs sont susceptibles d’identifier intuitivement le mot «TATUUM» dans le signe contesté. Ce mot et le premier mot «tantum» de la marque antérieure partagent les mêmes séquences initiales, centrales et finales de lettres «TA * TU * M», lesquelles sont séparées par la lettre «N» après la séquence de lettres «TA» dans la marque antérieure et la lettre supplémentaire «U» après la séquence de lettres «TU» dans le signe contesté.
Étant donné que la lettre supplémentaire dans le signe contesté coïncide avec la lettre qui la précède, tant «tantum» que «TATUUM» se terminent par la séquence «UM» et les suites de lettres «TUM» et «TUUM» produisent une impression similaire et sont susceptibles d’être prononcées de la même manière. Par conséquent, les différences ne sont pas suffisamment frappantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
– Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble; Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

5
– Compte tenu des similitudes entre les deux mots «tantum» et «TATUUM», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est en partie fondée en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires.
7 Le 26 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 décembre 2020.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison globale et complète des signes en cause. Une telle comparaison aurait montré que les éléments supplémentaires du signe contesté, en particulier l’ajout de la lettre «N» et le degré de sa stylisation, ainsi que l’élément supplémentaire «O.N.» de la marque antérieure (qui n’avait pas d’équivalent dans le signe contesté) suffisent à distinguer les signes sur le marché pertinent. Ces éléments ne sont pas secondaires et ne doivent pas être ignorés.
– Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la représentation graphique du signe contesté est fantaisiste et confère un caractère distinctif supplémentaire. En outre, en raison de cette stylisation, il ne peut être affirmé que le public pertinent reconnaîtrait le mot «TATUUM».
– La lettre supplémentaire «N» dans le signe contesté ne sera pas ignorée par le public pertinent étant donné qu’elle est clairement visible et qu’elle modifie le rythme et l’intonation du signe.
– De même, l’élément «O.N.» a été ignoré par la division d’opposition. Même s’il est placé à la fin de la marque, il est clairement perceptible par le public. S’il est vrai que le début des signes joue généralement un rôle plus important dans l’appréciation des signes, cela ne saurait toutefois être considéré comme une règle absolue. L’élément «O.N.» n’a pas d’équivalent dans l’autre marque et influence la longueur de la marque antérieure, son rythme et son intonation, ce qui la rend suffisamment différent du signe contesté.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition a considéré à tort que les signes étaient similaires. Le signe figuratif contesté est comparé avec une marque verbale antérieure.
– Une similitude entre les signes ne pourrait être présumée que dans la mesure où les éléments figuratifs du signe contesté ne modifient pas substantiellement ses éléments verbaux. La demanderesse considère que c’est l’aspect figuratif du signe contesté qui a une incidence importante sur la perception du signe dans son ensemble.

---

6
– Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les produits pertinents sont des vêtements et des accessoires pour lesquels l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Cet élément aurait dû être pris en considération dans la décision attaquée.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits visés au point 6 ci- dessus. Étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67, première phrase, du RMUE). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande a été admise à l’enregistrement pour les autres produits est devenue définitive.
13 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits énumérés au paragraphe 6 ci-dessus et si la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs imitations;
Classe 18 — Parapluies et parasols.
14 La décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1 916 519, étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite par l’opposante. Ces conclusions n’ont pas été contestées par l’opposante au cours de la procédure de recours.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
19 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 14 — Articles de bijouterie fantaisie;
Classe 14 — Jeux; Pierres précieuses, perles; Horloges. Parures [bijouterie]; Ornements de bijoux; Ornements de bijouterie fantaisie.

Classe 18 — Produits en cuir, compris dans la classe 18; Étuis, sacs, pochettes, sacs à dos.

Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Bandoulières
[courroies] en cuir; Courroies en imitation cuir. Classe 25 — Vêtements, y compris chaussettes et bas; Chaussures, chapellerie; Ceintures. Classe 25 — Hats; Chaussures; Vêtements.

---

8
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques et similaires aux produits de l’opposante.
21 La demanderesse n’a pas contesté l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits.
22 Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35, 36).
Public et territoire pertinents
23 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
24 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
25 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
26 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé en fonction de la catégorie de produits en cause.
27 En ce quiconcerne les articles de bijouterie compris dans la classe 14 qui peuvent inclure des articles de luxe ou destinés à des cadeaux, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22]. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé en ce qui concerne ces produits.
28 En ce qui concerne les articles vestimentaires et accessoires compris dans la classe 25, le degré d’attention sera moyen (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 23/02/2010, T-11/09, James Jones,
EU:T:2010:47, § 21; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 20).
29 De même, s’agissant des produits compris dans la classe 18, en l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, ils peuvent être considérés comme des produits de consommation courante et le public pertinent ne devrait pas leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Par

---

9
conséquent, le degré d’attention est moyen [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 34-35].
Comparaison des marques
30 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
Tantum O.N.

Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne
34 La marque antérieure est composée du mot «tantum» suivi des deux lettres
«O.N.». Ces deux éléments sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal.
35 Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au niveau de la terminaison des signes ont un impact moindre dans la comparaison des signes.
36 Par conséquent, l’élément «tantum» attirera davantage l’attention des consommateurs de la marque antérieure que les lettres «O.N.» placées à la fin et clairement séparées du premier élément.

---

10
37 Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «TATUUM» écrit dans une police de caractères stylisée, la lettre «A» étant représentée sans la ligne horizonal centrale (comme un «U» inversé). À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «TATUUM» est clairement visible étant donné que la stylisation repose principalement sur la représentation de la lettre
«A», ce qui la rend plus similaire aux lettres «U». Toutefois, une telle représentation n’empêche pas le public de percevoir l’élément verbal du signe étant donné que toutes les lettres sont clairement lisibles. Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté. L’élément verbal TATUUM» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
38 La stylisation du signe contesté est de nature purement décorative et n’est pas particulièrement frappante. Il n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal.
39 La demanderesse a fait valoir que la stylisation du signe contesté était fantaisiste et revêtait une grande importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, à nouveau, la chambre de recours observe que la stylisation du signe contesté consiste simplement en une police de caractères décorative et ne modifie pas la perception de l’élément verbal «TATUUM», qui reste visible et attirera l’attention des consommateurs.
40 En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement considéré comme plus distinctif que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «TATUUM» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Comparaison visuelle
41 Les signes partagent la même séquence de cinq lettres, «TA * TU * M», sur six lettres composant les signes, c’est-à-dire les mêmes lettres initiales, centrales et finales. Ils diffèrent par leur troisième et leur avant-dernière lettres, à savoir «N» dans le signe antérieur et le second «U» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément supplémentaire «O.N.» de la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté.
42 Comme indiqué ci-dessus, les éléments différents placés à la fin des signes, y compris les lettres «O.N.» dans la marque antérieure et le «U» supplémentaire dans le signe contesté, ont une incidence moindre sur la comparaison des marques, même si cet élément est distinctif en tant que lettres «O.N.». En ce qui concerne le second «U» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit de la répétition de la lettre précédente, il crée une impression d’ensemble similaire et pourrait passer inaperçu aux yeux du public.

---

11
43 En outre, comme indiqué ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, même si la stylisation du signe contesté est perceptible par le public, elle a un impact limité et les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal du signe.
44 Enoutre, il est rappelé que dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, la représentation de la marque antérieure en tant que mot capitalisé est dénuée de pertinence aux fins de la présente comparaison (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta,
EU:T:2010:23, § 16; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:C:2015:876, § 51).
45 Compte tenu du fait que le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté partagent la même structure de cinq lettres, y compris leur séquence initiale ainsi que les deux dernières lettres, la chambre de recours estime que les marques sont similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
46 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident sur le plan phonétique par le son des cinq lettres «TA * TUM» du premier mot de la marque antérieure («tantum») et de l’élément verbal du signe contesté («TATUUM»). À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la deuxième lettre «U» du signe contesté est neutre sur le plan phonétique pour au moins une partie significative du public et n’a donc pas d’incidence sur la comparaison phonétique des signes.
47 La prononciation des signes diffère par la présence du «N» en troisième position du premier élément verbal de la marque antérieure. À cet égard, comme souligné dans la décision attaquée, cette lettre influence la prononciation de la première syllabe de la marque antérieure dans certaines langues, comme en français, où elle affecte la prononciation de la lettre «A» associée.
48 Les signes diffèrent également sur le plan phonétique par l’élément supplémentaire «O.N.» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le début du signe a une incidence plus forte dans la comparaison.
49 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
50 Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

12
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
52 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
53 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 Étant donné que les éléments du signe sont dépourvus de signification, la marque antérieure est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
57 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
58 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance

---

13
de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
59 La chambre de recours tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
60 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
61 Les produits sont identiques et similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison de la proximité entre les deux éléments verbaux des signes «tantum» et
«TATUUM», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté et le début de la marque antérieure, clairement séparés du second élément «O.N.». En outre, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
62 Lademanderesse a fait valoir que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion en l’espèce, car les produits pertinents sont des vêtements et des accessoires et se réfèrent à l’arrêt du 06/10/2004, T-117/03 et T-171/03, «NLSPORT», point 50. Sur la base de ces considérations, la demanderesse soutient que les différences visuelles entre les signes, notamment la stylisation de la marque contestée, sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion entre les signes.
63 Il estconstant que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011, T- 502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 14/10/2003, T-292/01, BASS,
EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47). La même considération s’applique aux produits en cause compris dans la classe 14, qui sont normalement disposés sur des étagères et des vitrines et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel des produits et de la marque qu’ils recherchent.

---

14
64 Même si la demanderesse affirme à juste titre que l’aspect visuel revêt une importance relative dans le cadre du choix des produits en cause, la chambre de recours estime que cet argument est inopérant dans la mesure où les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Bien que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles et verbales entre les signes, ces détails ne suffisent pas à contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle et verbale entre les signes (30/11/2011, T-477/10, SEc
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 71).
65 Commeexpliqué ci-dessus, même si, comme souligné par la demanderesse, la représentation graphique du signe contesté crée certaines différences visuelles, elle n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes créées par la proximité entre les deux éléments verbaux «tantum» et «TATUUM». Cette représentation graphique consiste simplement en une police de caractères décorative et, même si elle sera perçue par les consommateurs, elle ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les deux mots, compte tenu du fait qu’ils partagent cinq lettres sur six formant le même début et la même séquence finale.
66 Dans l’ensemble, les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude et l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir arrêt du
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
67 Dans la mesure où la demanderesse suggère que le public pertinent ne sera pas en mesure de lire le signe contesté, la chambre de recours considère que, même s’il était admis qu’une partie du public pertinent aura des difficultés à reconnaître les lettres du signe contesté, à savoir la lettre «A» en particulier, la partie restante, à tout le moins non négligeable du public, sera en mesure de lire les signes contestés comme «TATUUM».
68 Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, il suffit de constater
l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, the Hut, EU:T:2014:569, §
58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, ECLI:EU:T:2018:198, § 46).
69 Compte tenu du degré d’attention moyen, voire relativement élevé, de la marque antérieure, du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude entre les produits, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, de la partie non négligeable du public pertinent. En particulier, les ressemblances résultant des éléments verbaux des signes «tantum» et «TATUUM» sont suffisantes pour induire le public pertinent en erreur en pensant que les produits portant la marque

---

15
contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de lamême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
70 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires.
Conclusion
71 L’opposition est partiellement accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 568 822, à savoir pour les produits suivants:
Classe 14 — Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des métaux précieux et leurs imitations;
Classe 18 — Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des parapluies et parasols;
Classe 25 — Tous les produits contestés compris dans cette classe.
72 La demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée pour les produits énumérés ci-dessus. Elle peut être enregistrée pour les autres produits.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema