DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 143 535
Joenfa, S.L., Pol. IND. San Cristobal, Vial 1, 46630 La Font de la Figuera, Espagne (opposante), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°- 17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Next LP B.V., Nieuwe Nieuwstraat 71, 5283CB Boxtel, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 535 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 303 «Skyline» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 762
035 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 535 Page sur 2 6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 762 035.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/12/2015 au 28/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 31/01/2022. Le 31/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 31/01/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1 (images)
Quelques images montrant la marque en cause — il s’agit d’impressions tirées de l’internet. Ils sont principalement en espagnol et, dans une certaine mesure, en anglais. Ils ne sont pas datés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 535 Page sur 3 6
et .
Annexe 2 (site web)

Une impression de l’internet; Il est principalement en espagnol et, dans une certaine mesure, en anglais. Il n’est pas daté. Il contient également un lien https://skylinedesign.furniture/es/.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 535 Page sur 4 6
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les conditions susmentionnées pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a produit certains des documents susmentionnés, à savoir les extraits de pages internet. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 29/12/2015 au 28/12/2020 inclus.
Les éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente (à l’exception du document appelé Salone de Mobile, Milano, 05-10/09/2021, qui ne relève pas de la période pertinente). Par conséquent, les preuves de l’usage ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’usage sérieux de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et pas seulement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 535 Page sur 5 6
Les éléments de preuve produits le 31/01/2022 (à savoir quelques impressions de pages internet) ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Ces impressions internet ont été préparées par l’opposante. Les déclarations/documents rédigés par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Pour que ces éléments de preuve puissent se voir attribuer un degré plus élevé de valeur probante, l’opposante devrait produire des documents qui les étayent.
Bien que les informations contenues dans les éléments de preuve susmentionnés puissent, à terme, être utiles pour fournir des informations générales concernant la marque en cause, ces informations ne sont pas suffisantes à elles seules et devraient être dûment étayées par des éléments de preuve supplémentaires. Les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne contiennent aucune preuve que les informations en question ont été effectivement fournies au public du territoire pertinent.
En particulier, l’opposante n’a produit aucun document supplémentaire, comme des études de marché, des factures, des rapports annuels, des avis émis par des téléspectateurs effectifs ou d’autres documents susceptibles de corroborer les éléments de preuve produits.
L’opposante a également présenté un lien, à savoir https://skylinedesign.furniture/es/, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est pas tenu d’ouvrir les liens internet indiqués par les parties dans leurs observations. Les preuves doivent être fournies sous la forme d’un document imprimé ou stockées sur un support informatique, présentant des faits et ayant un contenu clair. Il est fréquent que les adresses internet et/ou leur contenu changent. Par conséquent, un lien internet n’est pas une source fiable d’informations qui pourraient être utiles pour tirer des conclusions sur les faits.
En outre, en ne fournissant aucune donnée sur le nombre réel de téléspectateurs sur le territoire pertinent, les sites internet n’ont qu’une faible valeur indicative et ne sauraient, dès lors, être déterminants pour apprécier si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
La seule existence des sites Internet pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits faisant l’objet de la publicité sous la marque antérieure ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait prouver ce fait ou l’importance de l’usage. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’opposante sont des conditions cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 535 Page sur 6 6
Conclusion
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Michal Kruk Fernando CARDENAS Chavez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.