OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 315
Juwel Aquarium AG & Co. KG, Karl-Göx-Str. 1, 27356 Rotenburg (Wümme), Allemagne (partie opposante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke & Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Ziduo Lighting Technology Co., Ltd., Rm.1515, Biguiyuan Xinghui, No. 7 Industrial Zone, Matian St., Guangming, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 315 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 11: lampes à LED; appareils d’éclairage à LED; luminaires à LED; appareils d’éclairage; appliques murales; lampes de bureau; luminaires; plafonniers; projecteurs; suspensions de plafond; suspensions; spots encastrés; accessoires de plafonniers; lanterneaux [lampes]; lumières décoratives; lampadaires; ornements d’éclairage [accessoires]; appareils d’éclairage à usage domestique; lampes de table; lustres; lampes à des fins d’éclairage; lanternes d’éclairage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 597 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 597 «Zido» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 618 625 «LIDO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 225 315 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Éclairages d’aquariums, appareils de chauffage pour aquariums et terrariums, tapis chauffants et radiateurs pour terrariums, entrées et sorties d’eau pour aquariums, équipements d’aération de l’eau, équipements de distribution d’eau, filtres à eau et à air pour aquariums, pièces pour tous les produits précités, et leurs accessoires.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 11 : Lampes à LED ; appareils d’éclairage à LED ; luminaires à LED ; appareils d’éclairage ; appliques murales ; lampes de bureau ; luminaires ; plafonniers ; projecteurs ; ventilateurs de plafond ; suspensions de plafond ; lampes suspendues ; spots encastrés ; accessoires de plafonniers ; lampes de toit ; lumières décoratives ; lampadaires ; ornements d’éclairage [accessoires] ; appareils d’éclairage à usage domestique ; lampes de table ; lustres ; lampes à des fins d’éclairage ; lanternes pour l’éclairage. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les lampes à LED ; appareils d’éclairage à LED ; luminaires à LED ; appareils d’éclairage ; luminaires ; lampes à des fins d’éclairage contestés incluent ou chevauchent les éclairages d’aquariums de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les ornements d’éclairage [accessoires] contestés incluent ou chevauchent les accessoires y afférents [éclairages d’aquariums] de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les appliques murales ; lampes de bureau ; plafonniers ; projecteurs ; suspensions de plafond ; lampes suspendues ; spots encastrés ; accessoires de plafonniers ; lampes de toit ; lumières décoratives ; lampadaires ; appareils d’éclairage à usage domestique ; lampes de table ; lustres ; lanternes pour l’éclairage contestés sont similaires aux éclairages d’aquariums de l’opposant. Ces produits coïncident en termes de public pertinent, d’entreprises et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 315 Page 3 sur 6
Les ventilateurs de plafond contestés sont des dispositifs mécaniques suspendus au plafond d’une pièce, conçus pour faire circuler l’air afin d’assurer la ventilation et le confort thermique. Les produits de l’opposant sont des dispositifs d’éclairage, de chauffage et d’eau (pièces et accessoires de ceux-ci) utilisés pour les aquariums et les terrariums, à savoir, pour aider à créer et à maintenir des conditions de vie optimales pour les plantes et les animaux. Par conséquent, ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils diffèrent également en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIDO Zido
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en combinant des majuscules et des minuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

---

Décision sur opposition n° B 3 225 315 Page 4 sur 6
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « LIDO » sera comprise par la partie italophone du public, notamment, comme une plage de sable (informations extraites de Treccani le 16/07/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/lido/?search=lido%2F). Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les différencier facilement, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, telle que la partie hispanophone du public. Pour cette partie du public, cet élément verbal sera perçu comme fantaisiste et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le signe contesté « ZIDO » est également dépourvu de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif,
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « *IDO », partageant trois de leurs quatre lettres dans la même séquence. Ils ne diffèrent que par leur première lettre (« L » contre « Z »). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, malgré leurs débuts différents, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres placées dans le même ordre.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, « LIDO » sera prononcé /ˈli.ðo/ tandis que « ZIDO » sera prononcé /ˈθi.ðo/ par le public en cause. Les signes partagent la même structure syllabique (deux syllabes), le même schéma d’accentuation et une deuxième syllabe identique. Ils ne diffèrent que par leur son consonantique initial. Malgré cette différence dans la première consonne, la prononciation globale reste assez similaire en raison des sons vocaliques identiques et de la deuxième syllabe identique.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 315 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques et similaires visent le grand public et/ou des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Cela s’explique par le fait que les signes coïncident sur trois de leurs quatre lettres placées dans le même ordre. Bien qu’ils diffèrent par leur première lettre, la coïncidence de trois des quatre lettres des signes crée une impression d’ensemble similaire entre les signes, comme expliqué ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 4 618 625 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 315 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.