DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 101
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Tongyinhai Precision Electronics Co., LTD, 1/F, 3/F, no 233, Shangjing Industrial area, Longnan Road, Longdong Community, Baolong Street, 518116, Longgang Area, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie (Chypre) (représentant professionnel)
Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 101 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 184 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 184 pour la marque
figurative.

L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique
no 3 188 183 pour la marque figurative (série ), à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires et une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 101 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.
A) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: appareils et instruments de mesurage;les appareils et instruments de physique;accumulateurs électriques;les condensateurs;redresseurs de courant;électrolyseurs;les extincteurs;inducteurs [électricité];cartes à mémoire ou à microprocesseur;circuits intégrés;haut-parleurs;une mesure;le comptage;microscopes;appareils de projection;dispositifs de protection personnelle contre les accidents;machines de bureau à cartes perforées;compte- tours;balancessemi-conducteurs;lanternes à signaux;projecteurs de transparents;lunettes;les indicateurs de vitesse;télérupteurs;installations électriques pour préserver du volécrans vidéo;fils électriques;cartes à puce.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: cartes à mémoire à microprocesseur;cartes à mémoire ou à microprocesseur;compteurs;le comptage;machines de bureau à cartes perforées;balancesune mesure;lanternes à signaux;télérupteurs;haut- parleurs;projecteurs de transparents;appareils de projection de diapositives;les indicateurs de vitesse;les appareils et instruments de physique;inducteurs
[électricité];microscopes;fils électriques;semi-conducteurs;circuits intégrés;condensateurs électriques;les condensateurs;redresseurs de courant;écrans vidéo;électrolyseurs;extincteurs;dispositifs de protection personnelle contre les accidents;installations électriques pour préserver du volles lunettes;lunettes;batteries électriques.
Les cartes à mémoire ou à microprocesseur contestées;cartes à mémoire ou à microprocesseur;le comptage;machines de bureau à cartes perforées;balancesune mesure;lanternes à signaux;télérupteurs;haut-parleurs;projecteurs de transparents;les indicateurs de vitesse;les appareils et instruments de physique;inducteurs [électricité];microscopes;fils électriques;semi- conducteurs;circuits intégrés;les condensateurs;redresseurs de courant;écrans vidéo;électrolyseurs;extincteurs;dispositifs de protection personnelle contre les accidents;installations électriques pour préserver du volles lunettes;lunettes;Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 101 page:3De7
batteries, électriques sont contenues dans la liste des produits de l’opposante (incluant les synonymes);
Les condensateurs contestés sont les mêmes que les « condensateurs» de l’opposante, étant donné que ces deux termes font référence à un dispositif d’accumulation de charge électrique, composé généralement de deux surfaces conductrices séparées par un condenseur et devenue, à présent, un condenseur.Dès lors ils sont identiques.
Les compteurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de projection de la transparence contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de projection de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 101 page:4De7
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de marques.Une série de marques désigne un certain nombre de marques qui se ressemblent quant à leurs éléments matériel et ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque.Par conséquent, en ce qui concerne l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux;La marque antérieure se compose du mot «SKY» sous une forme stylisée en gris.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’étendue apparemment dale dun bombée vers le haut à partir de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 08/09/2020).Ce mot n’a de lien pertinent avec aucun des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.

Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal «IP SKY» de la marque contestée, dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public pertinent.En outre, la lettre «S» se différencie visuellement des autres lettres par sa couleur et sa représentation graphique, leur séparant clairement visuellement les lettres qui le précèdent.
Par conséquent, compte tenu du principe précité, il est considéré que les consommateurs pertinents percevront les lettres «IP» et «SKY» séparément, dans la mesure où les lettres «SKY» forment un mot qui est connu de ces consommateurs (elles sont définies ci-dessus et possèdent un degré de caractère distinctif moyen pour les produits contestés pertinents).
Quant à la partie initiale «IP» du signe contesté, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse saisir la signification de ces deux lettres comme abréviation courante du protocole internet, tout du moins pour les produits qui peuvent être liés à l’informatique et à l’internet, et peut percevoir ces lettres comme étant allusives de ces produits.Néanmoins, la comparaison se fera comme si les lettres «IP» du signe contesté avaient un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits pertinents, étant donné qu’il s’agit de la meilleure hypothèse pour la demanderesse.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot « SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté, dès lors que sa première lettre se distingue visuellement des lettres qui le précèdent.
Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «IP» devant le mot «SKY» dans le signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux des signes qui, néanmoins, n’occultent ou ne camouflent pas ces éléments verbaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 101 page:5De7
Par conséquent, le fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, «SKY», puisse être identifié comme un élément distinctif dans le signe contesté ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent.En conséquence, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la combinaison « IPSKY» du signe contesté sera très probablement prononcée «I-P-SKY» par la majorité des consommateurs.Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par la syllabe formée du mot « SKY», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et présente de façon identique le signe contesté, et diffère par le son de la première lettre, «I» et «P» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes situés au commun mot «SKY», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, tandis que les lettres restantes en attaque du signe contesté soit ne perçoivent aucun concept particulier, soit elles introduiront un concept supplémentaire dans le signe contesté.
Dès lors, la coïncidence au niveau du mot «SKY» produit au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 101 page:6De7
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et un degré moyen sur le plan conceptuel similaire, du moins à un degré moyen du fait de la coïncidence de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et qui se retrouve entièrement et clairement identifiable dans le signe contesté.Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires, «IP», au début du signe contesté, et par les stylisations graphiques générales des marques.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté, des consommateurs très attentifs peuvent même légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de la marque de l’opposante.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de leur élément commun «SKY» et que, pour des produits identiques, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Cette constatation est d’autant plus vraie pour les produits et les consommateurs pour lesquels les lettres «IP» du signe contesté peuvent être perçues comme quelque peu faibles étant donné que l’impact de ces lettres différentes serait plus limité dans ce cas.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 101 page:7De7
antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.