OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 498
Trendfashion SRL, via Della Liberazione 16, 63074 San-Benedetto del Tronto, Italie (opposante), représentée par Giambrocono & C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Product Development Consulting des Simon Sparber, Leichtergasse 14, 39012 Meran, Italie (demanderesse).

Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 498 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 435 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 435 « SHADE ON » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 070 500 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 498 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; coiffures ; vêtements décontractés ; vêtements en cuir ; justaucorps [vêtements] ; combinaisons [vêtements] ; bandanas [foulards] ; bermudas ; bérets ; chemises ; chapeaux ; vestes décontractées ; cardigans ; vestes [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; sweat-shirts ; gilets matelassés ; jupes ; robes ; gants [vêtements] ; imperméables ; jeans en denim ; leggings [jambières] ; pulls ; maillots de corps ; pantalons ; shorts-pantalons ; bonnets ; parkas ; polos ; ponchos ; étoles ; tee-shirts à manches courtes ; chemises à manches longues ; tailleurs-jupes ; robes pour dames ; vestes matelassées [vêtements] ; vêtements de plage ; foulards [articles d’habillement] ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; sandales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bandanas [foulards] ; casquettes de baseball ; casquettes à visière ; casquettes plates ; casquettes de golf ; coiffures ; visières pare-soleil ; visières pare-soleil [coiffures] ; visières ; visières étant des coiffures ; coiffures à visière ; bonnets noués ; bonnets tricotés ; casquettes de cyclisme ; coiffures pour enfants ; casquettes de sport.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les bandanas [foulards] ; les coiffures sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les casquettes de baseball ; les casquettes à visière ; les casquettes plates ; les casquettes de golf ; les visières pare-soleil ; les visières pare-soleil [coiffures] ; les visières ; les visières étant des coiffures ; les coiffures à visière ; les bonnets noués ; les bonnets tricotés ; les casquettes de cyclisme ; les coiffures pour enfants ; les casquettes de sport contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les coiffures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 498 Page 3 sur 6
c) Les signes
SHADE ON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « SHADE » signifie « obscurité » ou « ombres » en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shade). L’élément verbal du signe contesté « ON » fait partie de l’anglais de base et sera perçu comme faisant référence à « quelque chose qui fonctionne, est utilisé ou est en cours » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/on). Cependant, l’élément verbal du signe contesté « SHADE ON », dans son ensemble, ne véhicule pas de signification claire.

En outre, les deux éléments verbaux seront perçus comme dépourvus de sens dans d’autres langues de l’Union européenne. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que tous leurs éléments verbaux respectifs sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Cette conclusion s’applique également à l’élément « ON » lequel, en raison du manque de contexte, il ne peut être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive cet élément comme un terme dépourvu de sens et distinctif. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres blanches stylisées sur un fond rose clair. Ces aspects stylistiques sont purement décoratifs et n’ont qu’un impact très limité, voire aucun, sur l’impression d’ensemble des signes.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 498 Page 4 sur 6
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SHADE » (et sa sonorité), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire « ON » (et sa sonorité) du signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, bien que leur impact soit très limité, voire nul.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Compte tenu des facteurs pertinents, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et les similitudes assez fortes entre les signes – donnant lieu à un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne et à une comparaison conceptuelle neutre entre les signes – ne sont pas contrebalancés par les différences relatives à l’élément verbal supplémentaire « ON » dans le signe contesté, et à ses éléments et aspects figuratifs, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 498 Page 5 sur 6
À cet égard, non seulement l’élément verbal entier de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention. Par conséquent, en prenant dûment en considération tous les facteurs pertinents susmentionnés, les similitudes des signes ne peuvent être contrecarrées par leurs différences, expliquées en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour réduire ou vicier l’élément verbal distinctif coïncidant du signe, à savoir « SHADE ».

Il convient également de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (fig.) / NL (fig), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le degré de similitude visuelle, tel qu’expliqué ci-dessus, est supérieur à la moyenne.

En outre, les produits pertinents de la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Dès lors, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente, plus sophistiquée, selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits désignée par la marque demandée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrecarrer la similitude résultant de leur élément coïncidant, « SHADE », et que, pour les produits identiques, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 070 500 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 498 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.