LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 septembre 2021
Dans l’affaire R 856/2020-2
Bremer Toto und Lotto GmbH Udo Spähn
Schwachhauser Heerstraße 113
28211 Bremen
Allemagne Opposante/requérante représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann indirects Partner Partner Partner nerschaft von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr. 11-13, 50672 Cologne (Allemagne)
contre
THE MULTI GROUP LTD 1er floor, Suit 3, Central Business Centre
Mdina Road
Zebbug ZBG9015
Malte Demanderesse/défenderesse représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 351 (demande de marque de l’Union européenne no 17 750 142)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2021, R 856/2020-2, MULTI LOTTO (fig.)/Lotto

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2018, THE MULTI GROUP LTD (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, en particulier, les services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; Planification de la gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité; Publicité en ligne;
Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; Publicité et publicité; Publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; Conception de matériel publicitaire; Marketing; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Production de matériel publicitaire; Publicité par internet; Préparation de matériel publicitaire; Promotion commerciale; Mise à jour de matériel publicitaire; Optimisation du trafic sur des sites web.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
«bleu, code couleur incomberait 00A9E9»
2 La demande a été publiée le 7 février 2018.
3 Le 3 mai 2018, Bremer Toto und Lotto GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir tous les services compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 39 638 296 de la marque verbale LOTTO, déposée le 2 septembre 1996 et enregistrée le 27 août
1997 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Équipements pour l’exécution de transactions de paiement sans numéraire, à savoir cartes à puce et cartes magnétiques;

Classe 35 — Conseils commerciaux et/ou organisationnels pour la réalisation d’opérations de paiement sans numéraire;

Classe 36 — Conseils financiers pour la réalisation de transactions de paiement sans numéraire;

Classe 42 — Conseils techniques pour la réalisation de transactions de paiement sans numéraire.

6 Par décision du 19 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque verbale allemande no 39 638 296 «LOTTO». La demande a été déposée en temps utile et est recevable.
– La date de dépôt de la demande contestée est le 30/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée
a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 30/01/2013 au 29/01/2018 inclus, pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
– L’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 29/06/2019 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 29/08/2019. À cette date, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
– À titre liminaire, l’opposante indique, et l’extrait de la marque de l’Office allemand des brevets et des marques produit par l’opposante confirme que la marque antérieure est copropriété par 16 sociétés de loterie fédérale, dont l’opposante, qui, selon elle, agissaient conjointement comme les Deutscher Lotto- und Totoblock (ci-après les «sociétés DLTB») et, à ce titre, ont organisé et acheté de nombreux jeux de loterie et de jeux de hasard en
Allemagne depuis 1955.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Élément de preuve 1: Une déclaration sous serment du directeur général des sociétés Bremer Toto und Lotto GmbH (l’opposante) et du président de la commission des affaires juridiques des sociétés DLTB;
Selon la déclaration sous serment, des enquêtes régulières, soit fondées sur des informations provenant des 16 sociétés allemandes de loterie, soit sur des études de marché externes, prouvent que, depuis le premier dessin «LOTTO» en 1955, et malgré une pression concurrentielle croissante, les sociétés DLTB ont joué un rôle de premier plan sur le marché allemand des loteries et des services financiers et de marketing

---

4
associés. Il est également indiqué que «LOTTO» est le produit le plus efficace sur le marché allemand des loteries et qu’il a généré plus de 70 % des ventes des sociétés DLTB depuis 1957.
La déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
o Annexe 1: Un graphique montrant une vue d’ensemble des parts de recettes sur le marché allemand des jeux et des jeux de hasard en 2017, selon lequel la part des sociétés DLTB s’élevait à 82 %. La source indiquée des informations est les sociétés DLTB.
o Annexe 2: Un graphique montrant une vue d’ensemble du marché allemand de la loterie et des jeux de hasard, selon lequel les parts dans les sociétés DLTB s’élèvent à 76,2 % et 82,5 % entre 2000 et 2016. La source indiquée des informations est les sociétés DLTB.
o Annexe 3: Un graphique montrant un aperçu du chiffre d’affaires annuel correspondant (selon la déclaration sous serment, «LOTTO») à des concours entre 1955 et 2017, s’élevant à plusieurs milliards d’euros chaque année au cours de la période pertinente. La source indiquée des informations est les sociétés DLTB.
Dans la déclaration sous serment, il est confirmé que ces documents sont des statistiques internes DLTB, fondées sur des études de marché réalisées par des instituts externes (les deux premiers) et sur les chiffres de vente de tous les membres de la DLTB (le dernier).
En outre, il est indiqué que chaque billet de loterie et les reçus de chaque billet de loterie jouée sont marqués de la marque «LOTTO» et que ces derniers comprennent des conditions générales, ainsi que des informations concernant les services de conseil et les services financiers de l’entreprise de loterie nationale concernée. Il est également indiqué que plusieurs milliards de cartes à la clientèle pour les jeux de loterie et les fonctions de paiement sans numéraire sont activement utilisés en
Allemagne et que le groupe d’entreprises de l’opposante possède un réseau de 22,000 bureaux de réception «LOTTO» en Allemagne (document statistique interne à l’ annexe 4 mentionné par l’opposante n’est pas fourni dans les présentes observations), où des conseils et des conseils en rapport avec le produit «LOTTO» sont donnés, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire.
• Élément de preuve 2: Une copie de l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande (BGH, I ZR 167/05 contre 10.04.2008 — «Lottocard»), en allemand, avec une traduction en anglais des parties pertinentes contenues dans les observations de l’opposante. Selon l’opposante, dans le cadre de la présente procédure, les titulaires de marques ont également fourni, entre autres, des preuves de l’usage pour les cartes de service et le
Tribunal a conclu à un usage sérieux pour ces cartes, aptes à effectuer

---

5
des opérations de paiement sans numéraire, ainsi qu’en relation avec les services de conseils commerciaux, organisationnels et financiers se référant aux fonctions de paiement limitées des cartes à la clientèle. Le Tribunal a également indiqué que cette conclusion n’était pas infirmée par le fait que les produits et les services en cause ne remplissaient qu’une fonction de service en rapport avec l’activité principale des défenderesses, à savoir l’organisation, l’organisation et la conduite de jeux de loterie.
• Élément de preuve 3: une déclaration sous serment du conseil supérieur de Staatliche Toto-Lotto GmbH Baden-Württemberg;
Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que tous les bureaux de réception de la société ont utilisé des cartes à la clientèle sous la dénomination «LOTTO Service card» pour des jeux de loterie et les fonctions de paiement sans numéraire depuis 1996, correspondant à plusieurs milliers de cartes émises au cours de la période pertinente, selon des statistiques internes. Il est également affirmé que les bureaux de réception proposent des conseils et des conseils en ce qui concerne l’émission et l’utilisation des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire. Enfin, les chiffres d’affaires relatifs à l’utilisation de la «carte de service LOTTO» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la promotion, la déclaration sous serment indique que diverses mesures publicitaires sont prises, telles que la production de flyers publicitaires (annexes 1 à 5 ci-dessous), qui comprennent les conditions et modalités pertinentes pour l’utilisation de la «carte de service LOTTO», la date d’impression du flacon et un bon de commande au dos. Les chiffres relatifs à la diffusion des «cartes de service LOTTO» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment. En outre, la société fait également la publicité par le biais des affiches «LOTTO Service card», qui sont affichées dans les bureaux de loterie (annexes 6 à 11 ci-dessous).
La déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
o Annexes 1 à 5 (présentées en tant qu’éléments de preuve 4 à 8 conformément à l’index des preuves fourni): Des copies dedépliants «LOTTO Servicecard» en allemand (avec bons de commande) de
Staatliche Lotto-Toto GmbH Baden-Württemberg de 2013 à 2018;
o Annexes 6 à 11 (présentées en tant qu’éléments de preuve 9 à 14 conformément à l’index des preuves fourni): Des copies d'affiches «LOTTO Servicecard» en allemand, de Staatliche Lotto-Toto GmbH
Baden-Württemberg de 2013 à 2018;

---

6
• Élément de preuve 15: Une déclaration sous serment du président de la Staatliche Lotterieverwaltung de Bayern.
Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que tous les bureaux de réception de la société ont utilisé des cartes à la clientèle sous la désignation «LOTTO Kundenkarte» en rapport avec des jeux de loterie et que les services de paiement sans numéraire fonctionnent de manière continue depuis 1996, ce qui représente plusieurs milliers de cartes émises au cours de la période pertinente selon des statistiques internes. Il est également affirmé que les bureaux de réception proposent des conseils et des conseils en ce qui concerne l’émission et l’utilisation des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire. Enfin, les chiffres d’affaires relatifs à l’usage de la marque «LOTTO Kundenkarte» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la promotion, la déclaration sous serment indique que diverses mesures publicitaires sont utilisées, telles que la production de prospectus publicitaires (annexe 1 ci-dessous). En outre, la société fait également la publicité par le biais des brochures «LOTTO Kundenkarte», qui comprennent des informations sur la carte et les services connexes
(annexe 2 ci-dessous). Les chiffres relatifs à la diffusion des brochures
«LOTTO Kundenkarte» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
La déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
o Annexe 1 (dupliqué en tant que preuve no 16 conformément à l’index de preuve fourni): Une copie d’un bon de commande en allemand pour la «LOTTO- Kundenkarte» de la Staatliche Lotterieverwaltung de Bayern de 2016.
o Annexe 2 (dupliqué en tant que preuve no 17 conformément à l’index de preuve fourni): Des copies de plusieurs brochures en allemand contenant des informations sur la«LOTTO-Kundenkarte» de la
Staatliche Lotterieverwaltung de Bayern, en circulation entre 2013 et
2018.
• Élément de preuve 18: Une déclaration sous serment du directeur de l’audit interne et du signataire autorisé de Lotto Hamburg GmbH.
Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que tous les bureaux de réception de la société ont utilisé des cartes à la clientèle sous la désignation «LOTTO-Identcard»pour des jeux de loterie et les fonctions de paiement sans numéraire depuis 2007, correspondant à plusieurs milliers de cartes émises au cours de la période pertinente selon des statistiques internes. Il est également affirmé que les bureaux de réception proposent des conseils et des conseils en ce qui concerne

---

7
l’émission et l’utilisation des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire. Enfin, les chiffres d’affaires relatifs à l’usage de la «LOTTO-Identcard» pour la période pertinente sont indiqués dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
La déclaration sous serment indique que diverses mesures publicitaires sont utilisées pour la promotion des cartes et des services connexes, tels que ceux présentés dans les annexes suivantes:
o Annexe 1 (dupliqué en tant que preuve no 19 conformément à l’index de preuve fourni): Une copie du dépliant d’instruction en allemand
«Oddset» de Lotto Hamburg GmbH de novembre 2014, faisant la publicité du «LOTTO-Identcard».
o Annexe 2 (dupliqué en tant que preuve no 20 conformément à l’index de preuve fourni): Une copie d’une publicité«ODDSET-Pokal» dans le journal allemand «SPORT MIKROFON», indiquant la date manuscrite 21/05/2013, faisant référence à la «LOTTO-Identcard».
o Annexe 3 (dupliqué en tant que preuve no 21 conformément à l’index de preuve fourni): Une copie d’une publicité«ODDSET-Pokal» dans le journal allemand «SPORT MIKROFON», indiquant la date manuscrite 09/09/2013, faisant référence à la «LOTTO-Identcard». Il est fait référence à septembre et octobre 2013 dans le journal lui- même.
o Annexe 4 (dupliqué en tant que preuve no 22 conformément à l’index de preuve fourni): Une copie non datée d’un flyer client «LOTTO- Identcard»en allemand de Lotto Hamburg GmbH, selon l’opposante, en circulation depuis septembre 2014.
o Annexe 5 (dupliqué en tant que preuve no 23 conformément à l’index de preuve fourni): Une copie non datée d’unbonde commande
«LOTTO-Identcard»en allemand de Lotto Hamburg GmbH, selon l’opposante, en circulation depuis 2016.
La déclaration sous serment indique également que Lotto Hamburg
GmbH a utilisé des terminaux interactifs de loterie en libre-service, appelés «Jack-Point» entre juillet 2007 et septembre 2017, proposant une participation sans numéraire aux jeux ainsi que des conseils sur les loteries et les transactions de jeux sans étuis. Ces terminaux ont été remplacés par d’autres terminaux offrant des fonctions presque identiques, à la différence que les terminaux effectifs ne permettent pas une participation directe aux loteries.
– En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve le 05/12/2018 afin d’étayer l’opposition, à savoir les annexes CBH 1 et CBH 8-11. Ces éléments seront pris en considération aux fins de l’analyse de la preuve de l’usage étant

---

8
donné qu’ils ont été présentés avant la date limite de présentation des éléments de preuve requis. Toutefois, les annexes 8 à 10 sont les mêmes documents présentés aux annexes 1 à 3 des éléments de preuve 1 dans les observations de l’opposante du 29/08/2019. Par conséquent, seules les annexes CBH 1 et CBH 11 sont complémentaires aux éléments de preuve énumérés ci-dessus.
– Ces éléments de preuve sont constitués des annexes suivantes:
o Annexe CBH 1: Un extrait de la base de données officielle de l’Office allemand des brevets et des marques, daté du 05/12/2018, contenant les détails de la marque antérieure et mettant en évidence l’indication que ladite marque a été enregistrée en 1997 en tant que marque ayant acquis un caractère distinctif par l’usage.
o Annexe CBH 11: Un tableau montrant l’évolution du réseau de points de collecte de loterie des sociétés DLTB dans les États fédéraux allemands de 1974 à 2014, selon lequel, en 2014, elle comptait près de 22,000 points de collecte. Les informations contenues dans le graphique n’ont pas de source identifiée.
– Bien que les déclarations sous serment produites soient solennellement et contiennent, entre autres, des informations — sous la forme de tableaux de chiffres d’affaires ventilés par année — concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure en Allemagne, et indépendamment de la valeur probante qui peut être attribuée à ces déclarations sous serment en vertu du droit allemand, il convient de noter qu’elles proviennent de cadres de l’opposante et de trois autres cotitulaires de la marque antérieure, tous appartenant au même groupe d’entreprises, et non d’un tiers raisonnablement susceptible d’être plus objectif. Par conséquent, compte tenu des liens évidents entre les signataires des déclarations sous serment et l’opposante, la valeur probante ne pouvait être attribuée à ces déclarations que si elles étaient étayées par d’autres éléments de preuve.
– Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Importance de l’usage
– Les documents produits, à savoir les quatre déclarations sous serment et les annexes produites, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Bien que les informations contenues dans les quatre déclarations sous serment ainsi que dans les quatre graphiques et tableaux internes puissent, en fin de compte, être utiles pour fournir des informations générales concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage aux fins d’établir

---

9
l’importance de l’usage de la marque antérieure, ces informations ne sont pas dûment étayées par des éléments de preuve appropriés. À cet égard, les déclarations sous serment font régulièrement référence à des informations extraites de documents internes et de statistiques internes, ainsi qu’à des études de marché externes, qui ne contiennent pas ces références de preuves justificatives fiables. En particulier, les études de marché effectives n’ont pas été présentées, et aucun rapport annuel — en particulier s’il a été vérifié par des comptables externes — n’a été produit ou fourni pour corroborer les déclarations citées.
– En outre, en ne fournissant aucune donnée sur la taille du marché allemand en termes absolus et en ne définissant pas ce «marché pertinent», les chiffres d’affaires et la part de marché mentionnés dans les déclarations sous serment n’ont qu’une faible valeur indicative et ne sauraient dès lors être déterminants pour apprécier si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
– Indépendamment des lacunes susmentionnées des déclarations sous serment et des quatre graphiques et tableaux internes, la prétendue part de marché et le chiffre d’affaires annuel des sociétés DLTB ne font pas nécessairement référence aux produits et services concernés étant donné qu’elle est mentionnée en termes généraux comme se rapportant aux jeux et aux jeux de loterie. Bien que l’opposante mentionne également des cartes de service et des services financiers et de marketing liés à ses services de loterie et de jeux
d’argent, il n’y a pas de ventilation du chiffre d’affaires et de la part de marché allégués pour ces produits et services par rapport à l’activité principale de l’opposante.
– En outre, le matériel publicitaire concernant les cartes de service placées par les titulaires de la marque antérieure dans la presse, ou distribuées sous forme de flyers, brochures, bons de commande ou affiches, ne saurait prouver le fait qu’elles ont été distribuées à une clientèle allemande potentielle, ni l’importance de leur distribution éventuelle, ni le nombre de ventes ou de contrats effectués pour les produits et services particuliers protégés par la marque antérieure. La simple existence de ces documents pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits promus sous la marque antérieure ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait prouver ce fait et encore moins l’importance de l’usage.
– Il doit également être démontré que, indépendamment de leur nature, du matériel a fait l’objet d’une diffusion suffisante auprès du public pertinent pour établir l’usage sérieux de la marque en cause. À cet égard, lorsque des publicités ont été publiées dans la presse écrite, cela implique d’apporter la preuve de la diffusion du journal ou du magazine concerné auprès du public pertinent et qu’il ne peut en être autrement que si la publicité a été publiée dans des journaux ou des magazines très connus, dont la diffusion est un fait notoire.

---

10
– Dès lors, sans entrer dans l’analyse de la nature de l’usage en ce qui concerne les produits et services pertinents concernés, le matériel publicitaire présenté ne saurait démontrer un quelconque usage, et encore moins l’importance de l’usage, de la marque antérieure et, par conséquent, les déclarations sous serment ne sont pas dûment étayées par les annexes qui l’accompagnent.
– En ce qui concerne l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande de 2008 produit par l’opposante, hormis la grande distance de temps par rapport à la période pertinente, il n’y a pas d’informations sur les critères appliqués par la Cour pour établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux non seulement en rapport avec les cartes de service, mais aussi en ce qui concerne les services de conseils commerciaux, organisationnels et financiers, ni le type de documents qui lui ont permis de parvenir à une telle conclusion. En particulier, il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées par la division d’opposition. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la manière dont l’exigence d’usage sérieux est définie ou interprétée. Deuxièmement, l’importance accordée aux éléments de preuve par la division d’opposition n’est pas nécessairement la même que celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de tenir compte, d’office, de faits qu’elles connaissent directement, alors que la division d’opposition peut ne pas en tenir compte.
Pour ces raisons, la valeur probante des décisions nationales ne serait examinée que si les conditions de droit et les faits sur la base desquels elles ont été prises étaient clairement exposés à la division d’opposition, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude.
– Il en va de même en ce qui concerne le fait que la marque antérieure a été enregistrée en 1997 et a acquis un caractère distinctif par l’usage, comme l’affirme l’opposante et comme le montre le certificat de marque, étant donné que cela n’aide pas l’opposante à prouver l’usage sérieux pour les produits et services concernés au cours de la période pertinente, les critères appliqués par l’Office allemand des brevets et des marques et les moyens de preuve présentés à cet égard sont totalement absents et inconnus dans la présente procédure.
– Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
– La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

11
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe2, du RDMUE.
7 Le 7 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision n’applique pas correctement les principes de l’usage sérieux des marques.
– En ce qui concerne les déclarations sous serment, le simple fait que la déclaration émane de la sphère de la partie intéressée ne saurait la priver de toute valeur probante.
– Les déclarations sous serment sont étayées par d’autres éléments de preuve suffisants.
– Les déclarations sous serment produites en tant que preuves 3, 15 et 18 contenaient des informations détaillées sur les activités de marketing et de promotion organisées par les sociétés de loterie fédérale respectives au cours de la période pertinente. Il existe des exemples de brochures, de dépliants, de bons de commande et d’autres supports de marketing, dont beaucoup sont datés.
– Les déclarations sous serment indiquent également le chiffre d’affaires réalisé avec les cartes «Lotto-Service-Cards». Ceux-ci doivent être considérés comme des «équipements pour effectuer des opérations de paiement sans numéraire, à savoir cartes à puce et cartes magnétiques». Ces nombres ne doivent donc pas être ventilés.
– En outre, la déclaration dans l’ élément de preuve 15 indique le nombre de cartes de Lotto-Servici-Cards émises et livrées au cours de la période pertinente.
– Une déclaration sous serment peut constituer une preuve suffisante, même sans factures, conformément à l’affaire R 1153/2009-1 Lycra.
– Les documents publicitaires et de marketing produits sont corroborés par les déclarations sous serment, qui indiquent que les documents référencés ont été produits et distribués au cours de la période mentionnée et des montants respectifs, comme suit:

---

12
a) Dans les éléments de preuve 3, Dr. Uwe Luckscheiter, avocat principal de
Staatliche Toto-Lotto GmbH Baden-Württemberg, indique qu’en 2013-
2018, la «Lotto Service Card» a été promue grâce à de nombreuses mesures publicitaires. La carte de service a également fait l’objet de publicité sur des affiches affichées dans les bureaux de loterie, comme le montrent les documents joints (annexes 6 à 11).
b) Dans les preuves 15, Friederike Sturm, président de la Staatliche
Lotterieverwaltung en Bavière, indique que la LOTTO Kundenkarte et les services y afférents ont été promus par de nombreuses mesures publicitaires, telles que 350,000 brochures publicitaires et un bon de commande imprimé en 2016 pour le marché allemand (voir annexe 1). La
Staatliche Lotterieverwaltung en Bavière a publié plusieurs brochures
(annexe 2) comportant des informations sur la LOTTO Kundenkarte et des services connexes. Ces brochures ont été produites pour le marché allemand en quantités comprises entre 243 540 en 2013 et 28 500 en
2018.
c) Dans l’ élément de preuve 18, Gunnar Ewald, directeur de l’audit interne et signataire autorisé de Lotto Hamburg GmbH, indique que la société
LOTTO-Identcard a fait l’objet d’une promotion intensive entre 2013 et 2018 et cite plusieurs exemples d’activités promotionnelles.
– Quant à la prétendue absence d’informations concernant les parts de marché et le chiffre d’affaires, le marché des loteries en Allemagne est très limité par la réglementation. Il n’y a que très peu d’enquêtes officielles de tiers indépendants.
– Ce n’est pas le marché des loteries en Allemagne qui est déterminant, mais le chiffre d’affaires et la distribution des produits et services en cause. L’opposante et les autres sociétés de loterie fédérale ne peuvent s’appuyer que sur leurs propres données internes. Il n’existe tout simplement pas de données externes.
– Lapreuve no 24 a été produite. Il s’agit d’une étude de «Handelsblatt Research Institute» intitulée «Der Glücksspielmarkt in Deutschland, eine volkswirtschaftliche Betrachtung». Il apporte les éléments d’information suivants:

---

13
– Le document donne également un aperçu des recettes brutes de jeux des sociétés de loterie fédérale, s’élevant à environ 3.6 milliards d’euros en 2015.
– Ainsi que plusieurs graphiques et tableaux, elle indique également ce qui suit:
– Enoutre, les états financiers annuels de Bremer Toto und Lotto GmbH sont présentés à titre de preuve 25 (pour 2014) et 26 (pour 2017), tels que publiés au Bundesanzeiger (journal officiel allemand). En 2014, Bremer Toto und Lotto GmbH a généré des investissements de 54,5 millions d’EUR et le nombre d’entrées participant a augmenté pour atteindre un total de 7,4 millions d’EUR. Avec une part de 79,3 % du total des prises de l’entreprise, LOTTO était le jeu le plus populaire. La participation de «LOTTO» dans Brême et Bremerhaven à elle seule s’élevait à environ 31,6 millions d’EUR. En 2017, des concours ont été générés pour un montant de 50,9 millions d’EUR. L’intérêt de LOTTO s’élevait à environ 27,9 millions d’EUR.
– Ainsi, les services de loterie de l’Deutscher Lotto- und Totoblock occupent une position supérieure. Le niveau de sensibilisation au trafic est élevé.
– En ce qui concerne l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande produit à titre de preuve 2, les principes concernant la preuve de l’usage applicables en droit allemand sont presque identiques aux règles régissant la marque de l’Union européenne. Deuxièmement, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure allemande étaient, à l’exception de la période, presque identiques à ceux produits dans la présente procédure.

---

14
– Étant donné que cet arrêt confirme une décision antérieure de la Cour d’appel du 25 août 2005, cette dernière est également présentée à titre depreuve 27.
Les extraits pertinents des arrêts sont fournis, accompagnés d’une traduction en anglais.
– La différence de temps entre la décision allemande n’empiète pas sur le fait que l’appréciation du tribunal allemand peut s’appliquer à l’espèce. À l’époque, les cartes de service Lotto étaient beaucoup moins répandues qu’au cours des années suivantes. Par conséquent, l’appréciation du Tribunal est encore plus valable aujourd’hui.
– La division d’opposition a mal apprécié les éléments de preuve individuellement, mais aurait dû le faire dans leur intégralité.
– La marque allemande antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits et services pertinents.
– Les éléments de preuve supplémentaires joints au mémoire exposant les motifs du recours sont supplémentaires et sont donc recevables.
– Ilexiste un risque de confusion avec le signe contesté. Les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques ou très similaires. Les signes sont identiques ou similaires à un degré très élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire
11 L’opposition a été formée par Bremer Lotto und Toto GmbH. Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure est copropriété par 16 sociétés allemandes de loterie, dont l’opposante, agissant ensemble comme «Deutscher Lotto- und Totoblock». La chambre de recours fera référence à ces derniers dans leur ensemble comme «l’opposante».
Sur la preuve de l’usage
12 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque de l’Union européenne

---

15
antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
13 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29 et 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
14 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage est reproduit ci-dessous dans la partie pertinente suivante:
«(3) les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]»
15 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
16 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
17 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé

---

16
par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
18 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
19 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori,de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règlede minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
20 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
21 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, Une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
Preuves de l’usage produites par l’opposante
22 L’opposante a produit des preuves de l’usage au cours de la procédure d’opposition. Ce point est résumé ci-dessus, au paragraphe 5. En outre, l’opposante a déposé les documents suivants, accompagnés de son mémoire exposant les motifs du recours:

---

17
Élément de preuve 24: Une étude de «Handelsblatt Research Institute» intitulée «Der Glücksspielmarkt in Deutschland, eine volkswirtschaftliche
Betrachtung»;
Élément de preuve 25: Fiche financière annuelle de Bremer Toto und Lotto GmbH pour 2014.
Élément de preuve 26: Fiche financière annuelle de Bremer Toto und Lotto GmbH pour 2017.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 De l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve doivent être considérés comme recevables. Compte tenu de sa nature, il peut être pertinent pour l’issue de l’affaire. Elle complète les éléments de preuve produits en première instance et est considérée comme une réponse aux conclusions de la division d’opposition. Ils doivent donc être pris en considération en tant qu’éléments de preuve complémentaires.
Appréciation de la preuve de l’usage
26 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante était tenue de prouver que sa marque verbale «LOTTO» avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 30 janvier 2013 au 29 janvier 2018 inclus pour les produits suivants:
Classe 9 — Équipements pour l’exécution de transactions de paiement sans numéraire, à savoir cartes à puce et cartes magnétiques;
Classe 35 — Conseils commerciaux et/ou organisationnels pour la réalisation de transactions de paiement sans numéraire;
Classe 36 — Conseils financiers pour la réalisation de transactions de paiement sans numéraire;
Classe 42 — Conseils techniques pour la réalisation de transactions de paiement sans numéraire.
27 Les éléments de preuve produits se composent essentiellement de déclarations sous serment, de leurs annexes, y compris des échantillons de prospectus et brochures publicitaires, d’un rapport de recherche et d’états financiers, ainsi que

---

18
d’un arrêt du Bundesgerichtshof de 2008 et d’un arrêt du tribunal régional supérieur de Hambourg de 2005.
28 Àtitre préliminaire, la chambre de recours souhaite attirer l’attention sur le fait que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exige que l’usage sérieux de la marque antérieure de l’opposante soit prouvé pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. En l’espèce, elles sont énumérées ci-dessus au point 25. Les arguments de l’opposante concernant l’usage étendu, le succès et la renommée de sa marque LOTTO en Allemagne pour des services de loterie sont donc dénués de pertinence, étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée ne couvre pas les services de loterie.
29 Si la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des produits et services enregistrés, elle ne partage pas entièrement le raisonnement exposé dans la décision attaquée, comme expliqué ci-après.
30 En particulier, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la principale irrégularité des éléments de preuve produits, consistant principalement en des déclarations sous serment, constitue leur valeur probante limitée étant donné qu’ils consistent principalement en des déclarations sous serment. La chambre de recours ne voit aucune raison de douter de l’authenticité des déclarations sous serment en question ni de remettre en cause la fiabilité et la crédibilité des informations qui y sont contenues, en dépit du fait que ces déclarations proviennent effectivement directement de l’opposante ou d’entités commerciales liées à celles-ci.
31 Au contraire, selon la chambre de recours, les éléments de preuve en question sont erronés pour une raison différente, à savoir parce qu’ils ne permettent pas de démontrer dans quelle mesure la marque allemande antérieure de l’opposante a été utilisée spécifiquement pour les produits et services pertinents de manière à créer, à tenter de créer ou de maintenir un débouché ou une participation sur le marché pertinent.
32 À cet égard, il est rappelé, tout d’abord, que le signe en cause couvre les «cartes à puce» et les «cartes magnétiques» comprises dans la classe 9, ainsi que divers services de consultation compris dans les classes 35, 36 et 42.
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage sérieux de la marque antérieure de l’opposante doit être prouvé spécifiquement pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour cette raison, l’argumentation abondante de l’opposante concernant l’usage étendu, le succès et la renommée de sa marque LOTTO en Allemagne pour d’autres services non couverts par la marque, et en particulier pour les services de loterie, est totalement dénuée de pertinence dans la mesure où elle ne contribue pas à prouver que le signe a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services qui sont pertinents dans le cadre de la présente opposition.

---

19
34 Selon l’opposante, le signe en cause identifie une carte dénommée «LOTTO Service Card», «LOTTO Kundenkarte» ou «LOTTO-IDENT-CARD: Une carte de clients personnalisée, portant la marque LOTTO, qui stocke les données à caractère personnel du client, y compris les informations relatives aux comptes, et permet ainsi à son titulaire d’effectuer des opérations de paiement sans numéraire et de recevoir des gains liés à la participation aux jeux de loterie. Il peut être déduit de cette description que ces cartes (à désigner simplement sous le nom de «cartes de service LOTTO» ci-après, afin d’éviter les malentendus) peuvent effectivement être identifiées comme un type de «carte à puce» ou de «carte magnétique» telle que protégée par la marque allemande antérieure dans la classe 9. En outre, selon l’opposante, ses bureaux de réception et ses terminaux électroniques proposent des conseils et des consultations concernant tous les aspects de l’utilisation des cartes de service LOTTO.
35 Sur la base des dépliants publicitaires produits (voir extraits ci-dessous), les cartes de service LOTTO sont soit gratuites («kostenlos»; «FREE Kosten») ou sont vendus pour un prix allant de 50 centimes à 5 EUR:
36 Dans les déclarations sous serment et les documents produits, l’opposante fournit quelques chiffres concernant le nombre de cartes de service LOTTO émises et le nombre d’utilisateurs de cartes de services LOTTO. En outre, l’opposante présente des chiffres d’affaires générés «en relation avec l’utilisation des cartes de service LOTTO». Ces chiffres d’affaires sont très élevés, généralement en millions.
37 D’après l’interprétation de la chambre de recours fondée sur les éléments de preuve produits, les cartes de service LOTTO sont émises gratuitement ou achetées en une seule fois pour un prix bas. Ils servent ensuite à effectuer des transactions financières (paiement de taxes de services de loterie et réception de gains provenant des jeux de loterie).
38 Sur la base des explications fournies par l’opposante, la chambre de recours soupçonne que la signification réelle du chiffre d’affaires «généré en lien» avec les cartes de service LOTTO n’est pas le chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente des cartes (compte tenu également du fait qu’elles semblent souvent être émises gratuitement). Ces chiffres renvoient plutôt au chiffre d’affaires généré par les paiements pour les jeux de loterie administrés par l’opposante. Par souci de clarté,

---

20
il est rappelé que lesdits jeux de loterie sont des services compris dans la classe
41 qui ne sont pas couverts par la marque antérieure et ne relèvent aucunement de la portée de l’opposition. Par conséquent, tout chiffre d’affaires généré par les services de jeux de loterie proposés par l’opposante est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. Il en va de même pour la part de marché importante prétendument détenue par l’opposante en ce qui concerne les services de jeux de loterie en Allemagne.
39 Le nombre de cartes de service LOTTO émises ou le nombre de clients titulaires d’une carte de service LOTTO (informations incluses dans l’élément de preuve 15) ne fournissent pas non plus d’informations sur l’importance de l’usage, étant donné que, comme indiqué au paragraphe 35 ci-dessus, il apparaît que certaines cartes de services LOTTO sont émises gratuitement et que certaines de ces cartes sont vendues à des clients à un prix.
40 Il s’ensuit que les chiffres d’affaires fournis ne donnent aucune information sur le chiffre d’affaires généré spécifiquement par la vente des cartes de service LOTTO. Pour cette raison, la chambre de recours doit conclure qu’il n’existe aucune information concernant l’importance de l’usage des produits compris dans la classe 9.
41 La chambre de recours estime qu’il convient d’ajouter, à titre de remarque explicative, que, dans l’ensemble, il est dans l’impression que les cartes de
services LOTTO en tant qu’accessoires à l’activité principale de l’opposante consistant à offrir des jeux de loterie, et qu’elles sont également commercialisées en tant que telles, sont également commercialisées en tant que telles. En d’autres termes, on peut se demander si le public pertinent percevra même les cartes de
services LOTTO comme un produit distinct des services de jeux de loterie de l’opposante. Il semble plus probable que les consommateurs intéressés par la pratique des jeux de loterie proposés par l’opposante considèrent les cartes de
services LOTTO comme un simple accessoire de l’activité principale de l’opposante, à savoir les jeux de loterie eux-mêmes. Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier n’indiquent pas que l’opposante cherche à créer ou à maintenir un débouché pour les cartes à puce et les cartes magnétiques comprises dans la classe 9, également parce que, au moins dans certains cas, les cartes de
services LOTTO sont fournies gratuitement(15/01/2009, C-495/07, Wellness,
EU:C:2009:10, § 22).
42 Inversement, si l’objectif commercial de l’opposante lors du lancement des cartes de service LOTTO avait été d’acquérir ou de maintenir une part de marché, le marché de référence aurait été celui des cartes à puce et des cartes magnétiques. Toutefois, il ressort clairement des observations de l’opposante que le marché de référence de l’opposante est uniquement celui des services de loterie. Le marché des cartes à puce et les cartes magnétiques n’est à aucun moment mentionné.
43 La chambre de recours observe qu’elle sait pertinemment que son interprétation divergeait de celle du Bundesgerichtshof dans l’arrêt de 2008 produit comme preuve 2 par l’opposante, qui a considéré que l’usage de la marque pour les cartes

---

21
de service LOTTO en tant que simples accessoires, «servant uniquement une fonction d’entretien», pour citer directement l’arrêt, à l’activité principale de l’opposante ne s’opposait pas à la constatation d’un usage sérieux de la marque pour les «cartes à puce» et les «cartes magnétiques».
44 À cet égard, la Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel les décisions nationales, bien que non contraignantes, doivent être prises en compte par l’Office. Toutefois, en l’espèce, un temps considérable s’est écoulé depuis le prononcé de l’arrêt du Bundesgerichtshof en avril 2008. Ce facteur est essentiel. Même si les faits sur lesquels elle repose étaient toujours valables — comme le soutient l’opposante –, la jurisprudence allemande et les principes juridiques qui en découlent sont susceptibles d’avoir évolué depuis lors, et ce d’autant plus compte tenu de l’harmonisation entre le droit allemand et les exigences de preuve de l’usage telles que définies dans le RMUE et de son interprétation, comme le soutient l’opposante. En d’autres termes, la Chambre n’est pas convaincue que le Bundesgerichtshof s’expliquerait de la même manière s’il était appelé à statuer sur la même affaire aujourd’hui.
45 Le matériel publicitaire et promotionnel présenté n’est pas non plus de nature à prouver l’importance de l’usage, comme l’a correctement établi la division d’opposition dans la décision attaquée. Les dépliants, brochures et publicités déposées visent à convaincre le public pertinent d’acheter — ou d’obtenir gratuitement — les cartes de services LOTTO, dont le seul but — comme indiqué ci-dessus — est de faciliter la participation aux jeux de loterie de l’opposante en permettant aux clients de le faire sans cash. Le matériel publicitaire et promotionnel ne donne pas non plus d’indication quant au chiffre d’affaires généré par l’opposante grâce à la vente des cartes de service LOTTO seules, plutôt que par l’intermédiaire des services de jeux de loterie achetés par les clients de l’opposante grâce à l’utilisation desdites cartes.
46 En résumé, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne permettent pas à la chambre de recours d’établir dans quelle mesure le signe en cause a fait l’objet d’un usage sérieux et public pour des cartes à puce et cartes magnétiques comprises dans la classe 9 en Allemagne au cours de la période pertinente. Il s’ensuit que l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les produits compris dans la classe 9.
47 En ce qui concerne les services de conseils compris dans les classes 35, 36 et 42, ils sont mentionnés dans les observations de l’opposante à la division d’opposition du 29 août 2019, comme suit:
«À cet égard, les employés des bureaux de réception LOTTO- proposent certainement conseil et consultation en ce qui concerne l’utilisation et l’émission des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire» (page 9).
«[…] Dans le Land de Bavière, […] des conseilset desconsultations concernant l’utilisation et l’émission des cartes, notamment en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire, sont proposés» (page 14).

---

22
«[Les cartes LOTTO-IdentS] peuvent être utilisées dans tous les bureaux de réception de l’État fédéral de Hambourg, où sont proposés des conseils et des conseils concernant l’utilisation et l’émission des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire.» (page 16).
«À cet égard, les sociétés de loterie fédérale fournissent également des services de conseil intensif, étant donné que leurs employés dans les bureaux d’accueil conseillent les clients dans le cadre de l’utilisation des cartes de service sur le plan financier, technique, économique et organisationnel, notamment en ce qui concerne l’aspect des opérations de paiement sans numéraire.» (page 19).
48 En outre, les services sont mentionnés dans l’arrêt du Bundesgerichtshof, qui a considéré que les services de conseil proposés par l’opposante correspondent aux services de conseil couverts par la marque antérieure, indépendamment du fait que «les produits et services en cause ne remplissent qu’une fonction de service de service en rapport avec l’activité principale des [défenderesses], l’organisation, l’organisation et l’organisation de jeux de loterie».
49 Troisièmement, les services sont cités dans les déclarations sous serment comme des «conseils et consultations en rapport avec le produit «LOTTO», en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire» (preuve 1) et des «conseils et consultations concernant l’utilisation et l’émission des cartes [LOTTO-IdentS], en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans numéraire» (preuve 18).
50 Aucun élément de preuve supplémentaire concernant les services n’est fourni. En particulier, les services ne sont pas mentionnés dans le matériel promotionnel et publicitaire. À cet égard, le cas d’espèce diffère de l’arrêt cité par l’opposante dans l’affaire T-463/12 concernant la preuve de l’usage des services fournis par des avocats, étant donné que, dans ledit cas, de nombreuses factures ont été produites à titre de preuve de l’usage (voir, entre autres, 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 36, 37, 39, 41).
51 Sur la base des pièces du dossier, la chambre de recours estime qu’il est probable que l’opposante fournisse effectivement des informations à ses clients avant la délivrance des cartes de service LOTTO. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il ne s’agit que d’un service à la clientèle de base, qui est une composante normale de la délivrance des cartes de service elles-mêmes. On peut s’attendre à ce que les clients aient des questions concernant l’utilisation des cartes de service, en particulier s’ils ne connaissent pas les systèmes de paiement sans numéraire. Fournir des informations sur le produit à acheter est une partie ordinaire du processus de vente. L’opposante n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve indiquant que le client est censé payer pour ces services de «consultation». En d’autres termes, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait jamais tenté de gagner une part du marché des conseils.
52 Compte tenu de ce qui précède, l’activité consistant à offrir des conseils avant l’émission d’une carte de service LOTTO ne saurait être considérée comme un «service» distinct, étant donné qu’elle n’est pas rémunérée, mais fait partie

---

23
intégrante de l’offre de vente des cartes de services (10/07/2014, 421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).
53 Quant à l’appréciation divergente du Bundesgerichtshof, le même raisonnement que celui déjà exposé au point 44 ci-dessus s’applique. La Chambre se demande si le Bundesgerichtshof adoptera la même approche en 2021 qu’en 2008.
54 En résumé, pour l’ensemble des raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux de la marque verbale allemande antérieure «LOTTO» de l’opposante n’a pas été démontré pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema