DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 261
Matias López Zafra et Raquel González López, Carrer Seu D’urgell, 40, 08911 Badalona, Barcelone, Espagne (opposant), représentés par Alicia Civanto Villar, Velázquez, 10 – 1ª planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiabeikang (Guangzhou) Pharmaceutical Holding Co.,Ltd, Room 602, 6/f, Building 3, Capitol Center, No. 2, Keyuan Road, Guangzhou Private Science and Technology Park, Baiyun District, 510540 Guangzhou, Chine (demandeur), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 261 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 344 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 344 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 382 579 « BYOODE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 382 579 de l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 245 261 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; savons; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles; produits de soins de beauté; appareils d’hygiène; préparations de maquillage; cosmétiques, lotions capillaires; crèmes pour les mains; crème de nuit; crème hydratante; crème anti-rides; crème anti-âge; crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques]. Les produits contestés sont les suivants: Classe 5: Patchs de compléments vitaminiques; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires protéinés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments alimentaires enzymatiques; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires à base de levure; compléments protéinés pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 5
Les patchs de compléments vitaminiques; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires protéinés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments alimentaires enzymatiques; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires à base de levure; compléments protéinés pour animaux contestés sont, en substance, des compléments nutritionnels et des préparations vitaminiques. Les cosmétiques de la classe 3 de l’opposant comprennent des cosmétiques pour animaux de compagnie et des produits tels que des crèmes bronzantes et amincissantes. Les compléments nutritionnels et les préparations vitaminiques contestés comprennent des pilules ou préparations bronzantes et amincissantes visant principalement à avoir un effet bronzant ou amincissant sur le corps (par exemple, les compléments alimentaires à base de graines de lin peuvent favoriser la perte de poids en supprimant l’appétit et en aidant à la digestion grâce à leur teneur élevée en fibres). Ils contiennent également, en tant que catégorie générale (par exemple, compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires enzymatiques), ceux destinés à être utilisés chez les animaux de compagnie. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination (par exemple, bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les compléments alimentaires enzymatiques pour animaux de compagnie et les cosmétiques pour animaux de compagnie ciblent les mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux, et sont vendus par les mêmes canaux de distribution; animaleries et cliniques vétérinaires (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard / NEXGUARD)). Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises (dans le cas des vitamines et des compléments alimentaires pour humains). Par conséquent, ces produits sont au moins similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 245 261 Page 3 sur 6
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les vétérinaires, les spécialistes pharmaceutiques et les esthéticiens. Les produits de soins corporels visent le grand public et le degré d’attention à leur égard est moyen. La Cour a souligné que, même si les produits de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies. Par conséquent, ils constituent des biens de consommation courante, qui visent des consommateurs moyens raisonnablement bien informés, attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 28). Les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des compléments nutritionnels et des préparations diététiques, même s’ils sont vendus sans ordonnance. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que ces produits soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40). Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
BYOODE
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les éléments verbaux « BYOODE » de la marque antérieure et « BIYODE » du signe contesté sont dépourvus de toute signification évidente pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « BIYODE » écrit en lettres majuscules assez standard et entre les lettres « Y » et « O », il y a un élément figuratif qui sera perçu comme une silhouette féminine évoquant la féminité, la santé ou la vitalité par le public pertinent. Comme cela pourrait faire allusion au consommateur cible ou, du moins, à certains des produits et/ou à la finalité des produits concernés, à savoir la santé ou la beauté, il est faible. Le petit motif de plante/feuille au-dessus de la lettre « E » sera perçu comme un symbole de la nature, d’ingrédients naturels ou d’un caractère biologique par le public pertinent. Comme cette signification fait référence au caractère naturel ou végétal des produits concernés, il est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 261 Page 4 sur 6
Il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté étant donné que l’élément figuratif est intégré dans l’élément verbal.

Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « B(*)YO(*)DE », soit cinq de leurs six lettres. Les deux signes partagent la même lettre initiale « B » et la même terminaison de trois lettres « ODE ». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient deux lettres consécutives « OO », tandis que le signe contesté contient une lettre « I » en deuxième position. Le signe contesté contient en outre deux éléments figuratifs indépendants — la figure féminine stylisée et le petit motif de plante/feuille — qui sont absents de la marque antérieure. Cependant, étant donné que les deux éléments figuratifs sont faibles et que l’élément verbal a un impact visuel plus important, leur contribution à la différence visuelle globale est limitée.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « B(*)YO(*)DE ». Il est probable que les deux signes soient prononcés avec deux ou trois syllabes, selon la langue du consommateur. En outre, dans certaines langues — par exemple, en espagnol — la prononciation des signes est très similaire : le son initial /by/ contre /bi/, le son final
/de/, et le son médian /oo/ contre /yo/. Par conséquent, les signes ont un rythme et une intonation globalement similaires. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique et n’affectent pas la comparaison phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté — à savoir le concept de femme ou de silhouette féminine et le concept de nature ou de caractère organique — la marque antérieure n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle des significations faibles véhiculées par les éléments figuratifs du signe contesté.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 261 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires au moins à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les vétérinaires, les spécialistes pharmaceutiques et les esthéticiens, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, car la marque antérieure n’a aucune signification sur le territoire pertinent tandis que le signe contesté véhicule des concepts faibles par ses éléments figuratifs. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale, étant donné qu’elle découle uniquement des éléments figuratifs faibles du signe contesté, qui ont moins de poids que la composante verbale dominante « BIYODE ». Les signes coïncident dans la séquence de lettres « B(*)YO(*)DE », représentant cinq lettres sur six, y compris la lettre initiale identique « B » et la terminaison commune de trois lettres « ODE ». Les différences sont soit placées dans une position moins proéminente, soit moins frappantes que leurs similitudes globales. Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, à savoir la figure féminine stylisée et le petit motif de plante/feuille, sont faibles et ne contribuent donc que marginalement à différencier l’impression d’ensemble des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible constaté entre certains produits, tels que les compléments protéiques pour animaux contestés et les produits cosmétiques de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 261 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 382 579 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ CADENILLAS Päivi Emilia LEINO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.