DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 142 669
Knaus Tabbert AG, Helmut-Knaus-Straße 1, 94118 Jandelsbrunn, Allemagne (opposante), représentée par Advotec. Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT TAPPE mbB, Bahnhofstr. 5, 94315 Straubing (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Morpheus pojazdy Specjalne Józef Lubecki, Morelowa 4b, 69-Rzepin, Pologne (requérante), représentée par Monika Błasconsultée zyk, Ul. Wojska Polskiego 8, 41-200 Sosnowiec, Pologne (mandataire agréé).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 160 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 362 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et tous les produits et services compris dans les classes 12, 37 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 951 «CaraXplore» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 2 10
Classe 12: Véhicules; caissons [véhicules]; remorques [véhicules]; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; poubelles conçues pour véhicules; Porte-boissons conçues pour véhicules terrestres; châssis de remorques pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; cendriers de véhicules; parties constitutives de carrosseries de véhicules; couchettes pour véhicules; châssis de véhicules; lanterneaux pour véhicules; galeries de toit pour automobiles; dispositifs antivol pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; porte-vélos pour véhicules; véhicules terrestres; véhicules équipés d’hébergement; véhicules terrestres; véhicules pour le transport terrestre; filets porte-bagages pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; Porte-gobelets pour véhicules; rehausseurs de sièges de véhicules pour harnais de sécurité; garniture pour véhicules; intérieurs de protection pour véhicules; panneaux intérieurs pour véhicules; ceintures de sécurité pour enfants destinées aux véhicules; appuie-tête pour véhicules; grilles de radiateurs pour véhicules; jantes de moyeux ornementales pour véhicules; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; housses pour appuie-tête de véhicules; alarmes de sécurité pour véhicules; dispositifs de retenue de sécurité pour sièges de sécurité; ceintures de sécurité pour enfants destinées aux véhicules; sièges de sécurité pour véhicules; porte-skis pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules; sous-chariots pour véhicules; camper camionnettes; camper camionnettes; camping-cars; autocaravanes; camping-cars; caravanes; camping-cars; ensembles de stockage de caravanes; fourgons [véhicules]; camionnettes [véhicules de loisirs]; véhicules électriques; bicyclettes électriques.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules; entretien, révision et réparation de véhicules; entretien de véhicules; stations-service pour l’entretien des véhicules; stations-service pour la réparation de véhicules; assemblage [installation] d’accessoires de véhicules; assemblage [installation] de pièces de véhicules; lavage de véhicules
Classe 39: Location de camionnettes de déménagement; location de camping-cars; entreposage et livraison de marchandises; emballage et entreposage de marchandises; envoi de marchandises; transport de voyageurs; transport de passagers; remorquage; location de véhicules de loisirs; location de véhicules; location de places de stationnement; location de places de stationnement et de garages pour véhicules; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; distribution d’électricité; distribution d’énergie; distribution d’eau; organisation et réalisation d’excursions; services d’accompagnement de voyageurs; organisation de l’accompagnement de voyageurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Camper camionnettes; camping-cars; voitures; camping-cars; pièces et accessoires pour camping-cars; pièces et parties constitutives de voitures de camping; éléments de voitures, parties constitutives d’automobiles et d’accessoires automobiles; pièces et parties constitutives de voitures de camping.
Classe 35: Vente des produits suivants: autocaravanes; vente des produits suivants: autocaravanes (véhicules de loisirs); concessionnaires automobiles; vente des produits suivants: camping-cars; vente de pièces et accessoires pour camping-cars; vente de pièces et parties constitutives de voitures de camping; vente des produits suivants: éléments de voitures, pièces de véhicules automobiles et accessoires auto; vente de pièces et parties constitutives de voitures de camping; publicité et marketing, en particulier en rapport avec la vente des produits suivants: autocaravanes, autocaravanes (véhicules de loisirs), voitures, voitures de camping; publicité et marketing, en particulier en rapport avec la vente des produits suivants: pièces et parties constitutives pour: camping-cars, voitures de camping, voitures, voitures de camping; vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 3 10
détailélectronique en ligne, pour les produits suivants: autocaravanes, autocaravanes (véhicules de loisirs), voitures, voitures de camping, pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 37: Assemblage (installation) de camping-cars; assemblage (installation) de voitures de camping; assemblage (installation) de véhicules automobiles; assemblage (installation) de voitures de camping; assemblage (installation) de pièces et accessoires pour camionnettes; assemblage (installation) de pièces et parties constitutives de voitures de camping; assemblage (installation) de pièces et accessoires pour automobiles; assemblage (installation) de pièces et parties constitutives de voitures de camping; camping-cars (réparation et entretien).
Classe 40: Personnalisation de camping-cars; personnalisation de voitures de camping; personnalisation d’automobiles; personnalisation de voitures de camping; personnalisation des pièces et accessoires pour camionnettes de camping; personnalisation des pièces et accessoires pour voitures de camping; personnalisation des pièces et accessoires pour automobiles; personnalisation des pièces et accessoires pour voitures de camping.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les camping-cars contestés; camping-cars; voitures; camping-cars; pièces et accessoires pour camping-cars; pièces et parties constitutives de voitures de camping; pièces de voitures, parties constitutives de véhicules automobiles; les pièces et parties constitutives de voitures de camping sont incluses dans les vastes catégories de véhicules de l’opposante; pièces et parties constitutives de véhicules, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les accessoires automobiles contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec certains des produits de l’opposante compris dans la classe 12, tels que les détenteurs de boissons conçues pour des véhicules terrestres. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;


Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 4 10
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente de l’opposante ainsi que les concessionnaires automobiles, qui font référence à des entreprises qui vendent des produits provenant d’une entreprise déterminée, en particulier des voitures.
Par conséquent, la vente contestée des produits suivants: autocaravanes; vente des produits suivants: autocaravanes (véhicules de loisirs); concessionnaires automobiles; vente des produits suivants: camping-cars; vente de pièces et accessoires pour camping-cars; vente de pièces et parties constitutives de voitures de camping; vente des produits suivants: éléments de voitures, pièces de véhicules automobiles et accessoires auto; vente de pièces et parties constitutives de voitures de camping; vente au détail électronique en ligne, pour les produits suivants: les autocaravanes, camping-cars (véhicules de loisirs), voitures, voitures de camping, pièces et parties constitutives de ces produits sont similaires aux véhicules de l’opposante; pièces et parties constitutives de véhicules; Porte-boissons conçues pour des véhicules terrestres, respectivement, étant donné que les produits faisant l’objet de la vente au détail sont tous identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 12 pour les raisons exposées ci-dessus.

Les services de publicité et de marketing contestés, en particulier en rapport avec la vente des produits suivants: autocaravanes, autocaravanes (véhicules de loisirs), voitures, voitures de camping; publicité et marketing, en particulier en rapport avec la vente des produits suivants: pièces et parties constitutives pour: les camping-cars, les voitures de camping, les voitures, les voitures de camping sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Les services contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leurs clients, leur fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée en ce qui concerne la publicité de leurs produits par le biais de journaux, de sites internet, de vidéos, d’internet, etc. Ces entreprises spécialisées ne produisent ni ne fournissent aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 37 et 39. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services, tels que les services de l’opposante. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont produits/fournis par des entreprises complètement différentes (sociétés de location de voitures/industrie de transport et sociétés publicitaires), par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


Services contestés compris dans la classe 37

L’ assemblage (installation) de camping-cars contesté; assemblage (installation) de voitures de camping; assemblage (installation) de véhicules automobiles; assemblage

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 5 10
(installation) de voitures de camping; assemblage (installation) de pièces et accessoires pour camionnettes; assemblage (installation) de pièces et parties constitutives de voitures de camping; assemblage (installation) de pièces et accessoires pour automobiles; assemblage (installation) de pièces et parties constitutives de voitures de camping; la réparation et l’entretien de camping-cars sont identiques à l'entretien, à l’entretien et à la réparation de véhicules de l’opposante; assemblage [installation] d’accessoires de véhicules; assemblage [installation] de pièces de véhicules, soit parce qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante, soit parce qu’ils les chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 40

Les services contestés d’personnalisation de camping-cars; personnalisation de voitures de camping; personnalisation d’automobiles; personnalisation de voitures de camping; personnalisation des pièces et accessoires pour camionnettes de camping; personnalisation des pièces et accessoires pour voitures de camping; personnalisation des pièces et accessoires pour automobiles; la personnalisation des pièces et accessoires pour voitures de camping est similaire à l’ entretien, à l’entretien et à la réparation de véhicules de l’opposante; assemblage [installation] de pièces de véhicules, respectivement parce qu’ils sont habituellement fournis par les mêmes entreprises, par exemple des ateliers de voitures. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur automobile.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 6 10
CaraXplore
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Une partie du public pertinent (par exemple, le public anglophone, francophone et hispanophone) est susceptible de décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux «Cara» et «Xplore» parce que le terme «Xplore» peut être perçu comme une graphie erronée des termes significatifs «exploring» (en anglais et, en espagnol, comme une aromatisation du verbe «explorar»)ou comme un exploreur ( en français), ce qui signifie, entre autres, «voyager dans (une région précédemment inconnue ou peu connue dans l’eau)». En outre, la capitalisation irrégulière de la marque antérieure facilite la dissection. En outre, dans le contexte des produits et services pertinents, une partie de ce public pertinent peut percevoir l’élément verbal «Cara» comme faisant référence au véhicule «caravane» (caravaneen français et en caravane en espagnol).
Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification, par exemple la partie du public parlant le slovaque. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que les signes seront perçus comme des termes inventés et indivisibles, dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.
Les éléments verbaux «CaraXplore» et «XPLORE» des signes n’ont aucune signification pour le public analysé. Ils sont donc distinctifs.
Bien que la présence d’une lettre majuscule au milieu de la marque antérieure ne puisse être totalement ignorée, elle ne saurait conduire à la dissection de la marque d’une manière telle que le consommateur percevrait la marque comme une combinaison de deux éléments uniques séparés l’un de l’autre (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38).
L’élément verbal «XPLORE» du signe contesté est écrit en caractères gras et suivi d’un trait d’union et de la lettre «X», qui est susceptible d’être perçue comme une répétition

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 7 10
de la première lettre de l’élément verbal du signe contesté. La stylisation du signe contesté et le fond noir sur lequel ses éléments sont placés sont dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, en raison de sa nature purement décorative, la lettre X, en termes de caractère distinctif, ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal auquel elle fait référence et renforce, «XPLORE». Étant donné qu’il sera identifié comme la lettre initiale de l’élément verbal susmentionné, c’est ce dernier terme sur lequel les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R-496/2015 1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Le trait d’union de la marque contestée est un symbole utilisé pour accoler des mots/lettres et séparer les syllabes d’un seul mot. Le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’importance, voire aucune, à cet élément.
Contrairement aux arguments de l’opposante, la marque contestée n’est pas considérée comme possédant un élément dominant (plus frappant sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «xplore» et son son. Ils diffèrent par la séquence de lettres «Cara» et son son, placés au début de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «X» du signe contesté et son son, s’il est prononcé. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 8 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que la marque antérieure reproduise l’élément verbal «xplore» du signe contesté, elle constitue la deuxième partie de la marque antérieure. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs seront d’abord confrontés aux lettres «Cara» lorsqu’ils percevront la marque antérieure et que cet élément verbal n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, dans la marque antérieure, la suite de lettres «xplore» n’est pas séparée du début de la marque antérieure, mais fait simplement partie du début d’un mot plus long et indépendant.
Compte tenu de ce qui précède, la coïncidence au niveau de la suite de lettres «xplore» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu, en particulier en raison de l’absence de similitude conceptuelle et parce que les consommateurs ne percevront pas le signe antérieur comme deux éléments distincts afin d’associer la séquence de lettres communes «xplore».
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, bien que certains des produits et services soient identiques, cela ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
Sur la base d’une appréciation globale des deux marques, la division d’opposition est d’avis que les éléments différents permettront aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de les différencier avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «xplore» a la signification expliquée ci-dessus. Cela s’explique principalement par le fait que, pour cette partie du public, le terme «xplore» véhicule un concept qui fournit certaines informations laudatives sur les caractéristiques des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 9 10
et services, par exemple, que les produits et services concernent des véhicules spécialement conçus ou dont les matériaux leur permettent d’étudier, dans le sens de voyager dans tous les types de paysages ou d’environnement. Cette signification réduit dans une certaine mesure le caractère distinctif de ce terme, ce qui réduit la pertinence de son inclusion dans les deux signes. Par conséquent, bien qu’il puisse exister une similitude conceptuelle en ce sens pour ce public, en raison du caractère distinctif réduit de cet élément, l’attention du consommateur se concentrera sur les différences placées au début des signes, les rendant encore plus évidentes. Par conséquent, les signes sont moins similaires.
Les signes seraient encore moins similaires pour la partie du public pour laquelle tant «xplore» que «Cara» ont les significations susmentionnées. Non seulement le degré de caractère distinctif de la marque antérieure serait faible dans l’ensemble, et l’étendue de sa protection serait donc plus restreinte, mais la présence de l’élément verbal «Cara» introduirait également un concept différent, ce qui rendrait les signes plus facilement distinguables.
L’opposante affirme que le caractère distinctif de l’élément verbal «xplore» est normal et cite, à l’appui de son allégation, quelques décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Aucune des décisions citées par l’opposante n’a apprécié le caractère distinctif du terme «exploring» par rapport aux mêmes produits et services pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère distinctif d’un élément doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause.
Les mêmes décisions sont citées par l’opposante à l’appui de l’opposition. Toutefois, ils ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que, dans la plupart de ces affaires, les signes partagent des débuts identiques et/ou l’élément «explor (E-R)» est placé séparément. En outre, les produits et services comparés ne sont pas les mêmes et le degré de caractère distinctif des éléments communs n’est pas non plus important.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 669 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.