LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 1192/2020-5
2EYES VISION S.L. c/Badalona, no 17, 2° Derecha
Titulaire de l’enregistrement 28034 Madrid Espagne international/Demanderesse au recours représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 489 773
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/06/2021, R 1192/2020-5 — 4, SIM + Vis Technology (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 décembre 2018, avec revendication de priorité pour une marque nationale espagnole no 3 723 738 demandée le 13 juin 2018, 2EYES VISION S.L. (ci- après, «la titulaire») a désigné l’Union européenne pour son enregistrement international pour la marque verbale

pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; simulateurs optiques; casques de réalité virtuelle à des fins de test optique; appareils de test pour le contrôle de dispositifs optiques; appareils d’inspection optique à usage industriel; appareils d’imagerie optique à des fins d’examen médical;

Classe 10 — Instruments d’examen optomédicaux; instruments d’optométrie; instruments optiques de mesure de la température à des fins d’inspection médicale; autocuiseurs optométriques.

2 Le7 octobre 2019, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Conformément à l’article 193 du RMUE, l’Office a émis un refus provisoire total de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations à cet égard, maintenant la désignation de l’UE.
4 Pardécision du 24 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, pointb) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Le public pertinent est composé du public spécialisé dans le secteur de l’industrie et de la médecine (entre autres dans le secteur optique et optométrie). Le niveau d’attention et de connaissance du public cible sera élevé.
– Quant au signe demandé, il est composé d’une combinaison de deux abréviations anglaises, «SIM» et «Vis», accolées par le signe «+» et suivie du substantif «Technology». Les abréviations correspondent aux substantifs anglais «simulation» et «visualisation/visualisation», à savoir la simulation et l’affichage en espagnol. La combinaison des éléments décrits ci-dessus correspond à une composition commune en anglais, dans laquelle deux abréviations (de deux substantifs) décrivent et modifient la signification du substantif «Technology».
– Le fait que les deux abréviations commencent par les lettres majuscules, comme le souligne la titulaire, ne fait que faciliter l’identification des deux concepts auxquels le signe se réfère. En ce qui concerne le signe «+», il s’

---

3
agit d’un élément de connexion commun que les consommateurs assimilent immédiatement à la conjonction «et» («y» en espagnol) (27/03/2015, R
2305/2014-4, PICK + MIX, § 13; 26/06/2014, R 2290/2013-1, N + S Nature
System (fig.), § 15).
– L’utilisation du signe «+» au lieu du signe «and» ou même «&» n’est pas inhabituelle et est couramment utilisée dans le langage commercial, y compris dans les dénominations sociales. Il est également vrai que le signe
«+» doit être considéré dans son contexte. Bien que le signe «+» puisse également, en principe, avoir la signification de «plus», les consommateurs pertinents le comprendront comme «y» en l’espèce étant donné que ledit signe associe deux abréviations et que, par conséquent, la seule signification qui suppose une signification est celle de «y» (c’est-à-dire comme une combinaison de caractères) (15/03/2016, R 2185/2015-1, LASH + LIFT, §
21).
– En ce qui concerne les diverses interprétations des abréviations et du signe «+» présentes dans le signe, et à titre purement illustratif, les définitions et références internet suivantes sont incluses:
• SIM — «Clards for simulation». Listes de personnes pour l’abréviation: Technologie, aviation, jeux vidéo, jeux, avions.» (Informations extraites du dictionnaire ALLACRONYMS, le 22 avril 2020, à l’adresse https://www.allacronyms.com/SIM/Simulation). «Simulation.»
(informations extraites des dictionnaires Acronym Finder.com et du dictionnaire Computer and Information Science and Technology
Abbriity and Technology Dictionary du 22 avril 2020, https://acronyms.thefreedictionary.com/simulation%20andhttps://books. google.es/books?id=cOKN2Eb1O4wC&pg=PA200&lpg=PA200&dq=A
BBREVIATION+SIM+SIMULATION&source=bl&ots=SRxRLRBZW
3&sig=ACfU3U1GxKAXamA7dM9Xz3_4VyDZPg4mlA&hl=es&sa=X
&ved=2ahUKEwj-
5pysn_roAhVOExoKHZDPCkw4ChDoATACegQIChAB#v=onepage&
q=ABBREVIATION%20SIM%20SIMULATION&f=false)
Traduction libre en espagnol: abréviation de simulation. Listes d’abréviations populaires: technologie, aviation, jeux vidéo, jeux, aviation. Simulation.
• VIS — «Visualisation.» (information extraite du dictionnaire Acronym Finder.com et du livre Visualisation Analysis and Design by Tamara Munzner du 22 avril 2020 à l’adresse https://acronyms.thefreedictionary.com/vis et https://books.google.es/books?id=dznSBQAAQBAJ&pg=PR18&lpg=P
R18&dq=ABBREVIATION+VIS+visualization&source=bl&ots=HfTyF
rQeJq&sig=ACfU3U1M2HqdRwnnQ5MK4RCYv89XDk0T1g&hl=es-
419&sa=X&ved=2ahUKEwja55XN4PvoAhVuxoUKHcWRAPIQ6AEw
D3oECAgQAQ#v=onepage&q=ABBREVIATION%20VIS%20visualiza tion&f=false)

---

4
Traduction libre en espagnol: Visualisation
• Signe«+» — «the SYMBOL +, indiquant un enseignement ou une quantité positive.» (Informations extraites du Collins English Dictionary le22 avril 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus-sign).
Traduction libre en espagnol: symbole +, indiquant la somme ou le montant positif.
– La combinaison des différents éléments qui composent la marque, loin d’être considérée comme distinctive, sera automatiquement (dans son ensemble) comprise par le public pertinent anglophone comme signifiant technologie de simulation et d’affichage.
– Il est possible de supposer que les professionnels pertinents, tant dans le domaine de la médecine que dans l’industrie, connaissent la technologie de simulation et de visualisation et associent les abréviations «SIM» et «Vis» aux concepts visés (comme l’illustrent également les exemples d’utilisation de ces abréviations dans le contexte de référence).
– En outre, compte tenu de la nature et de la fonction des produits demandés (tels que les «appareils et instruments optiques; simulateurs optiques; casques de réalité virtuelle à des fins de test optique; appareils de test pour le contrôle de dispositifs optiques; appareils d’inspection optique à usage industriel; les scanners optiques à des fins d’inspection médicale» compris dans la classe 9, ou les «instruments médicaux d’examen et d’inspection» compris dans la classe 10, font clairement référence à une technologie qui combine l’affichage (qui rend les données ou éléments réels) et la simulation (qui fonctionne les données ou les éléments comme s’ils étaient réels) sera clairement perçue comme une information descriptive.
– En fait, les consommateurs pertinents percevraient le signe sans aucun effort mental comme une information sur les produits compris dans les classes 9 et 10, à savoir qu’il s’agit d’appareils et d’instruments qui utilisent, fournissent ou intègrent la technologie de simulation et d’affichage. Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la destination ou le contenu des produits en cause.
Les enregistrements antérieurs
– L’enregistrement national (marque espagnole no 3 723 738) invoqué par la titulaire n’est pas contraignant et les PME enregistrées auxquelles la titulaire fait référence sont composées d’éléments supplémentaires ou sont structurées différemment. Par conséquent, elles ne sont pas comparables au cas d’espèce et ne peuvent justifier le caractère enregistrable de la marque faisant l’objet de la présente procédure.
5 Le 11 juin 2020, la titulaire a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 juillet 2020.

---

5
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Observations sur l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– S’agissant de l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le refus d’enregistrement n’exige pas que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande, à des fins descriptives, mais il suffit qu’ils puissent être utilisés à de telles fins, il est entendu que l’interprétation de l’examinateur est excessivement large, de sorte que la possibilité d’enregistrement dépendrait de la capacité lexicale de chaque examinateur et de l’imagination à associer des mots.
– L’ article 7, paragraphe 1,point c), du RMUE ne peut être appliqué qu’en tenant compte de la signification des termes et de leur connotation actuelle, déjà connue du public.
– L’affirmation selon laquelle l’enregistrement d’un signe doit être refusé dans une situation future hypothétique laisse le caractère enregistrable des marques dans un critère incertain au détriment de l’imagination de l’examinateur. Si tel était le cas, de nombreuses marques n’auraient pas pu être enregistrées:
• La marque de l’Union européenne no 16 153 281, NBC, pour des services compris dans la classe 38, étant donné que les initiales pouvaient être reliées à l’expression anglaise «firmly Broadcasting Corporation». (North Corporación de Radiodiffusion);
• EUTM 52 449, HP, pour des produits compris dans la classe 9, étant donné que la séquence pourrait être liée à l’expression descriptive «Hardware Portabilité»;
• EUTM no 10 629 277, GSS, pour des services compris dans la classe 37, étant donné que les lettres qui la composent correspondent à des expressions telles que «Great Safeving Services». (Excellent service de garde, en anglais);
• MUE no 105 882, C & A, compris dans les classes 28 et 25, avec des lettres correspondant aux «Vêtements et accessoires» (en anglais, cora et accessoires);
• EUTM 703702 VOLKSWAGEN, pour des services compris dans la classe 12, étant donné que les lettres correspondent à l’ «ordre des gens».
– La titulaire soutient qu’il est important que l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) ait accepté l’enregistrement d’une marque ayant une composition identique. Bien que l’Espagne ne soit pas un pays anglophone, comme il est devenu clair, les termes SIM et VIS ont la même signification

---

6
en anglais et en espagnol Castillan, de sorte que l’Office ne devrait pas partir d’une autre base culturelle par rapport au public cible.
– En outre, la titulaire est pleinement consciente du fait qu’en général, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures prises à l’égard d’autres demandes de marques. Toutefois, il ressort sans équivoque de la jurisprudence que, si les décisions antérieures ne doivent pas être considérées comme généralement contraignantes, les offices nationaux, ainsi que l’EUIPO, doivent prendre en considération des décisions antérieures concernant des affaires similaires et examiner si l’affaire en cause doit être tranchée de la même manière.
– À la lumière de ce qui précède, il est entendu que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 489 773, SIM + VIS TECHNOLOGY (fig.), est distinctif pour l’accès à l’enregistrement, étant donné que:
• Ils sont composés de termes qui n’ont pas de signification par rapport aux produits revendiqués;
• Il présente une structure et un son caractéristiques et inhabituel qui lui confèrent un caractère distinctif.
La marque SIM + VIS TECHNOLOGY n’est pas descriptive des produits revendiqués et pourrait tout au plus être considérée comme une marque suggestive.
– Ainsi, pour qu’un signe puisse être contesté en raison de son caractère descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public de percevoir immédiatement dans le signe, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de certaines de leurs caractéristiques.
– La jurisprudence a également précisé que, dans le cas de marques constituées d’une combinaison de lettres formant une abréviation ou un acronyme, il ne suffit pas que l’expression visée soit descriptive. L’acronyme ou l’acronyme est considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE uniquement si l’acronyme ou l’acronyme sera perçu comme tel par le public pertinent (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519, §
22).
– En outre, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et services revendiqués et au public pertinent.
– Le public pertinent sera un public de professionnels du secteur médical.
– La marque se compose des syllabes «SIM» et «Vis» reliées par un signe de somme (+) suivi du terme anglais «TECHNOLOGY», «technology» traduit

---

7
en espagnol, terme qui sera compris dans la plupart des langues de l’Union européenne.
– La séquence «SIM + Vis» peut être interprétée de nombreuses manières différentes, en fonction du contexte, des domaines de connaissance du public et de la destination des produits qu’elle désigne. Toutefois, l’examinatrice s’est référée à cette séquence avec la signification de «SIMULACIÓN Y visuación», telle que l’association que le public fera immédiatement et directement, compte tenu de la nature des produits.
– Aucune information n’a été fournie montrant que «SIM» + «Vis» est une expression médicale liée au développement de la technologie médicale.
– La titulaire de l’enregistrement international entendait associer la marque à l’expression «Vision» en même temps, telle qu’elle figure sur son site Internet.
– Il n’est pas raisonnable que le public comprenne «SIM» et «Vis» directement comme des abréviations. Dès lors, l’association de ces termes à des abréviations nécessiterait un effort mental.
– C’est ce qui se passe dans la marque qui fait l’objet de la procédure. En anglais, le mot «SIM» et «Vis» ont tous deux des significations notoires:
• «SIM» correspond à la signification d’un jeu informatique;
• De son côté, le mot «Vis», tous deux en anglais, sera associé à la signification de la force.
– Même dans l’hypothèse lointaine où l’élément «SIM» + «Vis» serait associé à des abréviations, parmi les significations possibles indiquées par l’examinateur comme l’union de deux acronymes, aucune mention n’est faite de l’expression «SIM» + «Vis».
– En ce sens, la titulaire de l’enregistrement international se réfère aux références Internet incluses par l’examinateur pour associer la marque «SIM»
+ «Vis» à la signification de «simulation» et de «visualisation».
– Ainsi, la recherche sur les sites Internet mentionnée non seulement révèle beaucoup plus de significations possibles des syllabes «SIM» + «Vis» en tant qu’acronymes, mais aussi de nombreuses autres significations, liées au secteur de la technologie et de la médecine (secteurs d’activité de la marque demandée).
– Le tableau suivant donne les significations les plus courantes dans les domaines de la technologie et de la médecine, selon les pages mentionnées par l’examinateur, des acronymes «SIM» + «Vis».

---

8
– Parconséquent, il est très peu probable que le public pertinent (public professionnel lié au secteur médical) associe l’expression «SIM» + «Vis» à la signification indiquée par l’examinateur puisque, d’une part, elle ne figure dans aucun dictionnaire ou sur Internet. En outre, sur l’internet, ces abréviations combinées et individuellement ont plusieurs autres significations considérées comme plus fréquentes que celles mentionnées par l’examinateur lui-même.
– Au contraire, le public pertinent verra dans la marque demandée une construction créative, facilement mémorisable par un son lui conférant un caractère distinctif. Ainsi, le public anglophone prononcera la marque comme suit:
Dans le même temps, le public hispanophone le prononcera comme suit:
– De toute évidence, la marque a un rythme, une intonation et une image dans la séquence de ses caractères, qui doivent tenir compte des ressources linguistiques qui confèrent un caractère distinctif à la marque.
– Même s’il était considéré que le signe «+» est banal, il s’agit d’un élément qui sera effectivement prononcé, il contribuera à alourdir le rythme et l’intonation dans la marque.
– Ainsi, il est fait référence à la jurisprudence citée par l’examinateur lui- même. Dans la décision (27/03/2015, R 2305/2014-4, PICK + MIX, § 13), l’Office reconnaît que le signe (+) sera prononcé par le public.

---

9
– De même, dans la décision (15/03/2016, R2185/2015-1, LASH + LIFT), il est également indiqué que le signe (+) sera prononcé/PLAs/or/and/.
– Il convient de relever que les deux affaires mentionnées par l’examinateur ne sont pas analogues au cas d’espèce. Dans les exemples PICK + MIX et
LASH + LIFT, les marques sont composées de verbes, ce qui désigne une action que le public comprendra immédiatement comme une action successive.
– En l’espèce, SIM + VIS n’est pas un verbe et, bien entendu, aucune idée ne peut être comprise directement par le public.
– Par conséquent, l’élément «SIM» + «Vis» ne serait descriptif d’aucune caractéristique des produits revendiqués par la marque demandée, de sorte que la marque «SIM + Vis Technology» serait suffisamment distinctive pour être enregistrée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser lorsqu’elles décrivent les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, de ce fait, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36, et les arrêts qui y sont cités).
10 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 En particulier, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature

---

10
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 16 et jurisprudence citée).
12 Le caractère descriptif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 29; 12/05/2016, T-749/14, aroma, EU:T:2016:286, § 24;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 25).
Public pertinent
13 À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
14 Lesproduits en cause sont, d’une part, des «appareils, instruments ou simulateurs optiques» (classe 9) et, d’autre part, des «instruments optiques avec applications dans le domaine médical» (classe 10).
15 Compte tenu du fait que le public ciblé est principalement un public professionnel, notamment dans le domaine médical, du prix élevé et de la complexité technique des appareils et instruments en cause, le niveau d’attention sera élevé (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 36 et 37).
16 La Chambre estime que, compte tenu de la connaissance de l’anglais par le public professionnel, le signe sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Signification du signe
17 La décision attaquée a établi que «SIM + Vis Technology» est composé de deux abréviations, «SIM» et «Vis», qui signifient en anglais «Simulation» et «Visualisation» d’une manière telle qu’elle se traduit en espagnol: «Simulation et technicien d’affichage». La décision contient des références à l’internet qui expliquent la signification des abréviations, de même que leur utilisation dans le sens indiqué ci-dessus.
18 La titulaire fait valoir que les mots «SIM» et «Vis» peuvent avoir des significations différentes. D’une part, le public percevra ces termes comme des mots complets et non comme des abréviations faisant référence à un jeu informatique et au mot «force». Même s’ils devaient être considérés comme des abréviations, il existe de nombreuses significations de «SIM» et de «Vis» que la titulaire indique dans les motifs de recours. Enfin, la titulaire soutient que la

---

11
décision attaquée n’a pas démontré que les abréviations «SIM» et «Vis» seront perçues comme telles par le public ayant des connaissances médicales
(12/01/2005, T367/02 — T-69/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, §
31; 13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 22).
19 Premièrement, il convient de souligner que, pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Il doit également être établi que le néologisme lui-même ou le mot lui- même présente une telle caractéristique (12/01/2005, T-367/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, § 31).
20 Ainsi, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX,
EU:T:2005:3, § 32).
21 Le signe en cause contient les éléments «SIM» et «Vis» accolés par le symbole
«+» avec le mot «Technology» à la fin. Comme indiqué et soutenu par la décision attaquée, les termes «SIM» et «Vis» sont, entre autres,des abréviations ayant la signification en anglais de «simulation» et de «visualisation». Le symbole «+» ne fait que repasser la conjonction «et» ou «y» en espagnol.
22 En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel les termes «SIM» et
«Vis» peuvent avoir des significations différentes ainsi que des mots complets en tant qu’abréviations, il n’est pas pertinent. Il convient de rappeler qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
23 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire réfute le fait que le public percevra les éléments «Vis» et «SIM» comme des abréviations de la langue anglaise avec la signification en espagnol castillan de «simulation» et de
«visuación». Toutefois, la décision attaquée a démontré que les termes «SIM» et
«Vis» sont tous deux utilisés en tant que telles abréviations dans les significations mentionnées.
24 Afin de renforcer et de souligner les arguments et éléments de preuve présentés dans la décision attaquée, la chambre de recours renvoie à un article intitulé
«SIMVIS: Analyse visuelle interactive de données de simulation de grande taille

---

12
et de temps dépendant de
3d»(https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ve
-http%3A%2F%2Fwww.informs-
) et d’un projet financé par le service communautaire d’information sur la recherche et le développement (CORDIS) de la Commission européenne https://cordis.europa.eu/project/id/739822. Les deux documents font clairement référence à la technologie «SimVis» en tant que description d’une technologie liée à la simulation et à l’affichage.
25 Il ressort des informations contenues dans ces liens que, dès 2007, une technologie «SimVis» a été développée, consistant à visualiser diverses données graphiquement différentes simulées. Le processus d’affichage d’un volume d’informations syndiqué qui peut être simulé nécessite des outils et des technologies spécifiques et complexes. La technologie «SimVis» en fait partie.
26 Un projet technologique «SimVis» a été financé par le service communautaire d’information sur la recherche et le développement (CORDIS) de la Commission européenne en 2017.
27 L’affirmation de la titulaire selon laquelle le symbole «+» sera compris comme «y» dans le cas de deux verbes et qu’en tout état de cause, il ajoute au signe un certain degré de caractère distinctif étant donné qu’il a un rythme et une intonation dans le signe, doit être rejetée. LeTribunal a rejeté la marque «fit + fun», considérant que le symbole «+» sera perçu comme une conjonction incapable d’indiquer l’origine commerciale (13/12/2018, T-94/18, fit + fun, EU:T:2018:933, § 22 et 24).
28 Dès lors, au moins le public professionnel ayant des connaissances techniques et médicales n’aura pas plus de difficulté à comprendre directement et sans besoin d’une interprétation extensive ou d’un long processus mental la signification des abréviations «SIM» et «Vis» et donc le signe dans son ensemble comme «technologie de simulation et d’affichage». Les arguments de la titulaire selon lesquels, en raison des nombreuses significations possibles des termes «SIM» et
«Vis», le signe est simplement suggestif, indéterminé et distinctif, doivent être rejetés.
Sur le lien entre la signification du signe «SIM + Vis Technology» et les produits
29 La chambre de recours examine ensuite si, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement établi que la signification du signe en cause est descriptive pour le public en ce qui concerne les produits compris dans les classes
9 et 10.
30 Selon la jurisprudence, seuls ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé constituent une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il peut être

---

13
raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 10/07/2014, C-
126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 21 et 22, et jurisprudence citée;
(11/10/2018, T-120/17, FLUO. (marque fig.), EU:T:2018:672, § 24].
31 Cette caractéristique doit également être «objective et inhérente à la nature du produit ou service» (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN,
EU:C:2018:673, § 44), ainsi que «intrinsèque et permanent» pour ce produit ou ce service (23/10/2015, T-822/14, Cottonfeel, EU:T:2015:797, § 32; 05/07/2016, T-
167/15, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 30).
32 En l’espèce, les produits compris dans les classes 9 et 10 sont tous des appareils ou instruments optiques, c’est-à-dire qu’ils représentent des éléments visuels perçus visuellement. Ainsi, comme indiqué dans la décision attaquée, le signe
«SIM + Vis Technology» indique que les appareils et instruments contiennent ou sont compatibles avec la technologie (SimVis), ce qui est susceptible de rendre des éléments simulés ou des données visuellement perceptibles.
33 Ce raisonnement s’applique à tous les produits parce qu’ils contiennent tous la technologie à laquelle le signe se réfère, formant ainsi un groupe suffisamment homogène du point de vue de la caractéristique indiquée par le signe [17/05/2017,
C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 31].
34 La titulaire souligne que la décision n’a pas démontré que le signe en cause est une expression liée au développement technologique dans le domaine médical.
35 Il est inexact de comprendre qu’un signe peut être rejeté comme descriptif s’il n’est possible qu’un usage descriptif. Si tel était le cas, de nombreuses marques, telles que celles énumérées ci-dessous, n’auraient pas pu être enregistrées.
36 D’unepart, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante et constante, le refus d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que celui-ci soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
37 En ce qui concerne les marques de l’Union européenne auxquelles le titulaire fait référence, il convient de rappeler que la date pertinente pour l’examen des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE est celle de la date de la demande (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41).
38 Au moment où ces MUE ont été demandés, les abréviations ou le terme «Volkswagen» n’étaient pas descriptifs, ce qui justifie leur enregistrement.

---

14
39 Par conséquent, en l’espèce, étant donné que la technologie «SimVis» existe depuis 2007, soit quelque 10 ans avant la date de désignation de l’UE, il est plus que probable qu’une technologie traitant de l’affichage de données simulées sera incorporée dans des appareils ou instruments optiques. En l’espèce, la technologie à laquelle le signe se réfère est précisément celle que les produits requièrent ou peuvent incorporer pour leur fonctionnement principal. Ce rapport intrinsèque et objectif entre la signification du signe et les produits sera immédiatement perçu par la majorité du public composé d’experts disposant de connaissances spécifiques.
40 En outre, ainsi qu’il ressort de l’article précité (page 5), la technologie «SimVis» est également appliquée dans le domaine médical, de sorte que le signe en cause est même utilisé sur le marché en relation avec les produits faisant l’objet de l’enregistrement international en cause.
41 Dès lors, l’affirmation de la titulaire selon laquelle le public spécialisé dans le domaine médical ne comprendra pas la signification de «SIM + Vis Technology» et ne verra aucun lien avec les produits compris dans les classes 9 et 10 doit être rejetée.
42 Ainsi qu’il ressort des informations et explications fournies dans la décision attaquée et dans la présente décision, le signe sera, précisément dans le contexte des produits compris dans les classes 9 et 10, qui sont prédestinés à incorporer la technologie basée sur la visualisation d’éléments ou de données simulés, perçue par le public professionnel comme ayant les connaissances techniques nécessaires uniquement comme une information sur une caractéristique technique et essentielle desdits appareils et instruments.
43 L’argument de la titulaire selon lequel elle entendait associer la marque à l’expression «Vision conférence», telle qu’elle figure sur son site Internet, n’est pas pertinent. Selon la jurisprudence, l’usage d’un signe verbal ou l’ intention sous-jacente à la commercialisation des produits sous ce signe ne sont pas pertinents quant à la compréhension qu’en a le public pertinent (14/01/2016, T- 663/14, BIG BINGO, EU:T:2016:5, § 26).
44 Par conséquent, la marque internationale désignant l’UE est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 10.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel

---

15
l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
46 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, U: T: 2006: 87, § 110, et la jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, §
49).
47 En plus d’être directement descriptif, le signe en cause n’est pas de nature à donner au public la possibilité de reconnaître l’origine des produits relevant des classes 9 et 10 afin de le distinguer de ceux des concurrents. Le public pertinent comprendra la marque dans son ensemble et, en général, comme une référence ou une information sur les produits concrets et non comme une indication de l’origine des produits (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
48 Parconséquent, considérée dans son ensemble, la marque en cause est en tout état de cause, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dépourvue du caractère distinctif requis pour distinguer les produits compris dans les classes 9 et 10.
Enregistrements antérieurs
A) la marque espagnole M3723738 pour
les mêmes produits compris dans les classes 9 et 10.
49 La titulaire soutient que si le même signe a récemment été enregistré pour des produits identiques dans un État membre, l’Office devrait tenir compte de cette décision pour son examen.
50 Dans ce contexte, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. En conséquence, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente.
51 Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par des décisions intervenues au niveau des États membres ou d’un pays tiers, même s’ils peuvent les prendre en considération, et aucune disposition du règlement no 207/2009 n’oblige l’EUIPO ou, sur recours, la Cour à atteindre les mêmes résultats que ceux atteints par les organes administratifs ou judiciaires nationaux se trouvant dans une situation similaire (15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 60 et jurisprudence citée).
52 Le titulaire n’a fourni aucun détail ni aucune circonstance permettant de comprendre les raisons pour lesquelles l’OEPM a enregistré la marque en

---

16
question. La chambre de recours comprend qu’en Espagne, la langue anglaise n’est pas si familière, si elle est destinée par le public professionnel, comme dans d’autres pays de l’UE. Par conséquent, l’Office pourrait considérer que les abréviations ne sont pas comprises.
53 Toutefois, les motifs et les motifs exposés tant dans la décision attaquée que dans la présente décision sont compréhensibles et concluants. La titulaire a été en mesure de les comprendre et de faire valoir les arguments pertinents. Ainsi, le simple fait que l’Office espagnol ait enregistré le même signe n’enlève rien aux arguments et preuves présentés dans le cadre de la présente procédure et, par conséquent, la simple référence à ladite marque espagnole sans fournir d’informations, circonstances et arguments convaincants supplémentaires ne saurait modifier les conclusions en l’espèce.
B) Autres MUE enregistrées contenant les éléments «SIM» ou «Vis»
54 Latitulaire mentionne 23 MUs qu’ils contiennent soit le terme «SIM» soit «Vis» enregistré, entre autres, pour la classe 9.
55 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cas de marques qui ont été acceptées en première instance sans que les chambres de recours aient eu la possibilité de formuler des observations sur leur caractère enregistrable, elles ne lient pas ces marques [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73].
56 En ce qui concerne les marques mentionnées par la titulaire, il convient tout d’abord de relever qu’elles n’incluent pas tous les éléments du signe contesté. Soit ils n’ont que le terme «SIM», soit seulement le terme «Vis». En outre, à l’exception de l’une des marques, elles contiennent toutes d’autres expressions ou chiffres qui les différencient de la marque en cause.
57 En revanche, il convient de garder à l’esprit qu’en l’espèce, il a été démontré que tant «SIM» que «Vis» sont utilisés en tant qu’abréviations dans le contexte d’une technologie pouvant être appliquée à des instruments ou appareils optiques, ce qui, en relation avec les 23 marques indiquées par la titulaire, ne peut être vérifié.
58 Engénéral, devant la division d’examen, la titulaire s’est contentée de faire référence auxdites MUs en faisant valoir que, dès lors qu’elles avaient été enregistrées, la marque internationale en cause devait également être enregistrée. En l’absence d’argument plus détaillé, la Chambre rejette cet argument.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Pohlmann C. Govers