LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mars 2021
dans l’affaire R 386/2021-5
CNH Industrial N.V. 25 St. James’s Street
London SW1A 1HA
Royaume-Uni demanderesse/requérante
représentée par POTTER CLARKSON LLP, The Belgrave CentreTalbot Street, NG1 5GG, Nottingham (Royaume-Uni)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 217 454
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
26/03/2021, R 386/2021-5, Soilxplorer

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2020, CNH Industrial N.V. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOILXPLORER
pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Machines agricoles pour la cartographie des sols et pour la détection, la surveillance et l’analyse des sols; et pièces y afférentes.
Classe 9: Capteurs électroniques pour les sols.
2 Le 21 avril 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits visés par la demande. Les principales conclusions étaient les suivantes:
Le public pertinent est le consommateur anglophone.
Le signe faisant l’objet de la demande est composé de deux mots accolés, à savoir «SOIL» et «XPLORER». «SOIL» désigne «la substance à la surface de la terre dans laquelle les plantes se développent; la couche de surface de la terre qui permet la vie végétale» et l’élément «XPLORER» n’est rien d’autre qu’une graphie manifestement déformée du mot anglais «EXPLORER», qui n’exige pas de se référer au dictionnaire pour savoir qu’il désigne, entre autres, un spécialiste ou un outil, qui explore, examine, mène des recherches, découvre, vérifie, prospecte, etc. (11/08/2014, R 85/2014-5, GRID
EXPLORER, § 11).
Dans l’ensemble, et en ce qui concerne les produits en cause, le signe véhicule la signification que les produits faisant l’objet de la demande sont tous destinés à l’exploration des sols, la soutiennent ou s’y rapportent directement de toute autre manière, par exemple en réalisant des études agricoles des sols ou en analysant et décrivant leur profil.
En tant que tel, le signe faisant l’objet de la demande informe les consommateurs, sans autre réflexion, de l’espèce et de la destination des produits en cause.
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut dès lors être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a avancé les arguments exposés ci- dessous:
L’EUIPO a commis une erreur en considérant que la marque était descriptive. Si la demanderesse ne conteste pas que les mots «SOIL» et «EXPLORER» peuvent être compris par le consommateur pertinent de manière isolée,
Error! Reference source not found.

---

3
lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, «ils forment une expression inventive sans signification particulière». La demanderesse ajoute que l’action d'«explorer les sols» n’est pas une activité reconnue et que le mot «explorer» n’est généralement pas associé aux sols.
La marque prise dans son ensemble est fantaisiste, ce qui est encore accentué par l’orthographe de l’élément «XPLORER». Par conséquent, la conclusion selon laquelle la marque dans son ensemble est descriptive ne découle pas du simple fait que les éléments qui la composent, considérés indépendamment, ont une signification lexicale.
La demanderesse attire l’attention de l’EUIPO sur les paragraphes 12 et 13 de la décision de la chambre de recours du 8 avril 2020, R 2164/2019-4,
FIELDEXPLORER, dans laquelle cette dernière explique que, bien que les éléments constitutifs de la marque «FIELDEXPLORER», à savoir «field» et «explorer», aient une signification lexicale, l’expression «field explorer», considérée dans son ensemble, n’a de signification ni isolément ni par rapport aux produits compris dans les classes 7 et 9 ou aux services compris dans la classe 42. Des considérations similaires devraient s’appliquer en l’espèce.
L’EUIPO a commis une erreur en considérant que la marque était dépourvue de caractère distinctif. Il convient de lever l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, étant donné qu’aucun autre argument n’a été avancé en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif, il s’ensuit que les objections formulées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent également être levées. Par ailleurs, ou à titre subsidiaire, outre la signification ambiguë de la marque par rapport aux produits en cause, celle-ci sera également perçue comme une indication d’origine en raison de l’orthographe inhabituelle de l’élément «XPLORER» et de l’absence de séparateurs entre ses éléments constitutifs.
L’EUIPO a précédemment considéré que des marques analogues pouvaient être enregistrées et des considérations similaires devraient s’appliquer en l’espèce.
4 Le 21 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque faisant l’objet de la demande dans son intégralité, en se fondant sur l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Se référant à l’objection précédente, il a ajouté:
Le terme «XPLORER» se prononce de la même manière que «EXPLORER» et sera, pour cette raison, immédiatement reconnu par le public pertinent comme une orthographe alternative du substantif anglais «EXPLORER» (explorateur). Il s’ensuit que les consommateurs pertinents liront et prononceront, en fait, la marque «SOILXPLORER» comme étant «SOIL
EXPLORER».
Le substantif anglais «EXPLORER» est dérivé du verbe «to explore» (explorer) et est aisément associé par les consommateurs pertinents à des notions telles que «rechercher», «examiner», «analyser» et «inspecter».
Les consommateurs pertinents qui perçoivent la marque dans son ensemble ne percevront pas «SOILXPLORER» comme étant inhabituel mais associeront plutôt, logiquement et raisonnablement, les deux éléments et comprendront
Error! Reference source not found.

---

4
que la marque signifie en fait «explorateur du sol». En langue anglaise, le substantif apparaissant en premier est souvent l’objet d’une action exprimée par le second substantif. Un terme qui se lit comme «SOILXPLORER» et qui se prononce comme «SOIL EXPLORER» sera donc compris, dans ce contexte, comme un dispositif qui explore les sols ou «SOIL» («la substance
à la surface de la terre dans laquelle les plantes se développent; la couche de surface de la terre qui permet la vie végétale»).
La notion d'«exploration des sols» a du sens, sur le plan conceptuel, pour la finalité des produits de la demanderesse. La cartographie des sols ou l’étude des sols consiste à localiser et à identifier les différents sols existants, à recueillir des informations sur leur localisation, leur nature, leurs propriétés et leur utilisation potentielle, et à enregistrer ces informations sur des cartes et dans des documents justificatifs afin de mettre en évidence la répartition spatiale de chaque type de sol. Des capteurs électroniques sont utilisés pour mesurer les propriétés des sols. Les données primaires pour l’étude des sols sont obtenues par échantillonnage sur le terrain et par télédétection. Les études des sols sont par exemple réalisées par des agronomes et des universités et sont utilisées par les agriculteurs et les planificateurs de l’utilisation des terres.
Un outil agricole pour la cartographie des sols et pour la détection, la surveillance et l’analyse des sols peut être appelé «explorateur». Des «capteurs électroniques pour les sols» seront déployés lors de la mise en œuvre ou en feront partie.
La marque faisant l’objet de la demande n’est pas fantaisiste, inventive, ambiguë ou allusive du point de vue du consommateur anglophone. Elle informe simplement le public pertinent sur la nature et la destination des produits et est donc, de ce fait, descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
Selon une jurisprudence constante, la demanderesse ne saurait se prévaloir de la publication ou de l’enregistrement d’autres marques. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu être constatée avec une marque, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient pour autant être constitutives d’attentes légitimes.
Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe verbal «SOILXPLORER» ne possède pas de caractère distinctif réel en ce qui concerne les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, du moins dans les territoires anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire en particulier le public pertinent en Irlande et à Malte.
5 Le 22 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Error! Reference source not found.

---

5
Moyens du recours
6 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO a commis une erreur en concluant que la marque est descriptive des produits en cause, étant donné que l’expression «soil explorer» (explorateur du sol) ne possède pas de signification directement descriptive en ce qui concerne ces produits.
– En étendant la signification usuelle du mot «explorer», l’EUIPO a commis une erreur dans son appréciation du caractère descriptif de la marque faisant l’objet de la demande.
– L’interprétation de la marque «SOILXPLORER» comme faisant référence à «un dispositif qui explore les sols» n’est en aucun cas directement descriptive des produits en cause, comme l’exigent les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Le secteur pertinent en l’espèce est défini de manière très étroite et peut être désigné comme celui des «appareils pour la cartographie, la détection, la surveillance et l’analyse des sols». De tels dispositifs ne sont généralement pas désignés par l’expression «explorateurs» dans le secteur agricole et, par conséquent, l’expression «soil explorer» (explorateur du sol) ne transmettra aux consommateurs aucune information pertinente concernant les produits en cause.
– Le signe faisant l’objet de la demande ne décrit pas les caractéristiques des produits en cause et des étapes mentales supplémentaires seraient nécessaires pour atteindre la signification suggérée par l’EUIPO.
– Cela est principalement dû à l’ambiguïté du mot «explorer» qui, dans le contexte des produits en cause, rend la marque dans son ensemble fantaisiste. Dans son sens habituel, ce terme fait référence à la découverte d’une chose inconnue qui présente un certain degré d’inattendu et qui n’est pas clairement définie. Les produits en cause concernent des actions très spécifiques: cartographie, détection, surveillance et analyse des sols, dont le but est de déterminer certains paramètres définis. Ces actions spécifiques et techniques ne peuvent pas être désignées comme une «exploration» des sols. Cette expression est trop ambiguë et ne transmettrait pas aux consommateurs spécialisés la finalité spécifique des produits en cause. Une interprétation différente du mot «explorer» étendrait son sens habituel.
– La décision attaquée utilise des mots spécifiques tels que la localisation, l’identification, la collecte, l’enregistrement, etc. pour décrire les caractéristiques des produits en cause. Cette déclaration expliquerait pourquoi une marque telle que «SOIL LOCATOR», «SOIL IDENTIFIER», «SOIL
COLLECTOR», etc. serait descriptive des produits en cause, mais elle n’explique pas pourquoi «SOILXPLORER» serait considéré comme descriptif.
– Dire que le verbe «explore» (explorer) est «associé» à d’autres notions signifie que les concepts ne sont en fait pas synonymes mais sont simplement considérés comme liés. Cela montre que la marque déclenche un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs pertinents, étant donné qu’ils vont
Error! Reference source not found.

---

6
d’un terme large/vague à des notions plus spécifiques. Étant donné qu’il s’agit d’étapes mentales supplémentaires, cela ne saurait équivaloir à un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– En outre, le simple fait que la notion d'«exploration du sol» puisse, de l’avis de l’EUIPO, «avoir du sens, sur le plan conceptuel, pour la finalité des produits de la demanderesse» ne suffit pas à la considérer comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Une marque peut «avoir du sens» dans le contexte des produits concernés sans décrire directement les produits auxquels elle fait référence.
– Par conséquent, le terme «SOILXPLORER» ne donne aucune indication quant à l’espèce, la qualité, la destination ou toute autre caractéristique des produits en cause d’une manière suffisamment directe pour être considéré comme descriptif au sens des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– À cet égard, la décision attaquée n’a pas pris en considération de manière adéquate la référence faite par la demanderesse aux paragraphes 12 et 13 de la décision de la chambre de recours du 8 avril 2020 dans l’affaire
R 2164/2019-4, FIELDEXPLORER, malgré les circonstances très comparables de cette affaire, notamment en ce qui concerne la conclusion selon laquelle, bien que les composants de la marque aient une signification lexicale, la marque dans son ensemble n’avait pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause. L’Office doit faire preuve de cohérence dans l’application du droit et ne peut ignorer arbitrairement les décisions antérieures rendues dans des situations très comparables.
– L’EUIPO a également commis une erreur en concluant que la marque est dépourvue de caractère distinctif, en ce qu’il a conclu à tort que la marque est descriptive. Par ailleurs, outre la signification ambiguë de l’élément «XPLORER», le caractère fantaisiste de la marque est encore renforcé par l’orthographe de l’élément «XPLORER» ainsi que par la structure de la marque dans son ensemble, qui est représentée sous le mot unique
«SOILXPLORER».
Motifs de la décision
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, ainsi que de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Article 7 du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le
Error! Reference source not found.

---

7
commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
14 Par ailleurs, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement allusifs ou suggestifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
17 Enfin, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 39 et jurisprudence citée;
Error! Reference source not found.

---

8
30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).
18 Les produits contestés désignés par la marque faisant l’objet de la demande sont les suivants:
Classe 7: Machines agricoles pour la cartographie des sols et pour la détection, la surveillance et l’analyse des sols; et pièces y afférentes.
Classe 9: Capteurs électroniques pour les sols.
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 La demanderesse partage l’avis de l’examinateur selon lequel le public pertinent des produits en cause est un public de professionnels faisant preuve d’un niveau de connaissance et d’attention élevé.
20 Néanmoins, la chambre de recours observe qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de connaissance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible d’être contesté au regard d’un motif absolu de refus. En réalité, en fonction des circonstances, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
21 En outre, étant donné que la langue dans laquelle les deux mots juxtaposés ont une signification est l’anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public anglophone de l’Union européenne, tel que celui de l’Irlande et de Malte, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Même si l’anglais est généralement compris dans d’autres États membres de l’Union européenne, par exemple à Chypre, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26-27 et jurisprudence citée), la chambre de recours limitera son appréciation au public pertinent en Irlande et à Malte et s’abstiendra, à ce stade, de prendre en considération le public pertinent dans d’autres États membres.
Sur la signification de la marque faisant l’objet de la demande
22 La décision attaquée a considéré que le signe «SOILXPLORER» sera perçu de prime abord par le public pertinent comme une expression en anglais, à savoir «soil explorer» (explorateur du sol), qui désigne la destination des produits et non comme une marque capable d’indiquer leur origine commerciale.
23 L’examinateur a conclu, en substance, que «SOIL» désigne «la substance à la surface de la terre dans laquelle les plantes se développent; la couche de surface de la terre qui permet la vie végétale» et que l’élément «XPLORER» est immédiatement compris comme une orthographe alternative de «EXPLORER», qui est un mot anglais courant désignant, entre autres, un spécialiste ou un outil qui explore, examine, mène des recherches, découvre, vérifie, prospecte, etc.
(11/08/2014, R 85/2014-5, GRID EXPLORER, § 11).
24 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «SOIL» et «XPLORER» pris isolément ainsi qu’en ce qui concerne la signification de l’ensemble du signe en tant que «soil explorer» (explorateur du sol).
25 La demanderesse elle-même ne conteste pas que le signe «SOILXPLORER» puisse être perçu par le public pertinent comme étant formé par la juxtaposition de «SOIL» et «XPLORER». En outre, la demanderesse ne conteste pas que l’élément
Error! Reference source not found.

---

9
«XPLORER» pourrait être perçu comme une modification de l’orthographe du mot anglais «EXPLORER».
26 Par conséquent, le point crucial du problème n’est pas lié au fait que le signe faisant l’objet de la demande, considéré dans son ensemble, serait perçu par le public pertinent comme l’expression anglaise «soil explorer».
27 En réalité, ce que la demanderesse prétend en substance, c’est que l’expression «soil explorer» (explorateur du sol) ne transmet aux consommateurs aucune information pertinente sur les produits en cause et que, par conséquent, cette expression n’a pas de signification descriptive directe en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans les classes 7 et 9.
28 Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons indiquées ci-dessous.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits contestés
29 L’appréciation de la marque doit être menée dans le contexte des produits faisant l’objet de la demande. En tant que tel, ce cadre est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
30 En outre, le public pertinent percevra la signification de ces mots, et leur combinaison, plutôt dans un sens intuitif que linguistiquement scientifique, tel qu’il apparaît dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
31 La chambre de recours rappelle que, comme l’admet également la demanderesse elle-même, le public pertinent percevrait le signe faisant l’objet de la demande comme faisant référence à l’expression anglaise «soil explorer».
32 Les produits compris dans les classes 7 et 9 désignés par la marque sont, en substance, des dispositifs électroniques, des machines et des pièces pour cartographier, détecter, surveiller et analyser les sols.
33 Dans le contexte des produits pertinents, l’élément «SOIL» ne peut être compris par les consommateurs pertinents que comme une référence à «la substance à la surface de la terre dans laquelle les plantes se développent; la couche de surface de la terre qui permet la vie végétale», comme l’a conclu à juste titre l’examinateur.
34 Il s’ensuit que l’élément «SOIL» est totalement dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits revendiqués.
35 En revanche, comme l’examinateur l’a relevé à juste titre, il en va de même pour «XPLORER» pour les raisons suivantes.
36 Le terme «XPLORER» se prononce de manière identique à «EXPLORER» et sera, pour cette raison, immédiatement reconnu par le public pertinent comme une orthographe alternative du substantif anglais «EXPLORER» (explorateur).
37 Le substantif anglais «EXPLORER» est dérivé du verbe «to explore» (explorer), il est donc aisément associé par les consommateurs pertinents à des notions telles que
«rechercher», «examiner», «étudier» ou «inspecter».
38 Les consommateurs spécialisés qui perçoivent la marque dans son ensemble par rapport aux produits pertinents ne la percevront pas comme une juxtaposition inhabituelle d’éléments, mais associeront plutôt, logiquement et raisonnablement,
Error! Reference source not found.

---

10
les deux éléments et comprendront que la marque signifie en fait «SOIL EXPLORER», c’est-à-dire «explorateur du sol».
39 De l’avis de la chambre de recours, l’appréciation de l’examinateur est correcte et doit être confirmée.
40 Il s’ensuit que la marque faisant l’objet de la demande se bornera, en effet, à informer les consommateurs pertinents que les produits en cause sont des dispositifs et machines destinés à l’exploration du sol, à savoir la cartographie, la détection, la surveillance et l’analyse des sols afin de recueillir des données telles que celles relatives à la texture de ces sols, à leur teneur relative en eau, à leur degré de tassement, etc., données qui sont généralement utilisées dans l’agriculture moderne pour accroître la productivité.
41 En tant que tel, le signe « SOILXPLORER » indique directement la destination des produits en cause, constituant ainsi un message purement descriptif.
42 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque faisant l’objet de la demande a une signification directement descriptive par rapport aux produits en cause, qui sera comprise par le public pertinent sans autre réflexion ou explication.
43 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, même si la marque contestée dans son ensemble, ou le terme «explore», n’était pas couramment utilisée par des tiers pour désigner des caractéristiques des produits en cause, cela ne serait pas déterminant pour l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est de jurisprudence constante qu’il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 28 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, l’élément «SOIL», combiné à l’élément «XPLORE» (perçu comme signifiant «explorer»), pourrait être utilisé pour décrire la destination ou d’autres caractéristiques des produits désignés par la marque faisant l’objet de la demande (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 29).
Décisions antérieures
45 La chambre de recours relève que la demanderesse fait référence à une décision antérieure rendue par les chambres de recours le 8 avril 2020 dans l’affaire
R 2164/2019-4, Fieldexplorer.
46 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
47 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, plus précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement de marque doit être
Error! Reference source not found.

---

11
strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. En conséquence, cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
48 Dès lors, chaque affaire doit être analysée à la lumière de ses circonstances particulières, sur la base de la signification concrète du signe faisant l’objet de la demande et au regard de la liste spécifique de produits en cause. Après avoir évalué le précédent mentionné par la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il n’est, en effet, pas comparable à l’affaire en cours d’examen.
49 Au point 13 de ladite décision, il a été considéré que les machines et équipements agricoles revendiqués étaient utilisés «pour travailler les champs et non pour les explorer».
50 Au contraire, en l’espèce, la destination des machines agricoles et de leurs pièces, revendiquées et comprises dans la classe 7, est expressément décrite comme suit: «pour la cartographie des sols et pour la détection, la surveillance et l’analyse des sols». De même, les produits revendiqués compris dans la classe 9 sont des capteurs électroniques pour les sols.
51 Il s’ensuit que, en l’espèce, le lien existant entre le signe «SOILXPLORER» et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et paragraphe 2, du RMUE.
52 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
53 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’interprétation de l’élément «EXPLORER» proposée par l’examinateur a été approuvée par une autre décision des chambres de recours (24/05/2016, R 1299/2015-5,
TRAITMENTMAP-EXPLORER; 11/08/2014, R 85/2014-5, GRID EXPLORER).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).
55 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), ainsi que des signes qui sont une dénomination générique, habituelle ou communément utilisée dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou caractériser une qualité de ces produits ou services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35). Par ailleurs, lorsque, dans le domaine visé par la demande de marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des
Error! Reference source not found.

---

12
services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, la marque ne satisfait pas aux conditions prévues par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
56 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008,
C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
57 La demanderesse fait valoir que l’examinateur a également commis une erreur en concluant que la marque est dépourvue de caractère distinctif, en ce qu’il a conclu à tort que la marque est descriptive.
58 Même à supposer que le signe «SOILXPLORER» ne doive pas être considéré comme exclusivement descriptif des produits en cause, cette circonstance ne serait en tout état de cause pas suffisante pour rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, si l’existence d’un lien exclusif direct et spécifique entre le signe et les produits ou services est une condition requise en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 18-19). Le juge de l’Union a, à diverses reprises, confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, des marques qui, en l’absence d’un rapport direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne pouvaient pas être qualifiées de purement descriptives (13/07/2005, T-242/02, Top,
EU:T:2005:284, § 95).
59 En l’espèce, à tout le moins, la marque en cause indique simplement que les produits compris dans les classes 7 et 9 font référence à l’exploration du sol. Ainsi, le public pertinent percevra le signe dans son ensemble comme une simple information faisant strictement référence à la finalité des produits en cause.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque en cause est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits concernés.
61 La demanderesse soutient en outre que la marque faisant l’objet de la demande est fantaisiste et, partant, distinctive. Selon la demanderesse, outre la signification ambiguë de l’élément «XPLORER», le caractère fantaisiste de la marque est encore renforcé par l’orthographe de cet élément «XPLORER» ainsi que par la structure de l’ensemble de la marque, qui est représentée par le seul mot «SOILXPLORER».
62 La chambre de recours estime que cet argument n’est pas convaincant.
63 Il résulte des considérations qui précèdent que les consommateurs pertinents liront et prononceront en fait la marque «SOILXPLORER» – dans un contexte de dispositifs, machines et pièces électroniques destinés à cartographier, détecter, surveiller et analyser les sols – comme «SOIL EXPLORER».
Error! Reference source not found.

---

13
64 Comme indiqué précédemment, le fait que, d’une part, «EXPLORER» soit écrit sous la forme «XPLORER» et que, d’autre part, les deux éléments soient accolés ne modifiera pas cette perception: les consommateurs les percevront simplement comme des astuces graphiques qui, en outre, ne sont pas audibles. Si la marque fait l’objet d’une publicité orale (à la télévision ou à la radio) ou est désignée oralement, par exemple par un vendeur, elle sera prononcée de la même manière que «soil explorer».
65 Par ailleurs, l’absence d’espace entre les deux mots composant la marque faisant l’objet de la demande ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496,
§ 52).
66 Ainsi, l’examinateur a également refusé à juste titre la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
67 La décision de l’examinateur de rejeter la demande de MUE pour tous les produits conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE doit être confirmée.
68 Par conséquent, le recours est rejeté.
Error! Reference source not found.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
Error! Reference source not found.