EUIPO, 19 mars 2020, R 0032/2019‑2, Pms / Pms

EUIPO 19 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
La cour a estimé que la demande de décision sur le fond était devenue sans objet en raison de la déchéance de la marque contestée, rendant la demande d'annulation non pertinente.
Accepté
Frais engagés dans la procédure d'annulation
La cour a jugé équitable que la titulaire de la marque supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité, compte tenu des circonstances de l'affaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2020, n° R0032/2019-2
Numéro(s) :	R0032/2019-2
Textes appliqués :	Article 109(5) EUTMR, Article 18(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Autre
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 mars 2020
Dans l’affaire R 32/2019-2
Systems de mesure Systems, Inc. 5475 Airport Boulevard
Boulder Colorado 80301
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne)
contre
Interservice Holding GmbH Schafwäsche 8
71296 Heimsheim
Allemagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par M. Hahn & Kollegen, Zepppelà. 128, 70193 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 550 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 332 917)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/03/2020, R 32/2019-2, PMS/PMS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2010, FB Beteiligungs GmbH, qui a transféré son droit à Interservice Holding GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PMS
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 5 — Disinfectants, autres qu’à usage médical;
Classe 9 — Appareils de mesurage pour la surveillance en salle blanche pour tous liquides et gaz et analyse de la vide et de la taille des particules; Les appareils de mesure pour la détermination du carbone organique total (carbone organique total) et du DOC (carbone organique dissous), des appareils et instruments qui sont des systèmes de mesure et de suppression des charges électrostatiques, et qu’il s’agit de systèmes de collecte et de surveillance des impuretés microbiologiques;
Classe 37 — Services d’entretien d’appareils de mesure pour la surveillance d’une pièce pour l’intérieur pour tous les liquides et gaz et analyse du vide et de la dimension des particules, ainsi que des appareils de mesure pour la détermination du TOC (carbone organique total) et du DOC
(carbone organique dissous), des appareils et instruments servant à mesurer et à dépler électrostatiques, et qu’il s’agit de systèmes de collecte et de surveillance des impuretés microbiologiques;
Classe 41 — Formation à l’utilisation de systèmes de mesure et de suppression des charges électrostatiques et à l’utilisation de systèmes de collecte et de surveillance pour les impuretés microbiologiques;
Classe 42 — Programmes de création de programmes de mesurage et d’analyse; Consultation en matière d’utilisation de systèmes de mesure et de suppression des charges électrostatiques et utilisation de systèmes de collecte et de surveillance pour les impuretés microbiologiques.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2012 et la marque a été enregistrée le
28 décembre 2012.

3 Le 24 février 2017, Particle Measuring Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1),
5 Par décision du 9 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais.

3
6 Le 7 janvier 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée.
7 Le 11 mars 2019, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire exposant les motifs du recours.

8 Le 27 février 2019, en parallèle, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de la marque contestée pour absence d’usage.
9 Le 6 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la renonciation totale à la marque de l’Union européenne contestée.

10 Le 12 juin 2019, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 6 mai 2019 et a déclaré que la chambre de recours statuerait sur la renonciation totale en temps utile. Une copie de cette correspondance a été transmise à la demanderesse en nullité pour information.

11 Le 26 juin 2019, la demanderesse en nullité a demandé que la renonciation à l’enregistrement de la renonciation à l’enregistrement de la MUE contestée soit suspendue conformément aux lignes directrices (Partie D — Annulation; Point 1; Paragraphe 4.3.1.2). Elle a informé l’Office que «la position actuelle est que la demande en nullité ne doit pas être retirée».

12 Le 28 août 2019, par communication du 27 août 2019, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la demanderesse en nullité et déclaré que la chambre de recours statuerait sur la renonciation totale en temps utile. Une copie de ladite communication a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

13 Le 19 décembre 2019, conformément aux instructions du rapporteur, la demanderesse en nullité a été invitée à informer le greffe des chambres de recours de la question de savoir si elle a retiré sa demande en nullité à la lumière de la renonciation déclarée dans les 2 mois qui suivent la réception de cette communication. Une copie de ladite communication a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

14 Le 7 janvier 2020, la demanderesse en nullité a informé le greffe des Chambres de recours que la demande en nullité n’était pas retirée. La demanderesse en nullité a demandé que la procédure continue de se poursuivre et qu’une décision relative à l’annulation soit rendue en temps utile. Il a été demandé à l’Office de suspendre l’enregistrement de la renonciation.

15 Le 15 janvier 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la demanderesse en nullité et une copie a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

16 Le 21 janvier 2020, le greffe des chambres de recours a envoyé une nouvelle communication à la demanderesse en nullité, précisant que, dans le délai indiqué dans la communication du 19 décembre 2019, il devait démontrer et prouver

4
qu’il avait un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond de lʼaffaire. Une copie de ladite communication a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

17 Par lettre du 4 février 2020, le département «Opérations» a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que la décision, rendue le 30 octobre 2019 par la procédure de déchéance parallèle no 33 602 C, selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée avait été déclarée déchue dans son intégralité, était devenue définitive et qu’en conséquence, la déchéance de la marque contestée avait été inscrite au registre. Une copie de ladite communication a été transmise à la demanderesse en nullité pour information.
18 Le 14 février 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse en nullité qu’après l’inscription de la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 332 917 au 4 février 2020, le contenu des communications précédentes des 19 décembre 2019 et 21 janvier 2020 n’avait plus d’objectif, étant donné que la marque contestée avait été annulée dans son intégralité par décision définitive et que la déchéance avait été dûment enregistrée. Sur ce point, la Chambre prendra une décision de clôture de la procédure en temps utile. Une copie de ladite communication a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

19 Le 19 février 2020, la demanderesse en nullité a présenté une réponse aux communications présentées par le greffe des chambres de recours. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:

Contrairement aux deux communications précédentes, rendues conformément aux directives, la dernière lettre, datée du 14 février 2020, concerne le recours en déchéance parallèle et, dès lors, conclu avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et considère que leur déchéance étant désormais prononcée, la procédure d’annulation et de recours actuellement en cours est devenue sans objet.

La demanderesse en nullité n’est pas du tout d’accord et elle demande formellement que la procédure de recours soit poursuivie et qu’une décision à caractère individuel soit rendue quant au fond.

La procédure de nullité (pour mauvaise foi et dépôt non autorisé par un agent) a été engagée le 24 février 2017, soit presque trois ans plus tôt.
Depuis lors, la demanderesse en nullité a consacré beaucoup de temps et de ressources financières à cette question.

La demanderesse en nullité entend «justice» pour un enregistrement de marque qui a très clairement été déposé au nom de ses distributeurs, mais avec le fait que le dépôt est «déguisé» de la manière la plus sous-tendant.
Il existe d’importantes conséquences juridiques qui pourraient en découler, si le recours en annulation devait être accueilli.

5
Une action en nullité, si elle est retenue, est applicable ex tunc. Cela signifierait que la marque de l’Union européenne contestée serait déclarée nulle et jouirait — elle serait déclarée nulle ab initio, c’est-à-dire à partir du 25 août 2010. Ce qui précède est considérablement antérieur à la date de renonciation et à la date de déchéance, à savoir le 27 février 2019. En d’autres termes, la réussite de l’annulation de l’enregistrement de la MUE contestée exclurait près de neuf années du respect des droits d’enregistrement, ce qui, compte tenu de l’évidente animosité entre les parties, pourrait avoir une importance.

La demanderesse en nullité est un acteur international très pointu dans un domaine technique très spécialisé qui a plusieurs distributeurs réels/potentiels à l’étranger et il est vital que tous ses distributeurs adhèrent à leurs accords et soient conscients des conséquences d’un manquement grave, tel que celui qui a été considéré par la demanderesse en nullité.

Une décision serait également tout à fait utile pour le fait que les mêmes parties adverses aient jamais tenté de répéter leurs actions, peut-être en rapport avec d’autres marques de la demanderesse en nullité.

La raison la plus essentielle pour poursuivre la procédure d’annulation est potentiellement dans l’intérêt de l’EUIPO, tant que la demanderesse en nullité elle-même: il existe d’importants aspects de l’ordre public et des précédents (juridiques) en jeu. C’est le cas lorsque des efforts très importants et plus importants ont été déployés pour effacer l’identité des demandeurs
«véritables» demandeurs de la marque contestée. Cette affaire a potentiellement déclenché une importante lacune/une lacune dans la législation et la pratique de l’EUIPO (au regard des directives) parce qu’à la connaissance de la demanderesse en nullité, il n’a jamais été le cas d’une affaire dans laquelle un tel mécanisme flagrant a été adopté, afin de tenter de contourner les dispositions pertinentes.
Le raisonnement du greffe (par lettre du 14 février 2020) semble être que puisque la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a déjà été prononcée pour certains motifs, il n’est pas nécessaire/prévu de décider sur la base d’une invalidation d’un autre motif. C’est à la fois incorrect et inéquitable. Par analogie, un défendeur, si, dans le cadre de procédures pénales impliquant de multiples frais, le défendeur est coupable de l’un des frais, le reste des procédures ne s’arrête pas, simplement parce «qu’un résultat a été atteint» et le défendeur a été sanctionné dans son esprit. Les autres tarifs sont presque toujours poursuivis, car il est important (pour le public, et potentiellement les victimes) de répondre à toutes les réclamations et d’avoir à l’esprit. Il en va de même en l’espèce. Même s’il est possible que la demanderesse en nullité ait «gagné» un terrain, elle souhaite toujours «voir justice» pour les deux autres.

6
Motifs
20 La déchéance de la marque contestée a été prononcée dans son intégralité par décision finale du 30 octobre 2019 dans la procédure parallèle no 33 602 C. la déchéance a été dûment enregistrée le 4 février 2020. Dès lors, indépendamment de l’autre question concernant la renonciation totale à la demande du 6 mai 2019, la présente procédure en nullité est devenue sans objet et doit être clôturée en conséquence. La décision attaquée ne devient pas définitive.
21 S’agissant de la demande par laquelle la demanderesse en nullité a maintenu une décision pleinement motivée sur le fond, il y a lieu de faire observer ce qui suit.
22 En l’espèce, la demanderesse en annulation n’est plus habilitée à demander une décision sur le fond, étant donné que la déchéance par décision définitive de la marque contestée dans la procédure parallèle no 33 602 C — engagée par la demanderesse en nullité elle-même — a été enregistrée. En tout état de cause, même si la demanderesse en annulation était toujours habilitée à demander une décision sur le fond malgré ce qui précède, la demande sera rejetée car elle n’est pas étayée par des motifs convaincants.
23 En fait, les raisons avancées par la demanderesse en nullité sont les suivantes:

la demanderesse en nullité a déployé une quantité considérable de temps et de ressources financières dans cette procédure, qui ont été engagés il y a trois ans;
L’ effet ex tunc que une action en nullité accueillie aurait comparé à l’ effet ex nunc de la déchéance impliquerait de retirer environ neuf ans du recours, ce qui, compte tenu de l’évidente animosité entre les parties, pourrait être importante;

les distributeurs réels et potentiels étrangers de la demanderesse en nullité doivent être conscients des conséquences d’un manquement grave à un accord avec la demanderesse en nullité;

l’autre partie serait découragée de répéter ses actions, peut-être en rapport avec d’autres marques de la demanderesse en nullité.

il existe d’importantes considérations en matière de politique publique et de jurisprudence en la matière.

24 Compte du caractère exceptionnel d’une telle demande, il convient de démontrer que l’intérêt légitime de la demanderesse en annulation à obtenir une décision sur le fond de la requérante est «réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits ou le conflit présumé découlant de la transformation de la marque contestée de la marque de l’Union européenne contestée vers un enregistrement national seront rejetées. Dans la mesure où qu’un intérêt légitime est invoqué pour l’essentiel, la procédure en cours devant être engagée, la partie qui revendique ces intérêts doit exposer les mesures sollicitées dans le cadre de la procédure en justice» (voir les Directives, Partie D — Annulation; Point 1;

7
Paragraphe 4.3.1.2, cité par la demanderesse en nullité elle-même aux fins des renonciations).

25 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que ni les raisons générales données concernant la durée et les ressources financières dépensées, les animosités entre les parties ne faisant référence à aucune procédure judiciaire en cours, la nécessité de donner un exemple à la partie adverse et à tous les distributeurs effectifs et potentiels afin de les décourager de commettre un manquement grave à l’accord, ni la référence à l’appréciation générale de l’ordre public et de l’établissement des précédents, ne sauraient constituer un «intérêt légitime» dans le sens susmentionné.

26 Dans un souci de clarté, la demanderesse en nullité a invoqué, par analogie, une procédure pénale à charge multiple dans laquelle, si un défendeur était coupable d’une taxe, les autres procédures ne s’arrêtent pas, tout simplement parce qu’un résultat a été atteint» (voir p. 3 de la lettre de la demanderesse en nullité du 19 février 2020), qu’il n’est évidemment pas applicable aux procédures de civil et, notamment, à la situation actuelle de demandes multiples en déchéance/en nullité comme le prévoit l’article 18, paragraphe 2, du RDMUE, en vertu duquel, une fois que la décision refusant la marque contestée est devenue définitive, la/les demande (s) multiple (s) est réputée avoir été aliénée, ce qui constitue une affaire n’ayant pas fait l’objet d’un jugement au sens de l’article 109, paragraphe 5, du RMUE.
Coûts
27 En vertu de l’article 109, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’une affaire ne se prononce pas sur les dépens, elle est laissée à l’appréciation de la chambre de recours.

28 Compte tenu des circonstances propres à l’espèce (déchéance de la marque contestée par dernière décision dans une procédure parallèle engagée par la demanderesse en nullité, ainsi que demande de renonciation totale à la même marque), la chambre de recours juge équitable que la titulaire de la MUE supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
29 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

30 En ce qui concerne la procédure de nullité, ces frais comprennent la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 2 350 EUR.

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Déclare les procédures de recours et d’annulation closes;
2. Annule la décision attaquée;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité pour un montant total de 2 350 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signé
H.Dijkema