EUIPO, 4 novembre 2021, R 2401/2020‑5, Apo.com
EUIPO 4 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Défaut de motivation de la décision attaquée

    La chambre de recours a estimé que la motivation de la décision de rejet était contradictoire et ne permettait pas de déterminer clairement pour quels services le signe avait été refusé ou accepté, ce qui constitue un vice de procédure substantiel.

  • Accepté
    Vice de procédure substantiel

    La chambre de recours a jugé que, étant donné le vice de procédure substantiel, la taxe de recours devait être remboursée.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 4 nov. 2021, n° R2401/2020-5
Numéro(s) : R2401/2020-5
Textes appliqués :
Article 94(1) EUTMR, Article 33 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 4 novembre 2021, R 2401/2020‑5, Apo.com