LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2024
Dans l’affaire R 1326/2024-4
ΑINDUSTRIAS ΤΑΙΟΣ ΤΑPRIÈRE ΕΙΔΙΑ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΙMATRIMONIAL ΙΔΙRAPATRIΤΙΚΚΕACQUITTE ΑΙΟΥΧΙΚΕΤΑΙΙΙΑ ΕΤΑΙΙΙΑ ΕΤΑΙΙΙΑ• ΕΤΑΙΙΙΑ INCRIMINÉ ΕSPÉCIFIANT SPÉCIFIANT ΟRENTE 33 16675 DÉBITRICE ΛΥFED ΑΔΑ Grèce Demanderesse/requérante représentée par Panagiotis Konstantopoulos, Aggelou Nisioti Iereos 15, 14569 Anoixi Attikis
(Grèce)
contre
Attica HOLDINGS S.A. diakritikos Titlos Attica GROUP
1-7 Lysikratous parue Evripidou Str.
17674 Kallithea Grèce Opposante/défenderesse représentée par MALAMIS indirects ASSOCIATES, PALAIA TATOIOU 8, KIFISIA, 145 64
Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 329 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 672 490)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 mars 2022, ΑIndustria s ΤΑΙΟς ΤΑprière ΕΙΔΙΑ και ΤΟΥΜΟdésinfectants Ιimmunité ΤΙΚΤΙΚΚΕacquitte ΑΛΑΙΟΥΧΙΚédés ΕΤΑΙΙΙΑ (ci-après, «la demanderesse») a sollicité la date de dépôt du, sollicitant l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 39: Réservation de places de voyage; Réservations pour le transport; Réservation de billets de voyage; Réservation de billets de mer; Réservations de sièges pour différentes formes de transport; Réservation de couchettes pour voyages; Réservation de places de voyage; Préparation et réservation de voyages; Informations en matière de voyages; Mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages et de transport par voie électronique; Mise à disposition d’informations en matière de voyages et de transport par voie électronique; Mise à disposition d’informations touristiques en matière de voyages par le biais d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière de services de transport maritime; Mise à disposition d’informations en matière de voyages par ordinateur; Services d’informations par ordinateur en matière de voyages; Services d’informations par ordinateur concernant le transport de passagers; Services de réservation de voyages en mer; Services de réservation de voyages; Services d’informations concernant les itinéraires; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; Services d’agences pour l’organisation du transport des bagages de voyageurs; Services d’agences de réservation de voyages; Services de planification de voyages; Services de réservation de voyages touristiques; Services d’agences de réservation de voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; Services d’agences de voyages pour voyages d’affaires; Réservation de transport en ferry; Réservation de transport par le biais de réseaux informatiques mondiaux; Réservation de voyages par le biais d’offices de tourisme; Réservation de places de transport nautiques; Réservation de places de voyage; Mise à disposition d’informations en matière de tarifs;
Mise à disposition de données liées au transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de voyages par le biais de réseaux informatiques mondiaux; Services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; Services d’agences pour l’organisation de croisières; Services d’agences de voyages, à savoir réservation de transport; Services d’agences pour l’organisation de voyages; Services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; Émission de billets de voyage; Organisation du transport de passagers par mer; Services de réservation de voyages;
Services de croisières; Croisières pour bateaux de plaisance; Organisation de sorties;
Organisation de voyages et de sorties en bateau; Organisation du transport de passagers
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

3
en bateau; Services d’organisation du transport de voyageurs; Services de réservation de billets de voyage et d’excursions; Services d’agences de voyages; Organisation de transports et de voyages; Fourniture de données relatives aux horaires; Services de réservation de transport maritime; Fourniture de billets pour permettre aux titulaires de voyager; Services de renseignements en matière d’horaires de voyage; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; Services de réservation de voyages et de transport; Services de tour-opérateurs pour la réservation de voyages; Organisation de voyages d’affaires; Services de voyages.
Classe 43: Réservation d’hôtels; Mise à disposition d’informations hôtelières par le biais d’un site web; Mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservation d’hôtels; Services d’informations en matière d’hôtels; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtel; Mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Réservation de chambres pour voyageurs; Réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; Services de réservation d’hôtels fournis par le biais d’Internet; Réservation de pensions; Fourniture de services d’informations en matière d’hébergement de voyages et de services d’agence de réservation d’hébergement pour voyageurs; Services d’agences de réservation de logements hôteliers; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements; Services de tour-opérateurs pour la réservation de logements temporaires; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; Services d’agences de voyages pour la réservation d’hôtels; Réservation d’hébergement dans des hôtels; La réservation de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; Réservation de logements pour touristes; Mise à disposition d’informations en matière de services d’hébergement temporaire; Informations en matière d’hôtels; Services de réservation de logements pour voyageurs; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; Services d’agences de voyage pour l’organisation de logements; Services d’agences de réservation de logements de vacances.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2022.
3 Le 3 juin 2022, Attica HOLDINGS S.A. diakritikos Titlos Attica GROUP (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 197 845:
déposée le 18 février 2020 et enregistrée le 16 juillet 2020 pour les produits et services suivants:
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

4
Classe 12: Navires de charge; Bateaux en ferry; Navires à passagers; Navires; Véhicules pour le transport nautique.
Classe 16: Sacs en papier pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs à poignées; Classeurs de boîtes; Sacs en papier; Boîtes en papier; Enveloppes en papier pour le conditionnement; Papier; Affiches publicitaires; Brochures; Coupons; Cartes; Timbres à adresses; Timbres dateurs; Stylos; Cartes d’annonce papeterie; Cartes de correspondance; Dossiers de correspondance; Housses pour planificateurs hebdomadaires; Planificateurs quotidiens; Calendriers de bureau; Agendas de bureau; Agendas; Enveloppes papeterie; Cartes d’emballage cadeaux;
Billets, tickets, Horaires; Cartes de remerciement; Bannières en papier; Papier adhésif; Papier et carton industriels; Bandes informatiques en papier vierge pour l’enregistrement de programmes; Fiches vierges; Gravures d’art; Cartes en matières plastiques flexibles; Brochures imprimées; Publicités imprimées; Fiches d’information imprimées; Coupon imprimé.
Classe 35: Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Publicité; La publicité et le marketing; Publicité dans le domaine du tourisme et des voyages; Services publicitaires dans le domaine des industries touristiques; Marketing; Services de marketing dans le domaine des voyages; Promotion publicitaire acceptant des voyages; Promotion des ventes.
Classe 39: Services d' agences deréservationde voyages; services d’informations par ordinateur concernant le transport de passagers; services d’informations par ordinateur en matière de voyages; services d’informations par ordinateur en matière de réservation de voyages; services informatisés de réservation de voyages; services informatisés de réservation concernant le transport de passagers; réservation de places de voyage; services de billets de voyage; collecte, transport et livraison de marchandises; distribution transport of goods by sea; services de transport; transport de bagages de voyageurs; organisation du transport; transport de passagers; entreposage de fret; entreposage de chargements; entreposage de bagages pour passagers; transports et entreposage; organisation du transport de passagers par mer; préparation et réservation de voyages; réservation de billets de mer; courtage de fret et transport; affrètement de vaisseaux marins; transport en ferry-boat; transport maritime; transport de colis par mer; transport de bagages; organisation du transport de marchandises par voie maritime; acheminement de marchandises par voie maritime; services de transport maritime de passagers; organisation du transport de passagers en bateau; organisation du transport de passagers; services d’accompagnement de voyageurs; émission de billets de voyage; organisation du transport en ferry; transports maritimes; services de transport de passagers; services d’affrètement de navires; réservation de places de transport nautiques; réservation de transport en ferry; services de courtage maritime; services de réservation de billets de voyage.
6 Par décision du 28 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

5
− L’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure et l’examen a d’abord été effectué au regard de la MUE no 18 197 845 de l’opposante.
− Les services contestés compris dans la classe 39 sont soit contenus à l’ident iq ue dans les services d’agences de réservation de voyages de l’opposante, soit identiques à ceux-ci; services de transport; services informatisés d’informations en matière de voyages parce qu’ils incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
− Dans la classe 43, les services contestés ciblent le même public que les services d’ organisation et de réservation de voyages de l’opposante; services informatisés de réservation de voyages compris dans la classe 39, ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et être proposés par le même fournisseur, comme les agences de voyage et les plateformes de réservation en ligne. Ils sont donc similaires.
− Les services en cause s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «Blue» et «Ferries»/«ferry», bien qu’ils soient dans l’ordre inverse. Ils diffèrent sur les plans visuel et phonétique par l’élément verbal «Star» de la marque antérieure, et diffèrent également sur le plan visuel par le dessin de dauphin du signe contesté et le dispositif en forme d’étoile de la marque antérieure. Même si les signes possèdent ces éléments supplémentaires, ainsi que les différences de stylisat io n, d’utilisation de couleurs et d’éléments figuratifs respectifs, ils présentent néanmoins un certain degré de similitude visuelle et phonétique dans l’ensemb le. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, le mot «blue» dans les deux signes désigne une couleur première et le mot «ferry» indique «un navire pour transporter des passagers et généralement des véhicules sur une masse d’eau, en particulier en tant que service régulier». L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par une partie du public comme la représentation stylisée d’un dauphin et l’étoile figurative de la marque antérieure renforce le concept véhiculé par l’élément verbal «Star» du signe. Lessignes b oient seront perçus comme véhiculant la même significat io n d’un ferry/de ferries bleus, le concept de «bleu» étant distinctif; toutefois, ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’ «étoile» faiblement distinctive de la marque antérieure et par le dessin distinctif de dolphin du signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’une protection élargie ne doivent pas être appréciés en l’espèce. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen dans son ensemble.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et le signe contesté pourrait être considéré comme
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

6
une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, par exemple une gamme de services de moindre qualité.
− Il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemb le des services contestés.
− Enfin, étant donné que cette marque de l’Union européenne antérieure conduit à l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les preuves de leur usage sérieux.
7 Le 28 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan conceptuel, les marques sont suffisamment différentes parce que la marque antérieure fait référence à une étoile bleue, ou à un ferry portant une étoile bleue, tandis que le signe contesté fait référence à un ferry bleu, mais pas à une étoile.
− Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont également différentes, car les éléments communs, à savoir le mot «blue», la couleur bleue et les mots «ferries/ferry» sont dépourvus de caractère distinctif et descriptifs et ne sont donc pas dominants en fonction de leurs qualités intrinsèques. En outre, le signe antérieur se compose de trois mots, tandis que le signe contesté en est composé de deux. Dès lors, le mot «star», la représentation figurative d’une étoile et la couleur jaune créent des différences suffisantes entre les signes. En outre, la marque antérieure contient une combinaison de couleurs frappante de bleu et de jaune, tandis que dans le signe contesté, la combinaison de couleurs est de différe ntes nuances de bleu (bleu foncé et bleu clair).
− Les qualités intrinsèques concernent le caractère distinctif de chaque élément. Des éléments peu distinctifs ou descriptifs tels que le mot «blue» et la couleur bleue ne seraient pas dominants, en fonction de leurs qualités intrinsèques. Des éléments de preuve objectifs et convaincants ont été produits pour démontrer que la couleur bleue et le terme «blue» sont associés aux services de la mer et de la mer ainsi qu’à des services de haute qualité et de luxe. Les termes «ferries»/«ferry» sont également dépourvus de caractère distinctif, descriptifs et, partant, non dominants.
− Le terme «star» et la représentation figurative d’une étoile, ainsi que la couleur jaune, sont les éléments dominants au sein de la marque antérieure. En effet, ils
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

7
sont dominants car l’idée d’une étoile est renforcée puisque le mot «star» est également accompagné de la représentation figurative d’une étoile. L’existence tant de la représentation verbale que de la représentation figurative au sein de la marque antérieure rend le concept d’étoile très fort. En outre, la couleur jaune, qui apparaît clairement dans la marque antérieure, est absente du signe contesté.
− Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes diffère et cela est également dû au fait que le signe contesté incorpore une représentation figura t ive d’un dauphin et deux variantes différentes de nuances de bleu. Étant donné que les éléments communs des signes respectifs sont dépourvus de caractère distinctif et sont descriptifs, les différences existantes suffisent également à rendre l’impressio n d’ensemble différente.
− Il ressort des éléments de preuve que le mot «blue» et la couleur bleue sont largement et couramment utilisés dans le commerce par de nombreuses entreprises différentes en ce qui concerne tant les services liés à la mer, tels que le transport maritime et la réservation de billets pour le transport maritime, que les services liés à l’hôtel, à l’hébergement et à la réservation d’hôtels et d’hébergement.
• Annexes 1-23: des impressions de pages internet, toutes incorporant l’éléme nt verbal «blue» dans le cadre d’activités maritimes en Grèce.
• Annexes 24-26: des impressions de pages internet de divers États membres de l’UE montrant que le terme «blue» en tant que vocabulaire est largement utilisé en relation avec les services de transport de passagers dans l’UE.
• Annexes 27-30: des impressions de pages internet de diverses compagnie s maritimes dans le monde entier, utilisant le mot «blue» comme faisant partie de leur dénomination sociale dans l’UE.
• Annexes 31-36: plusieurs photos de navires montrant que la couleur bleue est l’élément dominant de leur nom de marque ou de leur habillage commercial et de leur apparence générale et que cette couleur est répandue sur toute la surface extérieure de ces navires.
• Annexes 37-40: une liste d’enregistrements de marques nationales en Grèce tous compris dans la classe 39, relatifs au transport maritime de passagers, à l’organisation de sorties maritimes et à d’autres services similaires, qui comprennent tous l’élément verbal «blue». Pour chaque enregistrement de marque, une impression du site web correspondant sur lequel l’enregistreme nt de la marque est utilisé est fournie, fournissant la preuve qu’ils sont effectivement actifs et utilisés dans la vie des affaires.
• Annexes 41-43: une liste supplémentaire de marques de l’Union européenne similaires comprises dans la classe 39, qui comprennent toutes le mot «blue» concernant les services de transport maritime, le voyage par mer, l’organisatio n de croisières et d’autres activités maritimes similaires; et les sites internet respectifs montrant que ces marques de l’Union européenne sont effectiveme nt utilisées dans la vie des affaires.
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

8
− Il a été jugé que les couleurs et les combinaisons de couleurs véhicule nt généralement des idées, des sentiments ou ont un sens symbolique ou peuvent être de nature fonctionnelle dans certains cas et sont largement utilisées dans les pratiques publicitaires et de marketing comme de simples décorations et ornements pour leur attrait et leur attraction esthétique. Dès lors, ils ne sont pas perçus par le public comme des indications d’origine et, dans l’ensemble, la pratique commerciale courante n’est pas d’utiliser les couleurs comme des indicatio ns d’origine, ce qui a une incidence sur la manière dont le public les perçoit.
− En ce qui concerne la liste des enregistrements de marques constituées du mot bleu ou de la couleur bleue, une impression du site internet sur lequel chaque marque est utilisée a été fournie montrant un site web actif sur lequel l’enregistre me nt concerné était apparu et était utilisé par son titulaire. Il s’agit là d’une preuve de l’usage.
− Le terme «star» et la représentation figurative d’une étoile sont largement et couramment utilisés en relation notamment avec les services de transport maritime, d’hébergement hôtelier et de réservation. Rien ne prouve que le mot «star» soit simplement laudatif en ce qui concerne ces services. Bien que le mot «star» puisse être faiblement distinctif en ce qui concerne d’autres produits/services, il ne s’ensuit pas qu’il possède également un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services en cause en l’espèce. Un terme ou une figure ne peut être considéré comme faiblement distinctif ou élogieux en soi, à moins qu’il ne soit prouvé qu’il a été largement utilisé dans un secteur d’activité spécifique et particulier.
− L’association directe et immédiate de bleu à la mer est tellement explicite qu’il est difficile d’expliquer comment la décision attaquée a considéré que «star» est faiblement distinctif, mais «blue» est distinctif.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les différences au niveau des éléments figuratifs des signes ne suffisaient pas à les rendre différe nts. Toutefois, dans le signe contesté, les lettres apparaissent dans une combinaison de différentes nuances de bleu, c’est-à-dire que certaines lettres sont de couleur bleu foncé et certaines lettres sont de couleur bleu clair. Ce type de stylisation est inhabituel et ne peut être considéré comme minime et ne passera certainement pas inaperçu auprès du public pertinent. Le signe contesté présente également la représentation figurative du dauphin, qui est également susceptible d’avoir une incidence sur la perception du public pertinent.
− Étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont faiblement distinct i fs, voire descriptifs, l’accent sera mis sur les éléments figuratifs qui sont plus importants et auront un impact important. Les éléments figuratifs ainsi que les différentes couleurs et stylisation ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur.
− L’impression d’ensemble de la marque antérieure serait principalement déterminée par l’idée d’une «étoile bleue» accompagnée de la représentation figurative d’une étoile et d’une combinaison de couleurs jaune-bleu. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est déterminée par l’idée d’un «ferry bleu», d’une
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

9
représentation d’un dauphin et d’une combinaison de différentes nuances de bleu dans les lettres des éléments verbaux. Par conséquent, les deux signes sont suffisamment différents et cela a une incidence considérable tant sur la comparaison des signes que sur l’appréciation globale du risque de confusion et d’association.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru et une renommée, sans examiner les éléments de preuve et sans fournir aucune conclusion ou justification factuelle à l’appui. Si les éléments de preuve avaient été correctement appréciés, elle aurait certainement conclu à l’absence de renommée et de caractère distinctif accru.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et leur coexistence entraînerait un risque de confusion.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques étant donné qu’elles contiennent toutes deux les mots «blue» et «ferries/ferry». Le consommateur les percevra comme faisant référence aux navires, tandis que l’élément distinctif central est le mot «blue». La différence au niveau du mot supplémentaire «star» de la marque antérieure est laudative et, par conséquent, les similitudes conceptuelles découlant des mots identiques sont plus importantes que les différences.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est composé des deux mots sur trois composant la marque antérieure. Le mot supplémentaire «star» de la marque antérieure est placé au milieu et n’est pas particulièrement perceptible par rapport aux premier et dernier éléments verbaux. Par conséquent, les éléments dominants des deux marques sont les mots communs «blue» et «ferries/ferry». Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Les couleurs et la stylisation des signes ne sauraient être considérées comme plus distinctives que les éléments verbaux et, en outre, la représentation de l’étoile dans la marque antérieure pourrait indiquer une qualité élevée des services.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «Blue Star Ferries» et le signe contesté «Ferry Blue»; étant donné qu’ils contiennent deux mots prononcés de manière identique, ils sont fortement similaires sur le plan phonétique.
− Les services comparés ont été jugés identiques et similaires.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le bleu n’est pas une couleur ou un mot principalement utilisé dans le secteur maritime et hôtelier; au contraire, le bleu est l’une des couleurs de base et est utilisé par de nombreuses entreprises pour distinguer différents produits et services.
• Annexe 2 — «Les marques et logos de compagnies aériennes les plus populaires au monde»: Le bleu est une couleur utilisée dans les logos de nombreuses compagnies aériennes (02/08/2024, représentant des photos des logos des compagnies aériennes);
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

10
• Annexe 3 — photos des logos des compagnies aériennes grecques: la couleur bleue est utilisée dans les logos de presque toutes les compagnies aériennes grecques Aegean, Olympic Airlines et Sky express;
• Annexe 4 – www.bidcreative.com, — le logo BLUES: la couleur bleue est utilisée dans les logos de l’industrie automobile, des entreprises technologiques, des entreprises financières et bancaires, des sociétés de vente au détail, des établissements universitaires, des entreprises d’alimentation et de boissons, des entreprises de santé et de bien-être;
• Les compagnies maritimes utilisent également d’autres couleurs dans leurs logos, à savoir RED (annexe 5), vert (annexe 6), Orange (annexe 7);
• Annexes 8 à 10 — photos des logos des entreprises maritimes grecques «easyFerry», «SuperfastFerries» et «Ferryward» utilisant respectivement les couleurs orange, rouge et turquoise;
• Les annexes 11a, 11b, 11c, 11 d sont une liste de marques (MUE et marques grecques) déposées dans les classes 36 et 41 qui contiennent le mot BLUE ou dans lesquelles la couleur BLUE est utilisée.
− Le mot «star» est utilisé pour indiquer la qualité d’un service et il ressort des références du dictionnaire fournies qu’il s’agit d’un mot laudatif. Cette signification laudative du mot a déjà été reconnue par les chambres de recours dans l’affaire R 17/09/2008, R 1408/2007-4, star foods (fig.)/STAR SNACKS (marque fig.).
− Des éléments de preuve importants incluant la couverture médiatique, des prix, des dépenses publicitaires, etc. ont été fournis pour étayer la renommée et le caractère distinctif acquis des marques antérieures «Blue Star Ferries» et «Blue Ferries». Il a été démontré qu’il existe un niveau élevé de reconnaissance par les consommateurs et l’équité des marques pour les marques antérieures, en particulier dans le secteur maritime et des voyages. Les marques jouissent d’une certaine renommée et d’un caractère distinctif accru en Grèce et dans l’Union européenne à la suite de leur usage intensif et de longue durée et des investisseme nts publicitaires considérables réalisés par l’opposante pour promouvoir ses marques.
− Les marques sont largement reconnues et occupent une position consolidée parmi les marques dominantes. Les enquêtes se sont concentrées sur les services distingués par les marques, sur les multiples prix et sur les différentes références dans la presse aux services «Blue Ferries» et «Blue Star Ferries», qui corroborent tous la conclusion selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent sur le marché pertinent pour les services de voyages et d’agences d’hébergement temporaire en Grèce et dans l’Union européenne.
− Les marques antérieures sont utilisées avec succès depuis de nombreuses années dans le domaine du transport maritime et des services liés aux voyages.
− Par conséquent, en raison de la présence claire sur le marché et de l’association des consommateurs avec «Blue Star Ferries» en tant que fournisseur de services de
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

11
grande qualité, il existe un risque important que l’utilisation du signe contesté
«Ferry Blue» puisse prêter à confusion et que la demanderesse tire indûment profit du goodwill et de l’équité de la marque acquis par l’opposante. Cela tirerait indûment profit de la renommée de la marque «Blue Star Ferries», ce qui serait susceptible d’induire les consommateurs en erreur en associant les services de la demanderesse à ceux de l’opposante.
− Le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité étant donné que l’existe nce des marques en conflit sur le marché entraînerait un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
15 L’opposante a joint à son mémoire en réponse des éléments de preuve supplémenta ire s concernant le caractère distinctif des éléments constitutifs des signes.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office ; dans le cas contraire, les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciatio n à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

12
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle examine les aspects juridiques soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours. En outre, le 12 novembre 2024, la demanderesse a été mentionnée à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui précise les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique peut être autorisée.
20 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(14/12/2006,-81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

13
25 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties, est confirmée par la chambre de recours.
26 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
27 Compte tenu de la nature, de la destination et du prix des services en cause, la chambre de recours considère que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS/1 motel ONE, § 41; 13/05/2021, R 775/2020-2, SNOWEE (fig.)/SNOW EVENTS (fig.), § 35; 23/09/2024, R
2370/2023-1, Kimsum/KIMPTON, § 14).
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
29 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO ,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
30 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera son appréciation sur la perception du public anglophone.
Comparaison des services
31 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des services en cause et a conclu que les services contestés compris dans la classe 39 étaient identiques et ceux compris dans la classe 43 similaires aux produits et services de la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
32 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
33 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ne précise que le degré de similitude des services contestés compris dans la classe 43. Vu le fait que les services contestés compris
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

14
dans la classe 43 et l’ organisation et la réservation de voyages de l’opposante; les services informatisés de réservation de voyages compris dans la classe 39 se complètent, ciblent le même public, coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs, tels que les agences de voyage et les plateformes de réservation en ligne, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
36 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
37 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

15
produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39). En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-
559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
39 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Blue
Star Ferries» représentés dans une police de caractères blanche relativement standard. Les éléments verbaux sont placés à l’intérieur d’un rectangle bleu allongé sur le côté gauche duquel figure un carré jaune avec une étoile bleue stylisée.
40 Les éléments «Blue Star Ferries» seront compris par le public pertinent anglophone.
41 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, l’élément «Blue» désigne une couleur primaire. La demanderesse soutient que ladite couleur est étroitement associée dans l’esprit des personnes à la mer et, de fait, à tout type de services, de transport ou autre, relatifs à la mer et qu’elle est également fortement associée à la confiance, à la fiabilité, à la fiabilité et à la douceur mentale dans le contexte des services d’hébergement et d’hôtellerie. Sur la base de ces affirmations, la demanderesse fait valoir que l’éléme nt «Blue» est intrinsèquement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
42 De l’avis de la Chambre, le public pertinent n’a pas tendance à analyser les signes de manière très détaillée et à éponger l’interprétation sémantique potentielle des éléments de la marque. Si la couleur bleue peut évoquer l’eau et la mer, même le public anglopho ne analysé devrait effectuer des opérations mentales pour relier la notion de couleur bleue à celle de transport maritime. Des opérations mentales supplémentaires seraient nécessaires pour établir un lien conceptuel entre cette couleur et les services liés aux services d’hébergement. Par conséquent, la chambre de recours estime que l’élément «blue», qui est également présent dans le signe contesté, ne renvoie pas directement à la nature ou à l’une des caractéristiques des services en cause et possède un caractère distinctif moyen.
43 Cette conclusion ne saurait être modifiée par les éléments de preuve fournis par la requérante (voir point 10 ci-dessus). Premièrement, en ce qui concerne l’existence de plusieurs MUE et marques grecques, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Deuxièmement, les éléments de preuve produits concernant le secteur de l’hébergement et de l’hôtellerie ne concernent pas des signes comportant même le mot «blue», mais plutôt des exemples d’utilisation de la couleur bleue dans les éléments verbaux ou figuratifs au sein des signes, comme fond des marques ou simplement comme
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

16
couleur de fond des sites web eux-mêmes. La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse, y compris les extraits du site internet relatifs aux tiers mentionnés ci-dessus, ne démontrent pas que les consommateurs anglophones ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément verbal «blue» et s’y sont habitués.
44 Si la division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément verbal «Star» de la marque antérieure, pris isolément, serait perçu comme une simple indication élogieuse soulignant la grande qualité des services fournis (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods I, EU:T:2010:186, § 52), il est également courant d’utiliser le concept d’étoile en relation avec l’hébergement et le voyage, ainsi que dans les commentaires des clients en rapport avec les services en cause. Toutefois, en l’espèce, ce mot serait perçu conjointement avec l’adjectif précédent, qui est également étayé par la représentation de l’étoile bleue stylisée dans le carré jaune. Ces considérations réduisent la charge laudative véhiculée par cet élément, considérée isolément.
45 Le mot «Ferries» de la marque antérieure indique un pluriel de «navire pour le transport de passagers et généralement de véhicules sur une masse d’eau, en particulier en tant que service régulier» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24 mai 2024 et vérifiées par la chambre de recours le 27 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ferry). Le signe contesté comprend le singulier de ce mot. Dans le contexte des services de TRAVEL, de transport- et d’hébergement visés par les deux signes, les éléments «ferry» et «Ferries» seront perçus comme descriptifs des moyens par lesquels ces services sont fournis et/ou de leurs caractéristiques (24/01/2012, R 2550/2010-4, BRITTANY FERRIES, § 12). Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif.
46 Le symbole de la marque enregistrée ®, qui figure à la fin des éléments verbaux de la marque antérieure, n’est qu’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
47 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ferry blue» représentés dans une police de caractères minuscules standard. La lettre «e» du premier élément et l’élément «blue» sont représentés dans une nuance bleu clair, tandis que les lettres restantes «f * rry» sont représentées dans un ton bleu foncé. Bien qu’il soit placé en seconde position, l’élément «blue» est l’élément verbal le plus important du signe contesté
(27/02/2014-, 225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73). L’élément figuratif du signe contesté placé au-dessus du mot «blue» peut être perçu par une partie du public comme une représentation stylisée d’un dauphin. Étant donné que ces derniers ne concernent pas les services en cause ni leurs caractéristiques, cet élément est distinctif. Une autre partie du public pourrait percevoir cet élément figuratif comme un élément décoratif dépourvu de signification, auquel cas il serait également distinctif.
48 En ce qui concerne la valeur distinctive de ces éléments verbaux, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus. De l’avis de la chambre de recours, l’élément «blue» est l’éléme nt le plus distinctif du signe contesté. À cet égard, il convient de relever que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les élément s figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

17
référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments ou aspects figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELEN IU M
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BAN K Y, EU:T:2015:642, § 65; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226,
§ 51; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 27). Il s’ensuit que les éléments verbaux respectifs des signes auront un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, la stylisation et l’utilisation de la couleur des signes.
49 Bien que les éléments figuratifs ne soient certainement pas ignorés dans l’impress io n d’ensemble produite par les signes, l’attention du public sera automatiquement attirée par l’élément verbal le plus distinctif. Il peut donc être conclu que les mots «blue» dans le signe contesté et «Blue Star» dans la marque antérieure sont les éléments les plus distinctifs.
50 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède, compte tenu du fait que, selon la jurisprudence, les marques qui contiennent ou reproduisent un élément distinctif de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO, EU:T:2010:357, § 66 et suivants ;
08/09/2010-, 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 28/09/2011, T-
356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 10/11/2011, 15/11/2011, Alpine
Pro Sportswear indirects Équipment, EU:T:2011:663, § 55).
51 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes.
52 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément verbal «blue» du signe contesté reproduit le premier élément verbal de la marque antérieure. Compte tenu de leur caractère descriptif, la présence des éléments hautement similaires «ferry» et «Ferries» ne serait pas de nature à renforcer le degré de similitude entre les signes. Plus important encore, ils coïncident également par l’utilisation de la couleur bleue dans leur stylisation. D’autre part, les signes diffèrent par la position de l’élément commun ainsi que par la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. En particulie r, l’élément verbal «Star» de la marque antérieure, les fonds rectangulaires jaune et bleu et la forme d’une étoile n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté. De même, le dauphin stylisé du signe contesté, s’il est reconnu en tant que tel, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’utilisation alternée du briquet et des nuances de bleu plus foncées dans la police de caractères du signe contesté n’est pas susceptible d’être retenue dans l’esprit des consommateurs. En résumé, la chambre de recours considère que les différences au niveau des éléments verbaux et graphiques des signes ne sont pas de nature à éclipser la similitude visuelle résultant de l’élément commun «Blue». Il est donc conclu que, dans l’ensemble, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la-moyenne entre les signes.
53 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45). La prononciation des éléments verbaux «Blue Star Ferries» et
«ferry blue» des signes en conflit est similaire dans la mesure où ils partagent les sons de
«BLUE» et de «Ferry»/«Ferrie (s)», bien que dans un ordre différent. Si la différence au niveau des lettres finales de ces derniers introduit une certaine différence phonétique entre
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

18
les signes, à savoir la consonne finale «-s», elle n’est qu’à un faible degré. Les signes diffèrent également par la présence du mot unique «Star», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu des similitudes et différences phonétiques, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la mesure où ils peuvent tous deux être associés à la couleur bleue, qui est distinctive, comme expliqué ci- dessus. Ils coïncident également dans la mesure où ils font référence aux moyens de transport nautique. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ce concept n’est pas distinct if pour les services en cause et a un impact moindre sur l’impression sémantique d’ensemble des signes. En effet, comme indiqué dans la jurisprudence, la signification sémantiq ue faible, voire descriptive, des éléments verbaux n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur déterminant dans la comparaison conceptuelle
(16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80). Par ailleurs, les signes diffèrent par les concepts véhiculé s par l’élément «Star» de la marque antérieure (sous forme tant verbale que graphique) et par le dessin distinctif du dauphin du signe contesté (s’il est reconnu en tant que tel). Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similit ude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinc tif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (19/09/2019, T-
378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée).
56 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de ses marques antérieures. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a décidé de ne pas apprécier le caractère distinctif des marques antérieures. La chambre de recours suivra cette approche et procédera sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
57 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 27).
58 En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’ade signification en rapport avec aucun des services en qu. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus dans la section consacrée à la comparaison des signes.
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
59 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17, 18).
60 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrins èq ue normal.
61 Les services comparés sont soit identiques soit similaires à un degré moyen. Les signes en conflit seraient caractérisés par un-degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle, principalement en raison de l’élément commun «Blue». Si les éléments graphiques et verbaux supplémentaires non coïncidents des signes seront certainement perçus, il n’y a aucune raison pour que la partie non négligeable du public, à savoir le grand public anglophone, accordera davantage d’attention à ces différences qu’à la coïncidence, dans les deux signes, de l’éléme nt distinctif «Blue» (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
62 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T- 334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En l’espèce, ils rappelleront le mot distinctif commun et le concept de «Blue» pour des services identiques ou similaires. Les différents éléments graphiques et verbaux amèneront tout au plus les consommateurs à croire que les signes respectifs sont des versions différentes du même signe et, par exemple, que la marque antérieure, en raison de la présence des éléments verbaux et figuratifs «star», sera probablement perçue par le public pertinent comme désignant une ligne de services de grande/meilleure qualité. Ils pourraient également croire que le signe contesté consiste en une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configur ée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne, par exemple une gamme de services de moindre qualité (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49;
16/12/2008, T-259/06, Manso DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 73 et jurisprudence citée).
63 Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait et de l’identité ou du degré moyen de similitude des services, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, du-degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue de la partie non négligeable du grand public anglophone.
64 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que, sur la base de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion ne serait pas exclu,
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

20
même s’il était présumé que, pour une partie du public pertinent, l’élément «blue» évoquerait le transport maritime et, du fait de cette évocation, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, serait inférieur à la moyenne (par exemple, en ce qui concerne la distribution antérieure combinant transport de produits par mer; organisation du transport de passagers par mer; réservation de billets de mer; affrètement de vaisseaux marins; transport en ferry-boat; transport maritime; transport de colis par mer; organisation du transport de marchandises par voie maritime; acheminement de marchandises par voie maritime; services de transport maritime de passagers; organisation du transport de passagers en bateau; organisation du transport en ferry; transports maritimes; services d’affrètement de navires; réservation de places de transport nautiques; réservation de transport en ferry; services d’agences de transport).
65 Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, la constatation de l’existe nce d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisa nte pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque &bra; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 46).
Conclusions
66 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son intégralité. Étant donné que la MUE antérieure no 18 197 845 entraîne l’accueil de l’opposition sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves du caractère distinctif accru. En outre, étant donné que l’oppositio n fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
67 Le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2024, R 1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al.