DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 547
S.A. Bru-Chevron N.V., Les Bruyères 151, 4987 Stoumont (Lorcé), Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Premium Beverages International B.V., Tweede Weteringplantsoen 21, 1017 ZD Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 091 547 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 458 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 458 «BRUMORE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 433 049 «BRU» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 04/05/2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque Benelux no 433 049 «BRU».
La demande a été présentée en temps utile, étant donné que, conformément aux décisions no EX-20-3 et no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office des 16/03/2020 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 2De 8
29/04/2020, tous les délais expirant entre le 09/03/2020 et le 17/05/2020 inclus et qui concernent toutes les parties dans les procédures devant l’Office ont été prorogés jusqu’au 18/05/2020.
La demande est également recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/04/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 10/04/2014 au 09/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: eaux de source, naturelles, minérales, gazeuses et non gazeuses, magnésiennes, bicarbonées, eaux ferrugineuses, eaux de table en général, limonades, boissons rafraîchissantes et boissons comprises dans cette classe.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 15/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers et qu’elle a fourni des raisons justifiant une telle demande, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Extraits de rapports annuels du groupe Spadel, auxquels l’opposante appartient, pour la période 2011-2017.Les extraits montrent que Spadel exerce des activités dans le secteur des eaux minérales et des boissons rafraîchissantes en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas et que l’une des marques sous lesquelles il commercialise ses produits est la marque antérieure.Les rapports contiennent également des chiffres sur le chiffre d’affaires, le volume total des ventes, sa croissance par rapport à l’année précédente et les investissements de la marque «BRU» entre 2015 et 2017.Certains rapports mentionnent également que les eaux minérales de la marque BRUA occupent une position de premier plan sur le marché des eaux légèrement effervescents.
Un certain nombre d’articles publiés dans des journaux et magazines (généralistes et spécialisés dans la gastronomie), ainsi que des publications en ligne (par exemple, à partir du site www.etvonweb.be, www.kokenphakken.be, www.kookeet.be), en néerlandais et en français, publiés principalement entre 2011 et 2018.Ces documents sont principalement de nature promotionnelle, étant donné qu’ils contiennent des publicités pour de l’eau minérale de la marque BRUL, des articles à caractère promotionnel concernant l’eau minérale de la marque BRU-

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 3De 8
(par exemple, sur l’attribution d’une publicité pour des «eaux palières» et www.lalibre.be (publiés le 26/01/2017) mentionnent le «prix supérieur Taste» obtenu par l’opposante en 2015), ainsi que des informations sur des événements, étayés par des eaux de marque BRUES (par exemple, un festival culinaire en 2017).
Des échantillons d’emballages du flacon «BRU» édition limitée en 2017.
Impressions du site web de l’opposante www.bru.be, en néerlandais, datées de 2016 et 2017.
De nombreux exemples du matériel/activités publicitaires de l’opposante de 2016 à 2019, en néerlandais et en français, tels que des panneaux d’affichage, des bulletins d’information, des communiqués de presse, des promotions dans les supermarchés, du matériel publicitaire (affiches, brochures, autocollants, cartes de vœux), des événements, des campagnes publicitaires, des pages de sites web, des captures d’écran de médias sociaux, des vidéos, des spots télévisés.
Les documents sont rédigés en néerlandais ou en français, et la plupart sont accompagnés de courtes traductions anglaises des phrases ou phrases pertinentes.
Les rapports annuels et le matériel promotionnel montrent que le lieu de l’usage est au moins en Belgique et aux Pays-Bas.Cela peut être déduit des langues des documents (néerlandais ou français).Par conséquent, les éléments de preuve concernent une partie substantielle du territoire du Benelux.
Tous les éléments de preuve susmentionnés datent de la période pertinente.
Les rapports annuels, les articles de presse et le matériel promotionnel produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 4De 8
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales.
Aucun des documents énumérés ci-dessus ne fait référence à d’autres produits que les eaux.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
En ce qui concerne les produits restants, limonades, boissons rafraîchissantes et boissons comprises dans cette classe, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour ces produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières sans alcool;boissons maltées sans alcool.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Outre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les bières sans alcool contestées;Les boissons maltées non alcoolisées appartiennent à la catégorie générale de la bière traditionnelle, le Tribunal a confirmé la similitude entre les bières et les eaux minérales [ 07/12/2018-,378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20].Par conséquent, les bières sans alcool contestées;Les boissons maltées non

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 5De 8
alcoolisées sont similaires aux eaux de l’opposante parce qu’elles ont la même destination, coïncident par leur utilisateur final et par leurs canaux de distribution et sont en concurrence.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’ adressent au grand public.
Le degré d’attention, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, est considéré comme moyen, car les eaux ne sont pas des achats onéreux et ne sont pas potentiellement dangereuses ou techniquement sophistiquées.
C) Les signes
BRU BRUMORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89,
§ 39;03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
La Cour de justice de l’Union européenne a confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des Pays-Bas, qui fait partie du Benelux, est un fait notoire (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Ence qui concerne la perception de l’élément verbal «BRUMORE» dans le signe contesté, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Parconséquent, il est probable que la partie anglophone du public pertinent décomposera l’élément verbal «BRUMORE» en «BRU» et «MORE» en percevant «MORE» avec le concept d’un montant ou d’un degré plus ou plus important de quelque

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 6De 8
chose (informations extraites du dictionnaire Collins English le 13/04/2021à l’adresse https://www.lexico.com/definition/more).
Pour les raisons qui précèdent, la majorité du public pertinent aux Pays-Bas percevra aisément le mot «MORE» dans l’élément «BRUMORE», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique et que le public néerlandais a au moins une compréhension de base de la langue anglaise.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public qui a au moins une compréhension de base de l’anglais;
Compte tenu de la signification de «MORE» en tant que «supplémentaire», il est probable qu’il fasse allusion à une plus grande quantité de produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif est réduit.
L’élément «BRU», qui est la marque antérieure dans son intégralité et la première partie de «BRUMORE» dans le signe contesté, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de l’élément distinctif «BRU», qui est la marque antérieure dans son intégralité et la première partie du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons de l’élément moins distinctif «MORE» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinct identifiable (la majorité des consommateurs pertinents décomposera «BRUMORE», comme expliqué ci-dessus) et compte tenu du fait que le mot inventé «BRU» aura plus de poids dans la perception du consommateur, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’explication ci-dessus.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 7De 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément distinctif commun «BRU», mais ils ne sont pas similairessur le plan conceptuel.
En particulier, l’ensemble de la marque antérieure, «BRU», qui est un mot inventé et qui, en tant que tel, attirera davantage l’attention du consommateur (06/10/2004, 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 52), est inclus en tant qu’élément identifiable dans la première partie de la marque contestée.En outre, l’autre partie de l’élément verbal du signe contesté, «MORE», possède un caractère distinctif réduit.
Bien que la marque antérieure soit un mot court, un fait qui, en principe, donnerait lieu à une impression d’ensemble différente, en l’espèce, il existe un risque de confusion, étant donné que l’élément commun est la première partie du signe contesté et que l’élément de différenciation est moins distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple en ce qu’elle propose une plus grande quantité de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie néerlandophone du public ayant au moins une connaissance de base de l’anglais.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 433 049 de la marque Benelux de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 547page: 8De 8
l’opposante du fait de son usage intensif.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Loreto Urraca LUQUE Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.