LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 juin 2024
Dans l’affaire R 1930/2023-4
Graisse Zebra Pty Ltd PO Box A1432 1235 Sydney South Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
contre
BANQUE ET CAISSE D’EPARGNE DE L’ÉTAT, LUXEMBOURG 1, place de Metz 1930 Luxembourg Luxembourg Opposante /défenderesse représentée par OFFICE FREYLINGER S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 056 (enregistrement international no 1 556 383 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 juillet 2020, Fat Zebra Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Services detransaction financière concernant une transaction financière par le biais d’une carte de crédit, d’une carte de débit ou d’un dispositif de télécommunication, par le biais de l’internet, d’un matériel informatique et d’un réseau logiciel, d’un réseau informatique mondial, d’un réseau de communication électronique, d’un réseau de communications mobiles, d’un réseau sans fil et d’un réseau à haut débit; l’octroi de remises aux établissements participants par le biais de cartes d’adhésion; fourniture d’informations financières concernant une transaction financière de cartes de crédit, de cartes de débit ou de dispositifs de télécommunication, par le biais de l’internet, d’un matériel informatique et d’un réseau logiciel, d’un réseau informatique mondial, d’un réseau de communication électronique, d’un réseau de communications mobiles, d’un réseau sans fil et d’un réseau à haut débit; analyse financière visant à identifier les activités financières frauduleuses à partir d’une opération de paiement en ligne; services de recherche en matière de sécurité financière et services financiers; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;
2 Le 26 octobre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 14 janvier 2021, BANQUE ET CAISSE D’Epargne DE L’État, LUXEMBOURG (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international contesté pour, entre autres, tous les services précités (voir paragraphe 1).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 9 110 602 pour la marque verbale
ZÉBRA
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 17 mai 2010, enregistrée le 28 juin 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 17 mai 2030 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Affaires bancaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de conseils et d’information en matière de affaires
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

3
bancaires, financières, monétaires et d’assurances; conseils et informations en matière d’investissements, en particulier d’investissements financiers; transactions financières; services bancaires; opérations monétaires; prêts (financement); prêt sur gage; opérations bancaires hypothécaires; location-vente; transfert électronique de fonds; parrainage financier; affaires bancaires; services bancaires directs (banque directe); services de cartes de crédit et de débit; émission de cartes de crédit et de débit; opérations de change; chambres-de compensation financières; vérification des chèques; émission de chèques de voyage; analyses financières; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; épargne; services de fonds d’investissement; constitution de fonds; investissements de capitaux; constitution de fonds; placement de fonds; investissements de capitaux; fonds de pension; fonds de pension; caisses d’épargne; gestion financière des actifs et du capital; gestion financière; services de financement; agences de crédit; services de cautionnement; évaluation de biens immobiliers (fixation d’un prix); courtage; cotation boursière; courtage en bourse; courtage en assurances; courtiers de biens immobiliers; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; émission de bons de valeur; paiement par acomptes; expertise et évaluation fiscales; services fiduciaires; services financiers liés au paiement d’entreprises; services de recouvrement de créances; collections caritatives; souscription d’assurances contre l’incendie; souscription d’assurances maladie; assurance vie; assurance pour les personnes physiques et morales et pour les biens.
6 Par décision du 10 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international contesté pour tous les services compris dans la classe 36 (paragraphe 1 ci-dessus). L’enregistrement international contesté a été autorisé pour les autres produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans les classes 35 et 42 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
− Les services de transaction financière contestés concernant une transaction financière via une carte de crédit, une carte de débit ou un dispositif de télécommunications, via l’internet, un matériel informatique et un réseau logiciel, un réseau informatique mondial, un réseau de communication électronique, un réseau de communication mobile, un réseau sans fil et un réseau à haut débit compris dans la classe 36 sont inclus dans la catégorie plus large des transactions financières de l’opposante comprises dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
− L’octroi de remises aux établissements participants par le biais de cartes d’adhésion contestées; fourniture d’informations financières concernant une transaction financière de cartes de crédit, de cartes de débit ou de dispositifs de télécommunication, par le biais de l’internet, d’un matériel informatique et d’un réseau logiciel, d’un réseau informatique mondial, d’un réseau de communication électronique, d’un réseau de communications mobiles, d’un réseau sans fil et d’un réseau à haut débit; analyse financière visant à identifier les activités financières frauduleuses à partir d’une opération de paiement en ligne; services de recherche en matière de sécurité financière et services financiers; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités compris dans la classe 36 sont identiques aux affaires financières de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que les services de l’opposante comprennent ou chevauchent les services contestés.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

4
− Les services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, en ce qui concerne les services financiers en cause, ces services étant des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Au moins la partie anglophone du public comprendra l’élément commun «ZEBRA» des signes. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur le risque de confusion, la comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public.
− Le public pertinent comprendra l’élément commun «ZEBRA» comme faisant référence à «un animal sauvage africain qui ressemble à un cheval, avec des lignes noires ou brunes et blanches sur son corps» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27 juin 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/zebra). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, son degré de caractère distinctif est moyen.
− L’enregistrement international contesté contient également l’élément «Fat», qui précède l’élément «Zebra», que le public pertinent comprendra comme signifiant «avec beaucoup de chair sur le corps» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27 juin 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fat). Étant donné que le terme est placé au début de l’élément verbal de l’enregistrement international contesté, le public pertinent le percevra comme un adjectif décrivant le composant suivant, «Zebra». Par conséquent, il existe une certaine interdépendance sémantique de l’adjectif «Fat», étant donné qu’il fait référence à une caractéristique de l’élément qu’il précède, «Zebra».
− En tout état de cause, étant donné que les éléments de l’enregistrement international contesté véhiculent, dans leur ensemble, une signification, l’enregistrement international contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
− L’élément verbal de l’enregistrement international contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause et son degré de caractère distinctif est moyen.
− L’élément figuratif de l’enregistrement international contesté, qui précède l’élément verbal, représente différentes formes géométriques dans différentes couleurs de bleu et sera perçu comme un élément abstrait. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La stylisation de l’élément verbal de l’enregistrement international contesté est purement décorative.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

5
− L’enregistrement international contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ZEBRA» (et son son). Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «FAT» de l’enregistrement international contesté (et son son). Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif de l’enregistrement international contesté, qui a toutefois une incidence limitée.
− Bien qu’en l’espèce, l’élément différent «FAT» soit placé au début de l’enregistrement international contesté, il est perçu comme un adjectif qui décrit l’élément suivant.
− Par conséquent, malgré leur longueur différente et la différence au début de l’enregistrement international contesté, l’enregistrement international contesté reproduit entièrement la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal commun est pleinement distinctif dans les deux signes en ce qui concerne les services pertinents et joue un rôle d’indication d’origine dans l’enregistrement international contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes du point de vue du public pertinent pris en considération. Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de l’élément commun «ZEBRA». Les signes diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le premier élément du signe contesté, «FAT», qui sera perçu comme qualifiant le substantif qui le suit.
− Néanmoins, le public connaîtra le contenu sémantique de l’élément «ZEBRA» du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et aspects de l’enregistrement international contesté et par son premier élément verbal supplémentaire, «FAT», qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs parce qu’il se trouve au début du signe et introduit un concept qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Néanmoins, l’élément commun «ZEBRA» est indépendant et distinctif dans l’enregistrement international contesté. L’élément verbal commun des signes conserve un rôle distinctif dans une marque complexe.
− Compte tenu de la présence de l’élément distinctif «ZEBRA» dans l’enregistrement international contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins l’enregistrement international contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à celle-ci en ce qui concerne les services pertinents. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé peuvent légitimement croire que
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

6
l’enregistrement international contesté est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents et, par conséquent, l’opposition dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 11 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition est accueillie pour les services contestés compris dans la classe 36. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− L’analyse de la division d’opposition concernant l’appréciation globale de la similitude entre les signes en conflit n’a pas tenu compte du niveau d’attention des consommateurs, qui a été jugé élevé compte tenu de l’identité des services liés aux services financiers. L’élément supplémentaire «FAT» de l’enregistrement international contesté modifiera sensiblement la perception globale du signe par le consommateur pertinent, étant donné qu’il ne crée pas simplement une subordination sémantique, mais ajoute toute une nouvelle signification à l’enregistrement international contesté.
− En ce qui concerne le consommateur pertinent, il est clair que la signification du terme «fat zebra» diffère sensiblement de celle du terme «zebra». Alors que cette dernière fait référence à une espèce animale la plus courante en Afrique du Sud, la première est un terme nouvellement créé qui est inhabituel, en particulier dans le secteur financier, et qui ne véhicule pas une seule signification. Le terme «fat zebra» n’est même pas un terme courant lors de la discussion sur les animaux, les zébras, étant donné qu’une personne sur safari ne ferait pas référence à une «graisse zèbra». Il s’agit d’un terme manifestement étrange qui le distingue, dans l’esprit du consommateur, de l’un ou l’autre des deux termes utilisés séparément. Pour cette raison, les consommateurs ne s’attendraient pas, par exemple, à ce que «FAT ZEBRA» soit une extension d’une marque «ZEBRA», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un moyen naturel de le faire.
− L’incidence sur l’impression d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté de l’élément figuratif ajouté, qui véhicule différentes formes géométriques dans différentes nuances de bleu et ajoute un élément supplémentaire, qui s’écarte davantage du seul mot de la marque antérieure, n’a pas été correctement appréciée par la division d’opposition.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

7
− L’enregistrement international contesté contient trois éléments distincts sur le plan visuel: l’élément figuratif en couleur, suivi des mots «FAT» et «ZEBRA», qui diffèrent sensiblement du mot de la marque antérieure, et l’impact sur les consommateurs de la première partie d’une marque ne doivent pas être sous-estimés.
− La division d’opposition, dans son analyse erronée selon laquelle le terme «FAT» crée une subordination sémantique, n’a pas apprécié le principe selon lequel le début d’un signe a généralement une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque et joue un rôle plus important lorsque le niveau d’attention du consommateur pertinent est élevé.
− Compte tenu du niveau d’attention élevé du consommateur, le public pertinent remarquera les différences entre les signes et accordera davantage d’attention à l’élément figuratif et au mot «fat», à tout le moins remettre en cause le nouveau concept introduit par l’enregistrement international contesté, qui est clairement présenté d’une manière différente de la marque antérieure.
− Le risque que les consommateurs perçoivent le mot «fat» comme un adjectif décrivant «zebra» est également réduit par le fait qu’il n’a pas de signification conceptuelle pertinente en ce qui concerne les services financiers. Par exemple, si les signes en cause étaient «zbra» et «hungry zebra» pour des services de restauration, la signification de l’adjectif «hungry» aurait une certaine pertinence et serait plus susceptible d’être comprise par les consommateurs en tant que tels. Tel n’est pas le cas en l’espèce, en particulier compte tenu des consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
− L’impact de l’élément figuratif est également particulièrement pertinent en ce qui concerne le consommateur pertinent dans le secteur des services financiers, où de simples éléments figuratifs sont souvent utilisés pour représenter l’identité d’une marque.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− L’élément «FAT» de l’enregistrement international contesté est un simple adjectif qualificatif, qui ne fournit donc que des informations sur le mot «zebra».
Indépendamment du fait que le niveau d’attention du consommateur soit élevé ou non, le simple ajout de l’adjectif «fat asse» ne suffit pas, à lui seul, à distinguer les signes, étant donné qu’ils sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au niveau de l’élément verbal distinctif «ZEBRA».
− L’enregistrement international contesté n’est que la simple répétition de la marque antérieure, avec l’ajout d’un simple adjectif.
− L’élément figuratif de l’enregistrement international contesté a une finalité décorative: il se compose de deux formes géométriques simples de couleur bleue de taille négligeable par rapport aux éléments verbaux «FAT ZEBRA». Par conséquent, l’élément verbal «ZEBRA» est immédiatement perceptible et dominant dans le signe contesté. Le fait que le niveau d’attention du public soit élevé ne change rien au fait que l’ajout de l’élément figuratif banal dans le signe contesté ne permet pas de distinguer les signes en conflit.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

8
− Un niveau d’attention élevé de la part de ce public ne conduit pas automatiquement à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion.
− Étant donné que les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «ZEBRA», une grande distance serait nécessaire pour écarter tout risque de confusion. Une telle distance n’est pas maintenue par les services identiques compris dans la classe 36 et par les différences totalement insignifiantes de l’enregistrement international contesté, à savoir l’adjectif «graisses» et le simple élément figuratif, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent.
− Lorsque le public pertinent verra la marque «ZEBRA», il croira à tort que les services antérieurs proviennent de la même source et constituent de nouvelles sous-catégories des services de ZEBRA.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services contestés compris dans la classe 36, à savoir:
Classe 36: Services detransaction financière concernant une transaction financière par le biais d’une carte de crédit, d’une carte de débit ou d’un dispositif de télécommunication, par le biais de l’internet, d’un matériel informatique et d’un réseau logiciel, d’un réseau informatique mondial, d’un réseau de communication électronique, d’un réseau de communications mobiles, d’un réseau sans fil et d’un réseau à haut débit; l’octroi de remises aux établissements participants par le biais de cartes d’adhésion; fourniture d’informations financières concernant une transaction financière de cartes de crédit, de cartes de débit ou de dispositifs de télécommunication, par le biais de l’internet, d’un matériel informatique et d’un réseau logiciel, d’un réseau informatique mondial, d’un réseau de communication électronique, d’un réseau de communications mobiles, d’un réseau sans fil et d’un réseau à haut débit; analyse financière visant à identifier les activités financières frauduleuses à partir d’une opération de paiement en ligne; services de recherche en matière de sécurité financière et services financiers; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;
14 L’opposant n’a pas formé de recours ou de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. Il s’ensuit que les services objets du recours sont ceux visés au paragraphe précédent (ci-après les «services contestés»).
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services de la marque antérieure que les produits/services visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Les services pertinents compris dans la classe 36 sont fondamentalement différents types de services financiers. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public spécialisé et du grand public pour les «services financiers» est élevé puisqu’ils sont susceptibles d’avoir un impact direct et significatif sur les actifs économiques et financiers des consommateurs et qu’ils impliquent généralement des sommes d’argent substantielles (22/11/2023, 32/23-, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, §
21 et jurisprudence citée).
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

10
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
22 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, estime qu’il convient de concentrer son analyse sur la partie anglophone du public.
Comparaison des services
23 L’identité des services n’est contestée par aucune des parties. Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que les services de l’opposante comprennent ou chevauchent les services contestés.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
ZÉBRA

Marque antérieure Enregistrement international contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal de cinq lettres «ZEBRA». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

11
ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
28 L’enregistrement international contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux «Fat» et «Zebra» écrits dans une police de caractères bleu foncé épais, ainsi que d’un élément figuratif représentant différentes formes géométriques dans différentes couleurs de couleur bleue. L’élément figuratif sera perçu comme un élément abstrait et ne sera donc pas facilement retenu dans la mémoire des consommateurs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24). Il s’ensuit que l’élément figuratif précédant les éléments verbaux «Fat Zebra», même s’il ne sera pas ignoré par le public pertinent, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté
[15/02/2011-, 213/09, YORMA’S y (Fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 79; 15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.),
EU:T:2021:567, § 70; 23/02/2022, T-209/21, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco,
Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 39; 27/06/2023, R 2328/2022-4, ogi. (marque fig.)/OGI variable gabarit roulé (marque fig.), § 60; 26/01/2024, R 1408/2023-4,
ASAdébutant (fig.)/ASSA Asfaltos del Sureste, S.A. (marque fig.), § 75).
29 La police de caractères bleue dans l’enregistrement international contesté est susceptible d’être perçue comme essentiellement décorative et non comme une indication d’origine
[15/02/2011-, T 213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 79].
30 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition et non contesté par les parties, le mot «zebra» présent dans les deux signes sera compris comme un animal sauvage africain qui ressemble à un cheval, avec des lignes noires ou brunes et blanches sur son corps. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents pour la partie anglophone du public, il est distinctif.
31 L’élément «Fat» de l’enregistrement international contesté sera compris par le public anglophone comme signifiant «avoir beaucoup de chair sur le corps» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 6 juin 2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fat). L’adjectif «fat» qualifie simplement le terme «zebra», qui le suit dans le signe contesté. En tant que tel, cet adjectif ne joue pas, en soi, un rôle déterminant dans l’enregistrement international contesté.
32 La demanderesse fait valoir que l’ajout de l’élément «Fat» au terme «zebra» modifie de manière significative la signification de «zébra» seul et que le mot «fat zebra» n’est pas un terme courant lorsqu’il s’agit d’animaux. En outre, la requérante soutient que le terme «fat zebra» est inhabituel, car on ne renverrait pas à une «graisse zèbra» alors que sur safari.
33 La chambre de recours reconnaît que s’il est rare que les zébras deviennent un surpoids dans la nature, ils peuvent avoir un poids excessif en captivité. Par conséquent, cette
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

12
combinaison n’est pas totalement «inattendue» et ne crée pas de concept sensiblement différent ou distinctif dans l’enregistrement international contesté.
34 L’enregistrement international contesté dans son ensemble est dépourvu de signification par rapport aux services en cause.
35 Les signes comparés ne présentent aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus accrocheur et donc susceptible de dominer leurs impressions d’ensemble.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «zebra», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le deuxième élément verbal de l’enregistrement international contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif précédent et par l’élément verbal «Fat» de l’enregistrement international contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la police de caractères bleue de l’enregistrement international contesté, qui est toutefois insignifiante et n’ajoute aucun caractère distinctif.
37 Certes, comme le fait valoir la demanderesse, la forme figurative et l’élément verbal «Fat» sont placés dans la partie initiale du signe contesté. Toutefois, il ne saurait être déduit de la seule position de cet élément au début de l’enregistrement international contesté que celui-ci attirerait nécessairement davantage l’attention du public pertinent ou qu’il dominerait l’impression d’ensemble produite par cette marque. En effet, il ressort de la jurisprudence que, s’il est certes vrai que la partie initiale des signes peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas [-28/01/2016, 687/14, African SIMBA
(fig.)/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 96 et jurisprudence citée].
38 En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013-, 247/11, FAIRWILD/WILD,
EU:T:2013:112, § 33-34 et jurisprudence citée).
39 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21). En outre, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit [14/06/2018,-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21,
Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
40 Sur la base de la jurisprudence citée dans les considérations qui précèdent (voir paragraphe 28), l’élément figuratif du signe contesté ne détournera pas l’attention du public pertinent de l’élément commun «zebra».
41 En effet, l’élément verbal «Fat», tel qu’il est indiqué au point 31 ci-dessus, est un adjectif qui décrit simplement le substantif suivant, «zebra». Par conséquent, il joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

13
42 Le terme «fat asse» est plus court que le terme fantaisiste «zebra». En outre, bien qu’il soit placé au début de l’enregistrement international contesté, il ne parviendrait pas à attirer l’attention du public pertinent de manière à rendre ce terme commun négligeable dans l’impression visuelle d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté. En effet, eu égard aux circonstances de l’espèce, l’élément verbal «fat» sera perçu par le public pertinent comme un qualificatif du mot suivant et, partant, comme étant subordonné à celui-ci; et l’élément verbal «zebra» sera perçu comme un terme fantaisiste. Dès lors, l’élément «Zebra» attirera probablement davantage l’attention du public pertinent.
43 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la combinaison de l’élément verbal «ZEBRA»/«Zebra», qui est le deuxième élément verbal de l’enregistrement international contesté, et de l’ensemble de la marque antérieure. Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «Fat» de l’enregistrement international contesté.
45 Dès lors, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de l’élément commun «ZEBRA»/«Zebra». Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le premier élément de l’enregistrement international contesté, «Fat», qui sera perçu comme qualifiant le substantif qui le suit.
47 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
49 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
50 La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux services en cause pour le public pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

14
51 Les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public est élevé. Les services sont identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan phonétique.
52 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/06/2014, 324/13,-Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
53 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les différences entre les signes découlant de l’élément figuratif et de l’élément verbal supplémentaires «Fat» de l’enregistrement international contesté ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent.
54 L’élément figuratif de l’enregistrement international contesté n’est pas particulièrement frappant et n’a pas d’impact phonétique. Le mot «fat asse» qualifie le terme «zébra», mais sans en altérer la signification, étant donné que «graisse zebra» sera simplement perçu par le public pertinent comme une graisse «zebra». Par conséquent, la différence conceptuelle découlant du mot supplémentaire «fat» dans l’enregistrement international contesté ne compense pas la similitude créée par la présence du mot «zebra», qui constitue la marque antérieure complète, dans les deux signes.
55 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit pour, au moins, la partie anglophone du public pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
56 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les services contestés.
57 Le recours est rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
59 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

15
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
61 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
18/06/2024, R 1930/2023-4, Fat Zebra (fig.)/ZEBRA