DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 040 741
Adresss Management, immeuble Dorian, Parc Aquilae rue de la Blancherie, 33370 Artigues près Bordeaux, France (opposante), représentée par Lambert & Associes, 18, avenue de l’Opera, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Asterys S.r.l., Via di Villa Zingone 36, 00151 Rome, Italie (demanderesse), représentée par BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 040 741 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 267 436 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 17 267 436 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 239 031 pour la marque verbale «ATEQUACY»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 741 page:2De7
a) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de bases de données informatiques; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion de publicités; relations publiques; gestion de bases de données informatiques; systématisation, compilation, mise à jour, gestion et maintenance de données et d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des ressources humaines et des cotisations de sécurité sociale; services de conseils en organisation et en gestion d’affaires, y compris gestion de personnel; conseils et consultations en matière de personnel; services de conseils en matière de rémunération; traitement de données administratives; conseils pour le traitement de données administratives; compilation de données statistiques; services rendus dans le domaine de la prévention des risques commerciaux; ventes en ligne de logiciels.
Classe 41:Éducation; formation; divertissement; organisation et conduite de conférences, de congrès, de symposiums, de séminaires; formation pratique (démonstration); organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation et conduite d’ateliers de formation; formation dans le domaine des ressources humaines et des cotisations de sécurité sociale; formation dans le domaine des relations entre mandants et fournisseurs; l’organisation de groupes de travail et de discussion dans le domaine des ressources humaines, les cotisations sociales, les relations entre les donneurs d’ordre et les fournisseurs; recyclage professionnel; consultation dans le domaine de la recyclage professionnel; missions de formation en ligne ou sur place; services de formation commerciale; services de formation en gestion d’entreprise; services de formation pour la prévention, la gestion des risques professionnels et les maladies professionnelles dans l’entreprise.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conversion de données ou de documents à partir d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; programmation pour ordinateurs; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de stockage électronique de données, de documents, de fichiers numériques, de messages, d’informations, en particulier sur une plateforme accessible par un réseau de télécommunications; fourniture de plateforme pour le stockage électronique de données, de documents, de fichiers numériques, de messages et d’informations; assistance dans le domaine du développement de logiciels; mise à jour de logiciels, services de maintenance, maintenance de logiciels; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils en matière de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; logiciels de mise à jour de services en matière de sécurité et de prévention des risques informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 741 page:3De7
À la suite d’une limitation demandée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Conseils en matière de conception et de gestion d’organisation; conseils en matière de direction et de développement organisationnel; conseils en gestion dans le domaine du développement individuel et de l’équipe, de la collaboration et de l’efficacité d’équipe.
Classe 41:Organisation de dessins et de modèles organisationnels et formation au développement de cadres, de consultants et d’autocars; services de coaching et de formation en matière de conception et de développement organisationnels.
Classe 42:Conception et développement de plateformes web de gestion et de collaboration organisationnelles et d’applications; conception et développement de logiciels concernant l’efficacité organisationnelle, l’efficacité d’une équipe, la collaboration et la collaboration avec les personnes et la gestion de projets.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de conseil contestés en matière de conception et de gestion; conseils en matière de direction et de développement organisationnel; Les services de conseils en gestion dans le domaine du développement individuel et de l’équipe, de la collaboration et de l’efficacité d’équipe sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil en organisation et gestion des affaires de l’ opposante, y compris la gestion du personnel.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

L' organisation et la formation au développement organisationnels pour les cadres, les consultants et les autocars; L’assistance et la formation en matière de conception et de développement organisationnels sont incluses dans la catégorie générale desservices de formation en gestion d’entreprise de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Conception et développement d’une plateforme web de gestion et de collaboration organisationnelles et applications; Conception et développement de logiciels concernant l’efficacité organisationnelle, l’efficacité d’une équipe, la collaboration et la gestion de projets et la gestion de projets sont compris dans la vaste catégorie de ceux de l’opposante de la conception et du développement de logiciels informatiques.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 741 page:4De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes
ATEQUACY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’il soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.
Les éléments verbaux respectifs, «ATEQUACY» de la marque antérieure et «aequacy» du signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, composé d’un ensemble de cercles colorés de tailles différentes, sera perçu par le public pertinent comme contenant deux fleurs grâce à la disposition de ces formes géométriques. Puisque ce concept n’a aucun rapport avec les services en cause, il est distinctif.
Toutefois, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au signe contesté, étant donné que le public pertinent devrait se référer au signe par son élément verbal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel-) que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 741 page:5De7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A * EQUACY», à savoir la totalité de l’élément verbal du signe contesté et la plupart des lettres de la marque antérieure, qui ne diffèrent que par la deuxième lettre (supplémentaire), «T».Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par les couleurs et par les lettres qui composent ce signe, et par un impact plus faible.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «QUA- CY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation est plus ou moins similaire en fonction de la manière dont le public pertinent prononcera les premières lettres respectives des signes, à savoir «ATE» de la marque antérieure et «AE» du signe contesté.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’ élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Cependant, l’opposante affirme que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru au motif qu’elle n’a pas de signification spécifique pour les services en cause. Premièrement, la pratique de l’Office consiste à considérer qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou ne serait pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être renforcé encore si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative).Il convient toutefois de rappeler que le caractère distinctif d’une marque ne sera pas nécessairement plus élevé, au simple motif de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, 379/12- P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).L’opposante n’ayant pas produit d’élément de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 741 page:6De7
public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques et sont visés par les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de normal à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle élevé et un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen, selon la prononciation exacte des éléments verbaux par le public pertinent. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, il convient toutefois de relever un élément qui influe sur l’impression d’ensemble produite par le signe dans l’esprit du public pertinent, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).L’absence de signification des éléments verbaux respectifs «ATEQUACY» et «AEQUACY», qui sont eux aussi longs est un facteur pertinent à prendre en considération à cet égard. Par conséquent, la différence liée à une lettre supplémentaire dans la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 239 031 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 741 page:7De7
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.