DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 717 (INVALIDITY)
Sangrita LT, Savanorifinalisé pr. 219a, 02300 Vilnius (Lituanie), représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus str. 31, 01402 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sangrita Gewürz- und Kräuterspezialitäten GmbH, Justus-von-Liebig-Str. 2, 85435 Erding, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 18/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 405 084 «Sangrita» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/11/1996 et enregistrée le 19/08/1998. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao.
Classe 32: Bières, boissons non alcoolisées, jus de fruits, jus de légumes (y compris jus de tomates), eau minérale.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que:
— Le terme «SANGRITA» décrit une boisson contenant du jus de tomates (chaux et jus d’orange) et les épices et ses origines remontent aux années 1920.
— La marque de l’Union européenne concernée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 32. Le public percevra le mot «SANGRITA» comme une sorte de produit.
— Le terme «SANGRITA» tombe également sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, étant donné qu’il sera perçu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 2 10
par le public pertinent comme fournissant des informations sur la nature des produits (bière, boissons non alcoolisées, jus de fruits, jus de légumes, eau minérale, boissons alcooliques, etc.).
— D’après les éléments de preuve tirés de l’internet, le mot «SANGRITA» désigne le type de produit tel qu’il est devenu usuel en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
— Au moins pour une partie des produits, tels que le café, le thé et la cacao compris dans la classe 30, la bière et l’eau minérale de la classe 32 ainsi que les boissons alcooliques de la classe 33, la marque est trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
— Le 16/08/2005, l’Office a refusé le signe «MARGARITA ICE» conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, qui est utilisé comme analogie avec le cas d’espèce.
Documents fournis par la demanderesse:
— Extrait de Wikipédia;
— Extraits de l’internet concernant le terme «SANGRITA».
— Une copie d’une décision de l’Office concernant la marque «MARGARITA ICE».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit:
— Les produits s’adressent au grand public. Le public pertinent provient de pays qui étaient des États membres de l’UE à la date de la demande (Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Grèce, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni et Suède).
— Les documents produits par la demanderesse ne prouvent pas qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d) et g), du RMUE. L’examen des documents montre qu’ils ne répondent pas à l’exigence de temps, n’étayent pas le fait que «SANGRITA» était un terme courant pour un type de boisson spécifique dans l’Union européenne et ne démontrent pas non plus qu’il est devenu usuel pour le public pertinent de l’UE, ni pour décrire une sorte de produit ou sa nature. Étant donné que les exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne sont pas remplies, il n’est pas non plus possible que la marque «SANGRITA» soit trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
— La marque contestée revendique l’ancienneté des marques nationales «SANGRITA» dans 13 pays différents, ce qui démontre que le terme n’était pas couramment utilisé ou connu dans l’UE.
— La décision citée par la demanderesse ne peut avoir aucune incidence sur la marque en cause étant donné qu’elle concerne une marque verbale différente et des produits différents. En outre, les termes ont un fond différent par rapport au public pertinent.
Documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 3 10
— Annexe 1 — extrait de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) de la marque allemande no 302011029988 (figurative) dans les classes 30, 32 et 33 au nom de Sangrita Gewürz- und Kräuterspezialitäten GmbH, accompagné d’une traduction en anglais.
En réponse, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
— Bien que les éléments de preuve produits soient postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, ils démontrent clairement que «Sangrita» remonte initialement aux années 1920 et, par la suite, il est supposé qu’en 1996, le terme était reconnaissable comme un nom générique du cocktail dans la plupart des pays européens.
— Le terme «Sangrita» est répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), b) et d), du RMUE. À l’appui de cet argument, la demanderesse fournit d’autres extraits d’Internet et deux publications (datées de 1970 et 1973) issues du site Internet de la Bibliothèque nationale allemande.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que le terme «SANGRITA» est distinctif.
— Le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.Sangrita.de) montre que la marque est utilisée avec des éléments figuratifs supplémentaires dans le cadre de son activité commerciale en rapport avec les produits. Il n’a jamais été utilisé sur le marché tel qu’il a été enregistré, puisqu’il est clairement descriptif pour les jus végétaux. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente sur son site internet «différents types de recettes» de la boisson «SANGRITA».
— La marque est comparable à l’affaire «MARGARITA ICE». Les deux termes «MARGARITA ICE» et «SANGRITA» sont les noms des boissons spécifiques, de sorte qu’il s’agit du même type de produits compris dans les classes 32 et 33.
Documents fournis par la demanderesse:
— des extraits supplémentaires de l’internet concernant le terme «Sangrita».
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
— Malgré ses efforts, la demanderesse ne prouve pas que le terme «SANGRITA» était connu du public de l’Union à la date de dépôt pour désigner une boisson non alcoolique. Les éléments de preuve suggèrent uniquement que, dans les années 1920, un jus d’épicé spécifique dénommé «SANGRITA» a été créé à Jalisco, au Mexique.
— Des extraits supplémentaires de trois pages internet ne démontrent pas que le terme était connu au moment du dépôt.
— Les deux seuls documents publiés avant la date de la demande font référence à des études allemandes du jus d’épicé «SANGRITA» commercialisées dans les années 1960 et 1970 en Allemagne par le titulaire de la marque allemande «SANGRITA». Ils n’ont très probablement eu aucune incidence sur le nombre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 4 10
élevé de la population en Allemagne, à l’exception de la première étude publiée, mentionnée dans le magazine allemand DER SPIEGEL, qui indique clairement qu’elle fait référence au jus d’épicerie «SANGRITA» d’Anton Riemerschmid.
— L’argument de la demanderesse selon lequel «quelle que soit la provenance et la publication d’une page internet peut être lu et consulté par toute personne presque partout dans le monde», ne crée pas une présomption légale automatique selon laquelle les consommateurs de l’UE connaissaient la boisson mexicaine «SANGRITA» en novembre 1996 sans qu’il soit nécessaire de fournir d’autres éléments de preuve.
— Les allégations de la requérante sont contradictoires. La demanderesse est la titulaire de la marque figurative «SANGRITA ORIGINAL handmade», de la marque de l’Union européenne no 18 249 043 pour des produits identiques ou similaires et affirme en même temps que la marque «SANGRITA» ne peut pas fonctionner en tant que marque.
— Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59 du RMUE, la charge de la preuve du caractère distinctif de la marque n’incombe pas au titulaire de la marque contestée, mais à la demanderesse (article 95, paragraphe 1, du RMUE).
Documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
— Annexe 2 — extrait «About DBPedia»;
— Annexe 3 — extrait montrant la part de la population utilisant l’internet,
— Annexe 4 — étude de 1970 publiée dans le magazine iZeitschrift für Verkehrssicherheit et sa traduction informatisée,
— Annexe 5 — certificat d’enregistrement de la marque allemande no 827 474 «SANGRITA» et sa traduction;
— Annexe 6 — extrait mis à jour de la marque allemande no 827 474 «SANGRITA», obtenu auprès de l’Office allemand des brevets et des marques;
— Annexe 7 — article paru dans Der Spiegel en 1970, et sa traduction informatisée,
— Annexe 8 — étude de Gewürzsäfte und Alkoholresorption et sa traduction informatisée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 5 10
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au mom ent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 6 10
la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Public pertinent

En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention du consommateur, compte tenu des produits concernés, sera moyen.
Selon la demanderesse, «SANGRITA» est le nom d’un cocktail connu dans toute l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier si la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE en ce qui concerne l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne qui était un État membre de l’Union européenne à la date de la demande.
La demanderesse fait valoir que le terme «SANGRITA» est une sorte de boisson provenant des années 1920. Ensuite, appliqué aux produits, il peut être descriptif, non distinctif, usuel et également trompeur. Pour démontrer cela, la requérante apporte des éléments de preuve tirés d’Internet.
La division d’annulation a dûment évalué les documents fournis par la demanderesse et affirme que les observations de la demanderesse ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés.
La division d’annulation observe que la date pertinente à laquelle l’appréciation du caractère descriptif, l’absence de caractère distinctif, le caractère usuel ou trompeur du signe revendiqué doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 04/11/1996. En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si le terme «SANGRITA» décrivait certaines caractéristiques ou caractéristiques essentielles des produits concernés, était incapable de distinguer les produits de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises, ou avait un caractère usuel ou trompeur à cette date.
Néanmoins, la grande majorité des articles fournis par la demanderesse sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du premier cycle d’objections sont datés ou datés de plusieurs années plus tard. En outre, cette recherche sur l’internet porte sur des pages en dehors de l’UE et il n’y a pas de référence spécifique à l’UE. Les éléments de preuve supplémentaires fournis par la demanderesse dans le cadre de la deuxième série d’observations ne démontrent pas que le terme sera aisément reconnu au sein de l’UE. Les trois pages web supplémentaires sont datées après la date de dépôt et montrent également très peu d’informations sur le terme. En outre, il n’est pas possible de tirer de fortes conclusions selon lesquelles la boisson «SANGRITA» est utilisée ou connue au sein de l’UE et, en outre, depuis 1996. Seuls deux documents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 7 10
sont datés avant la date de dépôt. Ils proviennent du site web de la Bibliothèque nationale allemande (date de publication de 1970 et 1973). Toutefois, la division d’annulation ne peut accepter ces deux éléments de preuve comme preuve suffisante pour démontrer que le public anglais, voire allemand, reconnaîtra le terme. Il est difficile de supposer que, sur la base de deux articles publiés par la Bibliothèque nationale allemande, le public pertinent de l’Union européenne, reconnaîtront le terme «SANGRITA». Ces deux documents ne sauraient être considérés comme significatifs pour la valeur ou le volume, même en Allemagne. Il est difficile de supposer qu’ils auraient un impact significatif sur le nombre élevé de la population en Allemagne et, par la suite, le public allemand reconnaîtrait la signification du mot sur la base de ces deux études.
En résumé, les seules pièces valables présentées par la demanderesse se limitent à deux documents. Tous les documents restants ont été produits plusieurs années après la date de dépôt. La majorité des documents démontrent une certaine reconnaissance de la marque, mais pas dans l’UE. La valeur et le volume sont très limités et la portée géographique ne couvre pas le public pertinent de l’UE. Dans l’ensemble, ils ne peuvent pas corroborer le fait que la marque était descriptive, dépourvue de caractère distinctif, habituelle ou trompeuse à la date du dépôt.
La division d’annulation souscrit donc à l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le consommateur pertinent de l’UE n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la marque contestée — pour aucune des significations avancées par la demanderesse — et aucune caractéristique des produits contestés. La demanderesse n’a pas non plus démontré que le public percevra une signification particulière dans le terme par rapport aux produits concernés. Au contraire, la marque restera un mot fantaisiste dans l’esprit du public.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «Sangrita» date à l’origine des années 1920, il est supposé qu’en 1996, le terme était reconnaissable en tant que nom générique du cocktail dans la plupart des pays européens. La division d’annulation rejoint la titulaire de la MUE sur le fait que cela ne crée pas une présomption légale automatique selon laquelle les consommateurs de l’UE connaissaient la boisson mexicaine «SANGRITA» en novembre 1996. En outre, la division d’annulation doit rendre une décision fondée sur les faits et preuves présentés par la demanderesse et ne suffit pas à présumer que la marque de l’Union européenne concernée a été enregistrée contrairement à l’article 7 du RMUE.
En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la décision de refus de l’Office concernant la marque de l’Union européenne «MARGARITA ICE», la division d’annulation observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, la MUE no 3 554 541 «MARGARITA ICE» ne peut être comparée au cas d’espèce. «Margarita» est un nom notoire d’un cocktail composé de jus de tequila, de chaux ou de citron, et d’une liqueur aromatisée à l’orange-orangée au moment du dépôt. Ce n’est pas comparable au cas d’espèce, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le terme «Sangrita» n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c). Par conséquent, elle ne saurait être considérée comme trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 8 10
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve afin de prouver que le terme «SANGRITA» est distinctif, la division d’annulation rappelle qu’il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (-13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27). En l’espèce, la requérante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve valables susceptibles de prouver le prétendu caractère descriptif de la marque contestée pour les consommateurs au sein de l’Union.
La demanderesse indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise toujours la marque sur le marché avec certains éléments figuratifs supplémentaires et non sous la forme sous laquelle elle a été déposée et enregistrée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente sur son site internet «différents types de recettes» de la boisson «SANGRITA». Tout cela confirme, selon la requérante, que la marque est clairement descriptive des produits concernés.
Toutefois, l’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE. L’appréciation de la marque repose sur la manière dont la marque a été déposée et enregistrée, et non sur la manière dont elle est utilisée sur le marché. L’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne l’utilise différemment ou fournit des recettes pour la boisson «Sangrita» ne démontre pas que la marque concernée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif au moment de son dépôt.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver son allégation concernant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon laquelle la marque de l’Union européenne est descriptive pour les produits contestés. Par conséquent, cette allégation est rejetée et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse n’a pas établi que la marque était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, au moment de son dépôt le 04/11/1996. Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi que la marque était nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 9 10
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (04/11/1996).
La demanderesse n’a pas démontré que le terme «Sangrita» était générique à la date pertinente.
En l’absence de tout élément de preuve démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les produits contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces produits.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE que, dans la mesure où les exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne sont pas remplies, il n’est pas non plus possible que la marque «SANGRITA» soit trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 717 Page sur 10 10
Conclusion finale
La demanderesse n’ayant jamais obtenu gain de cause, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.