Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 30 oct. 2025, n° 003151112 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003151112 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 151 112
K & N Engineering, Inc., 1455 Citrus Street, 92507 Riverside, Californie, États-Unis (partie opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marcel Krah, Hochstrasse 24, 56249 Herschbach, Allemagne (demanderesse), représenté par Gille Hrabal Partnerschaftsgesellschaft mbB Patentanwälte, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 151 112 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 433 522 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 21/07/2021, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 12, 17, 20, 24, 25 et 27) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 433 522 «K. & N.» (marque verbale). Dans ses observations du 13/04/2023, la partie opposante a expressément limité l’étendue de l’opposition aux produits des classes 12 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
1) marque antérieure 1: n° 352 096 «K & N» (marque verbale),
2) marque antérieure 2: n° 1 926 005 (marque figurative),
3) marque antérieure 3: n° 8 245 482 (marque figurative).
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 2 sur 30
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’égard de toutes les marques antérieures, et en outre l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE à l’égard de la marque antérieure 1.
L’opposition est également fondée sur une marque non enregistrée «K&N» prétendument utilisée dans le commerce dans l’EUIPO, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède, à l’égard de laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
La division d’opposition constate que bien que dans ses observations du 13/04/2023, l’opposant n’ait pas fait référence aux articles 8, paragraphe 4, et 8, paragraphe 5, du RMCUE et ait seulement déclaré que «la demande devrait être refusée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous a), et de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE», cette déclaration ne saurait être considérée comme un retrait explicite des articles 8, paragraphe 4, et 8, paragraphe 5, du RMCUE en tant que fondements de l’opposition. Par conséquent, les fondements de l’opposition sont ceux indiqués par l’opposant dans l’acte d’opposition.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/03/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/03/2016 au 21/03/2021 inclus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:
Marque antérieure 1: Enregistrement de MUE n° 352 096
Classe 3: Nettoyants et dégraissants pour filtres à air. Classe 4: Huiles et graisses pour filtres à air. Classe 7: Systèmes de filtration d’air pour moteurs fixes.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 3 sur 30
Classe 11: Pièces et accessoires pour équipements et installations de ventilation.
Classe 12: Pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir équipements automobiles, motocycles et marins, catalogues, décalcomanies.
Classe 25: T-shirts, vestes et autres articles d’habillement, chapeaux et autres articles de chapellerie.
Marque antérieure 2: Enregistrement de marque de l’UE n° 1 926 005
Classe 3: Nettoyant et dégraissant pour filtres à air.
Classe 4: Huile et graisse pour filtres à air.
Classe 6: Kits de quincaillerie métallique composés de vis, écrous, boulons et rondelles pour moteurs et compresseurs d’air.
Classe 7: Systèmes de filtration d’air pour moteurs fixes, à savoir, ensembles de purificateurs d’air; ensembles de préfiltres à air; ensembles de reniflards de purificateurs d’air; éléments de rechange de filtres à air; adaptateurs de purificateur d’air pour carburateur; kits d’adaptateurs de tube de reniflard de purificateur d’air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint; plénums de carburateur.
Classe 8: Outils à main, à savoir, extracteurs de volants/rotors et clés pour filtres à huile.
Classe 11: Pièces et accessoires pour équipements de ventilation, à savoir, tampons de filtres à air, ensembles de purificateurs d’air, ensembles de préfiltres à air et éléments de rechange de filtres à air pour unités de filtration d’air industrielles et unités de climatisation.
Classe 12: Pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, à savoir, ensembles de purificateurs d’air; pièces de rechange pour ensembles de purificateurs d’air; ensembles purificateur d’air/pare-flammes; ensembles de préfiltres à air; ensembles de reniflards de purificateurs d’air; éléments de rechange de filtres à air; adaptateurs de purificateur d’air pour carburateur; kits de tube de reniflard et d’adaptateur de purificateur d’air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint; cornets d’admission de carburateur; kits de recalibrage de carburateur composés de filtres à air, de gicleurs, d’aiguilles, de rondelles de clips, de ressorts, de vis et de forets; filtres à carburant; raccords en T pour conduites de carburant; mâchoires de frein et plaquettes de frein à disque; guidons; protections de barre transversale de guidon; poignées de guidon; embouts de guidon.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir, catalogues d’équipements automobiles, motocycles et marins; décalcomanies.
Classe 17: Joints et garnitures d’étanchéité pour ensembles de filtres à air; rondelles en caoutchouc renforcé.
Classe 20: Bannières en matière plastique composite; plaques d’immatriculation en plastique et numéros autocollants en vinyle pour l’identification de motos et automobiles de course.
Classe 25: T-shirts, chapeaux et vestes.
Marque antérieure 3: Enregistrement de marque de l’UE n° 8 245 482
Classe 7: Filtres à huile pour moteurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/07/2023 pour soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 4 sur 30
Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant. Le 27/10/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.
Plus tôt dans la procédure, le 13/04/2023, l’opposant a produit des preuves pour compléter son opposition et, en particulier, pour étayer sa revendication de caractère distinctif accru et de renommée des marques antérieures. Étant donné que ces preuves ont été reçues avant l’expiration du délai de production des preuves d’usage, et même avant la demande de preuves d’usage du demandeur, elles doivent être prises en considération lors de l’évaluation des preuves d’usage.
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.
Preuves produites le 13/04/2023, dans le délai de justification:
Annexe 1: Captures d’écran non datées provenant des sites web des revendeurs de l’opposant (www.sportfilters.nl, www.winparts.nl, www.sportluchtfilter-shop.nl, www.autodoc.nl, www.24mx.eu, www.hoogstra-autosport.nl, www.knluftfilter.com, www.atp-autoteile.de, www.autodoc.de, www.a4h- tech.com, www.moss-europe.fr, www.xlmoto.fr, sidecar-lorraine.fr, www.auto- doc.fr, www.ubuy.dk, www.occsport.com, www.ckcautosport.es, fueldongle.es, www.bike-design.com) montrant divers produits portant la marque 'K&N', tels que des filtres à air, des filtres de performance, des filtres universels, des filtres à huile, des kits de recharge de filtres à air. Sur l’un des sites web, il est indiqué que «les filtres américains KN sont l’un des principaux fabricants mondiaux de filtres à air et à huile lavables pour motos et motocross».
Captures d’écran et photographies non datées incluses dans les observations de l’opposant comme «exemples d’usage par K&N dans plusieurs pays européens» montrant:
- une publicité pour des produits 'K&N’ (en anglais),
- des produits K&N exposés dans des magasins et sur des stands promotionnels,
- une bannière drapeau K&N placée dans une rue,
- des pages d’un catalogue K&N en allemand montrant des filtres à air et à huile et quelques accessoires,
- un pilote de course portant un casque avec la marque K&N dessus.
Preuves produites le 27/10/2023:
Annexe 1: Liste non datée (document interne) des distributeurs de l’opposant en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Espagne, Suède et Royaume-Uni.
Annexe 2: Captures d’écran non datées provenant des sites web des revendeurs de l’opposant déjà incluses en tant qu’annexe 1 soumise le 13/04/2023.
Annexes 3 – 4: Tableur contenant une liste de commandes datées entre avril 2016 et mars 2021 (annexe 3), et 22 factures (annexe 4) émises par l’opposant (ou ses filiales) correspondant partiellement aux commandes mises en évidence
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 5 sur 30
dans le tableau figurant à l’annexe 3, émis à l’intention de clients dans divers pays de l’UE (Allemagne, Hongrie, Suède, Pays-Bas, Irlande, France, Italie, Autriche, Espagne, Danemark, Belgique et Lettonie), au Royaume-Uni et aux États-Unis.
Les commandes mises en évidence et les factures correspondantes concernent des quantités plutôt faibles de produits portant les numéros de référence suivants :
- 59-5002, 59-5005, 59-2030, 59-3264, 59-3262, 59-5006, 59-5020, 59- 5004, 59-3370 et 59-3364, décrits dans les factures comme « Marine Flame Arrestors ».
- 85-1350 « Air filter Vent Kit »
- 89-0200 « Decal »
- 99-5050, 99-5000EU « Filter Care Service Kits »
- HP-3002 « Oil Filter »
- 22-2030 « Air Filter Wrap »
- 33-2990 « Replacement Air Filter »
Dans ses observations, l’opposant a fourni des photos de certains produits et de leur emballage. L’opposant affirme que tous les produits présentés sont des types de filtres à air. Les numéros de référence indiqués par l’opposant correspondent aux produits appelés « Marine Flame Arrestors » dans les factures.
Par exemple :
Description Référence sur l’image Emballage facture 59-5002 Marine Flame Arrestor
Annexe 5 : 10 factures datées entre le 10/06/2019 et le 20/01/2021, montrant des ventes de quantités plutôt faibles des produits suivants à des clients situés en France, en Allemagne et au Royaume-Uni :
- 87-5042 « Reusable Tote Bags »,
- 88-12053 « Hat »,
- 89-11837-2 « K&N Embossed Metal Signs »,
- 89-11831, 89-16020, 89-16021 « Decal/stickers »,
- 87-0150 « Air Filter Keyfob »,
- 89-0019 « Patches »,
- 99-5000EU « Filter Care Service Kit »,
- RX4870 « Universal X-Stream Clamp-On Air Filter »,
- HP-1008 « Oil Filter »,
- 88-0500BK « Face covering ».
En outre, l’annexe 5 comprend des impressions, très probablement issues d’une base de données interne, concernant d’autres commandes destinées à la France, à l’Allemagne et au Royaume-Uni. Toutefois, sans préciser les produits concernés.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 6 sur 30
Dans ses observations, l’opposant a fourni des photos de certains produits tels que des chapeaux, des masques faciaux et des T-shirts, avec les numéros de référence correspondants. Par exemple :
Annexe 6 : Tableur contenant une liste de commandes par produit (indiqué avec un numéro de référence) avec le numéro de facture correspondant, ainsi que la date et le pays d’expédition. Certaines dates sont postérieures à la période pertinente. Certaines commandes ont été mises en évidence et correspondent à des factures incluses dans l’annexe 5. Les commandes passées au cours de la période pertinente concernent les produits suivants :
- 130 commandes de chapeaux (références de produit 88-12053, 88-12068, 88-12078 et 88-12082) expédiées entre 2016 et 2021 vers l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne et la Suède.
- 27 commandes de T-shirts (références de produit 88-0012, 88-0390 et 88-0391) expédiées en 2020-2021 vers l’Italie, les Pays-Bas et la Slovénie.
- 2 commandes de masques faciaux (référence de produit 88-0500BK) expédiées en 2020-2021 vers l’Allemagne et les Pays-Bas,
- 1 commande de gilet(s) (référence de produit 88-6061) en 2018 vers les Pays-Bas.
Annexe 7 : Catalogue automobile européen 2018/2019. Il est expliqué dans le catalogue qu’il « a été créé uniquement comme une liste d’applications de filtres à air automobiles pour le marché européen. Cela comprend les filtres à air de remplacement, les filtres d’habitacle, les filtres à huile, les kits 57s et 4 types de kits de filtres à air ouverts. »
Les produits présentés sont des filtres à air de remplacement (pour moteurs et habitacles), des systèmes d’admission d’air (y compris filtre à air et boîtiers de filtre/boîte à air), des filtres à huile, des filtres à visser pour carburateur, des filtres industriels (pour générateurs, équipements paysagers, unités de réfrigération), des filtres de reniflard de carter, des filtres à air à collier de serrage, des accessoires de nettoyage (kits d’entretien de filtre, huile pour filtre à air, nettoyant et dégraissant pour filtre, kit de nettoyage de filtre d’habitacle, graisse d’étanchéité).
Le catalogue comprend des filtres à air de remplacement portant le numéro de référence 33-2990, des kits d’entretien de filtre 99-5000EU et 99-5050, un filtre à huile HP-1008, présentés dans les factures des annexes 4 et/ou 5. Les autres produits figurant sur les factures des annexes 4 et 5 ne sont pas inclus dans le catalogue.
Annexes 8-9 : Brochures promotionnelles en diverses langues. Les produits présentés sont des filtres à air de remplacement, des boîtes à air de performance, des systèmes d’admission, des filtres à air, des reniflards et kits de filtres à air, des enveloppes de filtre à air et pré-filtres, des filtres à huile,
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 7 sur 30
filtres d’habitacle, accessoires de nettoyage tels que des nettoyants pour filtres à air et des kits d’entretien de filtres.
Dans ses observations, l’opposant explique que les numéros figurant à la dernière page des brochures (par exemple, #87-5009NL-15, #87-5010F-13) incluent, à la fin, l’année de publication (par exemple, la brochure n° #87-5009NL-15 a été publiée en 2015).
- «High-flow Luchtfilter Product Brochure» #87-5009NL-15 (en néerlandais),
- «Filtres à air haut débit gamme de produits» #87-5009F-18 (en français),
- «Hochleistungs-luftfilter Product Borschüre» #87-5009G-18 (en allemand),
- «High-flow Air Filter Product Brochure» #87-5009-15 (en anglais),
- «Powersports Folleto de product» #87-5010ES-15 (en espagnol)
- «Filtres à air haut débit Gamme de produits» #87-5010F-13 (en français),
- «Powersports Product Broschüre» #87-5010G-14 (en allemand),
- «Powersports Gamma Prodotti» #87-5010IT-15 (en italien),
- «Powersports Produkt Brochure» #87-5010NL-15 (en néerlandais).
Captures d’écran non datées de médias sociaux fournies dans les observations de l’opposant, montrant les comptes suivants sur Instagram :
- @knfilters avec 489k abonnés (ciblant un public mondial),
- @knfiltersuk avec 10,9k abonnés (ciblant les clients du Royaume-Uni,)
- @knfileterdeutschland avec 4k abonnés (ciblant le public allemand).
36 captures d’écran de publications sur les médias sociaux datées entre 2017 et 2021. Les produits présentés sont : des masques faciaux, des filtres à air, de l’huile pour filtres à air, des nettoyants pour filtres à air, des kits de nettoyage de filtres à air, des systèmes d’admission d’air de performance, des filtres d’habitacle, des filtres à huile, des casquettes et des t-shirts. Certaines publications concernent des activités de parrainage telles que des courses automobiles en 2018, 2019 et 2020.
Photographie non datée du stand «K&N Engineering, Europe & USA», selon l’opposant, au salon Big Bike Europe. Des photos de filtres à air, de filtres à huile et de systèmes d’admission sont exposées sur le stand.
Capture d’écran non datée d’une publicité en ligne, selon l’opposant, sur le site web français motomag.com, montrant la bannière K&N sur le site web.
Photographies non datées faisant référence aux activités de parrainage avec les partenaires de l’opposant tels que Baja, Nascar et NHRA, et photographies non datées d’une campagne publicitaire «K&N Superior Airflow. Superior Performance».
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 8 sur 30
Observations préliminaires
Les hyperliens en tant que moyens de preuve et les preuves supplémentaires «sur demande»
L’opposant a renvoyé à son site internet où des preuves supplémentaires concernant les produits commercialisés et leurs distributeurs en Europe pouvaient être trouvées, mais n’a fourni que des liens directs vers le site internet. En outre, l’opposant a déclaré que d’autres preuves, telles que des factures, «seraient disponibles sur demande».
En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.
Par conséquent, en ce qui concerne l’observation de l’opposant selon laquelle il pourrait soumettre des preuves supplémentaires sur demande, la division d’opposition précise que la charge de la preuve incombe à l’opposant lui-même et que la division d’opposition ne peut pas demander de preuves supplémentaires au bénéfice de l’opposant, compte tenu de la nature contradictoire de la procédure. Les parties doivent soumettre d’elles-mêmes toutes les preuves et tous les arguments à l’appui de leur affaire dans les délais impartis à cet effet. En tant que telle, cette allégation doit être écartée.
De même, il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 9 sur 30
Preuves relatives au Royaume-Uni
L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage des marques antérieures. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).
Appréciation de l’usage sérieux
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31).
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).
Toutefois, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, points 36 et 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, point 36 et 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, point 25).
Lieu de l’usage
Les documents énumérés ci-dessus, en particulier les factures (annexes 4 et 5), le catalogue (annexe 7), les brochures (annexe 9), les listes de commandes (annexes 3 et 6) et certaines publications sur les médias sociaux, montrent que le lieu d’usage est constitué de divers États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (néerlandais, anglais, français et allemand), de la monnaie mentionnée dans les factures (principalement des euros) et des références à divers lieux dans l’Union européenne, y compris le RU (avant le Brexit).
Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 10 sur 30
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente.
La plupart des preuves – telles que les factures (annexes 4 et 5), la brochure (annexe 7), une partie des brochures (annexe 9) et les publications sur les réseaux sociaux – sont datées de la période pertinente.
Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente présentent des informations complémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. D’une part, certaines commandes énumérées à l’annexe 6, postérieures à la période pertinente, se réfèrent à un usage proche dans le temps de cette période et fournissent la preuve d’une continuité d’usage dans le temps. D’autre part, certaines brochures figurant à l’annexe 9, publiées en 2013 et 2015, bien que n’étant pas particulièrement pertinentes, indiquent que l’usage a commencé avant la période pertinente.
Enfin, une partie des preuves – telles que les impressions de sites web et les photographies – n’est pas datée. Ces preuves ne peuvent être complètement écartées dans l’appréciation de la preuve d’usage. En effet, elles peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des preuves datées ou se référant autrement à la période pertinente, donne une base à la division d’opposition pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.
Nature de l’usage: usage à titre de marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la « nature de l’usage » exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.
Les preuves montrent que les marques antérieures sont utilisées à titre de marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Elles ont été représentées sur les produits ainsi que dans les catalogues et les brochures et, par conséquent, elles ont été utilisées à titre de marque.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 11 sur 30
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).
Les marques antérieures sont « K & N » (marque antérieure 1), (marque antérieure 2) et
(marque antérieure 3). Les preuves montrent l’usage des marques antérieures sous les formes « K&N », « K&N Filters »,
, , , , , ,
, et .
La division d’opposition considère que l’ajout d’indications descriptives (par exemple, « filters ») ou de slogans laudatifs sous les signes (par exemple, « Superior airflow. Superior performance »), la représentation des lettres « K&N » dans une couleur différente (par exemple, blanc au lieu de noir, sur fond noir), sont des éléments qui n’affectent pas le caractère distinctif des signes tels qu’enregistrés. Par conséquent, l’usage des marques antérieures est démontré sous des formes qui n’altèrent pas leur caractère distinctif.
Les signes utilisés montrent un usage des marques sous des formes essentiellement identiques à celles enregistrées et, par conséquent, constituent un usage des marques antérieures au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Usage en relation avec les produits des classes 7, 11 et 12
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 12 sur 30
Dans ses observations, l’opposante a déclaré que, pour des raisons d’économie de procédure, elle ne soumettrait de preuve d’usage qu’en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, dans les classes 12 et 25. En outre, elle a indiqué qu’en ce qui concerne la classe 12, tous les produits présentés sont des types de « filtres à air ». Dans sa réplique, la demanderesse a fait valoir que les filtres à air n’appartiennent pas à la classe 12 et sont classés dans la classe 7 ou 11. La demanderesse a affirmé que l’opposante n’avait pas démontré un usage suffisant en ce qui concerne les produits enregistrés dans la classe 12. Enfin, l’opposante a répondu que ses produits sont des pièces et accessoires pour véhicules, correctement classés dans la classe 12, qu’ils ne sont pas des pièces standard de moteurs (qui seraient classés dans la classe 7), mais plutôt un ajout à ces moteurs. Toutefois, si l’Office considérait que les produits de l’opposante appartiennent à la classe 7, les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont également enregistrées dans cette classe particulière.
La division d’opposition convient avec la demanderesse que, selon la classification de Nice, les filtres à air n’appartiennent pas à la classe 12. Les filtres à air pour moteurs et machines (tels que les moteurs fixes ou d’automobiles) appartiennent à la classe 7, tandis que les filtres pour la purification de l’air, pour la climatisation appartiennent à la classe 11.
Selon l’opposante, celle-ci « est un leader de l’industrie de la filtration et de la technologie automobile, proposant des produits pour augmenter les performances, la protection et la longévité dans des milliers d’applications de véhicules pour les consommateurs du monde entier ». Les preuves soumises par l’opposante, ainsi que les observations de l’opposante, se réfèrent principalement à des « filtres à air » utilisés dans des véhicules, tels que les motos et les voitures. Ces produits sont présentés dans les publications sur les réseaux sociaux, les photographies, les captures d’écran de sites web, les catalogues et les brochures. Cependant, les factures se réfèrent principalement à un dispositif spécifique, à savoir un « pare-flammes marin », qui – comme son nom l’indique – est destiné à être utilisé dans des bateaux et éventuellement d’autres véhicules marins. Les numéros de référence des produits figurant sur les factures correspondent aux photographies des produits figurant dans les observations de l’opposante. Les pare-flammes marins sont les seuls produits pour lesquels l’opposante a démontré un volume d’usage commercial. Les autres filtres à air ou autres produits pouvant appartenir aux classes 7, 11 ou 12 sont soit absents des factures, soit les chiffres les concernant sont extrêmement faibles.
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Les pare-flammes marins sont des produits très spécifiques, et dans l’appréciation de l’usage sérieux, il est toujours nécessaire de prendre en compte les caractéristiques du marché en question (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). En outre, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Bien que l’opposante n’ait fourni aucun chiffre d’affaires et que les quantités figurant sur les factures soient limitées, des ventes ont été réalisées pendant toute la période pertinente et à différents clients dans divers États membres de l’UE (y compris le Royaume-Uni avant le Brexit). Par conséquent, dans l’appréciation globale, les documents soumis par l’opposante fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, en relation avec ces produits spécifiques.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 13 sur 30
En ce qui concerne les autres filtres à air ou autres produits susceptibles d’appartenir aux classes 7, 11 ou 12, le fait qu’ils puissent être vus dans un catalogue 2017/2018, des brochures publiées en 2018 en français et en allemand, certaines publications sur les réseaux sociaux datant de la période pertinente, et dans des captures d’écran ou photographies de sites web non datées, ne saurait compenser l’absence totale d’indications concernant le volume commercial de l’usage ou les quantités symboliques de ventes figurant sur les factures relatives à certains produits. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures pour d’autres produits que les pare-flammes marins.
Selon l’opposant, le choix de se concentrer sur certains produits lors de la soumission des preuves a été fait 'afin de ne pas surcharger inutilement la division d’opposition avec d’énormes quantités de preuves à évaluer'. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut pas demander de clarifications ou de preuves supplémentaires à l’opposant compte tenu de la nature contradictoire de la procédure d’opposition.
La division d’opposition va maintenant déterminer si les produits de l’opposant pour lesquels l’étendue de l’usage a été prouvée sont couverts par les listes de produits des marques antérieures.
Dans la classe 7, les marques antérieures sont enregistrées pour :
- Marque antérieure 1 : Systèmes de filtration d’air pour moteurs fixes.
- Marque antérieure 2 : Systèmes de filtration d’air pour moteurs fixes, à savoir, ensembles de purificateurs d’air ; ensembles de préfiltres à air ; ensembles de reniflards de purificateurs d’air ; éléments de rechange de filtres à air ; adaptateurs de purificateurs d’air pour carburateurs ; kits d’adaptateurs de tubes de reniflard de purificateurs d’air et de couvre-culasses composés de tubes de reniflard, de vis, d’écrous et de joints ; plénums de carburateurs.
- Marque antérieure 3 : Filtres à huile pour moteurs.
Dans cette classe, les pare-flammes marins, auxquels les preuves se réfèrent et pour lesquels l’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée, appartiennent à la catégorie des éléments de rechange de filtres à air de la marque antérieure 2, car ils peuvent remplacer le filtre à air initialement installé dans le moteur.
Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En outre, l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables d’une (sous-)catégorie de produits concernée (14/07/2005, T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45 et 46).
La catégorie des éléments de rechange de filtres à air est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La finalité première des pare-flammes marins est d’arrêter les retours de flamme du moteur dans les bateaux, tandis qu’ils fonctionnent également comme filtres à air pour nettoyer l’air entrant dans le moteur et améliorer ses performances. Par conséquent, sur la base de
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 14 sur 30
l’objet ou l’usage prévu des pare-flammes marins, la division d’opposition constate que l’usage pour ces produits spécifiques qui relèvent de la catégorie générale des éléments de rechange de filtres à air, constitue un usage pour la sous-catégorie des éléments de rechange de filtres à air marins.
Les systèmes de filtration d’air pour moteurs stationnaires (marque antérieure 1) et les systèmes de filtration d’air pour moteurs stationnaires, à savoir, les ensembles de filtres à air (marque antérieure 2) ont clairement un usage différent, étant donné qu’ils sont destinés à des moteurs conçus pour rester fixes à un endroit plutôt que d’être utilisés pour des applications mobiles comme les véhicules. De tels moteurs sont utilisés dans la production d’électricité, les machines industrielles, les équipements agricoles, etc. Même si certaines brochures figurant aux annexes 8-9 montrent les filtres de l’opposant pour des applications industrielles, il n’existe aucune autre preuve susceptible de fournir des informations sur l’étendue de l’usage de ces produits au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Les ensembles de filtres à air pré-nettoyeurs sont des accessoires de filtres à air destinés à améliorer leurs performances; les ensembles de reniflard de filtre à air sont des types spécifiques de filtres à air qui ne correspondent pas aux pare-flammes marins; les adaptateurs de filtre à air vers carburateur et les kits d’adaptateurs de tube de reniflard de filtre à air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint sont des adaptateurs à utiliser avec des filtres à air; les chambres de plénum de carburateur sont des composants d’admission conçus pour assurer un flux d’air régulier dans un carburateur. Ces produits n’englobent pas ou ne sont pas inclus dans les pare-flammes marins. En outre, aucune étendue d’usage (suffisante) n’a été prouvée en relation avec ces produits.
Enfin, les filtres à huile pour moteurs (marque antérieure 3) ne sont pas des pare-flammes marins et n’appartiennent même pas à la catégorie des «filtres à air». Bien qu’ils apparaissent dans le catalogue, les brochures, les publications sur les réseaux sociaux ou les photos et captures d’écran non datées, il n’y a pas d’informations suffisantes concernant le volume commercial d’usage en relation avec ces produits, car seules deux factures pour des quantités symboliques sont incluses dans les preuves.
Dans la classe 11, les marques antérieures sont enregistrées pour:
- Marque antérieure 1: Pièces et accessoires pour équipements et installations de ventilation.
- Marque antérieure 2: Pièces et accessoires pour équipements de ventilation, à savoir, tampons de filtres à air, ensembles de filtres à air, ensembles de filtres à air pré-nettoyeurs et éléments de rechange de filtres à air pour unités de filtration d’air industrielles et unités de climatisation.
Sur certaines photos figurant dans les preuves de l’opposant, des filtres à air d’habitacle pour véhicules sont montrés. Étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés dans les systèmes de climatisation, ils seraient classés dans la classe 11. Cependant, il n’existe aucune preuve concernant le volume commercial d’usage en relation avec ces produits. Par conséquent, l’étendue de l’usage n’a pas été prouvée en relation avec des produits de la classe 11.
Dans la classe 12, les marques antérieures sont enregistrées pour:
- Marque antérieure 1: Pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs.
- Marque antérieure 2: Pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, à savoir, ensembles de filtres à air; pièces de rechange pour ensembles de filtres à air; ensembles filtre à air/pare-flammes; ensembles de filtres à air pré-nettoyeurs; ensembles de reniflard de filtre à air; éléments de rechange de filtres à air
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 15 sur 30
éléments; adaptateurs de filtre à air pour carburateur; kits de tube de reniflard et d’adaptateur de filtre à air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint; trompettes d’admission de carburateur; kits de recalibrage de carburateur composés de filtres à air, de gicleurs, d’aiguilles, de rondelles de clips, de ressorts, de vis et de forets; filtres à carburant; raccords en «T» pour conduites de carburant; patins de frein et plaquettes de frein à disque; guidons; protections de barre transversale de guidon; poignées de guidon; embouts de guidon.
Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, comme l’a souligné l’opposante, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en considération, aux fins de l’interprétation ou à titre d’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, point 35).
Néanmoins, lorsque la désignation pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si la désignation désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, point 45).
Selon la note explicative de la classe 12: «Cette classe comprend, en particulier: les moteurs et les machines pour véhicules terrestres, les accouplements et les composants de transmission pour véhicules terrestres; les véhicules sur coussin d’air. Cette classe ne comprend pas, en particulier: certaines parties de véhicules (consulter la Liste alphabétique des produits), les parties de moteurs et de machines (de toutes sortes) (classe 7)».
Étant donné que la marque antérieure 1 est enregistrée dans la classe 12 pour une large catégorie de pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, le numéro de classe choisi doit être pris en compte pour déterminer son étendue de protection précise – les pièces et accessoires de cette classe ne peuvent être considérés comme couvrant les pare-flammes marins (ou tout autre filtre à air) puisqu’ils appartiennent à la classe 7. En outre, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas d’usage en relation avec d’autres produits qui pourraient relever de la large catégorie des pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs de la classe 12.
Cependant, étant donné que, dans la marque antérieure 2, le terme spécifique «pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, à savoir, ensembles de filtres à air» a été enregistré dans la classe 12, l’étendue de la protection de ce terme sera toujours précisément celle de son sens usuel, à savoir les ensembles de filtres à air pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, même si ces produits appartiennent correctement à la classe 7. Il est à noter que le terme «à savoir» est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Il en va de même pour les autres produits spécifiques de la marque antérieure 2.
Par conséquent, les pare-flammes marins de l’opposante appartiennent aux catégories plus larges suivantes de la marque antérieure 2: pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, à savoir, ensembles de filtres à air; pièces de rechange pour filtre à air
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 16 sur 30
ensembles; ensembles de filtre à air/pare-flammes; éléments de rechange de filtres à air.
Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des pare-flammes marins pour lesquels l’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée. En conséquence, sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des pare-flammes marins décrits ci-dessus lors de l’examen de l’usage en relation avec les produits de la classe 7, la division d’opposition constate que l’usage pour ces produits spécifiques constitue un usage pour les sous-catégories suivantes : pièces et accessoires pour véhicules marins, à savoir, ensembles de filtre à air; pièces de rechange pour ensembles de filtre à air marins; ensembles de filtre à air/pare-flammes marins; éléments de rechange de filtres à air marins
Toutefois, l’étendue de l’usage n’a pas été prouvée en relation avec les ensembles de préfiltre à air; les ensembles de reniflard de filtre à air; les adaptateurs de filtre à air pour carburateur; les kits de tube de reniflard et d’adaptateur de filtre à air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint; les trompettes d’admission de carburateur; les kits de recalibrage de carburateur composés de filtres à air, de gicleurs, d’aiguilles, de rondelles de clips, de ressorts, de vis et de forets; les filtres à carburant; les raccords en « T » de conduite de carburant; les mâchoires de frein et les plaquettes de frein à disque; les guidons; les protections de barre transversale de guidon; les poignées de guidon; les embouts de guidon.
Usage en relation avec les produits de la classe 25
Dans la classe 25, les marques antérieures sont enregistrées pour :
- Marque antérieure 1 : T-shirts, vestes et autres articles d’habillement, chapeaux et autres articles de chapellerie.
- Marque antérieure 2 : T-shirts, chapeaux et vestes.
La division d’opposition est d’accord avec l’opposant qui explique dans ses observations que bien que les produits de la classe 25 ne soient pas son activité principale, les preuves montrent que ces produits ne sont pas du matériel promotionnel distribué gratuitement, mais qu’ils constituent une offre distincte, vendue indépendamment des ventes de produits automobiles. L’opposant a soumis des factures (annexe 5) et une liste de commandes (annexe 6) confirmant des ventes à divers clients, dans divers pays de l’UE pendant au moins une partie de la période pertinente (2018-2021). Les chapeaux et t-shirts de l’opposant portant la marque figurative « K&N » peuvent être vus dans les publications sur les réseaux sociaux et dans les photographies incluses dans les observations de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures en relation avec les t-shirts et les chapeaux. Toutefois, il n’y a pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en relation avec les produits restants pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées dans la classe 25.
Usage en relation avec les produits restants des classes 3, 4, 6, 8, 16, 17 et 20
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition présumera un usage sérieux pour tous les produits restants couverts par les marques antérieures 1 et 2 étant donné que, comme il sera vu lors de la comparaison ultérieure des produits, cela ne peut pas modifier l’issue.
Conclusion
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 17 sur 30
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants :
Marque antérieure 1 :
Classe 25 : T-shirts, chapeaux.
Marque antérieure 2 :
Classe 7 : Éléments de rechange pour filtres à air marins. Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules marins, à savoir, ensembles de filtres à air ; pièces de rechange pour ensembles de filtres à air marins ; ensembles de filtres à air/pare-flammes marins ; éléments de rechange pour filtres à air marins. Classe 25 : T-shirts, chapeaux.
En outre, pour des raisons d’économie de procédure, l’usage sérieux est présumé pour :
Marque antérieure 1 :
Classe 3 : Nettoyants et dégraissants pour filtres à air. Classe 4 : Huiles et graisses pour filtres à air. Classe 16 : Imprimés, à savoir équipements automobiles, motocycles et marins, catalogues, décalcomanies.
Marque antérieure 2 :
Classe 3 : Nettoyants et dégraissants pour filtres à air. Classe 4 : Huiles et graisses pour filtres à air.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 18 sur 30
Classe 6 : Kits de quincaillerie métallique composés de vis, écrous, boulons et rondelles pour moteurs et compresseurs d’air.
Classe 8 : Outils à main, à savoir, extracteurs de volants/rotors et clés à filtre à huile.
Classe 16 : Imprimés, à savoir, catalogues d’équipements automobiles, motocycles et marins ; décalcomanies.
Classe 17 : Joints et garnitures d’étanchéité pour ensembles de filtres à air ; rondelles en caoutchouc renforcé.
Classe 20 : Bannières en matière plastique composite ; plaques d’immatriculation en plastique et numéros autocollants en vinyle pour l’identification de motos et d’automobiles de course.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés des marques antérieures 1 et 2 lors de son examen ultérieur de l’opposition.
En ce qui concerne la marque antérieure 3, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour établir l’étendue de son usage et, par conséquent, pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Étant donné que la marque antérieure 2 couvre une portée plus large de produits pour lesquels l’usage a été prouvé ou présumé, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 2.
a) Les produits
Les produits de la marque antérieure 2 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été évalué et prouvé sont les suivants :
Classe 7 : Éléments de rechange pour filtres à air marins. Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules marins, à savoir, ensembles de filtres à air ; pièces de rechange pour ensembles de filtres à air marins ; ensembles de filtres à air/pare-flammes marins ; éléments de rechange pour filtres à air marins. Classe 25 : T-shirts, chapeaux.
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 19 sur 30
Après une limitation de la liste des produits par le demandeur, les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Housses pour volants de véhicules; Housses de selles de bicyclettes ou de motocycles; Housses de sièges de véhicules. Classe 25: Chaussures en laine, en particulier chaussons d’intérieur, chaussons de lit et pantoufles; Chaussures en laine contenant de la laine tondue, en particulier chaussons d’intérieur, chaussons de lit et pantoufles; Chaussures en laine tondue, en particulier chaussons d’intérieur, chaussons de lit et pantoufles; Chauffe-corps en laine; Chauffe-corps contenant de la laine tondue; Chauffe-corps en laine tondue; Protège-talons en laine; Protège-talons contenant de la laine tondue; Protège-talons en laine tondue.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés de la classe 12
Les produits contestés de cette classe sont des accessoires de véhicules constitués de housses pour volants de véhicules, pour selles de bicyclettes ou de motocycles et pour sièges de véhicules.
Selon l’opposant, ces produits sont similaires aux produits de l’opposant des classes 7 et 12. Après l’examen de la preuve d’usage, ces produits antérieurs sont des éléments de rechange de filtres à air marins, des ensembles de filtres à air pour véhicules marins, des pièces de rechange pour ensembles de filtres à air marins et des ensembles de filtres à air/pare-flammes marins. Le demandeur est en désaccord avec l’opposant et soutient que ces produits ne sont pas similaires.
La division d’opposition convient avec le demandeur que la nature et la destination des produits en cause sont différentes. Les produits de l’opposant sont des pièces internes de véhicules, et plus spécifiquement des pièces (ou accessoires) de leurs moteurs. Leur destination est d’assurer la sécurité et d’augmenter les performances du véhicule. En revanche, les produits contestés sont des accessoires fabriqués en textile, en cuir ou en matériaux similaires et leur fonction principale est de protéger le volant, la selle ou le siège des dommages et d’offrir un confort pendant la conduite. Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, les produits contestés ne sont pas des pièces mécaniques mais plutôt des accessoires décoratifs pour véhicules. En outre, les produits de l’opposant pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont destinés aux véhicules marins, de sorte que, en ce qui concerne les housses de selles contestées pour bicyclettes ou motocycles, leur usage prévu concerne des types de véhicules différents.
Le mode d’utilisation de ces produits est également différent. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’utilisation des produits de l’opposant n’est pas importante ou indispensable pour l’utilisation des produits contestés et vice versa. Étant donné que les produits satisfont des besoins différents, ils ne peuvent être en concurrence.
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 20 sur 30
L’opposant fait valoir que ces produits s’adressent au même public (propriétaires de véhicules cherchant à améliorer ou à accessoiriser leur véhicule). Selon le demandeur, le groupe cible des produits en cause est différent, étant donné que les produits antérieurs sont destinés aux propriétaires de véhicules cherchant à améliorer leurs véhicules en augmentant leur vitesse et leur puissance, tandis que les produits contestés visent un « client moyen de tout âge ». La division d’opposition constate que même si les produits de la marque antérieure et les produits contestés peuvent s’adresser au grand public, cela n’est pas particulièrement pertinent car, plus spécifiquement, ces produits ciblent des publics ayant des besoins distincts.
L’opposant fait également valoir que les produits en cause sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus dans des points de vente identiques, tels que les revendeurs de pièces détachées automobiles, les stations-service, les préparateurs automobiles ou d’autres types de points de vente de pièces et accessoires pour véhicules. Toutefois, la division d’opposition estime peu probable que les producteurs habituels des produits en question coïncident. Compte tenu de la nature et de la finalité différentes des produits, le savoir-faire nécessaire à leur fabrication est clairement également différent. Par conséquent, il est attendu que différents types d’entreprises soient responsables de la fabrication des produits de l’opposant et des produits contestés. En ce qui concerne les points de vente, bien que toutes sortes de pièces et accessoires de véhicules puissent être vendus dans des magasins spécialisés, les produits en conflit ne devraient pas, en principe, se trouver sur les mêmes rayons ou dans les mêmes sections.
La division d’opposition constate que même si le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59), l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.
Par conséquent, en l’absence d’arguments ou de preuves plus élaborés de la part de l’opposant, l’allégation selon laquelle les producteurs et les canaux de distribution des produits comparés coïncident doit être rejetée.
Dès lors, même si – comme le prétend l’opposant – les produits appartiennent à des domaines d’activité similaires, cela n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Par conséquent, les produits contestés de la classe 12 sont dissimilaires des produits de l’opposant des classes 7 et 12.
Les produits contestés de la classe 12 sont encore plus éloignés des t-shirts et chapeaux de l’opposant de la classe 25 et de tous les autres produits de l’opposant pour lesquels un usage sérieux a été présumé, à savoir :
Classe 3 : Nettoyant et dégraissant pour filtres à air. Classe 4 : Huile et graisse pour filtres à air. Classe 6 : Kits de quincaillerie métallique composés de vis, écrous, boulons et rondelles pour moteurs et compresseurs d’air.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 21 sur 30
Classe 8 : Outils à main, à savoir, extracteurs de volants/rotors et clés à filtre à huile.
Classe 16 : Imprimés, à savoir, catalogues d’équipements automobiles, de motocycles et marins ; décalcomanies.
Classe 17 : Joints et garnitures d’étanchéité pour ensembles de filtres à air ; rondelles en caoutchouc renforcé.
Classe 20 : Bannières en matière plastique composite ; plaques d’immatriculation en plastique et numéros autocollants en vinyle pour l’identification de motocycles et d’automobiles de course.
En effet, les produits antérieurs susmentionnés et les produits contestés de la classe 12 n’appartiennent même pas à des secteurs de marché similaires. Ils ont des natures, des finalités, des modes d’utilisation et des canaux de distribution différents. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Enfin, ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
Produits contestés de la classe 25
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des produits contestés de cette classe. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits, indique que les produits spécifiques (chaussons d’intérieur, chaussons de lit et pantoufles) ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
En conséquence, les produits contestés sont des chaussures en laine (tondue), et des articles d’habillement tels que des chauffe-corps et des protège-talons en laine (tondue). Les produits de l’opposant sont des articles d’habillement, à savoir des t-shirts, et des articles de chapellerie, à savoir des chapeaux.
Les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie, sont de nature très similaire. Ils ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et designers conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Cela s’applique en l’espèce aux produits en cause. Contrairement aux allégations du demandeur, le fait que les produits contestés soient en laine a un impact sur la constatation qu’ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, aux producteurs et au public pertinent avec les produits de l’opposant. Pour ces raisons, les produits contestés de la classe 25 sont similaires aux produits de l’opposant de la même classe.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 22 sur 30
En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
K. & N.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. Son élément verbal « K&N » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen. Le
est stylisé avec un dessin décoratif. En outre, les caractéristiques figuratives de la marque consistent en les barres horizontales orange et rouges, et la disposition des éléments au sein du signe sur deux lignes. L’aspect figuratif de la marque antérieure est globalement fantaisiste et donc distinctif à un degré moyen.
Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.
L’élément « K. & N. » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.
Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux, composés des lettres « K » et « N » reliées par une esperluette (« & »). Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient des points après chaque lettre (« K. & N. »), qui sont absents dans la marque antérieure. Cependant, il s’agit d’une différence mineure qui n’a pas d’incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure décrits ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 23 sur 30
composant verbal 'K & N', où l’esperluette sera prononcée comme 'and’ en anglais ou ses équivalents dans les autres langues du territoire pertinent. Les éléments figuratifs de la marque antérieure et les points dans le signe contesté ne sont pas prononcés. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposant, la marque antérieure 2, et les autres marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne, en raison de leur usage ancien et intensif, en relation avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées, et bénéficient donc d’une portée de protection accrue. En outre, l’opposant affirme que les marques antérieures sont réputées et généralement connues sur le marché pertinent où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders de l’industrie automobile. Le caractère distinctif accru et la renommée ont été revendiqués pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/03/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.
Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir : t-shirts et chapeaux de la classe 25.
Le 13/04/2023, dans le délai de justification, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. Les preuves ont été énumérées ci-dessus sous la rubrique 'PREUVE D’USAGE' (Annexe 1 et captures d’écran).
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 24 sur 30
En outre, suite à la demande de preuve d’usage de la demanderesse, le 27/10/2023, l’opposante a soumis des éléments de preuve complémentaires (annexes 1 à 9, captures d’écran et photographies).
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’opposante doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte d’éléments de preuve complémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement d’exécution, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution, l’opposante soumet des faits et des éléments de preuve qui complètent des faits ou des éléments de preuve pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou éléments de preuve complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les éléments de preuve pertinents antérieurs soumis dans le délai et qui se rapportent à la même exigence légale prévue à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou d’éléments de preuve se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des éléments de preuve. L’acceptation d’éléments de preuve complémentaires tardifs est peu probable lorsque l’opposante a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.
À cet égard, la division d’opposition considère que l’opposante a bien soumis des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme complémentaires.
Les éléments de preuve complémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve soumis initialement dans le délai. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en compte les éléments de preuve complémentaires soumis le 27/10/2023 dans l’évaluation du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures. Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage en relation avec les produits pertinents de la classe 25 ou tout autre produit pour lesquels le caractère distinctif accru et la renommée étaient revendiqués.
Bien que montrant un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché des marques ou l’ampleur de la promotion des marques. En conséquence, les éléments de preuve ne montrent pas que les marques sont connues d’une part significative du public pertinent ou que leur usage dans l’Union européenne a été ancien, fréquent et intensif, comme le prétend l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que
Décision sur l’opposition n° B 3 151 112 Page 25 sur 30
l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont une renommée ou que leur caractère distinctif a été accru par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure 2 dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, la division d’opposition a constaté qu’une partie des produits contestés, à savoir les produits de la classe 25, sont similaires aux produits de l’opposant dans la même classe. Ces produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
Compte tenu des similitudes visuelles et de l’identité phonétique entre les signes, d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, et du fait que les produits sont similaires, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. L’ajout de points dans le signe contesté et les éléments figuratifs dans la marque antérieure ne sont pas suffisants pour contrecarrer l’impression globale de similitude créée par les éléments verbaux identiques « K & N ». Ces éléments verbaux seront ceux que les consommateurs utiliseront pour désigner les marques lors d’un achat ou d’une recommandation.
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).
En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure figurative, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure 2 de l’opposant.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et visant ces produits ne peut aboutir.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 26 sur 30
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure 1, dont l’usage a été examiné et prouvé pour les t-shirts et les chapeaux de la classe 25. En outre, l’usage de la marque antérieure 1 a été présumé en relation avec les produits suivants :
Classe 3 : Nettoyants et dégraissants pour filtres à air. Classe 4 : Huiles et graisses pour filtres à air. Classe 16 : Produits de l’imprimerie, à savoir équipements automobiles, motocycles et marins, catalogues, décalcomanies.
Étant donné que la marque antérieure 1 couvre une portée de produits plus étroite que la marque antérieure 2 examinée ci-dessus, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits. En outre, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques, l’opposition ne peut aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE invoqué en outre en relation avec la marque antérieure 1.
Étant donné que les produits pour lesquels un usage sérieux a été présumé ne sont pas identiques ou similaires aux produits contestés, il est inutile d’examiner les preuves d’usage pour les produits restants, car le résultat ne serait pas différent.
Étant donné que l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphes 5 et 4, du RMUE en relation avec les produits restants, à savoir ceux de la classe 12.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1, 2 et 3. Toutefois, après l’évaluation de la preuve d’usage, l’opposition a déjà été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 3.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 27 sur 30
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.
Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a conclu que les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour établir la renommée des marques antérieures.
Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
En tout état de cause, la division d’opposition constate également que l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait atteinte.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est fondée sur une marque non enregistrée « K&N » prétendument utilisée dans la vie des affaires dans l’EUIPO, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède, pour les produits et services suivants : Nettoyants et dégraissants pour filtres à air. Huiles et graisses pour filtres à air. Kits de quincaillerie métallique composés de vis, écrous, boulons et rondelles pour moteurs et compresseurs d’air. Systèmes de filtration d’air pour moteurs stationnaires, à savoir, ensembles de filtres à air ; ensembles de préfiltres à air ; ensembles de reniflards de filtre à air ; éléments de rechange pour filtres à air ; adaptateurs de filtre à air pour carburateurs ; kits d’adaptateurs de tube de reniflard de filtre à air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint ; chambres de plénum de carburateur ; Filtres à huile pour moteurs. Outils à main, à savoir, extracteurs de volants/rotors et clés pour filtres à huile. Pièces et accessoires pour équipements et installations de ventilation.,
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 28 sur 30
à savoir, tampons de filtre à air, ensembles de purificateur d’air, ensembles de préfiltre à air et éléments de rechange de filtre à air pour unités de filtration d’air industrielles et unités de climatisation. Pièces et accessoires pour véhicules terrestres et marins et aéronefs, à savoir, ensembles de purificateur d’air ; pièces de rechange pour ensembles de purificateur d’air ; ensembles purificateur d’air/pare-flammes ; ensembles de préfiltre à air ; ensembles de reniflard de purificateur d’air ; éléments de rechange de filtre à air ; adaptateurs de purificateur d’air pour carburateur ; kits de tube de reniflard et d’adaptateur de purificateur d’air et de couvercle de soupape composés d’un tube de reniflard, de vis, d’écrous et d’un joint ; trompettes d’admission de carburateur ; kits de recalibrage de carburateur composés de filtres à air, de gicleurs, d’aiguilles, de rondelles de clips, de ressorts, de vis et de forets ; filtres à carburant ; raccords en T de conduite de carburant ; mâchoires de frein et plaquettes de frein à disque ; guidons ; protections de barre transversale de guidon ; poignées de guidon ; embouts de guidon. Imprimés, à savoir, catalogues d’équipements automobiles, motocycles et marins ; décalcomanies. Joints et bagues d’étanchéité pour ensembles de filtre à air ; rondelles en caoutchouc renforcé. Bannières en matière plastique composite ; plaques d’immatriculation en plastique et numéros autocollants en vinyle pour l’identification de motos et automobiles de course. T-shirts, chapeaux et vestes ; et autres articles d’habillement, chapeaux et autres couvre-chefs. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non purement locale avant le dépôt de la marque contestée ;
conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;
les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.
Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 29 sur 30
motifs de refus d’enregistrement, l’Office limitera cet examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions formulées.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.
En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.
En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir
Décision sur opposition n° B 3 151 112 Page 30 sur 30
la marque non enregistrée. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres mentionnés par l’opposant. En outre, en ce qui concerne l’indication du territoire « EUIPO » en relation avec la marque non enregistrée, la division d’opposition constate que lorsque l’EUIPO est mentionné comme territoire, il est entendu que l’opposant allègue que le signe est protégé au niveau de l’Union européenne. Cependant, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, et par conséquent, « marque non enregistrée EUIPO » ne constitue pas une base éligible pour l’opposition.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.
La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Écran ·
- Matière plastique ·
- Marque ·
- Usage ·
- Air ·
- Déchéance ·
- Classes ·
- Cinéma ·
- Pompe ·
- Capture
- Confiserie ·
- Chocolat ·
- Sucre ·
- Noix ·
- Biscuit ·
- Pain ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Cacao ·
- Fruit
- Marque postérieure ·
- Droit national ·
- Opposition ·
- Usage ·
- Protection ·
- Vie des affaires ·
- Traduction ·
- Contenu ·
- Droit antérieur ·
- Allemagne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Mer ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Classes
- Enregistrement ·
- Cosmétique ·
- International ·
- Service ·
- Traitement ·
- Recours ·
- Résultat de recherche ·
- Marque ·
- Produit ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Eaux ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Élément figuratif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Porto ·
- Marque antérieure ·
- Vin ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Phonétique ·
- Consommateur ·
- Opposition
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Vêtement ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Slogan ·
- Environnement ·
- Article d'habillement ·
- Caractère
- Marque antérieure ·
- Batterie ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Marque verbale
Sur les mêmes thèmes • 3
- Corrections ·
- Plastique ·
- Matériel éducatif ·
- Hôpitaux ·
- Traitement ·
- Formation professionnelle ·
- Fourniture ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Recours
- Marque ·
- Union européenne ·
- Boisson ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Internet ·
- Dépôt
- Marque antérieure ·
- Cigarette électronique ·
- Caractère distinctif ·
- Tabac ·
- Risque de confusion ·
- Tube ·
- Produit ·
- Électronique ·
- Confusion ·
- Similitude
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.