DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 936
Cosméticos Bio Mer, S.L., Polig. IND. Oeste, Calle Uruguay, Parcela 13, Oficina B-8/B-9 (Parque Empresarial Magalia), 30820 Alcantarilla (Espagne), représentée par Jose Tomas Garcia Sanchez, Polig. IND. Oeste, Calle Uruguay P-13 Bajos, Parque Empresarial Magalia, 30820 Alcantarilla, Espagne (employé)
un g a i ns t
Glyciome, LLC, 17206 S Spangle Creek Rd, 99036 Valleyford, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 936 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 534 «biome buddy SYSTEM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 716 536 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES MOTIFS INVOQUÉS

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marqueantérieureest protégée.

Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des procédures d’opposition relatives à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a) constitue l’unique motif invoqué et qu’aucune identité ne peut être établie entre les signes ou les produits ou services, l’Office examinera néanmoins l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins l’existence de similitude entre les signes et entre les produits ou services, ainsi qu’un risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 2 9
services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Dispositifs pour abraser; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Cire pour tailleurs et cordonniers; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux.
Après la limitation opérée par la titulaire, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits pour laver l’hygiène fémininenon médicinaux, gels, crèmes, mousses, poudres; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Produits nettoyants non médicinaux pour le pénis, le vagina et l’anus; Produits et préparations non médicinaux pour le soin de la peau, à savoir sérum pour la peau; Produits nettoyants pour la peau et le corps, à savoir crème nettoyante pour la peau, lotions nettoyantes pour la peau; Préparations topiques à usage humain contenant des micro-organismes probiotiques ou des ingrédients prébiotiques destinés à être utilisés dans le domaine du pénis, du vagine et de l’anus; Aucun des produits précités ne contenant des extraits de mer.
Classe 5: Préparationsnettoyantes et hydratantes aux propriétés antibactériennes, à savoir savons pour la peau; Préparations topiques, à savoir gels, crèmes, mousses et poudres pour améliorer l’arousse sexuelle et promouvoir la santé microbiome; Lubrifiants sexuels; Produits nettoyants aux propriétés antibactériennes, à savoir gels désinfectants antibactériens et nettoyants antibactériens; Lubrifiants hygiéniques personnels et désinfectants pour le corps, vagina et anus; Excipients sous forme de gels, lotions, liquides, lingettes et films solubles pour la distribution tardive ou soutenue de produits pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques, à savoir médicaments contre le cancer; Compléments probiotiques; Produits topiques non médicinaux, produits nettoyants et produits de soins de la peau pour la promotion de la santé microbiome [terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun]; Aucun des produits précités ne contenant des extraits de mer.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits contestés nettoyants pour l’hygiène féminine non médicinaux, gels, crèmes, mousses, poudres; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Produits nettoyants non médicinaux pour le pénis, le vagina et l’anus; Produits et préparations non médicinaux pour le soin de la peau, à savoir sérum pour la peau; Produits nettoyants pour la peau et le corps, à savoir crème nettoyante pour la peau, lotions nettoyantes pour la peau; Préparations topiques à usage humain contenant des micro-organismes probiotiques ou des ingrédients prébiotiques destinés à être utilisés dans le domaine du pénis, du vagine et de l’anus; Aucun des produits susmentionnés contenant des extraits marins, malgré leur limitation, n’est inclus dans la vaste catégorie des produits de toilette de l’opposante compris dans la classe 3, qui comprend différents types de produits de nettoyage et de soin du corps et de la peau. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés nettoyants et hydratants aux propriétés antibactériennes, à savoir savons pour la peau; Préparations topiques, à savoir gels, crèmes, mousses et poudres pour améliorer l’arousse sexuelle et promouvoir la santé microbiome; Lubrifiants sexuels; Produits nettoyants aux propriétés antibactériennes, à savoir gels désinfectants antibactériens et nettoyants antibactériens; Lubrifiants hygiéniques personnels et désinfectants pour le corps, vagina et anus; Excipients sous forme de gels, lotions, liquides, lingettes et films solubles pour la distribution tardive ou soutenue de produits pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques, à savoir médicaments contre le cancer; Compléments probiotiques; Produits topiques non médicinaux, produits nettoyants et produits de soins de la peau pour la promotion de la santé microbiome [terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun]; Aucun des produits susmentionnés contenant des extraits marins n’ est au moins faiblement similaire aux produits de toilette de l’ opposante compris dans la classe 3, qui incluent, entre autres, les préparations pour l’hygiène personnelle et les préparations destinées à améliorer l’apparence du corps. Les produits contestés comprennent des produits tels que des préparations pour le soin de la peau ou du corps aux propriétés médicales, des préparations et articles d’hygiène, des désinfectants, des médicaments contre le cancer (également disponibles sous forme de crèmes) et des compléments probiotiques, dont certains sont également utilisés, entre autres, pour l’ hygiène personnelle et/ou l’amélioration de l’apparence du corps. Ils sont tous vendus par les mêmes canaux de distribution (disponibles dans les pharmacies ou dans d’autres magasins spécialisés) et ciblent le même public pertinent. En outre, certains produits partagent également la même destination (ils sont destinés à l’hygiène personnelle ou accroissent l’apparence du corps) et ont le même producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les produits de toilette compris dans la classe 3) et certains produits (par exemple, les produits pharmaceutiques, à savoir les médicaments contre le cancer compris dans la classe 5) s’adressent également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits et préparations pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3 qui sont des produits non médicinaux, relativement bon marché, achetés régulièrement, alors qu’il sera au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés compris dans la classe 5, étant donné qu’ils’ agit de produits liés à la santé (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
c) Les signes
SYSTÈME DE BIOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 5 9
L’élément commun «BIO», compris dans toute l’ Union européenne, fait référence à des produits biologiques, organiques et/ou respectueux de l’environnement. Cela se justifie par le fait que le terme «BIO» est de nos jours largement utilisé dans le commerce, ce qui a également été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits/services en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique (10/09/2015, T 610/14-, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46). Parconséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique/biologique et/ou respectueux de l’environnement.
L’élément «MER» de la marque antérieure sera compris par la partie francophone du public pertinent comme signifiant «mer». En outre, il pourrait être compris par les parties du public du territoire pertinent dans la langue officielle de laquelle les mots équivalents pour «sea» sont similaires (par exemple, mar en espagnol et en portugais, Meri en finnois et en estonien, Meer en allemand). Pour la partie du public pertinent qui comprend sa signification, le mot «MER» est considéré comme présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant) pour les produits pertinents étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques, par exemple, qu’ils contiennent des ingrédients provenant de la mer, tels que l’eau de mer, le sel marin, les minéraux de mer, etc. Pour une autre partie du public, comme le public anglophone, l’élément verbal «MER» ne véhicule aucune signification et est donc distinctif pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux du signe contesté ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent.
Les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, en percevant l’élément verbal «biome» du signe contesté, une partie du public anglophone décomposera celui-ci en ses éléments «BIO» et «ME», étant donné que les deux composants de l’élément verbal ont une signification claire pour ce public. Comme expliqué ci-dessus, le mot «BIO» fait référence à des produits biologiques, organiques et/ou respectueux de l’environnement et est dépourvu de caractère distinctif, tandis que «ME» est un pronom de première personne au singulier qui, dans le contexte des produits pertinents, est distinctif.
Pour une autre partie du public anglophone qui percevra le mot «biome» dans son ensemble, il fait référence à une communauté écologique majeure, s’étendant sur une grande surface et généralement caractérisée par une végétation dominante. Pour le public non anglophone, le mot «biome» sera perçu dans son ensemble et est dépourvu de signification. Bien que le mot «biome» dans son ensemble présente un caractère distinctif normal (soit parce qu’il ne véhicule aucune signification, soit parce que sa signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents), il inclut l’élément «BIO», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «buddy» du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant un partner, un ami proche. Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification. Le mot «buddy» possède un caractère distinctif normal, soit parce qu’il est dépourvu de signification, soit parce qu’il est compris, sa signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
L’élément verbal «SYSTEM» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais de base [13/06/2019, T-398/18,

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 6 9
dermépil (fig.)/DERMfilière PIL Pil system (fig.), ECLI:EU:T:2019:415,§ 133]. Il fait référence à un mode de travail, d’organisation ou de réalisation d’un plan ou d’un ensemble de règles fixes. Il sera perçu comme décrivant les produits, qui font partie d’un système, et est, dès lors, faible pour ces produits.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une sirène n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37), comme c’est le cas en l’espèce.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le préfixe non distinctif «BIO» et par les lettres «ME». Toutefois, les lettres communes «ME» font partie du deuxième élément verbal «MER» de la marque antérieure, tandis qu’elles sont accolées au préfixe «BIO» dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure à la fin de l’élément verbal «MER» et par l’élément verbal distinctif «buddy» du signe contesté et par l’élément verbal faible «SYSTEM». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, attire le regard sur le plan visuel. En outre, les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères assez standard, ce qui n’empêche pas l’identification immédiate des lettres qui les composent.
Par conséquent, et compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «BIO» et «M» présentes dans les deux signes.
Il est admis que, pour une partie du public du territoire pertinent (par exemple, le public parlant le slovaque, l’espagnol et le polonais), la prononciation des lettres communes «ME» dans l’élément verbal «MER» de la marque antérieure est identique à la prononciation des lettres «ME» de l’élément verbal «biome» du signe contesté. Pour l’autre partie du public du territoire pertinent, comme le public anglophone, selon que l’élément «ME» sera disséqué ou non dans le signe contesté, la prononciation de la dernière lettre «E» sera soit omise (lorsqu’elle sera prononcée en un mot,/baɪ.ədévolues m/), soit prononcée «I» (séparément/baɪ.əStratégie -/and/mivier/), tandis que dans l’élément verbal de la marque antérieure «MER», les lettres «ME» seront «ME» .
Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure à la fin de l’élément verbal «MER», de l’élément verbal distinctif «buddy» du signe contesté et de l’élément verbal faible «SYSTEM».

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 7 9
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour une partie du public (par exemple, le public parlant le slovaque, l’espagnol et le polonais) et, pour une autre partie du public, ils sont similaires à un faible degré (par exemple, le public anglophone).
Sur le plan conceptuel, même si l’élément verbal commun «BIO» évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Selon la zone linguistique concernée, les signes diffèrent soit par les concepts des éléments verbaux «MER», «buddy» et «SYSTEM» (même si certains d’entre eux sont jugés faibles), soit, à tout le moins, par le concept de l’élément figuratif de la marque antérieure. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif «BIO» dans la marque, et, pour une partie du public pertinent, comme l’élément «MER» est également faible, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme moyen par rapport aux produits concernés compris dans la classe 3 et au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés compris dans la classe 5. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour une partie du public et, pour une autre partie du public, un faible degré de similitude et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences perceptibles — visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même avec un degré d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences visuelles, phonétiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 8 9
conceptuelles entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai que les trois lettres communes des signes forment un élément non distinctif, que la coïncidence des deux autres lettres est moins perceptible (elles constituent une partie de l’élément verbal indépendant «MER» de la marque antérieure alors qu’elles sont accolées au préfixe «BIO» dans le signe contesté), que l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif et visuellement accrocheur et que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes en conflit se distinguent clairement par leur structure ainsi que par leur longueur. Le signe contesté contient trois mots et un total de seize lettres, soit plus du double du nombre de lettres contenu dans la marque antérieure, qui ne comprend que six lettres (en deux mots). Il en résulte une impression d’ensemble différente pour le public pertinent (20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518, § 44 et suivants).
Parconséquent, les différences considérables entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et contribuent à produire une impression visuelle, phonétique et conceptuelle différente de la marque antérieure par rapport au signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 936 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.