LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 août 2021
Dans l’affaire R 1067/2021-5
Fresh turcs Dry Limited 5 broom Heights, Tower Road
Hindhead Surrey GU26 6SL
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante
représentée par Bristows LLP, Avenue des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant l’enregistrement international no 1 552 832 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/08/2021, R 1067/2021-5, Fresh Moyens Dry CARE FOR YOUR BABY 100 % talc FREE BABY POWDER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Ayant pour date de désignation le 27 juillet 2020 et revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 481 916, Fresh indirects Dry Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité la protection au sein de l’Union européenne de l’enregistrement international de la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux; Produits de nettoyage; Talc; Talc pour le corps;
Poudre pour bébés; Poudre pour les pieds; Désodorisants pour le corps; Antitranspirants; déodorants pourpieds; Talc pour la toilette; Détergents pour lave-vaisselle et aide au rinçage; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Essuie-mains en papier imprégnés d’agents détergent et de nettoyage;
Classe 5 — couches pour bébés; Couches hygiéniques pour personnes incontinentes; Couches jetables pour bébés et personnes incontinentes; Coussinets pour incontinence; Produits hygiéniques; Serviettes et serviettes hygiéniques; Lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants.
2 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur en ce qui concerne certains des produits, à savoir les produits suivants compris dans la classe 3:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux; Produits de nettoyage; Talc; Talc pour le corps; Poudre pour bébés; Poudre pour les pieds; Désodorisants pour le corps; Antitranspirants; Talc pour la toilette; Détergents pour lave-vaisselle et aide au rinçage; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Essuie-mains en papier imprégnés d’agents détergent et de nettoyage.
3 Le 21 avril 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des produits mentionnés au paragraphe 2.
Cette décision peut être résumée comme suit:
– Les consommateurs pertinents percevraient avant tout les éléments figuratifs comme étant constitués d’une typographie normale et d’une représentation stylisée du «recouru» en bleu clair, indépendamment d’une autre interprétation possible telle qu’ «une représentation figurative de la tête et du corps d’un bébé sur lequel les produits de la titulaire de l’enregistrement

---

3
international sont utilisés et/ou d’une personne tenant le (s) produit (s)». Compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés. Tel est le cas même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires.
– La variation des couleurs et la position des mots sont dépourvues de caractère distinctif. La nature de ces éléments est si négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
– En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, selon la jurisprudence: Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la titulaire de l’enregistrement international.
4 Le 17 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 10 août 2021, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, demandant que l’enregistrement international soit accepté à l’enregistrement dans l’Union européenne pour les produits contestés compris dans la classe 3.
Moyens du recours
5 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
– L’examinateur n’a pas précisé les pays dans lesquels l’objection s’applique au-delà de la référence au «consommateur anglophone pertinent». Il est présumé que le consommateur anglophone pertinent fait référence à ces consommateurs au Royaume-Uni (étant donné qu’il faisait partie de l’Union européenne au moment où le refus provisoire partiel a été émis), en Irlande et à Malte, ceux des pays de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle.
– La titulaire de l’enregistrement international ne conteste donc pas ce point et comprend dès lors que la demande de marque dans la classe 3 peut être enregistrée dans tous les autres États membres de l’Union européenne conformément à l’article 140 du règlement sur la marque de l’Union européenne.

---

4
– L’examinateur a commis une erreur dans ses conclusions et a commis une erreur dans l’appréciation du caractère descriptif et de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée. La demande de marque n’a pas de signification directe. Il n’existe pas de rapport direct et concret clair ou suffisant entre le signe contesté et les produits en cause.
– Les consommateurs ne percevraient pas intuitivement le signe contesté comme décrivant certaines caractéristiques des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la protection est demandée et ne le considéreraient pas non plus comme étant dépourvu de caractère distinctif. Le public pertinent ne perçoit pas immédiatement une caractéristique des produits étant donné que le mot «FRESH» est un adjectif ayant plusieurs significations différentes.
– La demande de marque dans son ensemble ne décrit pas directement l’espèce ou la destination des différents produits demandés comme un quelconque lien entre la signification du signe contesté et les produits très vagues et ténus. La déducibilité à une allusion ou à une évocation n’empêche nullement l’enregistrement de la demande de marque.
– En outre, la demande de marque a été enregistrée en Australie et au Royaume-Uni, tous deux des pays anglophones, démontrant ainsi que la marque dans son ensemble ne peut être considérée comme descriptive.
– La demande de marque ne se compose pas simplement des mots «FRESH DRY»; Les autres éléments qui y sont contenus ne peuvent tout simplement pas être exclus. La demande de marque dans son ensemble consiste en une juxtaposition syntaxique inhabituelle des mots «FRESH DRY» qui sont alignés sur une structure unique, un élément composé d’une mère stylisée crant un bébé dans une couleur unique, l’expression «CARE FOR YOUR BABY» dans une structure semi-circulaire et l’expression «100 % talc FREE
BABY POWDER» dans un rectangle de couleur unique. Dès lors, le signe sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits demandés.
– Les produits se rapportent à des produits qui seraient utilisés sur le corps ou en tant que produits de nettoyage ménagers que, de manière générale, les gens remarqueront et soigneront, en particulier avec des produits pouvant être appliqués sur le corps. Cela signifie, à son tour, que le grand public se rendra compte de l’achat de ces produits et fera preuve d’un niveau d’attention au moins modéré, voire élevé.
– En outre, l’examinateur a fait une appréciation erronée en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et/ou des produits pertinents pour lesquels la demande de marque sera utilisée. Le signe peut faire allusion à des caractéristiques des produits, mais il n’est pas clair en quoi consistent ces produits ou leur fonction.
– L’objection manque de logique étant donné que ces produits ne font aucune référence à des produits destinés aux bébés — l’examinateur suppose, mais

---

5
ne peut pas dire avec certitude quels sont les produits auxquels ils s’adressent ou auxquels ils sont destinés. Cela justifie également que la marque ne soit pas descriptive, de sorte qu’elle doit posséder à tout le moins un minimum de caractère distinctif.
– Étant donné que la marque n’est pas directement descriptive des produits compris dans la classe 3, il doit exister un certain degré de caractère distinctif intrinsèque et les refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) doivent disparaître. De même, étant donné que la demande de marque possède au moins le minimum de caractère distinctif, il ne saurait être considéré qu’elle est descriptive, de sorte que les refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7 (2) doivent disparaître.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 La chambre de recours observe que les produits «sprays désodorisants pour les pieds» n’étaient pas expressément inclus dans la liste des produits refusés en classe 3, mais il ressort clairement du raisonnement contenu dans la première lettre d’objection et dans la décision finale que l’examinateur avait l’intention d’inclure également ces produits dans l’objection générale et qu’il s’agit simplement d’une typographie.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).

---

6
11 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
14 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 En l’espèce, comme il est indéniable dans la décision attaquée, les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 L’enregistrement international étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-

---

7
383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des pays de l’UE dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
18 La chambre de recours souligne toutefois que l’enregistrement international est susceptible d’avoir une signification non seulement pour un public composé de locuteurs d’anglais natifs, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50) et il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
19 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Sur le caractère descriptif de l’enregistrement international
20 Il convient de garder à l’esprit que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE,
EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
21 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
22 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux

---

8
caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
23 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293,
§ 36].
24 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
25 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
26 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28;
15/09/2005,37/03P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
Signification de l’enregistrement international
27 L’enregistrement international est une marque figurative

---

9
composé de différents éléments verbaux: «Fresh AND DRY» en position proéminente, puis dans une position secondaire «CARE FOR YOUR BABY» et
«100 % talc FREE BABY POWDER».
28 «Frais» signifie dont les qualités originales ne sont pas altérées, et qui sont exemptes de taches, c’est-à-dire de l’ air pur frais. Le Tribunal a déjà indiqué que la fraîcheur peut être une caractéristique de certains produits (voir arrêt du
26/11/2008, T-147/06, FRESHHH, EU:T:2008:528). Les chambres de recours ont également conclu que «frais» peut être une caractéristique des produits compris dans la classe 3 (voir 25/03/2021, R 1164/2020-4, Meso fresh vitamine; R-
2106/2019-1, 10/3/2020 clean and Fresh/Clean and Fresh; 08/08/2005, R
143/2005-1, FRESH FEES; 25/05/2004, R 649/2003-1, SIMPLEMENT FRAIS).
29 «DRY»: Si quelque chose est sec, il n’y a pas d’eau ou d’humidité sur celle-ci ou dans celle-ci; Absence d’humidité; Pas d’humidité ou de wet; (Voir 09/04/2020,
R 1308/2019-2, Dryfoot; 28/03/2012, R 2400/2011-2, DRYMIST).
30 Les autres éléments de la marque «CARE FOR YOUR BABY» ou «100 % talc
FREE BABY POWDER» sont soit des éléments descriptifs de la destination des produits «soigner votre bébé» soit une description du type de produits «100 % talc
FREE BABY POWDER».
Caractère descriptif par rapport aux produits
31 Lorsqu’ils sont confrontés aux «produits de toilette non médicinaux; Produits de nettoyage; Talc; Talc pour le corps; Poudre pour bébés; Poudre pour les pieds;
Désodorisants pour le corps; Antitranspirants; [Déodorants pour pieds]; Talc pour la toilette; Détergents pour lave-vaisselle et aide au rinçage; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Serviettes en papier imprégnées d’agents détergent et de nettoyage», le public pertinent comprendra que les produits destinés aux soins personnels des bébés ou au nettoyage des vêtements pour bébés sont frais et secs: Deux caractéristiques souhaitables pour ces types de produits et que ces préparations ne contiennent pas de talc.
32 La Chambre partage l’avis de l’examinateur lorsqu’il conclut que les produits de la classe 3 sont exempts de 100 % de talc et gardent le corps des bébés frais et secs, caractéristique désirable des produits en cause.
33 Ence qui concerne les produits de toilette, les produits de nettoyage, les déodorants et les poudres peuvent être exempts de talc et ont pour but de garder la

---

10
peau pour bébé fraîche et sèche. Il en va de même pour les tissus, serviettes en papier et détergents pour vêtements pour bébés.
34 Les termes «FRESH AND DRY» sont deux adjectifs particulièrement adaptés pour être utilisés — et sont effectivement utilisés, dans le langage courant, pour décrire des caractéristiques positives des produits de nettoyage pour l’hygiène personnelle, à savoir qu’ils seraient non seulement frais, mais également secs. Sans surprise, les deux termes sont également utilisés dans le commerce pour décrire des caractéristiques des produits de soins personnels et de nettoyage, qui n’ont prétendument pas seulement de nouvelles sensations, mais sont également secs.
35 Cette conclusion est corroborée par les définitions des mots «FRESH» et «DRY» en anglais, telles que présentées ci-dessus. La titulaire de l’enregistrement international ne saurait nier que chacun des termes «fresh» et «dry», pris individuellement, ainsi que tous deux, sont effectivement utilisés dans le langage courant et dans le commerce pour décrire des caractéristiques, par exemple les effets allégués des produits tels que ceux visés par la demande.
36 Dès lors, tous les éléments verbaux de la marque ne font que décrire les caractéristiques souhaitables des produits (frais et secs), la destination des produits (à soigner) et la partie du public pour laquelle les produits sont destinés à être utilisés sur (bébés), la composition (100 % de talc free) et la nature des produits (poudre pour bébés).
37 En ce qui concerne les éléments figuratifs, la chambre de recours rappelle que l’esperluette «méditerranéenne» sera lue comme signifiant «AND». En ce qui concerne la stylisation et la couleur de la marque demandée, la titulaire de l’enregistrement international soutient en outre que la manière dont la marque est représentée compense toutes les questions de caractère descriptif et qu’elle peut donc servir d’indicateur de l’origine.
38 Néanmoins, la chambre de recours considère que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas convaincants. Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, les éléments graphiques de l’enregistrement international n’ont pas une incidence suffisante sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée dans son ensemble pour détourner l’attention du public pertinent de la signification descriptive des éléments verbaux, ce qui éclipse le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
39 La chambre de recours observe que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, comme en l’espèce, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-361/18, SIR
BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 54 et jurisprudence citée].
40 Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question décisive est celle de savoir si, du point de vue du public

---

11
pertinent, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause son caractère descriptif [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.),
EU:T:2019:722, § 42; 06/04/2017, T-594/15, métabolique balance (fig.),
EU:T:2017:261, § 33; 10/09/2015, T-571/14, BIO PROTEINREICHER
PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, §
20; 15/05/2014, T-366/12, yoghourt Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30;
08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30).
41 En l’espèce, en ce qui concerne les lettres utilisées dans les éléments verbaux de l’enregistrement international, elles sont représentées dans une police de caractères noire plutôt standard. Les éléments verbaux eux-mêmes ne présentent qu’une légère stylisation et le fait que les éléments verbaux soient disposés sur plusieurs lignes ne suffit pas à conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le simple ajout de la couleur bleu clair pour représenter l’esperluette liée à un ensemble descriptif de mots ou l’utilisation de la couleur comme fond ne suffit pas à conférer à la marque un caractère distinctif. La couleur sera perçue comme un élément décoratif et non comme une indication d’origine.
42 Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14, RENV, deluxe (fig.),
EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 31-32). Tel est le cas en l’espèce.
43 La chambre de recours estime que, dans l’enregistrement international, les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux [08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.),
EU:T:2019:313, § 68-72; 17/01/2019, T-91/18, diamond CARD (fig.),
EU:T:2019:17, § 27; 11/04/2019, T-224/17, bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, 220/17,100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, §
30-31; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 39;
24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
44 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne rendent pas difficile la lecture de l’expression «Fresh and dry, care for your baby baby, 100 % talc free baby powder», et ne détournent pas non plus le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio

---

12
bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, extra,
EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
45 Ainsi, le public pertinent, à savoir le grand public, en voyant le signe dans son ensemble, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques essentielles des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée ou de mémoriser l’agencement figuratif du signe.
46 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de l’ensemble de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée) 34 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 35).
48 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les produits demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
50 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).

---

13
51 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par l’enregistrement international véhicule simplement un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause.
52 Une marque figurative qui est descriptive des caractéristiques des produits visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
53 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
54 En effet, la marque demandée est simplement composée d’éléments verbaux «frais et secs, soin pour votre bébé, poudre pour bébés sans talc 100 %», avec la signification immédiate et intelligible que les produits en cause sont des produits d’hygiène et de soins personnels composés de poudre pour bébés frais et secs, destinés à soigner les bébés et sont de 100 % talc.
55 Les éléments figuratifs et la couleur n’ont pas une incidence suffisante sur l’impression d’ensemble produite par la marque demandée pour que le signe, pris dans son ensemble, soit apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises.
56 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque demandée véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement logique et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, l’enregistrement international est incapable de distinguer l’origine des produits. En lieu et place, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale concernant le public cible, la destination, l’espèce et les caractéristiques des produits en cause.
57 Par conséquent, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-

---

14
dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits [et services] concernés.
Enregistrements antérieurs créant un précédent
58 La titulaire de l’enregistrement international a invoqué deux enregistrements antérieurs de sa marque au Royaume-Uni et en Australie pour démontrer que deux juridictions anglophones ne s’opposaient pas à l’enregistrement de sa marque.
59 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions des offices ou juridictions de pays tiers n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-
13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-
238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T-363/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2019:204, § 44).
60 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des pays tiers ou même dans des États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par les autorités nationales.

---

15
Conclusion
61 Il s’ensuit que l’enregistrement international désignant l’Union européenne est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause, y compris le «sprays désodorisants pour les pieds», à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne. Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet A. Pohlmann