DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 407
HARMONIE Mutuelle, 143, rue Blomet, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de la VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chord X Pte. Ltd., 11 North Buona Vista Drive, 15-07 The Metropolis, 138589 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 407 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels; plates-formes logicielles; logiciels de communication de données; logiciels de traitement de données; logiciels de compression de données; logiciels; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; programmes informatiques utilitaires pour la compression de données; programmes informatiques pour l’analyse de données scientifiques; appareils de collecte de données; appareils pour le traitement de l’information; appareils pour la transmission de données; appareils de télésurveillance; appareils de simulation.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; développement de matériel informatique; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services d’ingénierie; services d’assistance technique en matière de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service [SaaS]; services de développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de maintenance de logiciels.
2. L’enregistrement international no 1 570 219 est rejeté pour tous les produits et services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 570
219 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 2 9
enregistrements de marques françaises no 4 437 290 «HARMONIE ENTREPRISE» (marque verbale), no 4 505 381 «MY HARMONIE» (marque verbale) et no 4 504 549 «Harmonie Boost» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
L’enregistrement de la marque française no 4 437 290 (ci-après, la marque antérieure no 1):
Classe 9: Appareils optiques; articles optiques; lunettes [optique]; lunettes de soleil; le verre optique, le verre correcteurs et/ou le soleil; lentilles optiques; étuis à lunettes; étuis pour lentilles de contact; montures de lunettes et lunettes de soleil; cordons de pince-nez; carte magnétique permettant le remboursement de cares médicales, paramédicales et pharmaceutiques; logiciels et progiciels (programmes informatiques enregistrés) dans le domaine des assurances, de la santé supplémentaire, des soins médicaux et de la santé.
L’enregistrement de la marque française no 4 505 381 (ci-après, la marque antérieure no 2):
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs, de logiciels et d’applications logicielles; planification, conception, développement et maintenance de sites web pour le compte de tiers; développement (conception) de logiciels et d’applications logicielles; installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels et d’applications logicielles; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conseil en informatique; conversion de données et programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données ou documents d’un support physique vers un support électronique; développement, conception, hébergement, maintenance et mise à disposition de plateformes en ligne dédiées à l’souscription de contrats d’assurance; création de plates-formes informatiques pour le compte de tiers; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; conception et hébergement d’une plate-forme Internet de communication et d’information, notamment dans le cadre de l’abonnement de contrats d’assurance en ligne; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion et la transmission d’informations dans le domaine de l’assurance ou de la santé; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données dans le domaine de l’assurance ou de la santé; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant aux membres de gérer leurs contrats d’assurance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 3 9
L’enregistrement de la marque française no 4 504 549(ci-après, la marque antérieure no 3):
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs, de logiciels et d’applications logicielles; planification, conception, développement et maintenance de sites web pour le compte de tiers; développement (conception) de logiciels et d’applications logicielles; installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels et d’applications logicielles; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conseil en informatique; conversion de données et programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données ou documents d’un support physique vers un support électronique; développement, conception, hébergement, maintenance et mise à disposition de plateformes en ligne dédiées à la mise en œuvre de projets d’intérêt commun, collaboratives, associatives ou solidaires; création de plates-formes informatiques pour le compte de tiers; programmation de logiciels pour plates- formes d’information sur Internet; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; conception et hébergement d’une plateforme Internet de communication et d’information, en particulier dans le contexte des projets d’intérêt commun, collaboratif, associative ou solidaire.
Les marques antérieures sont également enregistrées pour divers produits et services, en particulier dans les secteurs médical et de la santé, notamment: produits pharmaceutiques et autres articles médicaux compris dans la classe 5; appareils et dispositifs médicaux compris dans la classe 10; services d’affaires, de publicité et autres services de gestion administrative et commerciale dans les domaines de l’assurance et de la santé compris dans la classe 35; services d’assurance santé et services financiers compris dans la classe 36; services de nettoyage compris dans la classe 37; formation et éducation dans les domaines de l’assurance et de la santé en classe 41; services médicaux compris dans la classe 44; et d’autres services de soutien juridique et domestique compris dans la classe 45.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels; plates-formes logicielles; logiciels de communication de données; logiciels de traitement de données; logiciels de compression de données; logiciels; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; capteurs pour appareils de saisie de données en temps réel; capteurs pour appareils de sortie de données en temps réel; programmes informatiques utilitaires pour la compression de données; programmes informatiques pour l’analyse de données scientifiques; appareils de collecte de données; appareils pour le traitement de l’information; appareils pour la transmission de données; appareils de télésurveillance; appareils de simulation.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; développement de matériel informatique; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services d’ingénierie; services d’arpentage en ingénierie; services d’assistance technique en matière de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service [SaaS]; services de développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de maintenance de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 4 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels; plates-formes logicielles; logiciels de communication de données; logiciels de traitement de données; logiciels de compression de données; logiciels; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; programmes informatiques utilitaires pour la compression de données; les programmes informatiques pour l’analyse de données scientifiques sont identiques aux logiciels et progiciels (programmes informatiques enregistrés) de l’opposante dans le domaine de l’assurance, de la santé supplémentaire, des soins médicaux et de la santé (marque antérieure no 1) compris dans la classe 9, étant donné que les produits antérieurs incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Le matérielinformatique contesté; appareils de collecte de données; appareils pour le traitement de l’information; appareils pour la transmission de données; appareils de télésurveillance; les appareils de simulation sont au moins similaires à un degré moyen auxlogiciels et progiciels (programmes informatiques enregistrés) de l’opposante dans le domaine de l’assurance, de la santé supplémentaire, des soins médicaux et de la santé (marque antérieure no 1), étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont également complémentaires.
Toutefois, les capteurs contestés pour appareils de saisie de données en temps réel; les capteurs pour appareils de sortie de données en temps réel sont différents des logiciels de l’opposante. Bien que ces produits contestés incluent des logiciels, ils sont intégrés et ne sont pas achetés indépendamment des appareils. Ils ont généralement des producteurs, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ces produits sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante, y compris les services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Le fait que les données fournies par ces produits puissent être consultées par l’intermédiaire d’un programme ou d’une plateforme informatiques est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les consommateurs ne seraient pas amenés à croire que ces produits et services ont été fabriqués ou fournis par la même entreprise. Par conséquent, ils ont des origines différentes, ciblent un public différent et ne sont pas distribués ou proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de logiciels contestés; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services d’assistance technique en matière de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service [SaaS]; services de développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; les services de maintenance de logiciels sont identiques aux services de l’opposante, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 5 9
particulier au développement (conception) de logiciels et d’applications logicielles; installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels et d’applications logicielles; consultation informatique (marque antérieure no 2) comprise dans la classe 42, parce qu’elles sont incluses à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) ou parce que les produits antérieurs incluent ou chevauchent les produits contestés.
Le développement de matériel informatique contesté; services d’ingénierie; (qui incluent l’ingénierie logicielle) sont similaires aux services de l’opposante compris dans la même classe, tous étant des services liés aux technologies de l’information, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, l’étude d’ingénierie contestée implique la planification et l’exécution de travaux de génie civil. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9, 10, 35, 36, 37, 41, 42, 44 et 45. Ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ont généralement des canaux de distribution, des points de vente et des producteurs différents. En outre, ils ont une utilisation différente et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
HARMONIE ENTREPRISE (marque antérieure no 1)
MA HARMONIE (marque antérieure no 2)
HARMONIE Boost (marque antérieure no 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «HARMONIE» (commun aux marques antérieures) sera compris par le public pertinent comme le terme français faisant référence à un accord d’idées, de sentiments ou d’actions, ou à une combinaison ou à une relation agréable entre les différentes parties d’un ensemble (informations extraites le 21/03/2022 du dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/harmonie). De même, la division d’opposition considère qu’en raison de sa similitude avec ce mot français, l’élément verbal «Harmoni» du signe contesté (qui sera perçu comme un élément indépendant en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre finale «X» et de sa stylisation légèrement différente) sera également compris par le public du territoire pertinent comme une version mal orthographiée de ce dernier, renvoyant au même concept. Bien que ces termes puissent faire vaguement allusion à une caractéristique attendue ou positive en rapport avec les produits et services, par exemple, le consommateur peut obtenir un résultat «harmonieux» (05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019:58, § 29; 12/04/2019, R 2385/2016-1, CORAVIN/CORA HARMONY, § 45), en l’espèce, ces termes n’ont pas de signification directe et claire en rapport avec les produits et services en cause du point de vue du public pertinent et, par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal.
Comme indiqué par l’opposante, l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure no 1, «Entreprise», sera perçu par le public pertinent comme un terme français simplement indiquant la forme juridique du fournisseur des produits et services (c’est-à-dire une entreprise) et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Le terme supplémentaire «MY» de la marque antérieure 2 est un déterminant possessif élémentaire et couramment utilisé en anglais (02/11/2017, R 619/2017-2, MYOMEGA/OMEGA, § 41) qui sera compris par le public pertinent. Le degré de caractère distinctif de cet élément est faible, étant donné qu’il suggère simplement que les produits et services pertinents appartiennent à la personne qui les a acquis.
De même, l’élément verbal supplémentaire «Boost» de la marque antérieure 3 sera compris par la partie professionnelle du public du secteur informatique, qui aura une maîtrise de base de la langue anglaise, comme une expression laudative signifiant encourager, améliorer ou rendre plus efficace et, par conséquent, son caractère distinctif sera, au mieux, faible. Toutefois, pour une autre partie du public qui ne comprend pas ce terme anglais, il possède un caractère distinctif normal.
En revanche, la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté peut être perçue au moins par les consommateurs professionnels dans le domaine des technologies de l’information comme une référence à une version logicielle particulière, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Une autre partie du public comprendra la lettre «X» en tant que telle (ou comme le chiffre latin 10) qui, bien que n’ayant pas de signification directe par rapport aux produits et services en cause, est considérée comme n’étant pas plus distinctive que le terme «harmoni» pour cette partie du public.
En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 7 9
En outre, la stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement originale ou accrocheuse, étant donné qu’elle se compose d’une couleur noire relativement banale et d’une police de caractères standard et gras (à l’exception de la lettre «X» (représentée dans une police de caractères plus fine).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HARMONI-», qui constitue presque toutes les lettres du signe contesté et du premier élément verbal et/ou le plus distinctif des marques antérieures. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «E» de cet élément commun et par les éléments verbaux supplémentaires «ENTREPRISE», «MY» et «BOOST» des marques antérieures, ainsi que par la dernière lettre «X» dans le signe contesté (ainsi que par sa stylisation standard). Compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif et l’impact de chacun de ces éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments communs des marques, «HARMONIE» et «HARMONI», seront prononcés de manière identique par le public francophone. La prononciation des signes différera par le son de la lettre «X» du signe contesté (qu’elle soit prononcée conjointement ou indépendamment de l’élément qui précède) et des termes supplémentaires des marques antérieures. Toutefois, dans le cas de la marque antérieure no 1, compte tenu du caractère descriptif de «ENTREPRISE», il est peu probable que cet élément soit prononcé (voir arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Quant aux éléments supplémentaires «MY» et «BOOST», leur prononciation est plutôt courte, étant donné qu’ils ne seront prononcés que en une seule syllabe, par rapport aux trois syllabes identiques des éléments «HARMONIE/HARMONI».
Par conséquent, les signes ne présentent pas de différences significatives dans leur structure, leur rythme et leur intonation et sont considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par leurs éléments distinctifs et significatifs «HARMONIE/HARMONI», ils sont similaires à un degré élevé. Ils diffèrent uniquement par des éléments qui, s’ils sont compris, sont faibles, dépourvus de caractère distinctif ou ont une incidence moindre sur les consommateurs en raison de leur présence à la fin des marques. Par conséquent, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans certaines d’entre elles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, compte tenu de la coïncidence de l’élément «HARMONIE/HARMONI *». Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences dues aux éléments supplémentaires des signes, qui sont faibles ou non distinctifs, ou apparaissent à la fin des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou une viceversa, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques françaises no 4 437 290 «HARMONIE ENTREPRISE», no 4 505 381 «MY HARMONIE» et no 4 504 549 «Harmonie Boost» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 407 Page sur 9 9
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Vít MAHELKA MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.