DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 362
Crosscall, 245 Rue Paul Langevin, 13290 Aix-en-Provence, France (opposante), représentée par Charlotte Baldassari, 77, Cours Pierre Puget, 13006 Marseille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sükrü Celik, Lessingstraße 43, 68766 Hockenheim, Allemagne (demandeur), représenté par Rechtsanwaltskanzlei Schönberger & Dielmann, Kaiser- friedrich-promenade 6, 61348 Bad Homburg V. D. Höhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 240 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 944 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 944
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 567 176,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition nº B 3 240 362 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 567 176 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Téléphones; radiotéléphones; équipement de téléphonie informatique; appareils et instruments photographiques et cinématographiques dans le domaine de la téléphonie; appareils pour l’enregistrement; la transmission ou la reproduction du son et des images dans le domaine de la téléphonie, supports d’enregistrement pour la téléphonie; logiciels (à l’exclusion expresse des logiciels de traduction, des logiciels relatifs à la linguistique, des composants terminologiques, du vocabulaire ou des synonymes, des logiciels de gestion de projet, d’analyse/de rapport de documents, de gestion de la qualité, de gestion de polices de caractères, des logiciels de conception de mise en page, de formatage, des filtres de documents) destinés uniquement au fonctionnement des téléphones; tablettes; smartphones; liseuses électroniques; équipement de téléphonie informatisé; batteries électriques; cartes mémoire; microprocesseurs; équipement de téléphonie informatique.

Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie; services de téléphonie et de téléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseaux de fibres optiques; services de routage et de jonction de télécommunications; radiodiffusion sans fil; services de babillards électroniques [services de télécommunications]; services de téléphonie et de téléphonie mobile; location de matériel de télécommunication; forums [salons de discussion] pour réseaux sociaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; informations en matière de télécommunications; services de messagerie vocale; services de courrier électronique; communications par téléphones cellulaires; location de téléphones; services de téléphonie et de téléphonie mobile; transmission de fichiers numériques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires.

Classe 35: Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 240 362 Page 3 sur 9
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques contestés comprennent les téléphones de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les téléphones; téléphones mobiles; smartphones contestés sont identiques aux smartphones de l’opposante car ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les accessoires contestés y afférents désignent des articles supplémentaires conçus pour être utilisés conjointement avec un appareil principal, en l’occurrence des téléphones, des téléphones mobiles, des smartphones. Par conséquent, ces accessoires sont étroitement liés aux téléphones de l’opposante, car ils sont spécifiquement conçus pour compléter et améliorer la fonctionnalité de ces appareils, les rendant indispensables ou du moins importants pour leur utilisation. En outre, ces produits sont couramment proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les détaillants en électronique, les boutiques en ligne et les points de vente de télécommunications) et ciblent le même public pertinent, à savoir les consommateurs généraux et les utilisateurs professionnels cherchant à équiper ou à compléter leurs appareils de télécommunication. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35
Les produits de l’opposante de la classe 9 sont des appareils électriques/électroniques, des logiciels et des composants pour la communication, l’informatique, l’imagerie, l’alimentation et le stockage. Les services de l’opposante de la classe 38 sont destinés à permettre la communication entre les parties et la diffusion/transmission de données, et comprennent la fourniture d’accès utilisateur à des réseaux, la transmission de données/fichiers, la diffusion, la téléconférence, etc. La fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services consiste à exploiter une plateforme en ligne connectant acheteurs et vendeurs. Il s’agit de services d’intermédiation commerciale/de détail qui « rapprochent » produits et services via des médias électroniques pour permettre une consultation et un achat aisés.

Ces produits et services sont dissimilaires. Quant aux produits de la classe 9, ils diffèrent par leur nature (services vs produits), leur finalité (faciliter les transactions vs appareils et équipements de communication/informatique/imagerie/alimentation) et leur origine habituelle (opérateurs de plateformes vs fabricants d’électronique/informatique). En outre, ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires. Quant aux services de télécommunication de la classe 38, ils fournissent les moyens de communiquer mais pas le contenu ou l’objet qui peut être contenu dans l’activité de communication. Les services de télécommunication sont fournis par des opérateurs de réseau, tandis que les services d’intermédiation commerciale de la classe 35 sont offerts par des consultants en affaires, des agences d’études de marché et d’autres entreprises spécialisées dans le soutien aux entreprises pour le compte de tiers. Même si ces services peuvent cibler le même public professionnel, ils ne sont pas complémentaires, ne coïncident pas quant à leur finalité, ne partagent pas les canaux de distribution ni les prestataires habituels.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 240 362 Page 4 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix ainsi que des conditions d’achat des produits. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal « CROSSCALL », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En effet, au moins la partie anglophone du public, telle que celle de l’Irlande et de Malte, décomposera l’élément verbal en « CROSS » et « CALL » car ces éléments verbaux ont un sens. En effet, le terme composé évoque un appel inter-réseaux ou une communication croisée, combinant « CROSS » (un terme anglais de base compris dans le contexte de la combinaison ou de l’intersection) et « CALL » (un terme anglais relativement basique compris comme signifiant un appel téléphonique). Cependant, une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, telle que le public hispanophone, trouvera ce mot dénué de sens et

---

Décision sur opposition n° B 3 240 362 Page 5 sur 9
doté d’un caractère distinctif moyen. Dès lors, les similitudes étant plus importantes lorsqu’elles portent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Le symbole initial de la marque antérieure sera perçu soit comme un élément figuratif fantaisiste, soit comme l’initiale « C ». Dans les deux cas, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « ROSSPALL » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Les éléments verbaux « OUTDOOR MOBILE TECHNOLOGY » de la marque antérieure sont des mots anglais, dont certains seront compris en raison de leur proximité phonétique avec le mot correspondant dans la langue pertinente.

En particulier, le mot « outdoor » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le mot « mobile » sera compris en raison de sa proximité phonétique avec le mot dans la langue pertinente, « móvil » (mobile/portable). Étant donné que cette signification décrit directement la nature des produits de la classe 9, il est non distinctif. De même, l’élément « technology » de la marque antérieure sera compris comme « tecnología » (technologie). Étant donné que cette signification décrit directement la nature des produits de la classe 9, il est non distinctif. En tout état de cause, l’impact de ces éléments verbaux est limité, en raison de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein des signes.

L’élément figuratif circulaire rouge avec une étoile/un astérisque à l’intérieur du signe contesté est un simple élément décoratif. Les emblèmes circulaires et les éléments en forme d’étoile sont couramment utilisés dans le commerce dans de nombreux secteurs et sont donc faibles. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation typographique des signes est plutôt standard et non distinctive.

Les éléments « CROSSCALL » et le « C » stylisé rouge/l’élément figuratif de la marque antérieure sont co-dominants, tandis que les éléments « OUTDOOR », « MOBILE » et « TECHNOLOGY » sont secondaires. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les séquences de lettres « (*)ROSS*ALL ». Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « C » au début de la marque antérieure et par leurs lettres médianes « C » et « P ».

À cet égard, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 362 Page 6 sur 9
La marque antérieure contient en outre les éléments verbaux supplémentaires « OUTDOOR », « MOBILE » et « TECHNOLOGY », qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, bien que leur impact soit limité en raison de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe.

En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs polices de caractères.

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments des signes et des séquences communes de sept lettres dans le même ordre, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « ROSS » et dans les sons finaux correspondant à « -ALL ». La prononciation diffère par le son initial de l’élément principal de la marque antérieure, qui commence par le son des lettres « C », et par les lettres médianes « C » et « P ».

En ce qui concerne les éléments « OUTDOOR », « MOBILE » et « TECHNOLOGY », compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Les différents sons d’ouverture ont un certain poids, car ils affectent le rythme et l’impression initiale des signes lorsqu’ils sont prononcés. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification dissemblable étant donné que le public du territoire pertinent percevra les significations véhiculées par « mobile technology » de la marque antérieure, et le concept véhiculé par l’étoile/l’astérisque dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 362 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires, et en partie différents. Les produits identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121, § 74). Ceci est applicable aux signes en cause. Les coïncidences résident dans les séquences de lettres « ROSS » et « -ALL » partagées entre un élément verbal codominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Visuellement, bien que les éléments figuratifs eux-mêmes consistent en un « C » stylisé et un motif d’étoile, les signes partagent également une présentation générale comportant un dispositif figuratif rouge à gauche de leurs éléments verbaux, ce qui contribue à donner une impression d’ensemble similaire,
Les différences entre les signes, à savoir les lettres initiales, les consonnes médianes, les éléments figuratifs et les éléments verbaux secondaires différents dans la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant des séquences de lettres partagées, et pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 14 567 17. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 362 Page 8 sur 9
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque française
n° 4 773 126, (marque figurative) pour les produits et services suivants:

Classe 9: Téléphones; téléphones mobiles; équipements de téléphonie informatique; équipements de téléphonie mobile; appareils et instruments photographiques et cinématographiques liés à la téléphonie; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images liés à la téléphonie; supports d’enregistrement liés à la téléphonie; logiciels (à l’exclusion des logiciels de traduction, logiciels linguistiques, composants terminologiques, logiciels de vocabulaire ou de synonymes, logiciels de gestion de projets, logiciels de rapport/analyse de documents, logiciels de gestion de la qualité, logiciels de gestion de polices, logiciels de mise en page, logiciels de gestion de formats, filtres de documents) destinés uniquement au fonctionnement des téléphones; tablettes; smartphones; liseuses électroniques; équipements de téléphonie informatique; batteries d’équipements de téléphonie numérique; cartes mémoire; microprocesseurs; équipements de téléphonie informatique; casques de sport; lunettes de sport; couvre-chefs de sport; équipements de téléphonie numérique; housses pour téléphones mobiles; housses pour tablettes informatiques; chargeurs; chargeurs de voiture; stations de recharge pour téléphones mobiles; chargeurs USB; stations de recharge; films protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; protecteurs d’écran en verre trempé pour téléphones mobiles; supports de téléphones mobiles conçus pour une utilisation en voiture; supports mains libres pour téléphones mobiles; supports conçus pour téléphones mobiles; supports de fixation pour téléphones mobiles; écouteurs; casques audio; casques audio sans fil; écouteurs intra-auriculaires; stations d’accueil; stations d’accueil électroniques; coques de téléphones mobiles; haut-parleurs; enceintes acoustiques; caissons d’enceintes; adaptateurs; adaptateurs de batterie; adaptateurs USB; adaptateurs de batterie; adaptateurs pour téléphones; adaptateurs pour cartes de téléphones mobiles; perches télescopiques pour téléphones mobiles; trépieds pour téléphones mobiles; télécommandes pour appareils électroniques mobiles; étuis étanches pour téléphones mobiles
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie; communications téléphoniques; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseaux de fibres optiques; services de routage et de jonction de télécommunications; services de radiodiffusion sans fil; services d’affichage électronique [télécommunications]; communications téléphoniques; location d’appareils de télécommunications; mise à disposition de forums de discussion sur Internet; mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition d’accès à des bases de données; mise à disposition d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; informations en matière de télécommunications; services de messagerie vocale; messagerie électronique; radiotéléphonie mobile; location de téléphones; services téléphoniques; transmission de fichiers numériques.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre un champ de services similaire et des produits supplémentaires tels que les « casques de sport » de la classe 9, qui sont clairement différents des services de la classe 35 demandés pour la marque contestée. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En outre, ils ne partagent pas le public pertinent, les producteurs/fournisseurs ou les canaux de distribution et ils ne sont pas complémentaires ou en

---

Décision sur opposition n° B 3 240 362 Page 9 sur 9
concurrence. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.