DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 635
Le maire et la commune et les citoyens de la Ville de Londres, PO Box 270, EC2P 2EJ London, Royaume-Uni (opposante), représenté par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Asmodee Editions Ibérica, S.L.U., Pol. IND. San José De Valderas, C/Petróleo, 24, 28918 Madrid/Leganés, Espagne (demandeur), représentée par Juan Enrique Serrano García, Polígono Industrial Pisa, C/industria, 5. Edif Metropol 3, Pl 3, Mod. 15., 41927 Mairena del Aljarafe, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 635 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 160 419 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35, après un rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne dans la procédure parallèle no B 3 132 471, le 13/10/2021. L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée «GAME ON» (marque verbale) en Belgique, en Tchéquie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque non enregistrée au Royaume-Uni, elle doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no 3 133 635 page: 2 de 6
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique

---

Décision sur l’opposition no 3 133 635 page: 3 de 6
qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/12/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Belgique, en Tchéquie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour le signe non enregistré «GAME ON» pour l’organisation d’expositions.
Le 25/05/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants: Pièce 1: un «GAME ON prétendus GAME ON 2.0 Tour Pack», qui donne des informations sur l’organisation d’exposition «GAME ON». Elle affirme que «GAME ON» est l’exploration ultime de l’histoire, de la culture, de l’avenir et du potentiel des jeux vidéo, et que l’exposition met en avant les machines, consoles et jeux portables les plus finis qui ont été produits, ainsi que les avancées les plus récentes en matière de conception et de technologie de jeux. Une liste de pays et de dates d’exposition est incluse, dont les États membres de l’Union européenne étaient la Belgique (2009-2010), la Tchéquie (21/09/2017-31/03/2018), l’Irlande (2010-2011), la Grèce (2010-2011), l’Espagne (25/11/2019-31/05/2020), la France (2004), l’Italie (2017), la Hongrie (2012-2013), les Pays-Bas (2003), le Portugal (2012), la Finlande (2003) et la Suède (2013-2014).
Pièce 2: feuille de calcul de la présence à l’exposition «GAME ON» montrant que 54 435 personnes ont assisté à l’exposition en Tchéquie (2017/2018), 100 000 en France (2004), 20 000 aux Pays-Bas (2003) et 48 000 en Finlande (2003).
Pièce 3: accord entre l’opposante et «MCD Productions», accueillant l’exposition à Dublin, daté du 11/08/2010, pour la location d’une exposition portant le titre «GAME ON».
Pièce 4: la feuille de calcul du budget d’exposition «GAME ON» de Dublin (Irlande) (2010-2011).
Pièce 5-11: des impressions publicitaires et des bulletins d’information pour l’exposition «GAME ON» en Tchéquie (2017-2018), en Irlande (2010-2011), en Espagne (2019-2020), en France (2004), en Hongrie (2012-2013), aux Pays- Bas (2003) et en Finlande (2003). Deux articles font référence à l’exposition espagnole, datés du 27/09/2019 et du 29/11/2019.
Pièce 12: Pack de presse «game ON» contenant des articles sur des salons dans différents pays (beaucoup en dehors de l’UE), à partir de 2002.

---

Décision sur l’opposition no 3 133 635 page: 4 de 6
Pièce 13: une impression de la page Wikipédia de l’exposition «GAME ON» indiquant que «GAME ON» est la première exposition internationale de touring à l’étude de l’histoire et de la culture des jeux informatiques. L’exposition a été présentée pour la première fois au Centre Barbican en 2002 et a depuis été touchée par les entreprises de la Barbican à plus de 20 pays dans le monde entier. Il a été observé par plus de 2 millions de personnes dans le monde entier.
Pièce 14: captures d’écran d’une remorque télévisée utilisée pour promouvoir l’exposition «GAME ON» à Dublin (Irlande, 20/09/2010-30/01/2011).
Pièce 15-17: résumé des clips et liste de la présence de la radio et de la télévision espagnoles de l’exposition «GAME ON» à Madrid (Espagne), 25/11/2019- 31/05/2020. Bien que de nombreuses émissions de télévision et de radio aient eu lieu en décembre 2019 et au début de 2020 (après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne), certaines ont été diffusées entre la fin du mois de novembre 2019 et le 04/12/2019. Un total de neuf émissions télévisées, datées du 27/11/2019-30/11/2019 (La 1, Canal 24 Horas, Televde Galicia, Telecinco) et de 19 émissions radiophoniques, datées entre 26/11/2019-02/12/2019, (RNE 1, RNE 5, Cadena SER, es Radio, Onda Madrid, cope, Onda Cero).
Pièce 18-22: documents de marketing pour les expositions «GAME ON» en Belgique (2009-2010), Tchéquie (2017-2018), Irlande (2010-2011), Espagne (2019-2020) et Hongrie (2012-2013).
Pièce 23: affiche pour l’exposition «GAME ON» portugaise (2012).
Pièce 24: la page Facebook de Dublin, Irlande «GAME ON» (2010-2011).
Pièce 25-26: Capture d’écran vidéo YouTube et Facebook (1 883 vues sur le 29/11/2019), Google, Instagram et Twitter pour les salons «GAME ON» à Prague, en Tchéquie (2017-2018) et à Madrid (2019-2020).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposant doit prouver que l’usage du signe a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168). La date de dépôt en l’espèce est le 04/12/2019.
En outre, il doit ressortir des éléments de preuve que l’usage s’est poursuivi à la date de dépôt de l’opposition, qui, en l’espèce, est le 30/10/2020. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, dispose expressément que si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve de son acquisition, de sa permanence (mise en exergue ajoutée) et de l’étendue de la protection de ce droit.
En ce qui concerne l’usage de la marque non enregistrée en Belgique, en Tchéquie, en Irlande, en Grèce, en France, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède, il n’existe aucune preuve d’un usage continu à la date de dépôt de l’opposition (30/10/2020). Selon les éléments de preuve, dans la plupart des pays, les dates d’usage sont plusieurs années, à savoir la Belgique (2009-2010), l’Irlande (2010-2011), la Grèce (2010-2011), la France (2004), la Hongrie (2012-2013), les Pays-Bas (2003), la Finlande (2003) et la Suède (2013-2014). Même si l’usage en Tchéquie (2017-2018) et en Italie (2017) est plus récent, il est toujours antérieur de plus de 2 ans à la date de

---

Décision sur l’opposition no 3 133 635 page: 5 de 6
dépôt de l’opposition. Il est clair pour chacun de ces pays qu’il s’agissait d’un usage unique et ponctuel pendant une période limitée (environ 6 mois). Rien dans les éléments de preuve n’indique que l’intention de l’opposante était d’exploiter davantage sa marque non enregistrée dans les pays respectifs après les expositions susmentionnées.
Il convient de rappeler que les droits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, sont des marques non enregistrées protégées par le droit national dans différents pays. Par conséquent, l’évaluation de l’usage est évaluée pour chaque pays individuellement et non pour l’Union européenne dans son ensemble, comme c’est le cas, par exemple, pour les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs. Par conséquent, étant donné que l’usage dans chacun des pays susmentionnés n’a été que pour une courte période (environ 6 mois) et remonte à des périodes très antérieures à la date de dépôt de l’opposition sans qu’il soit indiqué que des événements futurs auraient lieu dans les pays respectifs, il est considéré qu’aucun usage ou usage continu dans la vie des affaires ne peut être établi en Belgique, en Tchéquie, en Irlande, en Grèce, en France, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
Les mêmes conclusions s’appliquent à l’Espagne. L’exposition espagnole a eu lieu entre le 25/11/2019-31/05/2020 et, bien qu’il existe des éléments de preuve relatifs à la promotion de cette exposition, datés de novembre 2019, il n’existe aucune preuve du développement ou de l’importance de l’exposition proprement dite, ni de la poursuite de l’utilisation du signe après l’exposition.
En outre, l’usage en Espagne au cours de la période précédant le dépôt de la demande de MUE le 04/12/2019 est très limité. Comme le montrent les éléments de preuve, les premières publications promotionnelles et les émissions ont eu lieu en novembre 2019. Par conséquent, la durée de l’usage était très courte et l’intensité de l’usage était faible avant le dépôt de la demande de MUE, comme l’indiquent les éléments de preuve relatifs à la promotion de la presse (couvrant une période de 7 jours) et à l’exposition (couvrant une période de 9 jours) avant la demande de MUE. Pour la période postérieure à la date de dépôt de la demande de MUE et avant la date de dépôt de l’opposition, rien dans les éléments de preuve n’indique que l’usage du signe a été prolongé après la fin de l’exposition du 31/05/2020.
En conclusion, si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que le signe antérieur non enregistré a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en Tchéquie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que dans ses observations du 25/05/2021, l’opposante a également fait référence à son signe antérieur non enregistré en lien avec l’Espagne en tant que «dénomination commerciale» (nom commercial ou nom commercial) et non en tant que marque non enregistrée, comme indiqué dans l’acte d’opposition. Toutefois, étant donné que l’indication de la nature ou de la nature des droits antérieurs est une condition absolue de recevabilité qui doit être claire avant l’expiration du délai d’opposition, à savoir le 30/10/2020, la revendication de tout autre type de signe est irrecevable. En tout état de cause, cela ne modifierait pas l’issue,

---

Décision sur l’opposition no 3 133 635 page: 6 de 6
étant donné que l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne serait pas non plus prouvé pour ces autres types de signes, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.