LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 avril 2023
Dans l’affaire R 1939/2022-1
PROZIS.COM, S.A.
Zona Franca Industrial, Plataforma 28
Pavilhão K, Modelo 6, Caniçal 9200-047 Machico (Madeira)
Portugal Opposante/requérante
représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°,
1050-083 Lisboa (Portugal) contre
PROSIT S.p.A.
Via A. Torreggiani, 3
40121 Bologne
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4,
20149 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 351 (demande de marque de l’Union européenne no 18 240 987)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2020, PROSIT S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
PROSIT
pour des services compris dans les classes 35 et 36. Les services suivants font l’objet de la présente procédure de recours:
Classe 35: Assistance et conseils en organisation et direction des affaires; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en acquisition d’entreprises; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; traitement administratif de commandes d’achats.
2 Le 7 septembre 2020, PROZIS.COM, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et
a) Marque de l’Union européenne no 6 820 203 (marque antérieure no 1)
PROZIS enregistrée le 2 février 2009 pour les services suivants compris dans les classes 35 et 38:
Classe 35: Publicité; distribution de produits publicitaires; études et études de marché; vente en gros et au détail de produits alimentaires sur l’internet; importation et exportation.
Classe 38: Télécommunications; communication par terminaux d’ordinateurs; fourniture de télécommunications à des réseaux informatiques et fourniture d’accès à ces réseaux; services d’accès à Internet.
b) Marque de l’Union européenne no 17 901 096 (marque antérieure no 2)
PROZIS enregistrée le 5 octobre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 5, 9, 25, 28, 29, 30, 31, 32 et 41. L’opposition était fondée uniquement sur les produits suivants:
Classe 29: Pommes chips pauvres en matières grasses; lait shakes; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons lactées où le lait prédomine; blanc d’œuf; noix de coco séchées; compotes; gelées de fruits; jaune d’œuf; lait de poule sans alcool; huile et graisse de coco à usage alimentaire; graisses comestibles; yaourt; kéfir [boisson au lait]; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; koumiss en tant que boisson lactée; légumes séchés; lait; lait albumineux; lait concentré sucré; lait d’amandes; lait d’amandes à usage culinaire; lait d’arachides; lait d’arachides à usage culinaire; lait de riz; lait de riz à usage culinaire; lait d’avoine; lait de coco; lait de coco à usage culinaire; lait de soja [succédané du lait]; lait déshydraté; beurre; beurre d’arachides; beurre
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

3
de cacao; beurre de coco; huile de coco à usage alimentaire; œufs en poudre; raisins secs; fruits séchés; en-cas à base de fruits; petit-lait; succédanés de lait; potages; plats préparés surgelés principalement à base de poisson; plats préparés surgelés principalement à base de viande; graines comestibles; graines préparées; graines préparées.
Classe 30: Avoine mondée; gruau d’avoine; barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; boissons à base de thé; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de camomille; chocolat à boire; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; chocolat au lait; cacao; café; café vert; spaghettis; farine d’avoine; mousses au chocolat; desserts sous forme de mousses [confiserie]; muesli; crêpes (alimentation); pain; pain plat; en-cas à base de céréales; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs.
Classe 31: Amandes (fruits); avoine; noisettes fraîches; coque de noix de coco; châtaignes fraîches; semences; graines comestibles non traitées; fruits à coque frais; fruits à coque comestibles non transformés; noix de noix brutes.
Classe 32: Boissons de fruits sans alcool; mélanges de boissons à base de fruits (smoothies); boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool.
3 La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure no 1. L’opposante a présenté des arguments et des preuves
à cet égard.
4 Par décision du 3 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition en ce qui concerne les services explicitement mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus et les services compris dans la classe 36.
5 Après avoir analysé les éléments de preuve, la division d’opposition a considéré que l’opposante n’a établi l’usage sérieux de sa marque antérieure no 1 qu’en ce qui concerne la vente au détail de produits alimentaires sur l’internet. Par conséquent, pour la présente procédure, la marque antérieure no 1 n’a été considérée comme enregistrée que pour ces services.
6 En ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, la division d’opposition a considéré qu’ils étaient différents des produits de la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition était fondée et également différents des services pour lesquels la marque antérieure no 1 était réputée enregistrée. Les services compris dans la classe 35 désignés par la demande de marque de l’Union européenne appartiennent aux vastes catégories de services de consultation et de conseil en affaires, de publicité et de marketing et travaux de bureau. Ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel. Ces services sont différents de la vente au détail de produits alimentaires de l’opposante via l’internet. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ciblent des utilisateurs finaux différents.
7 Étant donné que ces services contestés sont différents des produits et services des marques antérieures, aucun risque de confusion ne saurait exister.
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

4
Moyens et arguments des parties
8 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, indiquant que le recours était dirigé uniquement contre la décision attaquée dans la mesure où elle rejetait l’opposition pour les services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. L’opposante a déposé en temps utile un mémoire exposant les motifs du recours.
9 L’opposante fait essentiellement valoir que, pour apprécier la similitude des produits désignés par les marques en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, y compris, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. En ce sens, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il y a lieu, en définitive, de prendre en compte la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’utilisation d’un autre produit ou service. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés.
10 L’opposante a fait valoir que la présentation opposée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est similaire aux services de vente au détail antérieurs. La vente au détail se compose de la vente et de toutes les activités directement liées à la vente de produits et services aux consommateurs finaux pour leur usage personnel. Cette activité comprend non seulement la vente elle-même, mais aussi d’autres services parallèles ou accessoires tels que la divulgation, l’exposition ou la démonstration de produits ou de services. La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est le processus d’introduction d’un produit nouveau ou remarqué auprès du public. L’objectif est de découvrir le mode de fonctionnement du produit, la manière dont il répondra aux besoins d’un client et les avantages spécifiques qu’il leur apporte. Les services contestés sont également similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 29, 30, 31 et 32, étant donné qu’ils sont clairement complémentaires, qu’ils sont généralement proposés dans les mêmes lieux et qu’ils ciblent le même public.
11 Par conséquent, et contrairement à ce qu’ont soutenu les examinateurs, les services en conflit sont de même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire aisément des besoins d’achat différents, ont la même utilisation et sont proposés par les mêmes fournisseurs. En outre, nombre d’entre eux coïncident en ce qui concerne le public cible et les canaux de distribution.
12 Le même raisonnement s’applique au traitement administratif des commandes d’achat contestées, étant donné qu’il s’agit de services parallèles ou accessoires aux services de vente au détail.
13 Les services contestés d’ assistance et de conseil en matière de gestion et d’organisation commerciales; les conseils commerciaux en matière de marketing, qui ne sont pas précisés ou ne sont pas exclusivement destinés à une activité commerciale, incluent ceux liés aux services de vente au détail sur l’internet de produits alimentaires. Par conséquent, ces services sont similaires aux services de vente au détail sur l’internet de produits alimentaires. En effet, ces services sont des outils essentiels ou des activités de soutien visant à permettre aux entreprises, à savoir les sociétés de vente au détail, d’exercer leurs activités, en définissant la stratégie et/ou
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

5
l’orientation de l’entreprise. Les services contestés sont clairement des exemples de stratégies utilisées pour (mieux) rendre les services de vente au détail de la requérante.
14 Les consultations en matière d’acquisitions commerciales opposées sont des services visant à identifier, évaluer, évaluer, négocier, financer et clôturer les objectifs d’acquisition. Bien que ces services puissent être fournis par des entreprises spécialisées, ces services peuvent être considérés comme similaires, bien qu’à un faible degré, aux services de vente au détail antérieurs. Il ne faut pas exclure la possibilité pour les grandes sociétés de vente au détail d’acquérir des sociétés dans le même domaine — par le biais de sociétés de conseil dans le domaine des fusions et de l’acquisition, appartenant au même groupe d’entreprises — afin de renforcer leur position sur le marché.
15 L’opposante a invoqué plusieurs décisions de la division d’opposition à l’appui de ses arguments.
16 La demanderesse a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et a demandé le rejet du recours. Elle fait essentiellement valoir que les services contestés faisant l’objet du recours s’adressent aux entreprises et que les produits et services antérieurs sont des produits alimentaires et des boissons ou la vente au détail de ces produits et s’adressent au grand public. En outre, elle fait valoir que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le terme «Prosit», bien qu’il ne fasse pas partie de toutes les langues de l’Union européenne, est universellement compris en raison de la transmission du Neujahrskonzert de la Wiener Philharmoniker qui souhaite le monde chaqueannée «Prosit Neujahr» (dans la langue de la procédure, «happy new year»).
Motifs
17 Le recours est recevable et partiellement fondé.
18 En ce qui concerne les services contestés qui sont différents des produits et services antérieurs pour lesquels les marques antérieures sont (réputées) enregistrées, il ne peut y avoir de risque de confusion.
19 Toutefois, il existe un risque de confusion pour des services identiques étant donné que la différence entre les signes n’est pas suffisante pour compenser l’identité des services.
I. Portée du recours
20 L’opposante demande l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie en ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Seuls ces services font l’objet du recours.
21 En outre, l’opposante n’a pas abordé la question de la preuve de l’usage de sa marque antérieure no 1 dans le recours et la demanderesse n’a pas non plus contesté les conclusions de la division d’opposition. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, et (3) (c), du RDMUE, la chambre de recours est liée par ces conclusions; en tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucune erreur dans l’appréciation des divisions d’opposition et devrait la confirmer pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

6
22 Par conséquent, la marque antérieure 1 est réputée enregistrée pour la présente procédure uniquement en ce qui concerne lavente au détail sur l’internet de produits alimentaires compris dans la classe 35.
23 La décision attaquée est déjà définitive en ce qui concerne tous les autres services contestés.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
(i) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
25 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(05/02/2020, T 44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
26 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
27 Les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 (différents aliments et boissons) s’adressent au consommateur final. Il en va de même pour les services antérieurs compris dans la classe 35 en ce qui concerne la vente au détail de produits alimentaires. Toutefois, la marque antérieure 1 bénéficie d’une protection également pour le commerce de gros. Ces services s’adressent à un public professionnel spécialisé, à savoir des intermédiaires, qui vendent eux-mêmes les produits à d’autres entreprises ou au consommateur final.
28 Les services contestés s’adressent à un public de professionnels, que ce soit aux entreprises commerciales en général ou en ce qui concerne des tâches spécifiques telles que le soutien administratif au traitement de commandes. La présentation de produits sur tout moyen de communication fait partie de la vaste catégorie de la publicité et de la publicité.
(ii) Sur la comparaison des produits et services
29 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

7
comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44-45).
30 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/07/2012,-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
31 Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Il s’ensuit qu’un lien de complémentarité ne saurait exister entre, d’une part, les produits qui sont destinés aux professionnels du stockage ou de la vente et, d’autre part, les produits destinés à l’usage des consommateurs. Ces deux catégories de produits ou de services ne sont pas utilisés ensemble, dès lors que ceux de la première catégorie sont utilisés par l’entreprise concernée elle-même, tandis que ceux de la seconde sont utilisés par les clients de cette entreprise (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57). Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (easyHotel/EASYHOTEL, § 48, 57).
32 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
Sur l’opposition fondée sur la marque antérieure 1
33 Conformément à la jurisprudence, les services contestés de présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail relèvent de la catégorie générale des services de vente au détail (14/07/2017-, 223/16, DriCloud,
EU:T:2017:500, § 55; 17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., §
37). Pour cette raison, la chambre de recours considère que la présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est identique à la vente au détail antérieure sur l’internet de produits alimentaires compris dans la classe 35. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la jurisprudence du Tribunal.
34 La vente au détail antérieure sur l’internet de produits alimentaires, relevant de la classe 35, concerne le regroupement de produits dans un environnement de vente,
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

8
à côté d’activités de soutien, à voir par des clients potentiels. Ces services s’adressent au grand public. Les services antérieurs ont pour objet de permettre la vente de produits aux consommateurs (07/07/2005, 418/02, Praktiker,-EU:C:2005:425, § 34) ou à des intermédiaires, tandis que les services contestés assistance et conseils en matière de gestion et d’organisation des affaires commerciales; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en acquisition d’entreprises; le traitement administratif de commandes d’achats concerne le travail interne d’une entreprise commerciale.
35 La vente au détail n’est ni une sorte d’ «administration commerciale» ni de «fonction de bureau» [12/01/2016, R 455/2015-2, B! G BUY (fig.)/BEST BUY
(fig.) et al., § 35]. Par conséquent, les services concurrents sont différents, étant donné que ni leur destination ni leur nature ne sont similaires. En outre, ces services s’adressent à des publics différents; en effet, les services couverts par la marque antérieure sont destinés au grand public, tandis que les services couverts par la marque contestée sont exclusivement destinés aux entreprises qui fournissent des services à un public professionnel.
36 Ces services ne peuvent être considérés comme substituables ni en concurrence
(22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 56; 29/02/2012, T-77/10 et 78/10-, L112, EU:T:2012:95, § 117). En outre, les services concurrents sont plus susceptibles d’être fournis par des entreprises différentes. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune erreur dans la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe une différence entre l’ assistance et les conseils en matière de gestion et d’organisation des affaires; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en acquisition d’entreprises; traitement administratif de commandes d’achats dans la classe 35 et de la vente au détail antérieure sur l’internet de produits alimentaires compris dans la même classe.
37 En outre, la complémentarité doit également être exclue d’emblée en ce qui concerne les services de vente au détail étant donné que le public visé par les services antérieurs n’acquiert pas les services contestés (voir, par analogie, 22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 49).
Sur l’opposition fondée sur la marque antérieure 2
38 En ce qui concerne les services contestés, unssard et des conseils en matière de gestion et d’organisation commerciales; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en acquisition d’entreprises; traitement administratif de commandes d’achats, la division d’annulation a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, qu’ils étaient différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. Outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne seront pas fournis par les mêmes entreprises. Ces services contestés s’adressent à un public de professionnels, à savoir des entreprises sollicitant une assistance pour la commercialisation de leurs produits ou la conduite de leurs activités commerciales. Le public pertinent pour les produits antérieurs est constitué des consommateurs finaux. Le public est donc différent. Des produits et services ne peuvent être considérés comme complémentaires s’ils ne s’adressent pas aux mêmes publics (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Les fournisseurs de services de publicité ou de gestion des affaires commerciales ne produisent pas de produits alimentaires ou de boissons et les entreprises opérant dans le domaine des produits antérieurs ne fournissent pas de services de publicité ou
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

9
d’administration commerciale à des tiers. Les marchés des produits alimentaires et des boissons, d’une part, et la publicité ou la gestion des affaires commerciales, d’autre part, sont complètement différents et ne se chevauchent pas (20/03/2020, R 2113/2019-
4, Le-vel/LEVEL).

(iii) Comparaison du signe
39 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
40 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
41 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013-, 66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015,-T
105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, 338/09-, MBP, EU:T:2013:447,
§ 54; 22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
42 Le signe contesté sollicite la protection du terme «PROSIT», tandis que le signe antérieur no 1 bénéficie d’une protection pour le signe «PROZIS». Aucun élément du dossier ne permet de conclure que les signes pourraient être décomposés en «pro» et «sit»/«ZIS», comme l’affirme la demanderesse au cours de la procédure d’opposition.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres, la suite «pro» au début et la cinquième lettre «i». Les deux autres lettres, qui sont différentes, ne passeront pas inaperçues, mais ne peuvent l’emporter sur les similitudes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes. Ils coïncident par leur première syllabe, mais diffèrent par leur deuxième syllabe. Dans de nombreuses langues de l’Union européenne, comme par exemple le bulgare ou le roumain, comme l’a considéré la division d’opposition, le son des lettres «s» et «z» est assez similaire. Il en va de même pour l’espagnol ou le français. Par conséquent, la seule différence clairement perceptible entre les signes réside dans la lettre finale. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
45 Bien que le terme «Prosit» fasse partie de la langue allemande et signifie «cheers» dans la langue de procédure, il ne s’agit pas — malgré son usage au cours des- Neujahrs konzert — d’un mot allemand connu du consommateur moyen ou d’un public spécialisé du secteur normal des affaires. Aucun des signes n’a donc de signification pour, par exemple, le public bulgare, français, roumain ou espagnol.
Par conséquent, ce public ne peut pas comparer les signes sur le plan conceptuel.
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

10
(iv) Appréciation globale du risque de confusion
46 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
47 En l’espèce, les services contestés d’ assistance et de conseils en matière de gestion et d’organisation commerciales; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en acquisition d’entreprises; le traitement administratif des bons de commande a été jugé différent des produits et services pour lesquels les deux marques antérieures sont (réputées) enregistrées. Dès lors, indépendamment de la comparaison des signes ou de la renommée de la marque antérieure, une différence entre les produits et services pertinents entraîne l’absence de risque de confusion (09/03/2007,-196/06 P, COMP USA/COMP USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
48 Cependant, il existe un risque de confusion en ce qui concerne la présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les différencesvisuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et l’identité des services, même si l’on tient compte du niveau d’attention plus élevé du public professionnel.
III. Résultat
49 Le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée en ce qui concerne la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail. Pour ces services, la MUE demandée est également rejetée.
50 Pour le surplus, le recours est rejeté.
Frais
51 Étant donné que les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours ordonne, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours en ce qui concerne Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail. et annule la décision attaquée dans la mesure où;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne également pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/04/2023, R 1939/2022-1, PROSIT/PROZIT et al.