LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 septembre 2021
Dans l’affaire R 718/2020-1
ANSUL РАКGUERRE ГРCÉDÉS EOOINCRIMINÉ район р-н Триадиnon-paiement а
passive tel. alléguant alléguant déférées
déférées déférées арриnon-exécution» no
109, vol. иétaux неannoncée енérable
REACH opérés opérés opérés opérés Demanderesse/requérante opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés opérés en tant que telle ou telle qu’elle le fait. 2, оdélimiter иси 2.6- 2.7 1404 eus оpareils иCSP Bulgarie représentée par IP CONSULTING LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
contre
Abra Software a.s. Jeremiášova 1422/7b
15500 Prague 13
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par PROPATENT INTELLECTUAL PROPERTY LAW FIRM, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 837 (demande de marque de l’Union européenne no 17 698 267)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Langue de procédure: Anglais
02/09/2021, R 718/2020-1, Abraxa/Abra et al.

---

Greffier: H. Dijkema
rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 janvier 2018, informatisbénéfique РАКguerre sollicitant l’enregistrement de la marque verbale
(ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Abraxa
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Logiciels d’applications; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Progiciels; Logiciels; Logiciels; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels d’assistance; Logiciels de simulation; Sagou; Logiciels adaptatifs; Logiciels industriels; Logiciels enregistrés; Logiciels communautaires; Plates-formes logicielles;
Progiciels intégrés; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels de commerce électronique; Plates-formes informatiques pour le courtage de navires et la gestion du fret.

Classe 42 — Constructuration d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Plateforme en tant que service [PaaS]; Mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs; Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; Mise à jour et mise à niveau de logiciels; Mise à jour de pages internet; Mise à jour de logiciels; Mise à jour de logiciels pour des tiers; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques;
Mise à jour de programmes informatiques; Mise à jour de bases de données logicielles; Mise à jour de logiciels pour smartphones; Mise à jour de logiciels pour le traitement de données; Mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Mise à jour de logiciels pour dispositifs intégrés; Conception et développement de pages Web sur Internet; Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de portail web; Préparation de rapports relatifs à la programmation informatique; Préparation de rapports en matière de programmes informatiques; Préparation de programmes de traitement de données; Programmation d’ordinateurs pour la réglementation des données entre acheteurs et fournisseurs; Programmation de logiciels éducatifs; Construction et maintenance de sites Web; Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; Recherche en matière de logiciels; Recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; Recherche en matière de développement de logiciels; Recherche en matière de développement de programmes informatiques et de logiciels; Services d’ingénierie en matière de programmation informatique; Services d’ingénierie d’applications sur grands et moyens systèmes informatiques; Installation et mise à jour de programmes pour le traitement de données; Installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; Installation et maintenance de logiciels de bases de données; Installation et maintenance de logiciels d’accès à Internet; Installation de logiciels; Installation de programmes informatiques; Installation de logiciels de bases de données; Installation de logiciels d’accès à Internet; Installation de pages
Web sur Internet pour le compte de tiers; Installation de micrologiciels; Installation, mise en place et maintenance de logiciels; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Écriture de logiciels;
Écriture de programmes informatiques; Location de micrologiciels informatiques; Fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; Services de personnalisation de logiciels; Maintenance de logiciels d’accès à Internet; Maintenance de sites Web; Maintenance de programmes informatiques; Réparation de logiciels; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet avec des options de recherche spécifiques; Service d’information concernant la programmation informatique; Services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un

---

4
réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Programmation de programmes de traitement de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; Génie logiciel;
Création de logiciels; Développement de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Conception de logiciels informatiques; Construction et gestion de plateformes de courtage maritime facilitant la communication, l’échange d’informations et la location de navires et de fret entre propriétaires, courtiers et affréteurs de navires.

2 La demande a été publiée le 3 avril 2018.
3 Le 1 juillet 2018, abra Software a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale tchèque no 179 959
ABRA
déposée le 21 mai 1992 et enregistrée le 28 septembre 1994 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels. Classe 42 — Développement de programmes.

6 Par décision du 21 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque tchèque no 179 959 « abra» et l’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objetd’un usage sérieux en République tchèquedu 18 janvier 2013 au 17 janvier 2018 inclus. Les preuves de l’usage suivantes ont été produites:
• Des factures datées entre janvier 2013 et janvier 2018, adressées à des clients en République tchèque, montrant des marques «abra», «abra G3»,
«abra G4», «abra Gen» et abra Fit! pour divers produits logiciels;

• Une copie d’une brochure «abra G3»;

• Extraits du site internet de l’opposante montrant son domaine d’activité;

• Photographies de panneaux d’affichage de l’opposante faisant la publicité de ses produits et services;

• Une série de photographies de l’événement «Fórum Inspirace» («Inspiration Forum») organisé par l’opposante en 2013 et 2014;

---

5
• Un ensemble de photographies du siège social de l’opposante;

• Des photographies de l’événement «TIC Diplomová práce roku» en 2011, ainsi qu’une copie d’un article en ligne reproduisant le même événement organisé en 2013;

• Des exemples de fournitures et de brochures publicitaires de l’opposante;

• Résultats du concours de 2013 «tchèque 100 best»;
• Une copie d’un article en ligne (Progres Cycle, tchèque Seller Of The World’ s Bikes) montrant que l’opposante fournit ses logiciels et systèmes d’information à différentes entreprises.
– Les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage sur le territoire pertinent, à savoir la République tchèque, qu’elle est également datée dans la période pertinente et que les documents produits, principalement les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. Les éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «abra». Les éléments verbaux «SOFTWARE» et «informační systémy» (systèmes d’information) sont descriptifs des produits et services et seront perçus avec les éléments figuratifs comme une variante de la marque «abra» telle qu’enregistrée. Les éléments de preuve montrant que la marque antérieureest «abraG3» ou «abra G4» servent de preuve valable de l’usage de la marque antérieure «abra» étant donné que les éléments «G3» et «G4» seront perçus uniquement comme des références à des étapes d’amélioration successives du développement d’un produit ou d’un système, et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque «abra». Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque tchèque antérieure no 179 959 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 9 et 42.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont jugés en partie identiques, très similaires ou similaires aux produits de la marque antérieure.
– Lesservices contestés compris dans la classe 42 sont tous des services spécialisés dans le domaine de l’informatique, et en particulier dans le domaine des logiciels, et il existe un lien pertinent entre ces services et
l'«offre de programmes»de l’ opposante. Ces services ont la même nature, nécessitent le même savoir-faire, ciblent le même public pertinent et sont souvent fournis par les mêmes entités. Ils sont dès lors au moins similaires.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des produits et services spécialisés et ne s’adressent en partie qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et en partie au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé en fonction de la

---

6
nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «abra» et par leur prononciation. Ils diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté, «XA». Ils présentent un degré moyen de similitude tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti pour prouver une telle revendication. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits et services sont en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres initiales «abra», qui composent le signe antérieur dans son intégralité, et sont placés au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
– Étant donné que la marque tchèque antérieure no 179 959 «abra» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 20 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– L’opposition était fondée sur six marques antérieures. Toutefois, pour les marques antérieures tchèque no 179 959 «abra» et no 224 282 «abra G3», aucune traduction en anglais des extraits n’a été fournie pour prouver la validité des marques. Par conséquent, l’opposante n’a pas étayé ces droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de deux marques qui ont servi de base à l’opposition, à savoir les marques tchèques no 179 959 «abra» et no 224 282 «abra G3». La preuve de l’usage produite n’était pas suffisante pour prouver l’usage de ces marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. L’usage n’a pas été dûment démontré ni pour les produits compris dans la classe 9 ni pour les services compris dans la classe 42.
– Les marques en conflit sont différentes sur le plan visuel. La marque contestée se compose d’un mot «Abraxa» composé de six lettres et les marques antérieures «abra GEN», «abra FLEXI» et « abra mGATE» contiennent deux mots de longueur différente. Comparés dans leur ensemble, les marques produisent une impression différente sur le public. La marque «abra» contenant un élément figuratif produit également une impression d’ensemble différente et il n’existe aucun risque de confusion.
– Lesmarques en conflit sont différentes sur le plan phonétique. La prononciation de la marque contestée «Abraxa» est très différente et ne saurait être considérée comme similaire aux marques antérieures«abra GEN», «abra FLEXI» et «abra mGATE». Le début d’une marque ne saurait être considéré comme déterminant pour l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Sur le planconceptuel,les marques antérieures ont en commun le terme «abra» et, selon https://latin-dictionary.net/search/latin/abra, le mot «abra» est un terme latin signifiant «maid». Dans le secteur des logiciels, la notion de
«maid» crée une association avec les solutions logicielles et matérielles qui sont l’équivalent moderne de la «maid» d’autrefois éditée. La marque contestée est dépourvue de signification et, par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– Dans l’affaire d’opposition «GIGABuild»/«GigaNation» (16/04/2019, B 2 982 943), les marques, qui coïncidaient par quatre de leurs lettres au début de celles-ci, n’ont pas été jugées similaires dans une mesure susceptible d’entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Dans l’affaire d’opposition «Wildessen/WILDNIS» (11/04/2019, B 3 049 274), il a été conclu que, même si les marques coïncidaient par quatre lettres au début de celles-ci, il n’existait aucun risque de confusion. Des conclusions similaires ont été établies dans l’affaire d’opposition «TRIBRIZI/TRIBIRAX» (09/04/2019, B 3 052 486).
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demande de marque de l’Union européenne a été refusée dans son intégralité, tandis que

---

8
plusieurs produits et services sont différents des produits et services désignés par les marques antérieures.
– Dans la classe 9, les produits contestés «plateformes logicielles; Plates- formes informatiques pour le courtage maritime et la gestion du fret» ne sont pas liées aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9 ni aux services de «développement de programmes» de l’opposante compris dans la classe 42.
– Dans la classe 42, les services contestés «plateforme en tant que service
[PaaS]; Mise à jour de pages internet; Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de portail web; Construction et maintenance de sites
Web; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers;
Maintenance de sites Web; Construction et gestion de plateformes de courtage maritime facilitant la communication, l’échange d’informations et la location de navires et de fret entre propriétaires, courtiers et affréteurs de navires» ne sont pas similaires aux services de «développement de programmes» de l’opposante compris dans la classe 42.
– Le public pertinent devrait être défini comme étant composé d’un public professionnel et spécialisé (compétent enmatière d’informatique) et son niveau d’attention étant supérieur à la moyenne étant donné que l’achat des produits et/ou services pourrait avoir une incidence directe sur l’ensemble des activités du client. Les services en cause ne sont normalement pas utilisés par le consommateur moyen, mais par des entités commerciales, le développement de logiciels étant relativement coûteux et sophistiqué. Le niveau d’attention du public professionnel est plus élevé et les professionnels ont plus d’expérience dans le choix de l’origine des produits et/ou services qu’ils utilisent dans leurs activités.
– Parconséquent, la nature professionnelle et spécialisée du public pertinent, associée à son niveau d’attention élevé lors de l’achat de produits et services se rapportant à des systèmes logiciels gérés par des membres du public pertinent, est susceptible d’écarter toute possibilité de confusion entre les marques en conflit, même si les marques étaient jugées similaires.
– Il convient de confirmer le recours et d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle les marques tchèques antérieures no 179 959 «abra» et no 224 282 «abra G3» n’étaient pas étayées, à la suite des observations déjà mentionnées dans cette affaire datées du 17 juin 2019, les extraits joints à l’opposition étaient rédigés en anglais. Par conséquent, une traduction n’était pas nécessaire. L’opposition est donc bien étayée.

---

9
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les preuves produites étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque tchèque antérieure no 179 959 «abra».
– Sur le plan visuel, la marque antérieure «abra» est incluse dans le signe contesté «Abraxa» dans son intégralité. Les signes diffèrent uniquement par les deux dernières lettres «XA» du signe contesté et, de ce fait, ces deux lettres ne sont pas suffisantes pour distinguer les marques l’une de l’autre et seront facilement ignorées par les consommateurs moyens. Les éléments supplémentaires des marques antérieures tels que «mGATE», «G3», «GEN» ou «FLEXI» sont simplement supplémentaires et ne seront perçus que comme une description du type de produits ou comme des gammes de produits différentes. Dans l’ensemble, la marque contestée est similaire sur le plan visuel à la marque antérieure «abra».
– Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par les deux dernières lettres «XA» à la fin du signe contesté. Les signes coïncident par les deux premières syllabes, qui constituent la partie dominante de la marque contestée, avec la même intonation et le même rythme. L’élément «abra» est hautement distinctif et domine l’image des marques que les consommateurs gardent en mémoire. Les éléments supplémentaires des marques antérieures sont simplement supplémentaires. Par conséquent, et compte tenu du fait que
«abra» est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes sont similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, s’agissant des allégations de la requérante concernant le mot «abra», le consommateur moyen tchèque des produits et services en cause ne connaîtra pas un terme latin désignant un «maid», étant donné que le latin n’est pas couramment parlé en République tchèque. Le mot «abra» est donc considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification particulière pour le public pertinent, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
– Les affaires d’opposition invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que les signes «abra» et «Abraxa» ne diffèrent que par deux lettres supplémentaires dans le signe contesté et ont en commun les quatre lettres de la marque antérieure dans leur ensemble comprises dans la marque contestée.
– Les produits comparés compris dans la classe 9 sont complémentaires et sont donc au moins similaires. Une plateforme est le matériel (informatique) de base et les logiciels ( système d’exploitation) sur lesquels les applications logicielles peuvent être exploitées. Les plateformes logicielles ne fonctionnent pas sans le logiciel lui-même; dès lors, lors de l’ achat d’ une plateforme logicielle, le consommateur pertinent doit posséder des logiciels.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires au «développement de programmes» de l’opposante est contestée. Ces services sont tous des services spécialisés dans le domaine informatique et ils partagent leur destination, leur nature et

---

10
leurs canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et sont proposés dans les mêmes segments de marché. Il s’ensuit que les services comparés sont identiques.
– Le public pertinent des produits et services en cause est le grand public et les clients professionnels. Ce public ne faisant pas preuve d’un niveau d’attention plus élevé ne sera pas en mesure de distinguer les signes en conflit.
– Le recours doit être rejeté et la demanderesse condamnée aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les produits et services pour lesquels la demande a été refusée par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 L’opposition était fondée sur six droits antérieurs, à savoir les marques tchèques no 179 959 «abra», no 224 282 «abra G3», no 356 941 «abra GEN», no 356 938
«abra GEN», no «abra FLEXI», no 356 942, et MUE no 11 665 651 «abra mGATE». La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 179 959 «abra» de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche.
Justification de la marque tchèque antérieure no 179 959
15 La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas étayé la marque tchèque antérieure no 179 959 «abra» sur laquelle se fonde, entre autres, l’opposition, étant donné qu’aucune traduction en anglais de l’extrait concernant cette marque n’a été fournie pour prouver la validité de la marque. L’opposante n’est pas d’accord et affirme que l’extrait joint à l’acte d’opposition était en anglais et que, par conséquent, aucune traduction n’était nécessaire. Par conséquent, l’opposition est bien étayée.

---

11
16 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE dispose que l’opposant produit, dans un délai imparti par l’Office, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de l’habilitation à former opposition.
17 L’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE dispose que, lorsque la marque antérieure est une marque nationale enregistrée, l’opposant fournit une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
18 L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE dispose que tout certificat d’enregistrement est produit dans la langue de procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue.
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office.
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque l’opposant n’a produit aucune preuve, ou lorsque les preuves fournies sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
21 La chambre de recours constate qu’un acte d’opposition a été déposé par l’opposante devant la division d’opposition le 1 juillet 2018 et que l’opposante y a joint un certificat d’ enregistrement de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque concernant la marque tchèque antérieure no 179 959 «abra» en anglais. La langue de procédureétant l’anglais, aucune traduction n’était nécessaire. La marque tchèque antérieure no 179 959 est donc bien étayée.
Preuve de l’usage
22 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux des marques antérieures.
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée ou prouve qu’il existe des justes motifs pour le non-usage, pour autant que la marque antérieure n’ait pas été enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, pour cette partie des produits ou services.

---

12
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 28).
27 La demande contestée a été déposée le 18 janvier 2018 et la marque antérieure a été enregistrée le 28 septembre 1994, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, l’opposante devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 18 janvier 2013 au 17 janvier 2018 inclus.
28 Les documents d’usage présentés par l’opposante devant la division d’opposition apparaissent comme décrits ci-dessus (voir paragraphe 6).
Lieu, durée et importance de l’usage
29 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les factures et les articles en ligne concernent l’activité commerciale de l’opposante en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
30 En outre, la plupart des éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente comprise entre janvier 2013 et janvier 2018. Même si certains des documents ne sont pas datés, la chambre de recours affirme que toutes les factures, le Bulletin abra Bulletin 2014 et les résultats du concours de 2013
«tchèque 100 best» datent de la période pertinente.
31 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31).

---

13
32 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les factures montrent des ventes régulières en République tchèque au cours de la période pertinente et montrent des volumes commerciaux suffisants. En outre, l’opposante a été incluse parmi les 100 meilleures entreprises tchèques dans le domaine des technologies de l’information et de la communication en 2013.
Nature de l’usage
33 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
34 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
35 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il est fait référence à la marque verbale antérieure «abra», telle qu’enregistrée, uniquement sur quelques factures. Les autres signes figurant dans les éléments de preuve sont les suivants:
, , ,
. En outre, il est fait référence à «abra G3», «abra Gen»,
«abra G4» et «abra Fit!» sur les factures, brochures, photographies et matériel publicitaire.
36 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments supplémentaires des signes susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «abra» étant donné que les éléments verbaux «SOFTWARE», «informační systémy» (systèmes d’information) et «software for your business» sont descriptifs des produits et services en cause et seront perçus, avec les éléments figuratifs, comme une variante de la marque antérieure «abra» telle qu’enregistrée.
37 Les éléments de preuve montrant les signes «abra G3», «abra Gen» et «abra G4» servent également de preuve valable de l’usage de la marque antérieure «abra»

---

14
étant donné que les éléments «G3», «Gen» et «G4» seront perçus uniquement comme une référence à des étapes d’améliorations successives dans le développement d’un produit ou d’un système, et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure «abra».
38 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure
«abra» a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
39 Conformément aux dispositions du RMUE, une marque antérieure ne peut être réputée enregistrée que pour ceux de ses produits ou de ses services au regard desquels un usage sérieux a été établi.
40 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
41 Ilconvient donc d’examiner en premier lieu s’il est possible d’identifier des sous- catégories cohérentes susceptibles d’être envisagées de manière autonome au sein de la vaste catégorie des «logiciels» de la marque antérieure et si cette sous- catégorie ne serait pas arbitraire (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 30; 09/12/2014, T-307/13, ORIBAY, EU:T:2014:1038, § 31).
42 Lors de la définition des critères de la sous-catégorie, le Tribunal a établi que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui peut répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix.
Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services. En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 16/05/2013, T-353/12,
ALARIS, EU:T:2013:257, § 22; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 32).
43 En l’espèce, les éléments de preuve, et en particulier les factures, démontrent l’usage de la marque antérieure «abra» pour divers produits logiciels (par exemple «abra G3» et «abra G4») et des services connexes (par exemple, développement de logiciels, services web et services de licence).
44 La copie de la brochure «abra G3» contient des informations sur la société «abra Software a.s.» et sur ses systèmes d’information logiciel «abra G3» et «abra G4». Selon la brochure, le système d’information «abra G3» est une solution globale

---

15
pour l’administration, la gestion, la planification et la tenue de registres des processus clés au sein d’une entreprise. Elle peut être achetée ou concédée sous licence. «Abra G4» est fourni dans la configuration précisée par les besoins du client. La configuration peut être développée et modifiée.
45 Les factures et les extraits du site web de l’opposante www.abra.eu montrent que l’opposante fournit un éventail extrêmement large de logiciels (par exemple, le commerce électronique, les systèmes d’exploitation et logiciels de télécommunications) ainsi que des services qui s’y rapportent à des entreprises différentes. En outre, la copie de l’article en ligne intitulé PROCycle, Český Prodejce Světovconfirmative ch Kol («PROCycle, Cheller Of The World’ s Bikes») démontre que l’opposante fournit ses logiciels et systèmes d’information à différentes entreprises.
46 En ce qui concerne la question de savoir s’il est possible d’identifier des sous- catégories cohérentes susceptibles d’être envisagées de manière autonome au sein de la vaste catégorie des «logiciels» de la marque antérieure, la chambre de recours observe que la demanderesse n’a proposé aucune suggestion sur la question de savoir quelle serait une sous-catégorie non arbitraire des produits et services pertinents sur la base des éléments de preuve fournis.
47 Les logiciels et les programmes informatiques peuvent être définis comme l’ensemble d’instructions pouvant être interprétées par une machine et l’ensemble de données nécessaires à l’exécution de ces opérations. Les logiciels peuvent avoir plusieurs finalités fonctionnelles et être créés et livrés à l’application et aux besoins du client. Les différences qui peuvent exister entre les différentes finalités fonctionnelles des logiciels n’impliquent pas nécessairement que les spécialistes ne peuvent pas développer et créer un autre programme d’ordinateur ayant une fonction et des tâches différentes de celles qui étaient en place précédemment. Il convient également de garder à l’esprit que la définition d’une sous-catégorie raisonnable ne doit pas porter atteinte à l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne d’étendre, à l’avenir, la gamme de produits au moyen de la protection que confère l’enregistrement de cette marque (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 61; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 46).
48 En effet, la notion d’usage partiel ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. En pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle- ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(22/05/2012, T-570/10, Wolf’ s head, EU:T:2012:250, § 21; 08/10/2014, T-
300/12, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 47).

---

16
49 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu qu’en l’espèce, la division de la catégorie générale des «logiciels» de la marque antérieure en sous-catégories plus petites serait totalement arbitraire (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 30; 19/12/2019, T-383/18, businessNavi (fig.),
EU:T:2019:877, § 43).
Conclusion
50 Dans l’ensemble, et compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque tchèque antérieure no 179 959 «abra» pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «logiciels» compris dans la classe 9 et les services de
«développement de programmes» compris dans la classe 42.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
52 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
54 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils

---

17
soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
55 Les produits et services à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels. Classe 9 — Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Logiciels d’applications; Logiciels de systèmes Classe 42 — Développement de programmes. d’exploitation informatiques; Progiciels; Logiciels; Logiciels; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels d’assistance; Logiciels de simulation; Sagou; Logiciels adaptatifs;
Logiciels industriels; Logiciels enregistrés;
Logiciels communautaires; Plates-formes logicielles; Progiciels intégrés; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux;
Logiciels de technologie commerciale;
Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels de commerce électronique; Plates- formes informatiques pour le courtage de navires et la gestion du fret.

Classe 42 — Constructuration d’une plateforme internet pour le commerce électronique;
Plateforme en tant que service [PaaS]; Mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs; Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; Mise
à jour et mise à niveau de logiciels; Mise à jour de pages internet; Mise à jour de logiciels; Mise
à jour de logiciels pour des tiers; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Mise à jour de programmes informatiques; Mise à jour de bases de données logicielles; Mise à jour de logiciels pour smartphones; Mise à jour de logiciels pour le traitement de données; Mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Mise à jour de logiciels pour dispositifs intégrés; Conception et développement de pages Web sur Internet; Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de portail web; Préparation de rapports relatifs à la programmation informatique; Préparation de rapports en matière de programmes informatiques; Préparation de programmes de traitement de données; Programmation d’ordinateurs pour la réglementation des données entre acheteurs et fournisseurs; Programmation de logiciels éducatifs; Construction et maintenance de sites Web; Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; Recherche en matière de logiciels; Recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; Recherche en matière de développement de

---

18
Produits et services couverts par les
logiciels; Recherche en matière de développement de programmes informatiques et de logiciels; Services d’ingénierie en matière de programmation informatique; Services d’ingénierie d’applications sur grands et moyens systèmes informatiques; Installation et mise à jour de programmes pour le traitement de données; Installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; Installation et maintenance de logiciels de bases de données; Installation et maintenance de logiciels d’accès à Internet; Installation de logiciels; Installation de programmes informatiques; Installation de logiciels de bases de données; Installation de logiciels d’accès à Internet; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers; Installation de micrologiciels; Installation, mise en place et maintenance de logiciels; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Écriture de logiciels; Écriture de programmes informatiques; Location de micrologiciels informatiques; Fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; Services de personnalisation de logiciels; Maintenance de logiciels d’accès à Internet; Maintenance de sites Web; Maintenance de programmes informatiques; Réparation de logiciels;
Fourniture de moteurs de recherche sur Internet avec des options de recherche spécifiques; Service d’information concernant la programmation informatique; Services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Programmation de programmes de traitement de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;
Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; Génie logiciel;
Création de logiciels; Développement de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Conception de logiciels informatiques; Construction et gestion de plateformes de courtage maritime facilitant la communication, l’échange d’informations et la location de navires et de fret entre propriétaires, courtiers et affréteurs de navires.

Produits et services contestés

---

19
marques antérieures
56 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés étaient identiques, très similaires ou similaires aux produits et services de l’opposante.
57 La demanderesse ne souscrit pas à ce point de vue et soutient que les
«plateformes logicielles informatiques; Plates-formes informatiques pour le courtage maritime et la gestion du fret» comprises dans la classe 9 ne sont pas liées aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9 et au «développement de programmes» compris dans la classe 42. L’opposante affirme que les produits comparés sont complémentaires et, par conséquent, à tout le moins similaires.
58 La chambre de recours estime que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits susmentionnés compris dans la classe 9 sont complémentaires, car l’achat des «plateformes logicielles informatiques; Plates- formes informatiques pour le courtage maritime et la gestion du fret» présuppose l’utilisation des «logiciels» de l’opposante (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Une plateforme informatique est un environnement dans lequel un logiciel est exécuté. En bref, il s’agit d’une étape consistant en du matériel et/ou logiciel (un système d’exploitation) sur lequel les applications logicielles peuvent être exploitées. Il existe donc un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En outre, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits présentent un degré de similitude au moins moyen. Il existe un degré moyen de similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les «équipements audiovisuels et de technologie de l’information» contestés désignés dans la même classe. Les équipements informatiques comprennent normalement un large éventail de matériel informatique et de périphériques et utilisent des logiciels afin de garantir la compatibilité et l’exécution de leurs fonctions spécifiques. Compte tenu du fait qu’il est de nos jours courant d’enregistrer, de jouer, de traiter et de stocker du contenu audiovisuel en formats numériques, les «logiciels informatiques» sont indispensables au bon fonctionnement des équipements audiovisuels. En outre, la musique analogique est souvent enregistrée ou traitée par des programmes informatiques qui sont également utilisés pour convertir la musique analogique en formats numériques. Il est constant que les «technologies de l’information et les équipements audiovisuels» et les logiciels préenregistrés sont souvent vendus ensemble et que, dès lors, le public pertinent peut raisonnablement supposer que ces produits ont la même origine commerciale.
59 Enoutre, les produits contestés tels que les «logiciels d’application; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Progiciels; Logiciels; Logiciels; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels d’assistance; Logiciels de simulation; Sagou; Logiciels adaptatifs; Logiciels industriels; Logiciels enregistrés; Logiciels

---

20
communautaires; Plates-formes logicielles; Progiciels intégrés; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de technologie commerciale;
Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels de commerce électronique» doivent être considérés comme des exemples spécifiques de logiciels. Ils sont tous inclus dans la catégorie plus large des «logiciels» antérieurs et sont donc identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420,
§ 34).
60 En outre, la demanderesse fait valoir que, dans la classe 42, les services contestés
«plateforme en tant que service [PaaS]; Mise à jour de pages internet; Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de portail web; Construction et maintenance de sites Web; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers; Maintenance de sites Web; Construction et gestion de plateformes de courtage maritime facilitant la communication, l’échange d’informations et la location de navires et de fret entre propriétaires, courtiers et affréteurs de navires» sont différents des services de «développement de programmes» de l’opposante compris dans la classe 42. D’autre part, l’opposante affirme que tous ces services en conflit sont identiques étant donné que ces services sont tous des services spécialisés dans le domaine informatique et qu’ils partagent leur destination, leur nature et leurs canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et sont proposés dans les mêmes segments de marché.
61 La chambre de recours estime que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les services en conflit sont au moins similaires. Les services en cause sont des services spécialisés dans le domaine informatique, notamment dans le domaine des logiciels. Ils ont la même nature, nécessitent le même savoir- faire, ciblent le même public pertinent et sont souvent fournis par les mêmes entités. Les activités de conception, d’écriture, de programmation, d’installation, de mise en œuvre, d’analyse, de mise à jour, de personnalisation, de gestion, d’entretien, de réparation ou de recherche sont étroitement associées aux programmes informatiques et à la conception de programmes. En outre, les programmes informatiques font l’objet des services contestés comme la location, l’ingénierie, la recherche ou la préparation de rapports. Dès lors, le public pertinent considérera comme courant que les produits et services en cause aient la même origine commerciale.
Public et territoire pertinents
62 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
63 Enl’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits et services concernés s’adressaient en partie uniquement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le cas des services de «conception et développement de logiciels», et

---

21
en partie au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme dans le cas des « logiciels». Selon la décision attaquée, le niveau d’attention du consommateur varierait de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de la fréquence d’achat.
64 La demanderesse ne souscrit pas à ce point de vue et soutient que les produits et services en cause ne sont destinés qu’à un public professionnel et spécialisé (averti en informatique) dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
65 La chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée. S’il est vrai qu’une partie des produits et services concernés s’adressent uniquement à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information, il est évident que les marques en cause désignent également des produits et services destinés au grand public, comme c’est le cas, par exemple, pour les produits contestés «logiciels informatiques» compris dans la classe 9, et les services contestés «fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; Réparation de logiciels» compris dans la classe 42.
66 Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du public en l’espèce variera de moyen à élevé, en fonction de la nature et de la finalité spécifiques, du prix ou des conditions générales des produits achetés et des services faisant l’objet du contrat.
67 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
68 Le territoire pertinent est la République tchèque;
Comparaison des marques
69 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
70 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public

---

22
pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
ABRA Abraxa
Marque antérieure Signe contesté
71 Les signes à comparer sont les suivants:
72
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal.
73 Les éléments verbaux «abra» et «Abraxa» n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et possèdent un degré normal de caractère distinctif.
74 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «abra» et diffèrent par les deux dernières lettres «XA» du signe contesté.
75 La division d’opposition a considéré à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du consommateur (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). De l’avis de la chambre de recours, la séquence supplémentaire des lettres «XA» n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude résultant de la séquence initiale coïncidente. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
76 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
77 La requérante soutient que le public pertinent est susceptible de reconnaître l’élément «abra» comme le mot latin signifiant «maid». Indépendamment du fait que le tchèque n’est pas une langue romane, la signification du mot latin «abra», contrairement à d’autres expressions latines telles que «AQUA», «VITA» ou «OPUS», n’est pas susceptible d’être saisie par le public pertinent (voir, à cet effet, 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 39). Enoutre, rien n’indique que ce terme serait utilisé dans le domaine pertinent pour décrire la relation entre le matériel informatique et les logiciels.

---

23
78 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de toute similitude conceptuelle, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires du point de vue du public pertinent en République tchèque. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
80 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
81 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
82 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti pour prouver une telle allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
83 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).

---

24
84 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
85 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
86 La chambre de recourstient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, §
44).
87 Enoutre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
88 Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen, et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «abra», qui constitue le signe antérieur dans son intégralité, et où celui-ci est placé au début du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par les deux dernières lettres «XA» du signe contesté. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Les produits et services en cause s’adressent en partie uniquement au public professionnel et en partie au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de la fréquence d’achat.
89 Compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou, à tout le moins, du degré moyen de similitude entre les produits et services, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En particulier, la similitude entre les signes résultant de l’élément commun «abra», qui compose la marque antérieure dans son intégralité et est placée au début du signe contesté, est suffisante pour

---

25
induire le public pertinent en erreur de penser que les produits et services portant la marque contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela vaut même pour le public pertinent dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
90 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires.
91 Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
92 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par la demanderesse à l’appui de son allégation selon laquelle les signes ne sont pas similaires, il convient de souligner que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, et encore moins par des décisions rendues en première instance sur lesquelles les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects fit,
EU:T:2012:576, § 25).
93 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
94 En ce qui concerne les affaires antérieures invoquées par la demanderesse
(16/04/2019, B 2 982 943, GIGABuild/GigaNation; 11/04/2019, b 3 049 274,
Wildessen/WILDNIS; 09/04/2019, b 3 052 486, TRIBRIZI/TRIBIRAX) la chambre de recours estime que les circonstances juridiques et factuelles ne sont pas comparables à l’espèce. En particulier, ces marques ont des structures, des longueurs différentes et les éléments communs ont été considérés comme possédant un caractère distinctif limité. Ces facteurs de différenciation ont pu conduire à la conclusion que les impressions d’ensemble produites par les signes étaient différentes. Dès lors, le raisonnement de ces décisions ne saurait être appliqué par analogie au cas d’espèce.
95 Comptetenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
96 Étant donné que l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 179 959 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

26
n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
97 Parconséquent, le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
100 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz