DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 954
Yara International ASA, Drammensveien 131, P.O.Box 343 Skøyen, 0213 Oslo, Norvège (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/ Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kaffe Bueno ApS, Islevdalvej 211, 2610 Rødovre, Danemark (demanderesse), représentée par Winger Trademarks Bv, Charles De Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 206 954 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 908 853 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 921 295 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 206 954 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Marc de café usagé recyclé à utiliser comme matières premières, ingrédients, charges et additifs dans la fabrication de cosmétiques, d’exfoliants, de préparations pour le soin du corps, de préparations pour le soin de la peau, d’encres, de pigments, de teintures, de peintures, d’enduits, de matériaux de construction, d’arômes, de produits alimentaires, de nutraceutiques, d’aliments pour insectes, de compost, d’engrais, de pesticides, d’herbicides, de fongicides, d’emballages, de textiles et de tissus, de détergents pour l’entretien ménager; marc de café usagé recyclé à utiliser dans l’industrie pour la fabrication d’autres produits; engrais organique à base de marc de café séché; lipides, antioxydants, polyphénols, tocophérols, graisses, peptides, acides aminés, acides organiques, pectine, compositions chimiques et organiques et protéines, tous extraits du marc de café et à utiliser dans la fabrication de cosmétiques, de nutraceutiques, de préparations pour le soin du corps, de préparations pour le soin de la peau.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’engrais organique contesté à base de marc de café séché est inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le marc de café usagé recyclé contesté à utiliser comme matières premières, ingrédients, charges et additifs dans la fabrication de cosmétiques, d’exfoliants, de préparations pour le soin du corps, de préparations pour le soin de la peau, d’encres, de pigments, de teintures, de peintures, d’enduits, de matériaux de construction, d’arômes, de produits alimentaires, de nutraceutiques, d’aliments pour insectes, de compost, d’engrais, de pesticides, d’herbicides, de fongicides, d’emballages, de textiles et de tissus, de détergents pour l’entretien ménager; le marc de café usagé recyclé à utiliser dans l’industrie pour la fabrication d’autres produits; les lipides, antioxydants, polyphénols, tocophérols, graisses, peptides, acides aminés, acides organiques, pectine, compositions chimiques et organiques et protéines, tous extraits du marc de café et à utiliser dans la fabrication de cosmétiques, de nutraceutiques, de préparations pour le soin du corps, de préparations pour le soin de la peau sont au moins similaires aux produits chimiques de l’opposant destinés à l’agriculture car ils ont au moins la même nature et coïncident généralement quant au producteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 954 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires visent le grand public (engrais ; engrais organique à base de marc de café séché) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (à savoir, produits chimiques à usage agricole ; marc de café usagé recyclé pour usage industriel dans la fabrication d’autres produits).

Les produits pertinents sont ou peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leur effet, et ils peuvent avoir un impact potentiellement dangereux sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, est considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (25/06/2016, R 1182/2015-5, HORTY / Horti-Cote et al., § 18 – § 20 ; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANT HEALTH CARE, § 18-20).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes consistent en des marques purement figuratives sans éléments verbaux. La marque antérieure est une forme rectangulaire inclinée en diagonale, composée d’un motif noir et blanc de lignes courbes et parallèles. Le coin inférieur gauche est densément rempli de noir, tandis que la zone supérieure droite est plus espacée. Le signe contesté est une forme ovale composée de lignes noires courbes sur fond blanc. Les lignes sont arrondies et s’écoulent autour de la forme, avec une petite ouverture

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 954 Page 4 sur 7
espace traversant verticalement le milieu. Dans la partie inférieure gauche, les lignes se courbent étroitement ensemble selon un motif circulaire.

Les représentations graphiques des signes permettent différentes interprétations. Par exemple, la marque antérieure peut être perçue comme une partie ou une section d’une empreinte digitale et le signe contesté peut être perçu comme une empreinte digitale complète. Alternativement, les deux pourraient simplement être considérés comme des formes abstraites.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public qui peut percevoir le signe contesté comme une empreinte digitale entière et la marque antérieure comme une partie ou une section d’une empreinte digitale, étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Aucun des signes n’est allusif ou descriptif par rapport aux produits pertinents. Ils sont, par conséquent, distinctifs.

Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident en ce qu’ils représentent une empreinte digitale, dans la marque antérieure, elle n’est que partiellement représentée ou découpée sous une forme rectangulaire, tandis que dans le signe contesté, elle est représentée sous une forme ovale ou elliptique complète et plus définie. En outre, l’empreinte digitale n’est pas la même dans les deux signes (c’est-à-dire que la marque antérieure ne correspond pas à la représentation d’une partie/section de l’empreinte digitale figurant dans le signe contesté).

De plus, la représentation et l’agencement des lignes noires courbes qui les forment sont différents. En particulier, dans la marque antérieure, les lignes noires courbes sont parallèles et remplissent densément le coin inférieur gauche, devenant plus espacées vers la zone supérieure droite. En revanche, les lignes du signe contesté sont arrondies et s’écoulent autour de la forme ovale, présentant un petit espace ouvert traversant verticalement le milieu et se courbant étroitement ensemble selon un motif circulaire dans le coin inférieur gauche.

De plus, le signe contesté est représenté dans une orientation standard, verticale, les lignes concentriques apparaissant généralement horizontales à la base et se courbant vers le haut, tandis que la marque antérieure est représentée inclinée vers le haut à gauche.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un très faible degré.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Comme les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en question percevra le signe contesté comme la représentation d’une empreinte digitale et la marque antérieure comme la représentation d’une partie ou d’une section d’une empreinte digitale. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 954 Page 5 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un très faible degré et conceptuellement similaires à un degré moyen. L’aspect phonétique reste neutre.

La principale similitude entre les signes en conflit se limite au fait que les deux signes pourraient être perçus par le public concerné comme une empreinte digitale (signe contesté) ou une partie d’une empreinte digitale (marque antérieure). Cependant, ils diffèrent par les représentations spécifiques des lignes courbes qui les composent, et par leur agencement au sein des signes ainsi que par le motif circulaire du signe contesté. Ils diffèrent également par leur forme (rectangulaire pour la marque antérieure et ovale pour le signe contesté) et par leur orientation (tournée ou inclinée pour la marque antérieure et verticale pour le signe contesté). Toutes ces différences contribuent à créer une impression visuelle d’ensemble différente des signes.

Il convient également de tenir compte du fait que, lors de la comparaison de signes en conflit en termes de leurs éléments purement figuratifs, l’Office considère ces derniers comme des images : s’ils correspondent à un élément, reconnaissable séparément, ou s’ils ont le même contour ou un contour similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle soit constatée. Dès lors, et contrairement aux vues de l’opposant, les aspects graphiques des signes ne peuvent pas être simplement écartés mais, au contraire, ils jouent un rôle très important dans la comparaison des signes.

Dès lors, et compte tenu également du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, le degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes est insuffisant pour annuler les différences visuelles claires entre eux.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de la Chambre de recours pour étayer
ses arguments, à savoir, R 0379/2020-5 v . Cependant, l’Office n’est pas

---

Décision sur opposition n° B 3 206 954 Page 6 sur 7
liée par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné que dans cette affaire, les deux signes étaient clairement perçus comme la représentation d’une goutte bleue souriante en mouvement. Tel n’est pas le cas en l’espèce où la représentation des signes en conflit pourrait donner lieu à diverses interprétations. Et même dans le meilleur des cas pour l’opposant, analysé ci-dessus, l’image perçue n’est pas la même dans les deux signes. Il s’agirait d’une empreinte digitale complète contre une partie d’une autre empreinte digitale différant sur de nombreux autres aspects visuels, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou les deux signes sont perçus comme des dispositifs abstraits. En effet, en raison de cette (ces) autre(s) interprétation(s) possible(s) des signes, cette partie du public les percevra comme étant encore moins similaires.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena GRANADO Carolina MOLINA Inês CARPENTER BARDISA RIBEIRO DA CUNHA

---

Décision sur opposition n° B 3 206 954 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.