DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 511
Argevaspeand, SL, Porta 4 — Edifici Ginesta, Planta Baixa, El Tarter, Andorre (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Signum Blanc OG, Schloßberg 46, 8463 Leutschach, Autriche (demanderesse).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 511 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 497 047 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 497 047 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 125 614 «SIGNUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 511 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin blanc.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationde Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin blanc contesté est similaire à la bière de l’opposante dans la mesure où ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SIGNUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «SIGNUM» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle «SIGNUM» a une signification. Soit parce que ce mot existe dans la langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 511 Page sur 3 5
pertinente, par exemple en allemand, soit parce que les mots équivalents dans les langues pertinentes sont si similaires en orthographe et/ou prononciation, ce qui sera reconnu (par exemple, signe en anglais, signe en français ou en espagnol) et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes. Étant donné que ce mot est dépourvu de signification en rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’élément verbal supplémentaire «BLANC» du signe contesté, représenté dans une taille plus petite, évoque l’idée de blanc au moins dans certaines des langues respectives (par exemple, en anglais, en français ou en espagnol). Il sera compris par la majorité des consommateurs pertinents étant donné qu’il est couramment utilisé pour désigner une caractéristique du vin (qu’il s’agit d’un vin blanc) et qu’il est, dès lors, directement descriptif des produits en cause.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, et jusqu’au bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les coïncidences entre les signes se retrouvent dans le premier élément verbal «SIGNUM» du signe contesté, qui est en outre l’intégralité de la marque antérieure.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté présentent différents degrés de caractère distinctif. Par exemple, le dragon est distinctif à un degré normal étant donné qu’il ne présente aucun lien direct avec les produits qu’il protège, tandis que la police de caractères, le fond noir et l’héraldique sont courants dans le commerce et seront considérés comme faiblement distinctifs, le cas échéant. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «SIGNUM» et la représentation du dragon du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SIGNUM». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BLANC» du signe contesté et par son son. Toutefois, en raison de son caractère non distinctif, de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque, il ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 511 Page sur 4 5
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations très similaires découlant du concept distinctif commun véhiculé par l’élément verbal «SIGNUM», indépendamment de l’existence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison de leur élément commun «SIGNUM», qui est la marque antérieure dans son ensemble et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires qui auront moins d’impact sur les consommateurs. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de l’écrasante similitude visuelle et phonétique entre les signes et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
Les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, francophone ou hispanophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Enfin, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 511 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía María Clara Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.