DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 754
Pharmex Group Holding SA, Place de la Gare 2, 1950 Sion, Suisse (opposante), représentée par Delphine Maistre Du CHAMBON, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Samyang Corporation, 31, Jong-ro 33-GIL, Jongno-gu, Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, Rue De L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 754 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 308 795 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 308 795 «About Me» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 488 848 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 2 de 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; maquillage (cosmétiques); après- shampooings; dentifrices; déodorants [parfumerie]; dépilatoires; eaux de toilette; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles; sprays pour les cheveux; laits de toilette; lotions après-rasage; produits de nettoyage; produits de maquillage; produits de parfumerie; laques pour les ongles; shampooings; produits solaires; produits de rasage; dentifrices et produits pour laver la bouche; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lotions autobronzantes (produits cosmétiques); lotions pour bébés (produits de toilette); poudres pour bébés (produits de toilette); huiles pour bébés (produits de toilette); produits nettoyants pour le corps; produits pour le soin des ongles; produits cosmétiques pour les soins du corps et de beauté; crèmes de beauté pour le soin du corps; crèmes de soin pour les cheveux; désodorisants pour le soin du corps; produits de beauté pour les cheveux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; gels, vaporisateurs, mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; lingettes pour bébés; gels, crèmes et huiles de douche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Maquillage et cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de beauté; huile pour bébés; poudre pour bébés; lotions antisolaires; lotions de rasage; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits nettoyants pour la peau; parfums liquides; après-shampooings pour bébés; gels de massage autres qu’à usage médical; huiles essentielles à usage personnel; masques à usage cosmétique; encens; parfumerie; huiles pour la parfumerie; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; savons pour le bain; dentifrices.
L’huile pour bébés figure à l’identique dans les deux listes de produits [en tant qu' huiles pour bébés (produits de toilette) de l’opposante].
La poudre pour bébés figure à l’identique dans les deux listes de produits [comme poudres pour bébés (produits de toilette) de l’opposante].
Lesdentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le maquillage et les cosmétiques contestés; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de beauté; lotions antisolaires; lotions de rasage; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits nettoyants pour la peau; gels de massage autres qu’à usage médical; masques à usage cosmétique; les serviettes imprégnées de lotions cosmétiques sont identiques aux cosmétiques et aux produits cosmétiques de l’opposante. Soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Parfums liquides contestés; encens; les produits de parfumerie de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les après-shampooings pour bébés contestés sont inclus dans la catégorie générale des après-shampooings de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles à usage personnel contestées; les huiles pour la parfumerie et les essences sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante, soit parce qu’elles

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 3 de 8
figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les savons pour le bain contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette pour le corps de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de la titulaire, le degré d’attention à l’égard des produits pertinents est considéré comme moyen, étant donné que les produits sont considérés comme des produits peu coûteux de consommation courante.
c) Les signes
À propos de Me
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «ME» et «ALL ABOUT ME». Son premier élément verbal «ME» est dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que les éléments «ALL ABOUT ME» sont secondaires, en raison de leur taille plus petite et de leur position subordonnée au sein de la marque antérieure. La stylisation de l’élément verbal «ME» de la marque antérieure est fantaisiste et possède un caractère distinctif moyen. La stylisation de ses éléments verbaux «ALL ABOUT ME» est standard et dépourvue de caractère distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 4 de 8
internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes comprennent des mots et/ou des expressions anglais. Par conséquent, afin d’éviter plusieurs scénarios pour la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public pertinent en Irlande et à Malte;
«Me» est un pronom anglais «la forme de/qui est utilisée lorsque le locuteur ou l’écrivatrice fait l’objet d’un verbe ou d’une préposition, ou après le verbe» (information extraite des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 13/06/2024, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/me_1#ME). Il n’a pas de lien avec les produits pertinents d’une manière qui affecte substantiellement son caractère distinctif et, par conséquent, présente un degré moyen de caractère distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure «ALL ABOUT ME» sont trois mots anglais, chacun d’eux ayant une signification propre. Toutefois, lorsqu’une marque contient une expression significative (composée de deux mots ou plus), la signification de l’expression dans son ensemble est pertinente et non la signification des mots pris isolément. Le public pertinent analysé percevra les éléments verbaux «ALL ABOUT ME» comme une expression significative signifiant «toutes les questions autour d’une personne». Il n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui affecte son caractère distinctif et, par conséquent, présente un degré moyen de caractère distinctif.
De même, les éléments verbaux du signe contesté «About Me» forment une expression significative pour le public pertinent analysé, qui n’a pas de rapport avec les produits pertinents et qui, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «ABOUT ME», qui sont le signe contesté dans son intégralité et constituent deux des trois mots secondaires de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément «ME» de la marque antérieure, au-dessus de l’élément «ALL ABOUT ME». Les signes diffèrent également par l’élément verbal «ALL» de la marque antérieure, qui est son élément secondaire. Même si l’élément «ALL ABOUT ME» de la marque antérieure est secondaire en raison de sa taille et de sa position plus petites, il reste perceptible. Étant donné que «ABOUT ME» est reproduit dans les deux signes et que le «ME» visuellement dominant de la marque antérieure est une répétition du «ME» en dessous (et figure dans le signe contesté), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «ABOUT ME», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément différent «ALL» et le second «ME» de la marque antérieure. Toutefois, lajurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56]. Parconséquent, il n’est pas exclu que les consommateurs feront référence à la marque antérieure par «ME» et le signe contesté par «ABOUT ME». Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 5 de 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’expression commune «ABOUT ME». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’intégralité du signe contesté est contenue dans l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, dans la marque antérieure, «ME» apparaît deux fois et son élément dominant «ME» est toujours présent dans le signe contesté. Par conséquent, en raison de la similitude entre «ME» et «ABOUT ME» de la marque antérieure et «ABOUT ME» du signe contesté, il existe un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 6 de 8
Enoutre, il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident par les éléments verbaux «ABOUT ME» et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49].
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion. À savoir, elle fait référence aux décisions d’opposition suivantes:
24/05/2019, b 3 051 954, contre;
24/11/2023, b 3 183 212, contre «MAMA FAMILY» (marque verbale);
06/11/2023, b 3 164 534, contre «OM» (marque verbale);
décision d’annulation du 11/10/2023, C 46 789, contre «PARK PLAZA» (marque verbale);
Décision des chambres de recours du 19/11/2010, R 991/2010- 2, contre NATURAL BEAUTY FROM WITHIN (marque verbale).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 7 de 8
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 488 848 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Christian Steudtner Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no 3 192 754 page: 8 de 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.