CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 890 (NULLITÉ)
ACME International GmbH, Weinbergerstr. 21-31, 16259 Beiersdorf- Freudenberg, Allemagne (requérante), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bodyguard Säkerhetsprodukter Sverige AB, Norden 561, 252 79 Helsingborg, Suède (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Kransell & Wennborg KB, Styrmansgatan 2, 114 54 Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 07/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 176 608 «Bodyguard» (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 07/01/2020 et enregistrée le 22/05/2020. La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 13: Spray au poivre; sprays au poivre; sprays à usage d’autodéfense; sprays à usage de défense personnelle; sprays de sécurité personnelle à base de produits chimiques.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la méthode d’appréciation du caractère descriptif d’un signe dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits contestés. En l’espèce, le consommateur anglophone moyen attribuerait au signe la signification suivante: un ensemble de choses liées à la résistance au danger, à l’attaque ou aux dommages, à l’équivalent d’un système de défense.

La signification susmentionnée du terme «BODYGUARD», dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante: «A bodyguard is a person or a group of people employed to protect someone» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/08/2024 à

---

Décision en annulation nº C 67 890 Page 2
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bodyguard#:~:text=A
%20bodyguard%20is%20a%20person,bodyguard%20of%20twenty
%20armed%20men).

Les consommateurs pertinents percevront le signe comme indiquant que les produits contestés sont des objets liés à la protection et à la prévention des dommages, et qu’ils fournissent donc un système de défense (par exemple, les sprays relevant de la classe 13). Par conséquent, le signe décrit la destination des produits, la protection personnelle d’un sujet ou d’une pluralité de sujets, pour protéger quelqu’un.

La marque contestée est également dépourvue de tout caractère distinctif car, tout d’abord, le mot « BODYGUARD » écrit dans une police ordinaire, est un signe descriptif se référant à la destination et à la qualité de tous les produits pour lesquels la protection est demandée et pour lesquels le titulaire utilise effectivement la marque contestée. Il est également dépourvu de tout caractère distinctif car le mot « BODYGUARD » est un signe couramment utilisé dans presque toutes les industries, y compris, bien sûr, les produits liés à la protection personnelle.

Par conséquent, les autres opérateurs sur le marché de référence doivent être libres d’utiliser le terme « BODYGUARD » pour indiquer que les produits couverts par la marque font partie d’un système de défense personnelle, d’autodéfense, comme spécifié dans les produits du titulaire de la marque de l’UE.

Par conséquent, le signe a une signification descriptive claire, et il est également dépourvu de tout caractère distinctif, de sorte qu’il n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient en réplique que, comme le décrit correctement le dictionnaire Collins, le mot « Bodyguard » désigne une personne employée pour protéger un individu de toute atteinte corporelle. Il n’a rien en commun avec les sprays relevant de la classe 13. Il est suggestif et a été considéré comme ayant un niveau de caractère distinctif suffisant. Le lien avec les produits n’est pas suffisamment direct pour être considéré comme descriptif d’une quelconque caractéristique.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’UE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation,

---

Décision en annulation n° C 67 890 Page 3
en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et les arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

DATE PERTINENTE, PUBLIC PERTINENT
Pour évaluer le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 07/01/2020.

Le demandeur a fondé ses arguments sur la perception du public anglophone, la MUE contestée comprenant un mot anglais, et la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public.

Les produits couverts par la marque contestée sont différents types de sprays de défense mentionnés ci-dessus dans la classe 13. Ils visent le grand public. Le niveau d’attention du public pour ces produits peut être légèrement supérieur à la moyenne, étant donné que les sprays sont liés à la sécurité personnelle et ne sont pas consommés quotidiennement.

Néanmoins, le fait que le niveau d’attention puisse être légèrement supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif/descriptif d’un signe.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision en annulation nº C 67 890 Page 4
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Les parties conviennent que la marque contestée est exclusivement composée du mot anglais « Bodyguard », qui, selon la définition du dictionnaire, est une personne, ou un groupe de personnes employées pour protéger quelqu’un. Les produits couverts sont tous des sprays pour la défense personnelle.

La requérante considère que le terme « BODYGUARD » est descriptif dans son sens ordinaire et commun, et que le public cible le percevrait comme un ensemble de choses liées à la résistance au danger, à l’attaque ou aux dommages, équivalent à un système de défense et d’autodéfense. La signification du signe en question est donc directe et univoque et l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le signe est simplement suggestif ou fait allusion à certaines caractéristiques des produits doit être rejeté.

En d’autres termes, la requérante considère que le public pertinent perçoit la marque « BODYGUARD » comme descriptive de la finalité des produits, c’est-à-dire comme indiquant l’information que la contestée

---

Décision en annulation nº C 67 890 Page 5
les produits sont des objets liés à la protection et à la prévention des dommages, et qu’ils assurent donc un système de défense et/ou d’autodéfense.

Néanmoins, comme mentionné par le titulaire de la marque de l’UE, les sprays ne peuvent pas être directement interprétés comme des gardes du corps. Même si le titulaire de la marque de l’UE ne nie pas que le signe fait allusion à des sprays utilisés comme moyen d’autodéfense et peut d’une certaine manière avoir la fonction d’un garde du corps, le lien entre le sens du mot et les produits n’est pas immédiat. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour conclure qu’un spray (un produit) peut fonctionner comme un garde du corps bon marché (toujours une personne). Par conséquent, la division d’annulation ne peut que conclure que la marque de l’UE contestée n’est pas descriptive.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie pertinente du public, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29). Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Cependant, comme il a été constaté ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Dès lors, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif à l’égard de ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves quant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

---

Décision en annulation nº C 67 890 Page 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMEUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Janja FELC PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.