DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 050 097
Laurel Bank Machines Co., Ltd., no 1-2, Toranomon 1-Chome, Minato-Ku, Tokyo, Japon (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Saudi Jawahir Trading Company, Olaya Street, 11323 Riyadh, Arabie Saoudite ( demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 050 097 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9:Instruments et appareils de mesure; appareils et instruments de contrôle [inspection]; appareils et instruments de pesage.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 557 695 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 557 695 contre l’ ensemble
des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 701 995 «laurier».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:2De12
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 701 995, la marque allemande no 974 619, la marque espagnole no 834 551 et la marque hongroise no 128 142.La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 04/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, l’allemand, l’Espagne et la Hongrie du 04/12/2012 au 03/12/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
La marque de l’Union européenne no 701 995
Classe 9:Appareils et machines pour le comptage, le tri, l’examen et l’emballage des pièces, des compteurs et de l’argent; guichets automatiques bancaires [GAB]; Appareils et machines de dégroupement de factures et de vente de factures.
La marque allemande no 974 619
Classe 9:Appareils et machines de comptage et tri de pièces de monnaie; compteurs de factures; appareils pour l’échange de devises; appareils et machines de liasse de factures et de groupement de factures.

La marque espagnole no 834 551

Classe 9:Le comptage, le tri, l’essai et l’emballage en ce qui concerne les pièces, les compteurs et l’argent; guichets automatiques bancaires [GAB]; compteurs de factures, appareils et machines de reliure.

La marque hongroise no 128 142;
Classe 9:Machines pour le comptage, le tri, le test et l’emballage de la monnaie, des machines à compter les billets de banque et factures, des distributeurs de billets, de factures et de factures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 27/11/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 02/02/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Sur la base d’une demande formulée en temps utile par l’opposante, le délai a été prolongé jusqu’au 02/04/2019.Le 01/04/2019, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:3De12
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures: un ensemble de neuf factures adressées par l’opposante à des clients ou à des distributeurs d’Autriche, de France, d’Italie et d’Allemagne relativement à des machines de conditionnement de pièces de pièces de «laurier»; Cinq des factures comprennent des documents d’expédition. L’une des documents d’expédition n’est associée à aucune des factures. Tous les documents et factures datent de la période pertinente à savoir du 28/05/2014 au 03/10/2017. Les factures démontrent un total de 38 unités vendues. Le prix des machines de conditionnement de pièces de «laurier» varie entre 900 000 et 1 900 000 yen (soit environ 7 500 et 15 800 EUR).
L’ entreprise a Introduction, non datée, en anglais présentant différents modèles de machines d’emballage des pièces, de compteurs et de compteurs de devises portant la marque «laurier».La marque est utilisée en tant que mot et en tant que marque figurative:
Le catalogue de LBM Italia, daté de juillet 2017 et montrant différents modèles de machines d’emballage de pièces, de compteurs et de compteurs de devises portant la marque «laurier», ainsi que des produits portant différentes marques telles que Conta, NGZ, Busch, Lidix or comet et il ressort de l’index du catalogue:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:4De12
Des dépliants de machines d’emballage de pièces de monnaie «laurier» LAC-16, Série LPC-2R et LAC-17 Series, non datées.
Images de machines «lauriers», comprenant une déclaration de LBM Italia datée du 15/01/2019 indiquant que plusieurs unités d’emballage de pièces de LAC-16 Laurel Laurel Laurel étaient vendues et étaient encore utilisées en Italie.
Versions imprimées des sites web de l’opposante www.lbm.co.jp et www.lbm- italia.com datées du 21/03/2019 (en dehors de la période pertinente) contenant des informations générales de l’opposante et de LBM Italia et montrant un recycleur de monnaie, un compteur de devises vendues, des machines à emballer des pièces de monnaie et des compteurs de pièces de monnaie dans la marque «laurier»;

Captures d’écran datées du 21/03/2019 (hors de la période pertinente), résultats d’une recherche sur Google concernant des «machines Laurel Bank», y compris des images de ce résultat; Cet ensemble de preuves comprend également des captures d’écran provenant des résultats d’une recherche effectuée sur YouTube pour des «Laurel Bank», qui indique 30 abonnés et sept vidéos. La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures et IBM Italia montrent que le lieu de l’usage est l’ Autriche, la France, l’Italie et l’Allemagne.Cela peut être déduit de la langue du catalogue (en italien), et des adresses des clients et des distributeurs dans les factures.Les preuves portent sur les territoires pertinents des enregistrements de marque de l’Union européenne et allemands uniquement.Cependant, il n’existe aucune preuve concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:5De12
territoires pertinents des autres droits antérieurs, à savoir la marque espagnole no 834 551 et la marque hongroise no 128 142.Comme mentionné ci-avant, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI,/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.

Par conséquent, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 834 551 et de la marque hongroise no 128 142 et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, dans la mesure où ce droit antérieur est concerné;
La division d’opposition poursuivra l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 701 995 et de l’enregistrement de la marque allemande no 974 619 pour lesquels le territoire pertinent est prouvé.
Bien que, comme le soutient la demanderesse, certaines preuves telles que l’introduction par l’entreprise ou les captures d’écran en ligne ne soient pas datées ou qu’elles soient datées hors de la période pertinente, la plupart des éléments de preuve pertinents relèvent de la période pertinente, notamment des factures, des documents d’expédition et le catalogue IBM Italia.Par conséquent, la condition de la durée de l’usage est également démontrée de manière satisfaisante.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Par conséquent, le fait de savoir si l’usage de la marque en cause a ou non été destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services concernés dans le territoire pertinent doit être apprécié;
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures concernent essentiellement la vente d’un appareil de conditionnement de pièces de monnaie portant la marque antérieure «laurier».Même si les factures démontrent seulement des ventes d’environ 38 unités d’machines à prépaiement, les modèles LAC-16, LPC-2R et LAC-17 dans l’Union européenne (dont 26 étaient vendus en Allemagne), et cette quantité, de façon abstraite, peut apparaître comme un volume commercial faible, vu la nature très spécialisée des produits concernés ainsi que leur prix et leur sophistication élevés. Même si, après avoir apprécié ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:6De12
circonstances particulières, ladite quantité reste modeste, il est à noter qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années concernées ou révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).Bien que les preuves indiquent un faible volume commercial et une faible fréquence de l’usage, elles démontrent un usage de la marque de l’Union européenne antérieure enregistrée dans plusieurs États membres, à savoir en Autriche, en France, en Italie et en Allemagne. Dès lors, les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage, faisant ainsi preuve que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et d’exclure la possibilité d’un usage symbolique ou sporadique de la marque;

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne no 701 995 et de l’ enregistrement de la marque allemande no 974 619.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction, apposée directement sur les produits et tels qu’enregistrés, toutefois, uniquement pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves produites par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:7De12
La marque de l’Union européenne no 701 995
Classe 9: Les appareils et les machines pour le comptage, le tri, le test et l’emballage des pièces, des compteurs et de l’argent.
La marque allemande no 974 619
Classe 9:Appareils et machines de comptage et tri de pièces de monnaie.

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance de l’usage pour les produits restants pour lesquels les marques sont enregistrées; Ainsi, étant donné que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22), il n’est pas possible d’exclure tout usage symbolique lié aux produits restants.
Par conséquent, la division d’opposition tiendra uniquement compte des produits susmentionnés des marques antérieures de l’Union européenne et de l’Allemagne dans le cadre de son examen complémentaire de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 701 995 de l’ opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Les appareils et les machines pour le comptage, le tri, le test et l’emballage des pièces, des compteurs et de l’argent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:8De12
Après le refus partiel opposé par la décision finale du 28/05/2019 dans le cadre de l’opposition no B 3 050 126 de la division d’opposition, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la commutation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; appareils et instruments de pesage; appareils et instruments géodésiques; instruments et appareils de mesure; appareils et instruments de contrôle [inspection]; appareils et instruments scientifiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et machines pour le comptage, le tri, les essais et l’emballage de la monnaie, des compteurs et de l’argent de l’opposante sont identiques aux appareils et instruments de pesage contestés;Les appareils et instruments de mesure dans la mesure où les machines à compter ou trier des pièces de monnaie sont des dispositifs de mesure, et parce que l’authenticité des pièces est souvent vérifiée à partir du poids. Par conséquent, cette dernière inclut, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent.
Les appareils et instruments de contrôle ( inspection) contestés incluent les produits tels qu’appareils de contrôle de l’authenticité des détecteurs de billets de banque ou de contrefaçon. Par conséquent, les produits contestés coïncident avec les appareils et machines de l’opposante pour le calcul, le tri, l’essai et l’emballage des pièces, des compteurs et de l’argent.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme étant à l’ identique pour les produits de l’opposante.
Les appareils et instruments de contrôle de l’électricité contestés; appareils et instruments pour la commutation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; appareils et instruments géodésiques; Les appareils et instruments scientifiques sont différents des appareils et des machines de l’opposante pour le tri, le tri, l’essai et l’emballage des pièces, des compteurs et de l’argent en raison du fait qu’ils ne présentent pas de facteurs communs. Les produits contestés ont une nature, une utilisation et une finalité différentes. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou distributeur pour l’autre; ne sont pas non plus concurrents. Ils ciblent un public différent: alors que les produits de l’opposante s’adressent à un public très spécialisé du secteur bancaire et/ou des entreprises présentant un flux de trésorerie significatif, les produits contestés visent un public varié ayant des besoins différents. Leurs canaux de distribution sont distincts. Leur fabrication implique en outre un savoir- faire différent et proviennent de fabricants différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:9De12
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
LE LAURIER

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale, «laurier».Il sera perçu comme un nom d’une usine par une partie du public, comme le public anglophone et hispanophone. Le signe contesté est une marque figurative composée d’un unique élément verbal, «Laure», représenté dans des lettres de couleur noir de style manuscrit et un élément figuratif qui sera perçu comme un élément abstrait composé de lignes oscillantes. Il est probable qu’une partie du public, tel que le public francophone, associera l’élément verbal «Laure» au signe contesté avec un prénom féminin.
La division d’opposition note qu’une différence conceptuelle entre les signes, comme celle qui existe pour les parties anglophone, hispanophone et francophone anglaises,

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:10De12
comme indiqué ci-dessus, pourrait aider les consommateurs à les différencier plus facilement. Cependant, dans le cas d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne, les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme n’ayant pas de signification. Dès lors, et comme expliqué précédemment, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’un ou l’autre des signes, comme la partie du public qui parle bulgare et polonais. Aucun de ces éléments verbaux n’ayant de signification pour cette partie du public pertinent, aucun de ces éléments verbaux n’a de signification.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LAURE
*».Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale «L» de la marque antérieure, où cette dernière n’est pas particulièrement perceptible. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, bien que, comme expliqué ci-dessus, cela aura un impact moindre sur les consommateurs;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents prises en considération, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L-A-U-R-E», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales «L» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public qui fait l’analyse. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:11De12
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En tout état de cause, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent des produits concernés est le public spécialisé dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique extrêmement similaires, tandis qu’ils ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à les différencier. En l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les fortes similitudes découlant de la coïncidence entre cinq lettres sur six constitutives de la marque antérieure, d’autant plus que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).De plus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les différences entre les signes sont essentiellement limitées à une lettre et au dessin abstrait du signe contesté, dont l’impact est plus faible, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le polonais, et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 701 995 de l’ opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 097 page:12De12
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no
974 619 de la marque figurative pour laquelle un usage sérieux a été prouvé pour une partie des produits.
Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Anna ZIOŁKOWSKA María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.