LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 octobre 2021
Dans l’affaire R 320/2021-5
H-Hotels GmbH Braunser Weg 12
34454 Bad Arolsen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Kehrwieeing 8, 20457 Hamburg (Allemagne)
contre
Kryptus Segurança Da Informação Ltda AV. Dr. Romeu Tórtima, 554, Barão
Geraldo
Campinas São Paulo 13084-791 Demanderesse/défenderesse Brasil représentée par Lilian Mocelin Biora, Avenida da libdade, 110, 1269-046 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 653 (demande de marque de l’Union européenne no 18 081 637)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/10/2021, R 320/2021-5, Kryptus/krypton

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2019, Kryptus Segurança Da Informação
Ltda. (Ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KRYPTUS
pour la liste de services suivante, telle que limitée le 18 mai 2020:
Classe 42 — Services de conception et développement de systèmes informatiques en matière de cryptographie et de sécurité.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2019.
3 Le 11 juillet 2019, H-Hotels GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 735 151, krypton, déposée le 14 février 2011 et enregistrée le
30 juin 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour des hôtels;
Classe 35 — Publicité; Services de vente au détail, également sur l’internet, de logiciels utilisés dans des hôtels;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels destinés à des hôtels; Création de programmes informatiques destinés à des hôtels; Installation, intégration et maintenance de logiciels destinés à des hôtels.
6 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés de conception et développement de systèmes informatiques relatifs à la cryptographie et à la cybersécurité sont des services spécialisés de conception et de développement dans le domaine de la sécurité informatique. Les services de l’opposante sont également des services spécifiques de conception et de développement informatiques, mais dans les domaines de l’hôtellerie. Par conséquent, les services, bien que de nature similaire, diffèrent par leurs finalités. Les services contestés servent à des fins de sécurité, telles que des communications sécurisées empêchant des

---

3
tiers de lire ou de protéger les systèmes et réseaux informatiques contre le vol ou la détérioration de leur matériel, de leurs logiciels ou de leurs données électroniques, ainsi que contre la désorganisation ou la mauvaise direction des services qu’ils fournissent. Les services de l’opposante visent à soutenir les affaires hôtelières dans leur travail, par exemple en fournissant des logiciels de réservation et de réservation, etc. Néanmoins, il ne peut être exclu que des entreprises informatiques qui fournissent des solutions logicielles liées à la sécurité puissent également fournir des services de programmation spécifiques aux entreprises hôtelières. De même, les hôtels peuvent également acheter des logiciels de sécurité spécifiques sur mesure, par exemple pour empêcher leurs réservations ou données clients de cyberattaques. Par conséquent, en dépit de leur destination différente, les services peuvent coïncider, outre leur nature, également par le public pertinent, les fournisseurs et les canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Les services en cause sont des services hautement spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné qu’elles concernent des questions de sécurité, telles que la communication sécurisée et/ou la protection du vol et des dommages, le niveau d’attention sera élevé. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure possède une signification très spécifique dans certaines parties du public pertinent, par exemple les parties germanophones du public, où elle désigne en général un élément chimique (un gaz noble). Dans d’autres parties, cependant, en tant que tel, il est dépourvu de signification. Il en va de même pour le signe contesté.
– Le public professionnel pertinent percevra l’élément «Krypt (o) -» dans les deux signes comme une référence à la forme combinée «Crypt (o) — qui signifie caché ou recouvert. Par conséquent, la séquence commune «Krypt» dans les deux signes est faible en ce qui concerne les services en cause étant donné qu’elle fait allusion à leur nature et à leur nature. C’est également le cas pour les parties du public où la marque antérieure a une signification en tant que telle, étant donné qu’en ce qui concerne les services en cause, il est peu probable que le public associe le mot immédiatement à un gaz noble, mais pensera plutôt à la cryptographie.
– Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident également par le mot «KRYPT», qui concerne toutefois un élément faible. Ils diffèrent par leurs deux dernières lettres, à savoir «ON» et «US» respectivement. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. L’élément faible «KRYPT» n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

4
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
– Malgré la coïncidence de leurs débuts, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les lettres communes «KRYPT» sont faibles pour les services en cause liés à la cryptographie et à la sécurité. Les deux signes dans leur ensemble (Krypton, Kryptus) sont faibles en ce qui concerne ces services et possèdent leur caractère distinctif minimal par rapport à leurs terminaisons différentes. Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et du faible degré de similitude entre les services, un risque de confusion peut être exclu.
– Les affairesantérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, les deux affaires portent sur des signes en conflit dans lesquels l’élément commun était identique («krypton/s krypton Capital» et «krypton Software» respectivement), transmettant une signification identique et les éléments différents étaient dépourvus de caractère distinctif (respectivement, Capital et Software). En outre, dans les deux cas, une identité entre les services a été constatée, étant donné que les services contestés étaient des services informatiques en général, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée. L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 15 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés «conception et développement de systèmes informatiques liés à la cryptographie et à la cybersécurité» sont identiques, respectivement très similaires aux «logiciels destinés à être utilisés dans les hôtels» de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que le «désignalisation et développement de systèmes informatiques» décrit la procédure de développement du produit final «logiciels». L’ajout «relatif à la cryptographie et à la sécurité» ne change rien, car il n’exclut pas la procédure

---

5
de développement des logiciels utilisés dans les hôtels. Le lien entre ces produits et services reste inchangé, ils sont complémentaires.
– En outre, les services contestés «conception et développement de systèmes informatiques en matière de cryptographie et de sécurité» sont au moins très similaires aux services de l’opposante «conception et développement de logiciels destinés à être utilisés dans des hôtels; Création de programmes informatiques destinés à des hôtels; Installation, intégration et maintenance de logiciels destinés à des hôtels». Les services proposés relèvent de la catégorie plus large «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels». Ces services peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des fournisseurs et du public pertinent.
– Les services s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales. La requérante n’a pas prétendu que les services proposés sont des services très onéreux, de sorte qu’il y a lieu de présumer un niveau d’attention moyen.
– Pour la comparaison des signes, il convient de se concentrer sur la partiegermanophonedu public qui comprendra la marque antérieure comme un gaz noble. Étant donné qu’elle n’est ni descriptive, allusive, ni dépourvue de caractère distinctif et/ou faible pour les services de la marque antérieure, elle est distinctive.
– Les deux signes sont composés de 7 lettres. Par conséquent, les signes ont la même longueur. En outre, les signes coïncident par 5 lettres sur 7 au début respectif. En outre, les lettres «O» et «U» partagent également certaines similitudes visuelles. La différence mineure à la fin des signes respectifs est négligeable. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à un signe. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. Les signes sont également très similaires en ce qui concerne la perception phonétique. Cela est dû à la même longueur de mot, les deux signes sont prononcés en deux syllabes et ils partagent la séquence identique de lettres «KRYPT» et se prononcent donc de la même manière. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– La marque antérieure dans son ensemble, du point de vue du public du territoire pertinent, est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
– Par conséquent, étant donné que les signes sont très similaires en combinaison avec la forte similitude des services contestés et le caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il existe un risque de confusion.

---

6
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a appliqué une interprétation cohérente lorsqu’il a rejeté les motifs de risque de confusion présentés dans le cadre de l’opposition formée contre la demande de marque «KRYPTUS» pour la classe 41. Il est indéniable qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
– Tout d’abord, la demanderesse souligne que, le 18 mai 2020, la spécification de la marque n’était limitée qu’aux produits suivants: «Conception et développement de systèmes informatiques liés à la cryptographie et à la cybersécurité». Par conséquent, la demanderesse a uniquement l’intention de fournir des services liés au matériel informatique haut de gamme, aux logiciels, aux technologies les plus récentes dans le domaine de la cryptographie et de la sécurité et n’entend en aucun cas s’écarter de ses objectifs commerciaux.
– L’opposante fournit des services qui sont des logiciels et des services informatiques dédiés à l’hôtellerie et à un type de public très spécifique ainsi que de canaux de distribution. Par conséquent, les services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les objectifs commerciaux et les services sont différents.
– La décision a souligné à juste titre que «étant donné qu’elles concernent des questions de sécurité telles que la sécurité/la communication et/ou la protection du vol et des dommages, le niveau d’attention sera élevé». En outre, compte tenu du degré élevé de spécialisation de ces services haut de gamme et de leur valeur économique, il est très probable que le public soit bien informé et attentif, en particulier compte tenu du degré élevé d’attention dont il fait l’objet.
– L’opposante a coexisté avec plusieurs autres marques des classes 9 et 42 avec le même préfixe et suffixe «krypton» et plusieurs autres contenant le préfixe
«KRYPT».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la

---

7
similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent et territoire pertinent
16 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 La marque antérieureétant une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne dans son ensemble.
18 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
19 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, la décision attaquée a considéré que les services en cause sont des services hautement spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau

---

8
d’attention serait moyen à élevé. L’opposante fait valoir que les services s’adressent également au grand public. De l’avis de la chambre de recours, les services antérieurs, tels que les logiciels utilisés dans des hôtels, ne ciblent clairement que les consommateurs professionnels. Compte tenu de la nature des services et de leur incidence éventuelle sur leurs activités, ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Selon la jurisprudence du Tribunal, le fait qu’un produit n’est pas régulièrement acheté, permet de supposer que le degré d’attention du public sera plutôt élevé (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45). En outre, il convient de tenir compte du fait que, compte tenu de la nature des services concernés, et notamment de leur prix et de leur caractère technologique, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de leur achat (08/09/2011, T-525/09, Metronia,
EU:T:2011:437, § 37; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 39). En résumé, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services contestés, tandis que le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9 — Logiciels pour des hôtels;
Classe 35 — Publicité; Services de vente au détail, également sur l’internet, de logiciels utilisés dans des hôtels;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels destinés à des hôtels; Création de programmes informatiques destinés à des hôtels; Installation, intégration et maintenance de logiciels destinés à des hôtels.
23 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 42 — Services de conception et développement de systèmes informatiques en matière de cryptographie et de sécurité.
24 Les services contestés compris dans la classe 42 font référence à des services logiciels, concrètement, conception et développement de logiciels en matière de cryptographie et de sécurité informatique, qui sont des services spécialisés dans le domaine de la sécurité informatique. Ces services sont étroitement liés aux services de conception et de développement de logiciels destinés à être utilisés dans le cadre des activités hôtelières, désignés par la marque antérieure et compris

---

9
dans la même classe. D’une part, ces services ont des finalités différentes. Les services contestés ont des finalités de sécurité en rapport avec des systèmes informatiques ou Internet et sont destinés à se protéger contre les virus ou la fraude, tandis que les services antérieurs compris dans la classe 42 fournissent une assistance aux hôtels dans leur travail quotidien dans le cadre de réservations et de réservations. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, bien que les services diffèrent par leur destination, ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, étant donné que la même entreprise informatique peut proposer des logiciels de sécurité et des logiciels spécifiques aux entreprises hôtelières. En outre, les hôtels disposent normalement également d’un système de sécurité informatique contre les menaces dangereuses auquel ils sont exposés, tels que, par exemple, le vol de données à caractère personnel sur les systèmes Wi -Fi.
Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur fournisseur et leurs canaux de distribution, tandis qu’ils diffèrent par leurs destinations.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
27 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
Krypton KRYPTUS
Marque antérieure Signe contesté
29 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
30 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «krypton». Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal «KRYPTUS».
31 Compte tenu du fait que les deux marques sont des marques verbales composées d’éléments verbaux uniques, aucun élément ne peut être établi sur le plan visuel.
32 Il est rappelé que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules.
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 La marque antérieure «krypton» pourrait être comprise par une partie du public pertinent comme faisant référence à un élément chimique, un élément gazeux inerte rare, avec le symbole Kr (Oxford English Dictionary). Toutefois, cette signification ne sera perçue que par une partie du public spécialisé en chimie. En tout état de cause, comme l’indique à juste titre la décision attaquée, il est peu probable que le public associe immédiatement le mot «krypton» à un gaz noble.
35 Le public professionnel pertinent, qui est susceptible de maîtrise l’anglais, percevra l’élément «Krypto-» dans les deux signes comme une référence à «Crypto-» signifiant «caché, non visible, non apparent» (Oxford English
Dictionary). Par conséquent, cet élément, présent dans les deux signes, est faible

---

11
en ce qui concerne les services en cause étant donné qu’il fait allusion à leur nature et à leur nature, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre. Conformément à l’appréciation effectuée dans la décision attaquée, ce concept sera effectivement facilement compris par l’ensemble du public pertinent. Cette signification se retrouve dans divers mots pertinents dans le domaine des produits et services concernés. Des mots courants tels que «cryptocurrency», «cryptographie», etc. sont d’usage courant.
36 Eneffet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
37 Il convient également de noter que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ni argument convaincant permettant de conclure que «Krypto-» et/ou
«crypto-» ne sont pas compris comme étant descriptifs, ou du moins allusifs, dans l’ensemble de l’Union européenne.
38 Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo,
EU:T:2011:34, § 30). Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité ou inexistant de l’élément commun «KRYPT-», l’impact de cet élément à tous les niveaux de comparaison sera faible.
39 Passant à la comparaison des signes, il convient de tenir compte du fait que, conformémentà la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06,
Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85,
§ 83).
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «K-R-Y-P-T- * —
*». Ils diffèrent par leurs terminaisons différentes, à savoir «-ON» et «-US». Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «KRYPTO-», lachambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «KRYPT», qui est présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par leurs dernières lettres, à savoir/ON/dans la marque antérieure vs./US/en ce qui concerne le signe contesté. Par conséquent, la Chambre considère que, bien qu’il ne puisse être nié que les signes partagent

---

12
certains sons apparaissant dans le même ordre qui établit une certaine similitude, le degré de cette similitude phonétique est inférieur à la moyenne.
42 La chambre de recours reconnaît que tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, il existe une identité entre les parties initiales des signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque verbale est susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 et 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65).
43 Néanmoins, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58). Cela est d’autant plus vrai lorsque le premier élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent, comme c’est le cas en l’espèce.
44 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue par une partie du public de l’Union européenne comme un gaz noble. Au moins une partie du public pertinent percevra l’élément «KRYPT-» évocateur du concept de «crypto-». En ce qui concerne le signe contesté, d’une part, la majorité du public ne percevra aucune signification spécifique par rapport au signe dans son ensemble, mais simplement une allusion directe au concept de «crypto-». Par conséquent, étant donné que les signes contiennent une référence à l’élément faible «crypto-», ils sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré, étant donné qu’ils ne peuvent indiquer l’origine commerciale.
45 Il résulte de tout ce qui précède qu’il existe un faible degré de similitude globale entre les signes comparés.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

13
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
49 En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
50 En l’espèce, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est inférieur à la moyenne. En particulier, il convient de souligner que la marque de l’opposante se compose principalement d’un élément non distinctif, à savoir «KRYPTO-».
51 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des services (faiblement) similaires. À cet égard, il convient de rappeler qu’il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69). En effet, un faible degré de similitude entre les signes ne saurait être compensé par l’identité dans tous les cas des produits et une telle neutralisation dépendra des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
52 En l’espèce, les différences entre les marques en conflit ne sont pas susceptibles de passer inaperçues aux yeux du public pertinent, d’autant plus qu’elles font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé.
53 Néanmoins, le fait que les signes coïncident par un élément faible affecte inévitablement l’étendue de la protection de la marque antérieure en ce qui concerne d’autres signes composés du même préfixe. Il convient de garder à l’esprit que si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION,
§ 59).

---

14
54 En outre, le Tribunal a jugé qu’ «un [signe] et, par analogie, un élément d’un
[signe], qui, par rapport aux produits ou services en cause, possède un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services» (16/02/2017, T-71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de tels éléments descriptifs et non distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
55 En effet, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, chacun d’eux pris isolément ou encombinaison, soit mis en position de faire valoir avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION, § 62).
56 Les conclusionsci-dessus sont conformes à la communication commune CP 5
(https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a 950c6590768f6498). Le PC 5 est un projet qui a été géré par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». Tel est le cas en l’espèce Les signes ne coïncident que par un élément non distinctif et l’impression d’ensemble produite par les signes n’est que faiblement similaire.
57 Le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19) n’est d’aucun secours à l’opposante. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Néanmoins, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive.

---

15
58 Le principe du souvenir imparfait ne s’applique pas non plus étant donné que le public pertinent n’aura pas de difficulté à se souvenir des différences entre les éléments distinctifs des signes, ces différences étant déterminantes pour déterminer l’impression d’ensemble produite par les marques.
59 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des services (faiblement) similaires.
60 Par conséquent, les arguments de l’opposante à l’appui de l’opposition doivent être rejetés. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas accueillie en l’espèce.
61 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
C. Govers A. Pohlmann V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza