LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 septembre 2024
Dans l’affaire R 679/2024-1
MOJESTIK I K E
ΥANNONCÉE ΛΑPRIÈRE ΤÉCOULÉS ΑPAYEUR ΤΕPRIÈRE 46 17 57001 DÉBITRICE ΕΡΜASSUJETTIE Grèce Demanderesse/requérante représentée par ΠΑécoulés Αdélimiter Ιfragable Ττς ΠΕΡΙroulement ΟΛΑΡΙconnecter, ΥdéroΛbourg ΑΛv.Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ (Grèce)
contre
HEXACROCS
23 g Chemin du Chancelier
69130 Ecully
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET LAURENT délibéré CHARRAS, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 720 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 804 161)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

rend le présent
2
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2022, MOJESTIK I K E (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 15 janvier 2023:
Classe 3: Shampooings pour animaux de compagnie.
Classe 5: Colliersantiparasitaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux domestiques.
Classe 18: Vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie.
Classe 28: Os à mâcher de contrefaçon pour chiens; Jouets pour animaux domestiques.
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; friandises.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2023.
3 Le 10 mars 2023, HEXACROCS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque française no 3 466 419
déposée le 30 novembre 2006, enregistrée et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux.
6 Par décision du 21 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les shampooings pour animaux de compagnie contestés sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante (qui incluent les aliments pour animaux de compagnie) compris dans la classe 31 dans la mesure où ils peuvent provenir des mêmes producteurs, s’adresser aux mêmes consommateurs et
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

4
distribués par les mêmes canaux, à savoir des magasins spécialisés pour animaux de compagnie. Les producteurs d’articles d’animaux de compagnie proposent généralement une large gamme de produits destinés à contenir des animaux, comprenant à la fois des produits alimentaires et des produits d’hygiène.
− Les produits contestés «colliers antiparasitaires pour animaux; compléme nts alimentaires pour animaux domestiques» compris dans la classe 5; «vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie» compris dans la classe 18 et «os à mâcher contrefaits pour chiens; jouets pour animaux domestiques» compris dans la classe 28 sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante (qui incluent les aliments pour animaux de compagnie) compris dans la classe 31, car tous ces produits ciblent le même public (propriétaires d’animaux).
En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente spécialisés (magasins pour animaux domestiques) ou dans les mêmes rayons d’un supermarché, qui proposent généralement un large éventail de produits liés aux animaux de compagnie afin de satisfaire, à un moment donné, les besoins des clients qui achètent de tels produits pour leurs animaux de compagnie.
− Les produits contestés «aliments pour animaux de compagnie; friandises» sont inclus dans la catégorie plus large des «aliments pour animaux» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, comme les professionnels de l’agriculture ou dans le domaine vétérinaire.
− Le degré d’attention est relativement élevé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé animale. Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3, 18, 28 et 31.
− Le territoire pertinent est la France.
− La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «PRIMAL», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
− Le second élément verbal du signe contesté, «INSTINCT», signifie, entre autres, «partie héréditaire et inédite des tendances comportementales des êtres humains et des animaux: survival instinct» (informations extraites du dictionnaire Larousse le 14/03/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/instinct/43433). Bien que cet élément verbal puisse faire allusion d’une manière ou d’une autre aux produits pertinents, cette éventuelle allusion est trop éloignée pour affecter substantiellement le caractère distinctif de cet élément. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
− Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal distinctif du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

5
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «INSTINCT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

7 Le 27 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans les classes 5, 18 et 28 sont totalement différents de ceux de la marque antérieure car ils s’appliquent à des finalités différentes et sont également fabriqués par des entités différentes. La nature est clairement différente. Les shampooings, colliers antiparasitaires pour animaux et compléments alimentaires pour animaux domestiques, vêtements, colliers et laisses pour animaux domestiques, os à mâcher contrefaits pour chiens et jouets pour animaux domestiques ne sont pas des aliments. Ces produits ont une destinatio n différente.
− Étant donné que l’élément verbal tel que «PRIMAL» a été utilisé dans quatre marques différentes (pièces 1 à 4), il ne saurait être considéré comme hautement distinctif.
− Le signe contesté se compose du terme supplémentaire «INSTINCT».
− La marque contestée est reconnue par des prix (pièce 5) et fait l’objet de public ités (pièces 6 à 7). D’autres pièces jointes démontrent l’usage de la marque contestée et de la marque antérieure (pièces 8 à 17).
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits comparés peuvent provenir des mêmes producteurs, s’adresser aux mêmes consommateurs et être distribués par les mêmes canaux, à savoir des magasins spécialisés pour animaux de compagnie. Dans les supermarchés, tous les produits liés aux animaux sont présentés dans un seul rayon du magasin et sont destinés en même temps aux propriétaires d’animaux domestiques, étant donné que l’offre d’animaux est incomparablement plus petite que celle destinée aux êtres humains. Chaque propriétaire d’un chien ou d’un chat, par exemple qui achète des shampooings, conduit, les jouets en un point doit également acheter des alime nts pour le même animal, et consultera généralement le même grand supermarché ou
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

6
magasin spécialisé (entre autres. Annulation no 28 085 C). Par exemple, un extrait de magasins en ligne, y compris les plus grands magasins d’animaux français:
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

7
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

8
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

9
− Même si ces captures d’écran ne sont pas traduites, les images sont explicites et elles peuvent démontrer que les produits contestés sont similaires aux «alime nts pour animaux».
− Les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. La comparaison doit être fondée uniquement sur les signes et les produits tels qu’ils ont été déposés. En tout état de cause, s’ils devaient être pris en considération, les éléments de preuve produits ne font que renforcer le fait que les marques sont utilisées pour des produits identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
− L’opposante s’est opposée avec succès à la demande de marque de l’Union européenne «PRIMALMEAT», qui lui a été attribuée par la suite.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

10
demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C 106/03, Hubert, EU: C:
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent en l’espèce est constitué des consommateurs moyens, à savoir les propriétaires et éleveurs d’animaux. Le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 (ainsi que les services compris dans la classe 35 concernant ces produits), étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé des animaux. Le niveau d’attention sera celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé en ce qui concerne les produits restants, à savoir ceux compris dans les classes 3, 18, 28 et 31.
17 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour l’appréciatio n du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Shampooings pour animaux de compagnie.
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

11
Classe 5: Colliersantiparasitaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux domestiques.
Classe 18: Vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie.
Classe 28: Os à mâcher de contrefaçon pour chiens; Jouets pour animaux domestiques.
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; friandises pour animaux domestiques.
20 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux.
21 Les produits contestés «aliments pour animaux de compagnie; friandises pour animaux domestiques» sont inclus dans la catégorie générale des «aliments pour animaux» de l’opposante et sont donc identiques.
22 En ce qui concerne les «compléments alimentaires pour animaux domestiques» contestés, il convient d’observer que, comme conclu dans la décision attaquée, il existait un faible degré de similitude entre ces produits et les «aliments pour animaux» désignés par la marque antérieure en raison du même public et des mêmes canaux de distribution.
23 La demanderesse conteste cette conclusion en soulignant la nature médicale des produits contestés. Elle fait valoir que les canaux de distribution ne coïncident pas. S’il existe effectivement une nette différence entre les canaux de distribution des aliments pour êtres humains et les préparations pharmaceutiques, tel n’est pas le cas des aliments pour animaux et de certaines préparations diététiques. Divers produits pour animaux sont généralement vendus dans des magasins de compagnie spécialisés. Il s’agit à la fois d’aliments pour animaux, de litières et de certains produits vétérinaires, tels que des compléments alimentaires ou des aliments médicamenteux pour animaux, des lotions, des colliers antiparasitaires ou des répulsifs pour animaux. En particulier, les aliments et fourrages pour animaux et les aliments médicamente ux pour animaux ou les compléme nts alimentaires pour animaux peuvent être trouvés le long de la vie, voire présentent un certain degré de complémentarité. Dans le cas d’exigences diététiques spécifiques ou d’un déficit de certains nutriments, le propriétaire d’un animal de compagnie peut soit choisir un aliment spécial, soit pour un aliment et des compléments ordinaires. Compte tenu d’une grande variété d’aliments pour animaux (chiots, chiens adultes, hauts, hypoallergiq ues, sans gluten, etc.), le consommateur pertinent peut supposer qu’un aliment médicamente ux pour animaux ou un complément alimentaire complémentaire à l’aliment pour animaux provient de la même entreprise ou d’une entreprise apparentée. Ces produits partagent non seulement les canaux de distribution et ciblent le même public pertinent, mais ils ont la même utilisation et peuvent être complémentaires. Il existe donc au moins un faible degré de similitude entre eux (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20,
18/01/2023, R 1350/2022-1, Talito/TALISTO, § 17-18).
24 Les conclusions susmentionnées concernant l’identité et la similitude entre les produits respectifs ne sauraient être modifiées par les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’usage effectif des signes. Indépendamment de la question de leur recevabilité, la preuve de l’usage effectif des marques pour les produits est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

12
conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de violation d’une marque, lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite, sur la base des registres. Pour cette raison, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
25 Les autres produits contestés, à savoir les «shampooings pour animaux de compagnie
(classe 3), colliers antiparasitaires pour animaux (classe 5), vêtements, colliers et laisses pour animaux domestiques (classe 18), os à mâcher contrefaits pour chiens, jouets pour animaux domestiques (classe 28)», contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, sont différents des «aliments pour animaux» de la marque antérieure compris dans la classe 31.
26 Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ont normalement une origine commerciale différente. Ils ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est nécessaire ou crucial pour l’usage de l’autre. Ils ne sont pas non plus directement concurrents. Ils peuvent, rarement, coïncider au niveau des canaux de distribution, c’est- à-dire qu’ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés dans le domaine vétérina ire. Toutefois, il convient de ne pas accorder trop d’importance à ce facteur, étant donné que les magasins modernes d’approvisionnement d’animaux vendent des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux provienne nt d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins déterminant. Ils s’adressent au même public, à savoir les propriétaires/éleveurs d’anima ux et de vets. Toutefois, la proximité de ces deux facteurs ne suffit pas à conclure à la similitude des produits.
27 Les éléments de preuve produits par l’opposante ne remettent pas en cause cet état de fait.
En effet, dans le contexte du risque de confusion, les produits doivent être similaires en ce sens que le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune
&bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38;
13/04/2022, R 964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33, par analogie). Toutefo is, tous les produits contestés en cause sont des produits spécifiques de nature très différente.
Il est parfaitement raisonnable pour un consommateur de présumer que les aliments pour animaux et les shampooings pour animaux domestiques (classe 3), colliers antiparasita ir es pour animaux (classe 5), vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie (clas se
18), os à mâcher contrefaits pour chiens, jouets pour animaux domestiques (classe 28)» proviennent d’entités commerciales non liées &bra; 27/04/2023, R 1669/2022-1, NO MORE bute (fig.)/BUTE et al., § 14-19 &ket;. Les extraits de magasins en ligne corroborent en fait cette conclusion. Le fait que ces produits soient disponibles dans le même magasin en ligne n’est pas pertinent car ils ont été recherchés par catégories et montrent des produits de différents fournisseurs.
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

13
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confir mé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe contesté Marques antérieures
32 Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «PRIMAL» et
«INSTINCT» écrits en dessous, tous deux écrits en noir légèrement sylisés. La marque antérieure est également une marque figurative composée du terme «PRIMAL» écrit dans une police de caractères standard de couleur noire.
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle le terme commun «PRIMAL» est dépourvu de signification pour au moins une partie significative du public français pertinent et, dès lors, il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause. Cela étant dit, la demanderesse affirme que «PRIMAL» est faiblement distinctif pour les produits en classe À l’appui de son argument, elle fait référence à quatre enregistrements de marques dans l’Unio n européenne. À cet égard, la chambre de recours observe que les éléments de preuve consistant en quatre extraits de la base de données de l’EUIPO ne peuvent servir de preuve que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques inclua nt l’élément verbal «PRIMAL» et s’y sont habitués. Le moyen du demandeur n’est dès lors pas fondé.
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

14
34 En ce qui concerne le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir le terme
«INSTINCT», qui signifie «partie héréditaire et inédite des tendances comportementa les des êtres humains et des animaux: survival instinct», comme correctement invoqué dans la décision attaquée (informations extraites du dictionnaire Larousse le 14/03/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/instinct/43433),cet élément verbal peut faire allusion d’une manière ou d’une autre aux produits pertinents pour animaux. Toutefois, cette éventuelle allusion est trop éloignée pour affecter substantiellement le caractère distinctif de cet élément. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
35 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmark t
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
36 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’éléme nt distinctif «PRIMAL», qui est le seul élément de la marque antérieure et constitue la partie initiale du signe contesté. L’élément «PRIMAL» est entièrement contenu dans le signe contesté au même endroit (dans sa partie initiale). La différence dans la stylisation des marques, respectivement, a une incidence très limitée, si tant est qu’il en existe un, compte tenu de leur caractère banal.
37 Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal distinctif du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les parties initiales identiques des signes seront prononcées de la même manière (deux syllabes), «PRIMAL», tandis que le signe contesté diffère par le second terme supplémentaire «INSTINCT». La demanderesse n’est pas fondée à soutenir que la présence de l’élément supplémentaire dans le signe contesté aura une incide nce considérable sur la perception phonétique des deux signes &bra; 04/10/2017, T-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 80, et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen.
39 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires compte tenu de la notion du terme
«INSTINCT» dans le signe contesté et du fait que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification.
40 Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que du point de vue sémantique, les marques ne sont pas similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

15
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
43 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfa ite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, les produits en cause sont identiques, faiblement similaires ou différe nts. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Enfin, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
45 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le facteur important est que le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, cet élément possède un caractère distinctif indépendant dans le signe contesté.
46 En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté «PRIMAL INSTINCT» concerne une sous-marque ou une variante de la marque antérieure «PRIMAL» pour une autre gamme de produits connexes. Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public français pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
47 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, au moins une partie du public pertinent de l’Union européenne, à supposer même qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise «PRIMAL» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
48 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris en raison de l’association de l’élément commun «PRIMAL» en ce qui concerne les produits (au moins) similaires, au moins dans l’esprit du grand public français, composé de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention encore plus élevé.
49 Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés différe nts étant donné qu’en ce qui concerne cette dernière similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

16
50 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les produits suivants:
Classe 3: Shampooings pour animaux de compagnie.
Classe 5: Colliers antiparasitaires pour animaux.
Classe 18: Vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie.
Classe 28: Os à mâcher de contrefaçon pour chiens; Jouets pour animaux domestiques.
51 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
52 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 3: Shampooings pour animaux de compagnie.
Classe 5: Colliers antiparasitaires pour animaux.
Classe 18: Vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie.
Classe 28: Os à mâcher de contrefaçon pour chiens; Jouets pour animaux domestiques.
2 Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/09/2024, R 679/2024-1, PRIM AL INSTINCT (fig.)/PRIM AL