OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/01/2026
SWEA IP LAW AB Kopparbergsvägen 6 SE-722 13 Västerås SUÈDE
N° de demande: 019219447 Votre référence: 600408EU Marque: Erba Type de marque: Marque verbale Demandeur: Erba Diagnostics Mannheim GmbH Mallaustrasse 69-73 D-68219 Mannheim ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 19/08/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont:

Classe 5 Produits pharmaceutiques, préparations médicales; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur italophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant « marijuana ».

• La signification susmentionnée du mot « Erba », dont la marque est composée, était étayée par une définition de dictionnaire extraite de Dizionari la Repubblica le 19/08/2025 à l’adresse https://dizionari.repubblica.it/Italiano/E/erba.html. Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques, préparations médicales; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains, sont ou contiennent du cannabis à des fins médicales comme l’un de leurs principaux ingrédients. Par conséquent, le signe décrit la nature des produits ou leur ingrédient (principal).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 12/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « Erba » n’est pas descriptif et possède le caractère distinctif minimal, car le sens argotique de « marijuana » cité par l’Office ne sera pas immédiatement perçu par le public pertinent. L’argot n’a pas de signification partagée selon l’âge, la géographie ou le milieu social, et il évolue rapidement. Par conséquent, il n’existe pas de relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits de la classe 5.

2. Le mot « erba » est un argot utilisé dans le contexte des drogues récréatives et illicites, mais pas en relation avec les produits alimentaires et les compléments pharmaceutiques, médicaux et diététiques. Ces produits médicaux légitimes sont généralement décrits de manières plus appropriées, habituellement liées à la terminologie clinique ou scientifique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en

---

Page 3 sur 5
question de permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Quant aux arguments de la requérante
1.

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

L’Office a expliqué dans la lettre d’objection que le consommateur italophone pertinent comprendra le signe « Erba » comme signifiant « marijuana ». Ce sens, qui était étayé par une définition de dictionnaire extraite de Dizionari la Repubblica, est évident et immédiatement clair pour le public pertinent. Il n’aura pas besoin d’employer un processus cognitif ou un effort d’interprétation considérable pour le comprendre, car le mot « erba » a un sens direct en italien, il n’introduit pas d’éléments surprenants ou inattendus et il suit les règles de grammaire habituelles.

Contrairement aux arguments de la requérante, le fait que le mot soit de l’argot ou familier, et que son sens puisse changer ou évoluer, n’altère pas les conclusions de l’Office, car le sens actuel de « marijuana » est actuellement facilement compréhensible pour les consommateurs italophones, comme le prouve la définition du dictionnaire.

Le message non ambigu du signe en relation avec les produits en cause est évident, sans aucune incertitude, effort mental ou effort d’interprétation de la part du public pertinent. Il n’y a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague dans le message véhiculé par le signe, car il n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà du mot « erba ».

En outre, la requérante n’a pas expliqué comment le public pertinent comprendra le mot « erba » dans le contexte des produits de la classe 5 et n’a identifié aucun élément ou caractéristique qui nécessiterait une analyse ou un saut mental pour déterminer son sens possible comme constituant autre chose qu’une simple indication descriptive.

Le sens descriptif du signe en relation avec les produits en cause, à savoir être ou contenir de la « marijuana », sera immédiatement et facilement perçu par le public pertinent (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Le public pertinent est le public italophone, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé.

L’Office n’a pas à démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent à tous les consommateurs pertinents auxquels les produits peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En l’espèce, le signe « Erba » informe simplement les consommateurs pertinents que les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques, préparations médicales ; aliments et substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains, sont ou contiennent du cannabis à des fins médicales comme l’un de leurs principaux ingrédients.

---

Page 4 sur 5
Dès lors, le signe décrit simplement la nature des produits ou leur ingrédient (principal). Cette information est considérée comme une caractéristique directe et évidente des produits en cause. Contrairement à l’avis de la requérante, il existe un lien ou une relation suffisamment clair(e) et spécifique entre le signe et les produits qui justifie la conclusion de l’Office selon laquelle le signe n’est pas susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif, car il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87,
§ 18). Par conséquent, le signe n’est pas non plus susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

2.

La requérante fait valoir, sans apporter de preuves, que le mot « erba » est utilisé dans un contexte de drogues récréatives et illicites, mais pas en relation avec les produits alimentaires et compléments pharmaceutiques, médicaux et diététiques.

Toutefois, le fait que le mot « erba » ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits alimentaires et compléments pharmaceutiques, médicaux et diététiques en cause dans la classe 5, typiquement en utilisant une terminologie clinique ou scientifique.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En conséquence, l’Office est en désaccord avec la requérante et maintient que le signe est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 219 447 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 5 Produits pharmaceutiques, préparations médicales ; aliments et substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 1 Produits chimiques à usage scientifique ; préparations biologiques à usage scientifique.
Classe 9 Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de mesure, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement.
Classe 10 Appareils et instruments médicaux.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Javier FERNANDEZ RESUA