LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 826/2020-5
Divulice Sàrl Route de la Z.I. du Verney 4
1070 Puidoux
Suisse Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France
contre
Beiersdorf AG Unnastr.48
20253 Hambourg
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 363 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 256 782)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 826/2020-5, NIVEA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2011, Beiersdorf AG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Articles de parfumerie; Huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Compléments et produits diététiques et alimentaires à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques pour soins de santé, à savoir à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés;
Boissons diététiques à usage médical; Aliments pour bébés, complément nutritionnel, en particulier à base d’acides aminés, de Minerals, d’éléments Trace, d’échither seuls ou combinés; Compléments alimentaires à usage médical (y compris sous forme de comprimés); Enzymes à usage médical (y compris sous forme de comprimés); Préparations albumineuses à usage médical;
Vitamines (préparations de -); Préparations d’oligo-éléments;
Classe 44 — Services de salons de coiffure et de beauté; Conseils en beauté, conseils en nutrition, mise à disposition d’installations de saunas, studios de bronzage et studios de massage; Soins hygiéniques et de beauté; Manucure; Fourniture d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu et blanc.

2 La demande a été publiée le 9 novembre 2011 et la marque a été enregistrée le 16 février 2012.
3 Le 28 juillet 2017, DIFFULICE Sàrl (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir tous les services compris dans la classe 44 et les produits suivants compris dans la classe 3:

---

3
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; articles de parfumerie; huiles essentielles; dentifrices.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 24 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits et services contestés, tandis qu’elle a maintenu l’enregistrement pour les autres produits et services (énumérés sous la «portée du recours» ci-dessous). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La période pertinente s’étend du 28 juillet 2012 au 27 juillet 2017 inclus.
Les éléments depreuve produits le 15 novembre 2018 (et partiellement présentés à nouveau le 4 décembre 2018) se composent de plus de 4 500 pages et d’un grand nombre de publicités audiovisuelles (voir liste détaillée dans la motivation de la présente décision).
Bien que certains documents ne soient pas datés ou portent une date située en dehors de la période pertinente, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne et l’Autriche.
Ence qui concerne la nature de l’usage(u en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée), les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits et services contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Ence qui concerne l’importance et la nature de l’usage (en ce qui concerne les produits et services enregistrés), malgré l’absence de factures ou d’autres documents de vente directe similaires, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble qu’au moins certains des produits et services contestés ont été proposés aux consommateurs finaux au cours de la période pertinente, l’usage du signe était public et la marque a été exposée au grand public dans le but de créer ou de maintenir une part de marché.
En ce qui concerne les produits contestés en classe 3, il convient de tenir compte de la signification commune des produits de parfumerie (qui est celle de fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres objets en leur donnant une odeur agréable).
Il est impossible de tracer une distinction claire entre les déodorants à usage personnel, qui incluent les désodorisants parfumés ou parfumés, et les produits de parfumerie, en ce sens que ces produits sont utilisés pour imiter une odeur agréable à l’utilisateur et sont, par conséquent, composés

---

4
d’ingrédients identiques ou similaires qui sont généralement vaporisés ou frottés sur le corps.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des désodorisants à usage personnel et (dans une certaine mesure) également pour l’eau de toilette. En revanche, les produits de parfumerie enregistrés constituent une catégorie large englobant les parfums à usage personnel et d’autres types de fragrances, par exemple les parfums d’air/d’ambiance. Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que les produits de parfumerie à usage personnel constituent bien une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage
a été démontré pour la catégorie générale des produits de parfumerie.
En ce quiconcerne les services contestés compris dans la classe 44, il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant l’importance de l’usage. En outre, le nettoyage de la peau (qui fait partie de tout type de traitement de beauté) relève des soins d’hygiène. Il en va de même pour les services de épluchage ou les traitements d’épilation.
Enfin, la division d’annulation a identifié des éléments de preuve faisant référence à l’usage pour des services de coiffure (pour les sites «NIVEA HAUS» en Autriche), bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait explicitement mentionné qu’aucun élément de preuve n’est produit en ce qui concerne ces services et qu’elle consent à la déchéance de la marque. À cet égard, il convient de préciser que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes.
6 Le 4 mai 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 3 et une partie des services compris dans la classe 44. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juillet 2020.
7 Le 14 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations, qui a été accordée jusqu’au 29 novembre 2020. La demanderesse en déchéance en a été informée.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 octobre 2020 (avec ses annexes reçues le
15 octobre 2020), la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
9 Le 15 mars 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties

---

5
10 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
I. La division d’annulation a commis une erreur en considérant que les «déodorants à usage personnel» constituent des produits dont l’usage pourrait servir à établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3
Un déodorant n’est pas utilisé «pour imiter une odeur agréable à l’utilisateur» mais au contraire pour éliminer ou au moins réduire toute odeur corporelle de l’utilisateur. Il s’agit d’une connaissance courante, telle qu’elle peut être déduite, par exemple, de divers dictionnairesanglais etfrançais ainsi que par des décisions de justice (voir le Cambridge Dictionary,Oxford English
Dictionary, dictionnaire français Larousse, et le Tribunal de Grande Instance de Paris, mars 7, no 11/11457, confirmé par la Cour d’appel de Paris, Pole 5
Chamber no 1, 2015, no 14/09469 — le Tribunal a définiles déodorants comme ayantpour objet de satisfaire les besoins spécifiques des consommateurs recherchantun produit de contrefaçon de odorants […].
Les directives de l’EUIPO indiquent qu’il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits ou services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés.
Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant les «déodorants», à savoir i) la décision de la division d’opposition du02/12/2014, no B 2 246 091, dans laquelle les «déodorants» ont été considérés comme formant une sous-catégorie objective des «cosmétiques»;
II) la décision de la division d’opposition du 17/19/2013, no B 1 854 226, dans laquelle les déodorants ont été considérés comme formant une sous- catégorie objective de produits de toilette non médicinaux et étaient clairement perçus indépendamment des parfums; (III) 08/01/2013, R
344/2012-2, byly, affirmant que les déodorants à usage domestique appartiennent plutôt à la vaste catégorie des produits de soin du corps ou des produits de toilette, en tant que sous-catégorie susceptible d’être envisagée de manière autonome (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45) et considérant que, bien que la marque en cause ait été utilisée pour des déodorants de société, rien n’indiquait que la marque en cause était également utilisée pour des produits de parfumerie.

---

6
II. La division d’annulation a commis une erreur en considérant que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les «eaux de toilette» sont i) suffisants «à un certain degré» et ii) permettent de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3.
Les«eaux de toilette» et les «parfums» sont deux types de produits différents et les preuves de l’usage pour l’un ne comprennent pas la preuve de l’usage pour l’ autre (voir décision du tribunal de grande instance de Paris du 12/12/2000, no 99/15563, rappelant également la notion de similitude est dénuée de pertinence dans le cadre d’une procédure d’annulation pour non- usage).
Entout état de cause, les preuves concernant «Eau de toilette» sontextrêmement limitées. Un seulproduit «NIVEA» «Eau de toilette» a été lancé dans les délais pertinents (en 2015) et il n’y a pas d’autres éléments concernant les ventes effectives de ces produits.
III. Ladivision d’annulation a commis une erreur en ignorant délibérément le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément déclaré qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite en ce qui concerne les «services de salons de coiffure» compris dans la classe 44 et qu’elle avait consenti à la déchéance correspondante de la marque de l’Union européenne contestée et, également, en considérant que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux pour ces services.
L’initiative de l’opposante non seulement s’écarte drastiquement du rôle attendu et attribué par la division d’annulation, mais a, à tort, privé la demanderesse en déchéance du droit de contester le caractère suffisant des éléments de preuve concernés.
Les éléments de preuve identifiés par la division d’annulation sont de loin insuffisants et discutables pour supposer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «services de salons de coiffure».
IV. La division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été établi pour les autres services enregistrés compris dans la classe 44, à savoir les
«services de salons de beauté; conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; soins hygiéniques et de beauté; manucure; fourniture d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet».
Ence qui concerne les «consultations en matière de beauté; fourniture d’informations concernant les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet», la division d’annulation a commis une erreur en combinant des services de consultation avec des services de fourniture d’informations.

---

7
En particulier, la «consultation» implique une interaction entre le client/client/patient et le spécialiste/expert/médecin, ce qui constitue la principale différence de cette catégorie par rapport à la simple «fourniture d’informations». Ledictionnaire Oxford Dictionary dfine le terme «consultation» comme suit: «une réunion avec un expert, tel qu’un médecin, afin de demander conseil». Par conséquent, il est important de séparer les deux appréciations.
Ence qui concerne les«consultations de beauté»,toutes les sections pertinentes du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font que promouvoir et faire la publicité de divers produits «NIVEA» en suggérant aux visiteurs du site web d’acheter un produit particulier «NIVEA» en fonction de leur type de peau ou d’autres critères. La «consultation» se limite donc aux conseils en vente sur les produits «NIVEA». Étant complémentaires de la promotion et de la commercialisation des produits, de telles pratiques ne constituent pas, pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, une activité en soi.
Àcet égard, le magazineNIVEA FÜR MICH et le magazine NIVEA CLUB Magazin sont totalementdénués de pertinence étant donné que leur seul objet est, une fois de plus, de promouvoir des produits et services «NIVEA».
Enoutre, les éléments de preuve concernant les «consultations de beauté» dans la MUE prorpietor’s Spa et HAUS ne sont pas traduits et ne sont corroborés par aucun autre élément, comme des exemples de consultation, de retour d’information des consommateurs, de listes de prix/factures, de documents comptables démontrant le chiffre d’affaires, etc. L’unique objectif des établissements Spas et HAUS est de promouvoir les produits «NIVEA».
Les mêmes observations concernant les éléments de preuve susmentionnés s’appliquent à la «fourniture d’informations concernant les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet».
Dès lors, même en supposant que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournisse, sur son site internet, des informations relatives aux cosmétiques (ce qui n’est pas prouvé, étant donné qu’aucun élément de preuve ne montre le contenu des «informations» fournies), la titulaire de la MUE n’a pas pour but, ce faisant, de créer ou de conserver un débouché pour les services d’information fournis sous la MUE contestée. Le seul objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne est de promouvoir et de promouvoir des produits et services «NIVEA» par l’intermédiaire de son site web.

Les déclarations de la division d’annulation concernant les «services de salons de beauté; fourniture de studios de massage; soins hygiéniques et de beauté; manucure» est trop générale. En outre, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne semble compter sur un prestataire de services externe pour les «services de coiffure», il convient de se demander si ce n’est pas le cas également pour les autres services compris dans la classe 44, tels que les services de massage ou de manucure. Cet élément est

---

8
pertinent dans la mesure où les images identifiées dans les éléments de preuve proviennent de différentes bases de données d’images, telles que Getty Images, Corbis ou Fotolia Image.
Enoutre, le nettoyage de la peau ne relève pas des services de «soins d’hygiène et de beauté», étant donné qu’il n’empêche pas toute maladie, mais seulement des effets inattractifs ou peu confortables sur la peau, tels que son apparence grillante ou sa dryité. Cela est encore plus évident en ce qui concerne les services de épluchage ou d’épilation car ils ne sont pas nécessaires pour la peau mais répondent strictement à des attentes esthétiques. De tels usages ne prouveraient que des servicesde «soins de beauté»et non des services d’hygiène.
Ence qui concerne lesservicesde«soins de beauté», la titulaire de la MUE s’est uniquement fondée sur l’existence d’établissements et de Spas NIVEA et les éléments de preuve pertinents ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et pour ces services. Aucune information n’est fournie non plus quant à l’importance de l’usage. En outre, les éléments de preuve pertinents (magazines et listes de prix) ne sont pas traduits et ne reproduisent pas la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement
lesigne utilisé comme enseigne.
Lesmêmes observations s’appliquent aux «services de manucure» et aux «services de massage», étant donné qu’ils ont été considérés comme faisant partie des «services de soins de beauté» (les éléments de preuve produits sont dénués de pertinence et ne sont pas traduits).
Les éléments de preuve produits concernant les «services de soins de beauté et de manucure» ont une valeur probante contestable, ne sont pas étayés par d’autres documents et ne sont pas traduits dans la langue de procédure.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les conclusions de la division d’annulation sont approuvées à la seule exception des «services de coiffure», qui était une simple omission. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services.
Quant à «eau de toilette», il relève bien de la catégorie «produits de parfumerie» de la classification de Nice. En outre, les éléments de preuve montrent non seulement que l’Eau de toilette «NIVEA» a été lancé, publié et vendu avec succès dans un certain nombre de pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il montre en outre que, plutôt que d’abandonner l’Eau de toilette «NIVEA», peu après la période pertinente, la

---

9
ligne des fragrances «NIVEA» a été étendue pour inclure d’autres produits similaires, à savoir l’arôme des hommes. Depuis lors, d’autres produits parfumés ont été lancés sous «NIVEA», à savoir un parfum d’été et un parfum d’ambiance (éléments de preuve correspondants joints).
Ence qui concerne les «déodorants»,il s’agit de produits de parfumerie, compte tenu de leur finalité non seulement d’empêcher un mauvais, mais de fournir une odeur agréable. Il est notoire que, très souvent, les désodorisants et les fragrances sont vendus ensemble, sous la même marque, étant entendu que les deux peuvent améliorer l’effet de l’autre et ne doivent pas être en conflit. De nombreux consommateurs se fient uniquement aux désodorisants pour «parfumer». En tant que tel, le fait que la plupart des déodorants soient parfumés est loin d’être dépourvu de pertinence.
Il enva de même pour les «lotions après-rasage». Bien qu’ils soient utilisés pour adoucir et protéger la peau après le rasage, de nombreux consommateurs s’en remettent après le rasage pour parfumer, au lieu d’utiliser un produit parfumé supplémentaire.
Le terme allemand «Parfümeriewaren»englobe les produits de soins personnels dans le sens général de «produits vendus dans unParfümerie», unnd «Parfümerie», à son tour, est un «magasin de parfums et de cosmetics»(références au dictionnaire Duden consulté le 30/10/2020).
Les services de conseil, d’information et de consultation enmatière de beauté ont été et sont fournis par la titulaire de la MUE dans le cadre de son salon de beauté et de services thermaux fournissant des soins de bien-être, y compris des massages et des traitements cosmétiques. Il s’agit de services à part entière et seront perçus comme tels par les clients. Même s’ils avaient été effectués dans le cadre de la vente ou de la promotion des produits «NIVEA», cela n’en modifierait pas la nature. Il est courant que les consultants de beauté utilisent et promeuvent des produits ou des marques spécifiques.
Il en va demême pour les autres services compris dans la classe 44. Les éléments de preuve montrent assez clairement les «services de salons de beauté» et les «soins d’hygiène et de beauté» fournis par l’intermédiaire de ses établissements Spa «NIVEA» HAUS et «NIVEA» en Allemagne et en
Autriche.
En ce qui concerne l’argument selon lequel le signe «NIVEA HAUS», tel que représenté ci-dessous, est un «enseigne», il convient de noter que les marques de services sont habituellement utilisées comme des «enseignes», c’est-à-dire comme des signes appliqués à des établissements. En tout état de cause, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur des établissements effectifs, sur des brochures et des listes de prix, ainsi que sur des promotions.

---

10

Marque enregistrée Marque sous sa forme utilisée
«Nivea» HAUS et «NIVEA» Spa sont des centres de beauté ou des salons à part entière qui offrent une grande variété de services de bien-être, y compris des massages et des soins de beauté, et les clients paient pour recevoir ces traitements.
Si le terme «hygiène» devait être interprété de manière aussi restrictive que le suggère la demanderesse en déchéance, à savoir comme faisant uniquement référence à la prévention des maladies, la pratique courante de la classification de Nice ainsi que dans TMclass consistant à regrouper ces deux éléments ensemble n’aurait aucun sens.
Si l’hygiène et l’hygiène peuvent être, et sont souvent, comprises dans le sens de prévenir la propagation d’une maladie, en particulier dans les jours d’une pandémie mondiale, la signification générale du terme dans le langage courant va bien au-delà de cette définition et se réfère essentiellement à la propreté (par exemple, l’hygiène de la peau signifie le routine avec lequel la peau est propre).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse en déchéance demande l’annulation de la décision attaquée dansla mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance.

15 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant les produits et services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée.

---

11
16 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne l’absence de preuve de l’usage pour les produits et services pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie.

17 Par conséquent, l’objet du réexamen de la chambre de recours sera les produits et services pour lesquels la division d’annulation a déclaré que la marque de l’Union européenne contestée resterait enregistrée (ci-après les «produits et services contestés»), à savoir les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie à usage personnel;
Classe 44 — Services de salons de coiffure et de beauté; Conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; Soins hygiéniques et de beauté; Manucure; Fourniture d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet.

18 À cetégard, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît expressément la position de la demanderesse en déchéance concernant les «services de coiffure».
Demande de traitement confidentiel
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que ses observations des 15 novembre 2018, 4 décembre 2018 et 15 octobre 2020 restent confidentielles.
20 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
21 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément déclaré devant la division d’annulation et les chambres de recours que les observations susmentionnées contenaient des informations sensibles et confidentielles sur le plan commercial. S’il est possible de comprendre que les données déposées en particulier en ce qui concerne les ventes et le chiffre d’affaires de la société peuvent être sensibles, il convient de noter qu’une partie importante des éléments de preuve consiste en des informations accessibles au public (impressions de pages internet, magazines, annonces publicitaires, listes de prix et articles de presse). En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.

---

12
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir aussi article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure).
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours dans ses observations du 13 octobre 2020
(numérotées RE-1 à RE-4). La demanderesse en déchéance n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
26 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de la MUE au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence à l’usage sérieux et aux autres exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation. En particulier, ces éléments de preuve se rapportent aux mêmes produits de parfumerie contestés et à une partie des services contestés (voir R-1 et R-2 faisant référence à «NIVEA»
Eau de toilette, R-3 faisant référence à la significationdeParfümeriewaren) et R-4 concernant la définition de «hygéne personnel»). Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
27 Enfin, rien ne suggère non plus une négligence ou une tactique dilatoire en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), étant donné que les deux parties avaient déjà produit des éléments de preuve dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation.
28 Ils’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par les deux parties seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Preuve de l’usage — article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’ article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pourle non-usage.

---

13
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
32 Ilimporte également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43).
34 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
35 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
36 La chambre de recoursva donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.

---

14
Preuve de l’usage
37 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 16 février 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 28 juillet 2017. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 28 juillet 2012 et le 27 juillet 2017 inclus.
Traduction des preuves
38 La demanderesse en déchéance fait valoir en détail qu’ une partie des éléments de preuve (par exemple, magazines, listes de prix, articles de presse) n’est pas rédigée dans la langue de procédure.
39 Conformément à la règle 22 (4) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance (applicable par analogie aux procédures d’annulation), lorsque les preuves produites par une partie ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, l’Office peut inviter cette partie à produire une traduction de cette preuve dans le délai qu’il lui impartit.
40 À cet égard, la chambre de recours observe qu’ il est en effet nécessaire, en principe, que la demanderesse en déchéance soit en mesure de comprendre le contenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE. Toutefois, pour que la demanderesse en déchéance puisse exercer ses droits de la défense, il n’est pas nécessaire de pouvoir comprendre pleinement tous les détails contenus dans ces éléments de preuve. Il suffit, à cet égard, qu’une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’Office soit en mesure d’identifier et de comprendre les informations pertinentes dans les documents produits à titre de preuve de l’usage (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22,
§ 21).
41 En l’espèce, il y a lieu de relever que, dans ses observations du 15 novembre 2018, du 4 décembre 2018 et du 15 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a décrit, en anglais, les documents qu’elle avait fournis à titre de preuve de l’usage dans une annexe à ladite lettre et a brièvement indiqué la valeur probante qu’elle attachait à ces documents.
42 En outre, comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, même sans traduction anglaise, il était possible de déterminer la durée et le lieu de l’usage, à partir de l’année (qui est clairement indiquée sur les magazines et les articles de presse, par exemple), la langue des documents ou les références à des villes situées en Allemagne et en Autriche. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également inclus des traductions en anglais des parties des éléments de preuve qu’elle a jugées pertinentes pour fournir des informations sur leur contenu. En outre, une partie des éléments de preuve est explicite et/ou peut être comprise compte tenu de la proximité des mots allemands avec les mots équivalents anglais (par exemple, Wellness, Massage, Maniküre, Pediküre, etc.).

---

15
43 Ils’ensuit que les preuves de l’usage produites devant la division d’annulation et les chambres de recours étaient suffisamment compréhensibles pour une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’Office, à savoir l’anglais (voir,à cet effet, 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 20-28).
44 Dans ce contexte, il est considéré que la demanderesse en déchéance a été en mesure d’apprécier le contenu des éléments de preuve produits afin d’exercer ses droits de la défense, ce qui est corroboré par les observations de la demanderesse en déchéance tant devant la division d’annulation que devant les chambres de recours. Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a exercé son pouvoir d’appréciation afin de s’abstenir, en l’espèce, de demander à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des traductions complètes de ces éléments de preuve. De même, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de demander à la titulaire de la MUE de fournir une traduction de ces documents dans la langue de procédure.
Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait apporter la preuvede l’usage sérieux pour la liste suivante des produits et services contestés:
Classe 3 — Produits de parfumerie à usage personnel;
Classe 44 — Services de salons de coiffure et de beauté; Conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; Soins hygiéniques et de beauté; Manucure; Fourniture d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet.

46 Ilincombe à la chambre de recours d’examiner avec soin et impartialité tous les éléments de preuve présentés par les parties au litige. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Pièce jointe no 1: Copie des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées à l’Office le 12 mars 2018 dans l’affaire C-15 361 concernant la procédure de nullité engagée par la demanderesse en déchéance à l’encontre du «Blue Tin», l’emballage emblématique de la «NIVEA Crème» avec les pièces suivantes:
• Annexe P-1. Extraits des sites web autrichien, belge, danois, finlandais, français, grec, irlandais, italien, néerlandais, portugais, espagnol, suédois et britannique «NIVEA» (datés du 9 janvier 2018) montrant l’évolution et l’apparence historique du «Blue Tin»;

• Annexe P-2. Chronologie du salon emblématique Blue Tin vendu depuis 1925 dans le livre NIVEA 100 ans de skincare pour la vie. Il est fait référence, entre autres, aux services «NIVEA Houses», à la page d’accueil «NIVEA» et aux applications «NIVEA»;
• Annexe P-3. Extraits tirés en 2008 du site www.NIVEA.de et en 2011 du site www.NIVEA.co.uk, contenant une longue histoire, développement et promotion de marques, fournissant des informations

---

16
sur, entre autres, le lancement de la gamme de produits désodorisants
«NIVEA» en 1991;

• Annexe P-4. Une déclaration sous serment du gestionnaire de la marque de l’Union européenne Gfb (Global Business Field) Crème et Baby contenant des données sur le lancement du «Blue Tin», sur les dépenses de marketing et de médias et sur les informations relatives aux ventes dans plusieurs États membres de l’Union;

• Annexe P-5. Le livre NIVEA Evolution d’une marque mondialement connue (1st Edition, Beiersdorf AG, Hambourg 2001, imprimé en
Allemagne), discutant de l’évolution de «NIVEA» de 1911 à 1990, de l’expansion de la marque dans les années 1990 (développement de gammes de produits à partir de 1990) et du monde des produits aujourd’hui «NIVEA» (soins des mains et du corps, soins pour bébés, déodorants, cosmétiques de couleur, capuche, cosmétiques pour hommes);
• Annexe P-6. Des publicités pour tous les États membres de l’UE (imprimés et audiovisuels);

• Annexe P-7. Des publicités imprimées utilisées en Autriche en 1996;

• Annexe P-8. Classements et positions sur le marché de la «NIVEA Crème» vendus dans la Tin bleu en Europe au cours de la période 1990-
1993;

• Pièce jointe P-9: Article du magazine finlandais Kehittyvä yritys publié dans l’édition no 9/1986;

• Pièce jointe P-10: Des informations sur AC Nielsen, société d’information commerciale, extraites du site web www.acnielsen.com;

• Annexe P-11. Informations fournies aux détaillants dans le cadre de la campagne d’hiver 1992 aux Pays-Bas;

• Annexe P-12. Une déclaration sous serment du directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne Gfb (Global Business Field) Crème et Baby, contenant des chiffres de vente pour «NIVEA Crème» dans la
Tine bleue de 1992 à 1996;

• Annexe P-13. Des enquêtes réalisées par GfK SE en 2017 en Irlande, en Italie, au Danemark, aux Pays-Bas, en Espagne et en Allemagne pour l’emballage des produits «Blue Tin»;
• Annexe P-14. Des déclarations faites par des personnes de la chaîne commerciale de Belgique, d’Allemagne, de Grèce, d’Irlande, des Pays- Bas et d’Espagne, ainsi que de Hongrie, de Pologne et de Slovaquie concernant la Tine bleue «NIVEA Crème»;

---

17
• Annexe P-15. Des mentions non sollicitées de consommateurs et de médias concernant le «Blue Tin» faisant référence à «NIVEA» dans une machine de recherche sur l’internet;

• Annexe P-16. Entrées de blog pour les consommateurs — citations significatives d’articles et références aux consommateurs du «Blue Tin» en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en
Allemagne, en Suisse, en Grèce, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en
Espagne, au Portugal, etc.;

• Annexe P-17. Note contenant des preuves de la renommée de «NIVEA» dans l’UE et des pièces qui l’accompagnent (annexes 2 à 1 à 2 à 39); Des informations sont fournies, entre autres, sur les services «NIVEA
HAUS», les magasins de détail «NIVEA» en 22 endroits en Allemagne (annexes 2 à 15), la présence de la marque sur l’internet (pièces jointes 2 à 16) et la position sur le marché de «NIVEA» (voir des études de marché dans les pièces jointes 2 à 21);
• Pièce jointe no 2: Déclaration sous serment du vice-président de la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’organe global de l’unité commerciale contenant des données relatives à l’usage de la marque pour différents types de produits «NIVEA». Desinformations sont fournies, entre autres, sur i) lesventes réalisées avecles produits «NIVEA» (sans inclure l’eau de toilette, mais les soins de la peau, les déodorants, les savons et la douche, les soins capillaires, les soins solaires et les shauto) pour la période allant du 2012au mois de juillet
2017,ii) les ventes réaliséesavec l’eau de toilette«NIVEA»et les terrains «NIVEA» en 2012, iii) les établissements «NIVEA HAUS», iv) les «NIVEA» Spas ( trois établissements situés à Hambourg, 2015).
Cette déclaration sous serment est accompagnée de documents internes (pièce 1) contenant le chiffre d’affaires généré par des traitements entre 2012 et 2013;
• Pièce jointe no 3: Acte d’information contenant des preuves de la renommée de «NIVEA» dans l’UE (comme annexe P-17 de l’annexe feedback 1);

• Pièce jointe no 4: Extraits du magazine NIVEA FÜR MICH, datés entre le printemps 2013 et l’été 2018; La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que le magazine apparaît quatre fois par an et est largement distribué en Allemagne;
• Pièce jointe no 5: Nivea CLUB Magazin, datée de janvier 2015 à janvier 2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que le magazine apparaît quatre fois par an et est largement distribué en
Autriche;
• Pièce jointe no 6: Une déclaration sous serment du directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne Gfb (Global Business Field) Crème et Baby et faisant référence aux efforts de marketing déployés par ce dernier en ce qui concerne la «NIVEA Crème» dans

---

18
l’iconique «Blue Tin» et les ventes réalisées avec ce produit (pour les années 2012 à 2016) dans plusieurs États membres de l’Union;

• Pièce jointe no 7: Vidéos contenant des publicités réalisées en France entre 2012 et 2017 pour des produits cosmétiques forestiers de toilette
«NIVEA» et des documents de Kantar Media;

• Pièce jointe no 8: Vidéos contenant des publicités diffusées en Espagne entre 2012 et 2017 pour des produits cosmétiques de toilette «NIVEA»;
• Pièce jointe no 9: Imprimer des publicités pour des produits cosmétiques «NIVEA» et des vidéos contenant de la publicité réalisée en Pologne au cours de la période pertinente, ainsi qu’un plan média télévisuel pour la campagne publicitaire commençant en octobre 2012;

• Pièce jointe no 10: Extrait du magazineNIVEA FÜRMICH (décembre 2015) dans lequel figure «NIVEA Crème» en tant qu’eau de toilette et contenant une référence à l’odeur bien connue du magazine «NIVEA Crème» en tant qu’eau de toilette, ainsi qu’à la disponibilité du produit dans «NIVEA» Spas ou sur le magasin en ligne de NIVEA.de;
• Pièce jointe no 11: Impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.NIVEA.de), avec une date d’impression en septembre 2018, montrant l’eau de toilette «NIVEA» et l’eau de toilette «NIVEA Men»;

• Pièce jointe no 12: Captures d’écran et téléchargements des sites internet allemands, britanniques, autrichiens et espagnols de la titulaire de la marque de l’Union européenne (NIVEA.de, NIVEA.co.uk, NIVEA.at et NIVEA.es) à partir de 2018 et datés au cours de la période pertinente tirés de la Wayback Machine et faisant référence à la fourniture de conseils, de conseils et d’informations de beauté (soins) sur les cosmétiques/services cosmétiques via l’internet. Il est fait référence, entre autres, à «NIVEA HAUS» (Hambourg et Berlin) et à des consultations/conseils personnels, à l’analyse cutanée suivant la méthode «NIVEA» ou aux conseils pour le soin de la peau;
• Pièce jointe no 13: Calendrier deBeiersdorf du 28 mars 1882 à 2014, mentionnant notamment des dates d’ouverture de «NIVEA HAUS» à Hambourg et Berlin. Les éléments de preuve indiquent ce qui suit: I) en 2006, le premier «NIVEA HAUS» est ouvert au Jungfernstieg au cœur de Hambourg et que les ventes de Beiersdorf dépassent 5 milliards d’euros pour la première fois et ii) en 2009, une autre «NIVEA HAUS» ouvre sur la rue de Berlin Unter den Linden shopping;
• Pièce jointe no 14: Une capture d’écran du site www.ganz-hamburg.de contenant un article du 17 mars 2015 faisant référence aux ouvertures de l’Eppendorf «NIVEA Spa» et du «NIVEA Spa» précédemment établi à Bergedorf;

---

19
• Pièce jointe no 15: Une impression du site web www.wienerzeitung.at contenant un article daté du 25 août 2010 faisant référence à la «NIVEA
House» à Vienne. Les éléments de preuve montrent que, outre la consultation sur les soins de la peau, l’offre de conseils sur le maquillage;
• Pièce jointe no 16: Article du 5 décembre 2016 de CASH — das Handelsmagazin (le magazine professionnel), mentionnant la fermeture des établissements autrichiens «NIVEA HAUS» (à Vienne et Graz);

• Pièce jointe no 17: Tableauinterne présentant un aperçu des traitements (et des prix correspondants) pour «NIVEA HAUS» à Hambourg, Berlin et a-ja Hotels en 2013;
• Pièce jointe no 18: Desmentions de «NIVEA HAUS» dans les magazinesNIVEA FÜR MICHau cours de la période pertinente (des références, entre autres, à des outils de consultation personnelle «NIVEA
Hautnah» et «NIVEA FÜR MICH App»);
• Pièce jointe no 19: Documentinterne contenant des listes de prix occultées pour des traitements «NIVEA HAUS» en 2015 (Hambourg,
Berlin et a-ja Hotels);
• Pièce jointe no 20: Listes de prix des établissements allemands «NIVEA HAUS» (Berlin et Hambourg), valables pour mars 2012, juin 2013 et juin 2015;
• Pièce jointe no 21: Une liste de prix pour les établissements autrichiens «NIIVEA HAUS», valable à partir de septembre 2012, ainsi quedes dépliants promotionnelset des publicités mentionnant «NIVEA HAUS» Wien situer Graz (datées de octobre 2012 à décembre 2015);
• RE-1. Éléments de preuve concernant le lancement de fragrances supplémentaires «NIVEA»;

• RE-2. La vidéo YouTube de décembre 2015 sur NIVEA Eau de Toilette (NIVEA Duft);
• RE-3. Extraits de dictionnaires sur la signification de Parfümerie et Parfümeriewaren;
• RE-4. Extrait de sanline.com relatif à la définition du terme «hygenium personnel».
Durée de l’usage
47 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].

---

20
48 La chambre de recours observe que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits et services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve dont la date est proche de celle du début et de la fin de la période pertinente, qui montrent un usage qui était continu depuis avant et qui se poursuit après cette date et qui, de ce fait, peut corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente.

49 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, par exemple, lesobservations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 novembre 2018 font référence au lancement fin 2017 (c’est-à-dire après la fin de la période pertinente) d’une eau de toilette masculine (capture d’écran de NIVEA.es incluse dans les observations), ce qui renforcerait l’extension de la marque dans le domaine des fragrances personnelles. Cet élément de preuve est également corroboré par les informations relatives au lancement ultérieur d’un parfum supplémentaire «NIVEA», à savoir «NIVEA SUN» eau de toilette (RE-1) et par la vidéo YouTube de décembre 2015 sur l’eau de toilette «NIVEA» (RE-2).

50 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, la plupart des éléments de preuve pertinents se composant principalement de magazines et de listes de prix (par exemple, LD-4, BG-5, LD-10 et EU:C:17-21) datent de la période pertinente.

51 Dès lors, les éléments de preuve versés au dossier fournissent suffisamment
d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
52 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).

---

21
53 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).

54 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

55 Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et l’Autriche (BG-4, BG-5, BG-12, digit-15, PI-16, digit-18, BG-20, digit-21, RE-1, RE-2). Cela peut être déduit de la langue de nombreux éléments de preuve
(principalement des catalogues/listes de prix/magazines/publicités), du lieu où les produits ont été mis à disposition et des services proposés par le biais d’activités promotionnelles et par l’intermédiaire des établissements «NIVEA HAUS», c’est- à-dire principalement dans les villes allemandes Hambourg et Berlin, ainsi que dans les villes autrichiennes de Vienne et de Graz.
56 Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne pour les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui ont été promus et mis sur le marché, en Allemagne et en Autriche.

Importance de l’usage
57 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
58 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

---

22
59 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42).

60 Commela division d’annulation l’a indiqué à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve directe des ventes des produits ou de la fourniture des services (telles que des factures). La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fondée sur des déclarations sous serment qui fournissent des informations sur, entre autres, les ventes réalisées avec les produits «NIVEA»
(eau de toilette«NIVEA»), les chiffres sont indiqués dans des unités vendues en
Allemagne, en Italie et en Autriche en 2015, lorsque le produit a été lancé, 2016 et jusqu’en juillet 2017). En outre, la même déclaration sous serment contient des informations sur le chiffre d’affaires généré par les services fournis dans les établissements «NIVEA HAUS» en Allemagne (BG-2, Hambourg — ouvert en
2006, Berlin — ouvert en 2009) et enAutriche ( BG-2,Vienne — ouvert en 2003,
Graz — ouvert en 2007, tous deux fermés en février 2017).
61 Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté i) des listes de prix pour les services fournis par les établissements «NIVEA HAUS» en
Allemagne et en Autriche (BG-20 et LD-21), ii) des documents internes contenant un aperçu des traitements et de leurs prix correspondants pour «NIVEA HAUS»
(visite -19) et des listes de chiffres d’affaires avec des traitements (pièces 1 à sollicitant 2) ainsi que (iii) des copies de NIVEA CLUB Magazin et de NIVEA
FÜ-R 4(Allemagne) 5 .
62 Ces éléments de preuve montrent clairement les différentstraitements cosmétiques/beauté pour le visage et le corps, y compris des produits hautement spécialisés et sans mentionner qu’ils sont proposés (exclusivement ou non) avec des produits «NIVEA», comme l’affirme à tort la demanderesse en déchéance, par exemple la myothérapie contre le vieillissement, le massage des pierres chaudes, le drainage lympathique, l’épilation à la cire naturelle, la manucure et la pédicure en l’absence, etc. (voir, par exemple, listes de prix de visite — 20 et DP — en combinaison avec les informations fournies en lettres -19 et 2). En outre, ces preuves montrent clairement les services personnalisés de consultation beauté offerts, par exemple par l’intermédiaire de NIVEA HAUS antiaging WORKSHOP, proposés en petits groupes et facturés séparément dans la liste de prix 2012 de la stratégie Europe 20, par le biais de la consultation personnelle
MAKE-UP séparément mentionnée et facturés dans les années 2012 de la période de 21, par l’intermédiaire de l’outil de consultation «NIVEA Hautnah» sur YouTube et «NIVEA FÜR MICH App», promues dans le magazine de 2014
(combinaison de 1, p. 2).

63 Aucun élément de preuve direct nevient étayer les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la «large»diffusion des magazines NIVEA CLUB Magazinet NIVEA FÜR MICH en Autriche et en Allemagne.
Toutefois, il peut être déduit de leur contenu (en particulier de la section Aus der Postbox ou Leserbriefe contenant les lettres des lecteurs et leurs réponses) qu’ils

---

23
ont effectivement été distribués et ont atteint un public (en date -4: Printemps
2016, p. 39, été 2016, printemps 2017, p. 35, été 2017, 35, hiver 2017, p. 39; en
PS — 5: 1/2015 p. 48, 2/2015 p. 48, 3/2015 p. 32, 4/2015 p. 32, 1/2016 p. 32,
2/2016 p. 32; en PS — 5: 3/2016, p. 32, 1/2017, p. 32).

64 Enoutre, trois articles de presse indépendante (à savoir www.ganz- hamburg.de,www.wienerzeitung.at , CASH — das Handelsmagazin) mentionnent les établissements«NIVEA HAUS/NIVEA Spa» en Allemagne et en Autriche, ainsi que les produits et services offerts, à savoir la consultation sur les soins et le maquillage de la peau, ainsi que divers traitements de beauté (végéta-14, BG-16). Dans l’article de 2010 faisant référence aux établissements autrichiens «NIVEA HAUS» (BG-15), il est également indiqué que «les maisons NIVEA servent à la fidélité à la marque» (Die NIVEA-Häuser dienen zur Markenbindung). En outre, dans l’article de 2016 faisant référence à la fermeture des mêmesétablissements autrichiens «NIVEA HAUS» le 25 février 2017 (BG-16), il est indiqué que la société se concentrera sur la boutique en ligne «NIVEA», les conseils professionnels et la disponibilité de ses produits pour un plus grand nombre de clients (y compris une référence à la «NIVEA» Eau de Toilette en tant que nouveau produit). Compte tenu du fait notoire que ces journaux en ligne sont très connus et s’adressent à de nombreux consommateurs, les articles susmentionnés corroborent les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le volume de l’usage des produits et services contestés.
65 Au stade du recours, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve du lancement d’un parfum supplémentaire «NIVEA» en 2019, à savoir «NIVEA» Sun Eau de Toilette (R-1) et d’une vidéoYouTube de décembre 2015 traitant de
«NIVEA» Eau de Toilette (R-2). Ces éléments de preuve renforcent encore les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’importance de l’usage pour les «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3.
66 Dans ce contexte, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis en ce qui concerne cette condition, à l’exception des «services de coiffure» compris dans la classe 44 (voir ci-dessous sous la rubrique «Usage pour les produits et services enregistrés» dans la présente décision).

Nature de l’usage
67 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
68 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des

---

24
services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
69 La chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne contestée a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et services pertinents dans la mesure où elle a été apposée sur les produits eux- mêmes et vue dans des catalogues/lists/NIVEACLUB Magazin et NIVEA FÜR
MICHmagazines/NIVEA HAUS (BG-4 à pierre -16, BG-18, RE-1 et RE-2).

70 Ence qui concerne l’allégation de la demanderesse en déchéance selon laquelle le
signe a été utilisé uniquement en tant qu’enseigne, la chambre de recours observe que l’usage d’un signe en tant que nom commercial, société ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital,
EU:T:2011:169, § 55-56). En l’espèce, il peut être conclu avec certitude, à partir des éléments de preuve versés au dossier, que le signe figuratif «NIVEA HAUS» n’était pas simplement utilisé en tant qu’enseigne ou en tant qu’indication accessoire sur une étiquette, mais désignait une activité donnée, à savoir l’offre de produits et de services liés à la bière (voir, en revanche, 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 47).

Usage sous la forme enregistrée
71 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

72 L’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).

---

25
73 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
74 Lamarque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que marque figurative. La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs bleue et blanche.
75 Ence qui concerne les produits contestés, ils portent tous la marque de l’Union européenne contestée avec quelques variantes acceptables. En particulier, les éléments verbaux supplémentaires «Crème»/«Men»/«Sun» et «eau de toilette» sur les produits respectifs sont toujours placés en dessous de l’élément «NIVEA» et leur taille n’est pas prédominante par rapport à celle de l’élément «NIVEA». En outre, tous ces éléments verbaux additionnels font référence à la nature des produits concernés et présentent,par conséquent, un certain caractère descriptif (en indiquant directement qu’ils sont tous des «eaux de toilette» et qu’ils sont soit proposés sous forme de crème, destinés aux hommes, soit destinés à être utilisés au cours de l’été, etc.), àsavoir:
a. «Nivea Crème» en tant qu’ eau de toilette (BG-10);
b. «Nivea eau de toilette» (NC 11);
c. «Nivea Men eau de toilette» (doc. 11);
d. «Nivea Sun eau de toilette» (RE-1).

---

26
76 Des considérations similaires s’appliquent à l’élément verbal «HAUS» (maison) en ce qui concerne les services contestés. Cet élément est également toujours juxtaposé à l’élément «NIVEA» et placé en dessous de celui-ci, et sa taille n’est pas prédominante par rapport à celle de l’élément «NIVEA». En outre, ce mot fait référence à un établissement (signifiant «maison»), de sorte qu’il possède également un certain caractère descriptif. Ainsi, les services contestés étaient clairement proposés sous la marque de l’Union européenne contestée avec les variations acceptables susmentionnées par l’intermédiaire des établissements «NIVEA HAUS», du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des applications pertinentes, par exemple:

a. (RAPPORT-4);

b. (RAPPORT-16);

c. (RAPPORT-20);

d. (P — 21).

77 Parconséquent, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif (voir, à cet effet, 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-
33).

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
78 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
79 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.

80 Selon la Cour, un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque

---

27
antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle qui est de garantir l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42).

81 Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage pour desproduits d’eau de toilette« NIVEA» (BG-5, PN- 10, BG-11, RE-1 et RE-2), qui sont considérés comme des«produits de parfumerie
à usage personnel» compris dans la classe 3.
82 En particulier, del’avis de la chambre de recours, les produits«eaux de toilette» comprisdans la classe 3, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, équivalent à un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour la catégorie des «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3. En effet, la finalité et la destination de tous les «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3 doivent être appliqués sur la peau de l’utilisateur, afin de déclencher une odeur de peau agréable. De l’avis de la Chambre, la catégorie des «produits de parfumerie à usage personnel» en classe 3 est définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible de procéder à des divisions significatives. Dans ces circonstances, il suffit d’exiger de la titulaire de la MUE contestée qu’elle apporte la preuve de l’usage sérieux pour une partie des produits relevant de la catégorie homogène des «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3 (voir, à cet effet, 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42). Àla lumière dece qui précède, l’argumentation de la demanderesse en déchéance concernant la classification incorrecte des «déodorants» en tant que «produits de parfumerie» est dénuée de pertinence étant donné qu’en tout état de cause, pour les produits de parfumerie, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits«eaux de toilette».
83 Enoutre, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des «services de salons de beauté; Conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; Soins hygiéniques et de beauté; Manucure; Mise à disposition d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet»compris dans la classe 44 (PN-4, PN-5, BG-12, BG- 14, digit-15, digit-16, digit-18, BG-20, BG-21).
84 La demanderesseen déchéance avance abondamment ses arguments concernant leur association incorrecte et l’interprétation erronée des services contestés par la division d’annulation. À cet égard, la chambre de recours observe que lesservices contestés relèvent de la catégorie homogène des «services de soins d’hygiène et de beauté» compris dans la classe 44, telle que définie dans la note explicative de la classification de Nice et telle qu’elle devrait être interprétée conformément à l’article 33, paragraphe 5,du RMUE, c’est-à-dire comme incluant tous les services clairement couverts par leur signification littérale. En tout état de cause, l’usage a été suffisamment prouvé pour tous ces services expressément mentionnés dans les éléments de preuve versés au dossier, à savoir des magazines, des sites web, des

---

28
articles de presse, des listes de prix, etc. (comme indiqué ci-dessus, principalement aux paragraphes 60 à 64, 69 à 70, 76 et 83).

85 Ence qui concerne les services de coiffure compris dans la classe 44, comme la demanderesse en déchéance l’a soulignéà juste titre, les éléments de preuve pertinents se rapportent à de tels services effectivement proposés par une autre entité et non par la titulaire de la marquede l’Union européenne (LD21, liste de prix des sites autrichiens «NIVEA HAUS» à Vienne et Graz, ainsi que des dépliants promotionnels et publicités mentionnant «NIVEA HAUS» Wien situer Graz et flyers). En effet, dans l’index de la liste de prix pertinente (page 5), il est indiqué que «The hairstyling team autour de Walter Jung spoils et vous conseille individuellement» (Das Hairstyling-Team rund um Walter Jung verwöhnt und berät Sie individuell). En outre, dans la partie correspondante de la même liste de prix (page 11), il est expressément indiqué que «coiffeurs — Veuillez noter les offres web pour la zone de coiffure et de coiffure» sous:
Www.walterjunghairconcept.com» (coiffure — beachten Sie die Webangebote für den Hair und Stylingbereich unter www.walterjunghairconcept.com).
86 À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

87 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même expressément déclaré que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux avec son consentement pour les «services de coiffure» comprisdans la classe 44. La chambre de recours observe que cette déclaration est confirmée par les éléments de preuve pertinents, qui indiquent clairement que ces services ont été fournis par un tiers dans lesétablissements autrichiens de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais pas sous la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir paragraphe 85 ci- dessus).

88 Dès lors, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des«services de coiffure» compris dans la classe 44 n’est pas considéré comme un usage par la titulaire de la MUE au sens de l’article 18, paragraphe 2, duRMUE.
Appréciation globale des éléments de preuve
89 Àtitre de preuve de l’usage, plusieurs déclarations sous serment ont été produites, comme décrit ci-dessus (voir paragraphe 46, doc. 1, BG-2 et végéta-6), qui fournissent des informations sur, entre autres, les ventes réalisées avec lesproduits «NIVEA»( notammentlesproduits«eau de toilette») et le chiffre d’affaires généré par les services fournis dans les établissements «NIVEA HAUS» en Allemagne et en Autriche (végéta-2).

90 Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les mesures d’instruction peuvent notamment comporter les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.
91 Néanmoins, pour apprécier la valeur probante des déclarations sous serment, comme c’est le cas pour tout document, il faut d’abord vérifier la vraisemblance

---

29
et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).

92 Lesdéclarations sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient à elles seules constituer des éléments de preuve suffisants
(11/12/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32 et jurisprudence citée). Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans
l’affaire.

93 En l’espèce, les déclarations sous serment produites devant l’Office proviennent duvice-président de la titulaire de la marque de l’Union européenne du Global
Business Unit Body (PS2) etdu directeur Gfb (Global Business Field) Crème and
Baby (P-4 et P-12 compris dans la pierre -1 et LD6). Par conséquent, ils ont une faible valeur probante et devraient être étayés par des éléments de preuve indépendants. Ils doivent donc être pris en compte dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier.

94 En outre, en ce qui concerne les arrêts et décisions nationaux présentés, ainsi que la référence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des décisions antérieures de première instance et des chambres de recours de l’EUIPO, bien que les décisions nationales antérieures et celles de l’Office ne soient ni contraignantes ni déterminantes, leur raisonnement et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI, EU:T:2017:458, §
37-39).

95 La chambre de recours a examiné tous les éléments de preuve produits et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent ne pas être inclus dans la période pertinente ou ne sont pas datés, ils contribuent à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés et pour la majorité des services contestés, ainsi que d’autres documents et informations. En particulier:

– En ce qui concerne l’usagepour des «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour desproduits«eaux de toilette» au cours de la période pertinente et peu après.
– En particulier, la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pourl’eau de toilette «NIVEA» au cours de la période pertinente, étant donné que les ventes réalisées avec ce produit entre 2015 et
2017 sont corroborées par sa promotion dans lesmagazines respectifs
«NIVEA» entre 2015 et 2017 et sur l’internet en 2015 (factures -2 en combinaison avec PS 5, PN-11 et RE-2).

---

30
– Enoutre, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise jusqu’à présent la marque de l’Union européenne contestée non seulement pour l’eau de toilette «NIVEA» susmentionnée , mais également pour au moins deux produits supplémentaires d’eau de toilette, à savoir «NIVEA Men» eau de toilette (PET -11) et «NIVEA Sun» eau de toilette (RE-1). Ces éléments de preuve étayent clairement la poursuite de l’extension de la marque dans le domaine des fragrances personnelles.
– Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe des indicationssuffisantes selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieuxpour lacatégorie homogène des «produits de parfumerie à usage personnel» compris dans la classe 3, qui est définie de manière particulièrement précise et circonscrite, mais au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives (voir paragraphe 85 ci-dessus).
– Ence qui concerne l’usage pour les «services de salons de beauté; Conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; Soins hygiéniques et de beauté; Manucure; La fourniture d’informations concernant les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet» comprisdans la classe 44, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve versés au dossier prouvent clairement quela titulairede la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de créer et de conserver une part de marché dans le domaine pertinent utilisant la marque de l’Union européenne contestée pour distinguer les services eux-mêmes (en tant que tels), et pas seulement pour promouvoir ses produits.
– Enparticulier, outre les conseils et informations en matière d’achat de produits cosmétiques/de soins personnels «NIVEA», la titulaire de la marque de l’Union européenneproposeégalement des consultations/conseils/informations personnels (en ligne et hors ligne) sur des conseils généraux de soins de la peau, des thèmes de maquillage, de beauté et de soin du corps, des produits/services cosmétiques (p -4, BG-5, p -12, P-18), ainsi que des services de soins de beauté et de bien-être, y compris services de soins d’hygiène (visite -12, tan- 14, stér-15).
– Ence qui concerne les«services de coiffage H» compris dans la classe 44 (pour les sites «NIVEA HAUS» en Autriche), l’usage n’a pas été prouvé, étant donné que les éléments de preuve pertinents sont insuffisants et font expressément référence à la fourniture effective de ce type de services par une autre entitéet non par la titulaire de la marquede l’Union européenne
(voir paragraphes 84 à 87 ci-dessus). Dès lors, la décision attaquée doit être annulée à cet égard.
96 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (industrie cosmétique), de la nature des produits pertinents (eaux de toilette) et des services (conseils en beauté et soins de beauté), de l’étendue territoriale (Allemagne et Autriche) et de l’importance de l’usage, ainsi que de sa fréquence et de sa régularité, la division d’opposition a correctement appliqué tous les critères pertinents en ce qui

---

31
concerne les produits et services susmentionnés, à l’exception des «services de coiffure».

97 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été prouvé par la titulaire de la MUE pour les produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, à l’exception des services de coiffure.
Conclusion
98 À la lumière dece qui précède, le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne la déchéance de la marque contestée pour les services de coiffure compris dans la classe 44 et rejeté pour le surplus. Par conséquent, la décision attaquée est partiellement annuléedans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les services susmentionnés.
99 Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit rester enregistrée pour les produits et services suivants compris dans les classes 3 et 44 (y compris les produits et services non contestés):

Classe 3 — Savons; produits de parfumerie à usage personnel; cosmétiques, lotions pour les cheveux;
Classe 44 — Services de salons de beauté; Conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; Soins hygiéniques et de beauté; Manucure; Fourniture d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
101 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services suivants:
Classe 44 — Services de coiffure;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza