LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 528/2019-2
Selena Iberia S.L.U. Marie Curie, 19 — Planta 6.1
28521 Rivas (Madrid)
Espagne Opposante/requérante représentée par LEHMANN & FERNANDEZ S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne
contre
Réparation Care International B.V. Cartografenweg 34
5141MT Waalwijk
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par V.O., Carnegie-plein 5, 2517 KJ La Haye, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 021 931 (demande de marque de l’Union européenne no 17 045 865)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 528/2019-2, Eazyfix (marque fig.)/FIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2017, Repair Care International B.V. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1 — Adhésifs utilisés dans l’industrie de la construction; Composés d’adhésifs et de matériaux de charge pour la réparation de joints; Mélanges de résine et de mastic utilisés comme adhésifs; Adhésifs autres que pour le ménage ou la papeterie; Produits durcissants; Préparations pour le brasage; Adhésifs pour carreaux de revêtement; Colles liquides autres que pour la papeterie ou le ménage; Adhésifs pour l’industrie de la construction; Adhésifs, autres que pour la papeterie ou le ménage;
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Mordants; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Produits de conservation du bois; Résines naturelles à l’état brut; Minium; Apprêts; Teinture pour adhésifs;
Classe 8 — Outils de réparation et d’entretien; Outils à main pour la découpe, le forage, le freinage et le broyage; Pistolets agrafeurs (actionnés manuellement); Outils à main, à savoir outils de serrage, machines à dessiner, pinces à fils, pétards, règles de Mitre, bains de douille, outils d’affûtage, pierres abrasives, extracteurs de sas, perceuses à impact; Outils, pinces, pantoufles, pinces à ongles, pilotes de fruits à coque, outils de perforation, scies à guichet, couteaux masculins, carreaux [outils], manches, sondes [outils à main], marteaux [outils], coffres, scies, coupeurs à maquiller; Pistolets actionnés manuellement pour l’extrusion de mastics; Serre-joints
[menuiserie];
Classe 16 — brosses à pinceaux; Brosses pour peintres; Brosses pour l’application de peintures; tous ces produits à l’exclusion des brosses de peintres de maison;
Classe 17 — Matériaux d’isolation pour la construction; Matières à calfeutrer; Joints; Lut; Mastic pour joints, fissures et trous;
Classe 19 — Bois; Bois de construction; Bois et panneaux de fibres pour la construction; Planches
[bois de construction]; Éléments de construction en bois; Parement en bois; Planches de bois; Planches de bois; Boiseries; Pièces d’assemblage en bois; Constructions en bois; Profilés en bois; Matériaux de construction non métalliques;

---

3
Classe 42 — Planification de construction; Services de planification en génie civil; Diagnostic technique de structures défectueuses; Les services de conseil en matière d’applications de planification; Services de conseils en matière de construction et de construction; Matériaux de construction (contrôle de la qualité lié aux matériaux de construction et analyse du comportement de celle-ci); Services de conseils techniques en matière de développement de produits; Conseils en matière de construction technique; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Mise en place de plateformes internet pour le commerce électronique; Développement et maintenance de sites Web dans le domaine de l’offre et de la demande sur des emplois et des services connexes; Conception et développement de produits.
Le demandeur a revendiqué les couleurs suivantes: vert, blanc et bleu foncé.
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2017.
3 Le 11 janvier 2018, la société Selena Iberia S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 1, à savoir:
Classe 1 — Adhésifs utilisés dans l’industrie de la construction; composés d’adhésifs et de matériaux de charge pour la réparation de joints; mélanges de résine et de mastic utilisés comme adhésifs; adhésifs autres que pour le ménage ou la papeterie; produits durcissants; préparations pour le brasage; adhésifs pour carreaux de revêtement; colles liquides autres que pour la papeterie ou le ménage; adhésifs pour l’industrie de la construction; adhésifs, autres que pour la papeterie ou le ménage.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement espagnol antérieur no M 138 919 de la marque verbale, à savoir la marque verbale, déposée le 15 octobre 1942 et enregistrée le 4 avril 1945 pour les produits suivants:
Classe 1 — Adhésifs de toutes sortes, tels que la gomme liquide, colle, pâte à frire et produits similaires, les mastantes en caoutchouc, le mastty glycissant, le putty pour du cuir, des chaussures, des pneus, des greffes (chaudes et froides) et, en général, tout type de mastic étanche au domicile et à l’industrie;

Classe 16 — Adhésifs de toutes sortes, tels que pour la gomme liquide, colle, pâte blanche et produits similaires.

6 Par décision du 24 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont considérés comme identiques.
– Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du grand public et des consommateurs professionnels variés de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

4
– Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix, ainsi que les conditions générales des produits achetés.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré en raison de la coïncidence des lettres/sons «fix», qui ne forment pas un élément indépendant dans le signe contesté, mais font partie d’un élément verbal plus grand placé sous un dessin figuratif. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les marques sont susceptibles d’avoir une incidence significative compte tenu de la brièveté de la marque antérieure, qui permettra au public pertinent de percevoir facilement les différences entre elles.
– Compte tenu de la coïncidence des lettres seulement «fix», le public ne pensera pas que les produits vendus sous les marques en cause ont la même origine commerciale ou origines commerciales liées. Les marques sont suffisamment différentes pour que le public puisse les dire à l’exception. Ces différences sont toutes clairement perceptibles et le public attentif pertinent n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre marque.
– L’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage extensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre les marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il n’y aurait pas de place pour le facteur établissant le caractère distinctif accru (voir 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il n’est pas possible d’automatiser à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69; 26/09/2018, R
2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/flower (fig.)).
– Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «fix», utilisé en combinaison avec différents préfixes tels que «UNI», «BRICO», «MULTI», «SELLA», «CIAN», «TRABA» et
«ECO», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques». De l’avis de l’opposante, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
– L’opposante n’a pas produit de preuves pour appuyer son argument selon lequel elle utiliserait une famille de marques «fix» et qu’elle utilise aussi une telle famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée; Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté.

---

5
7 Le 6 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mai 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit sont identiques;
– Les marques en conflit sont similaires parce que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. L’opposante renvoie à la jurisprudence relative à ce principe.
– L’opposante est titulaire de plusieurs marques espagnoles comportant le mot «fix», dont deux, «UNIFIX» et «MULTIFIX», pour des produits compris dans la classe 1. La marque contestée pourrait être perçue comme une nouvelle gamme de produits de «fix» fabriqués par l’opposante.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion, étant donné que les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
– La signification des éléments graphiques du signe contesté a été surestimée par la division d’opposition;
– Il existe des décisions d’opposition antérieures concernant des marques incluant l’élément «fix», qui ont fait l’objet d’un droit d’opposition. Par ailleurs, la Cour supérieure de justice de Madrid a rejeté une demande internationale portant sur le signe «EASY FIX» en ce qui concerne des produits compris dans la classe 16.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Tous les cas mentionnés par l’opposante concernaient des marques verbales; Ils ne sont donc pas comparables à la présente affaire.
– En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle, étant donné que l’opposante est titulaire de plusieurs marques contenant le mot «fix», la marque contestée pourrait être vue comme la nouvelle marque de l’opposante en tant que nouvelle marque de l’opposante et, partant, il n’existe pas de preuve manifeste du fait que les marques en cause ont été utilisées. En outre, il n’a pas été prouvé que l’opposante utilise les marques dans le même champ que le domaine pour lequel la marque contestée est enregistrée. Enfin, compte tenu des éléments figuratifs et stylistiques très différents de la marque

---

6
contestée, la marque contestée ne serait pas considérée comme appartenant à la même série que les marques de l’opposante.
– Les signes sont visuellement dissemblables en raison des différences de stylisation, de couleurs et d’éléments figuratifs.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté est plus long et a un rythme et une intonation différents.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dès lors que le signe antérieur ne fait référence à aucun concept.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

7
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit compris dans la classe 1 qui ont été considérés comme identiques s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention a été jugé pour varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
19 De l’avis de la chambre, le degré d’attention à la fois du public professionnel et du public non professionnel est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention du public professionnel est toujours élevé (12/01/2006, T- 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). En ce qui concerne le grand public, les produits pertinents de la classe 1 sont, sur la base des notes explicatives, «produits chimiques destinés à l’industrie» (voir classification de Nice, note explicative de la classe 1, disponible à l’adresse suivante: Https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&cl ass_number=1&explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en&mode=flat& notion=&pagination=no&version=20200101, 18/03/2020). S’ils peuvent être achetés par le grand public, ces consommateurs moyens qui les achètent sont susceptibles d’être amateurs de DYI. Selon une jurisprudence constante, les passionnés de bricolage font preuve d’un degré d’attention relativement élevé en raison de leur connaissance des produits qu’ils achètent [18/02/2008, R 506/2007-
4, REDROCK (marque fig.), § 11, confirmé par la décision du 13/10/2009, T-
146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 40-47; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 23; 23/06/2014, R 724/2013-2 & R 918/2013-2, Yerra/yera
(marque fig.), § 38; 24/03/2015, R 444/2014-2, SANIPEX/JRG Sanipex (fig.), §
28).
20 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des

---

8
facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
22 En l’espèce, la division d’opposition a supposé que les produits en conflit étaient identiques parce que la marque antérieure et le signe contesté étaient enregistrés et/ou demandés pour des adhésifs compris dans la classe 1.
23 En effet, compte tenu du fait que les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 1 englobent des «adhésifs de tout genre», les «adhésifs (matières collantes) utilisés dans l’industrie de la construction; composés d’adhésifs et de matériaux de charge pour la réparation de joints; mélanges de résine et de mastic utilisés comme adhésifs; adhésifs autres que pour le ménage ou la papeterie; produits durcissants; préparations pour le brasage; adhésifs pour carreaux de revêtement; colles liquides autres que pour la papeterie ou le ménage; adhésifs pour l’industrie de la construction; les adhésifs autres que pour la papeterie ou le ménage» sont inclus dans les produits antérieurs;
24 Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques.

FIX

Marque espagnole antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont:
26 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails

---

9
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
28 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
29 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un «FIX».
30 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «eazyfix». La marque contestée contient également la représentation d’une maison blanche avec une fenêtre et un toit vert avec une cheminée. Cet élément figuratif est représenté sur un fond noir en forme de main en formant une allée à main en reliant le pouce et l’index, un geste qui évoque, entre autres, l’approbation ou l’accord. Cet élément figuratif est tout au plus évocateur au regard des produits pertinents, à savoir adhésifs.
31 S’agissant du mot «FIX», présent dans les deux signes, il signifie «réparation d’une pièce» en anglais ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fix, 18/03/2020). Elle est proche de la fibre espagnole équivalente [17/09/2012, R
2393/2010-4, ISO FIX (fig.)/isofix (fig.) et al., § 19]. En outre, il ressort des preuves produites par l’opposante que le public pertinent qui achète et utiliser des adhésifs est très susceptible de la comprendre comme étant la signification susmentionnée parce que le mot «fix» est utilisé très souvent dans le secteur des adhésifs.
32 Compte tenu de ce qui précède, le mot «fix» est faible lorsqu’il fait référence aux adhésifs car il décrit la destination des produits concernés.
33 Le signe contesté contient également un élément verbal supplémentaire, à savoir le mot «eazy». Ce mot n’existe pas en espagnol.

---

10
34 L’opposante fait valoir que le mot «eazy» sera compris par le public espagnol pertinent car il évoque le mot anglais «easy», «constamment utilisé dans le domaine des adhésifs et des colles, constituant une propriété du produit». L’opposante a également produit des éléments de preuve en vue de ce que le mot «easy» est utilisé en lien avec des adhésifs en Espagne.
35 A la vue des arguments et des preuves présentés par l’opposante, la Chambre admet que le terme anglais «easy» est susceptible d’être compris par le public pertinent en Espagne, qui achète et utilise des adhésifs. En particulier, conformément à la pratique décisionnelle des chambres de recours, le mot «easy» est susceptible d’être compris non seulement par les locuteurs dont la langue maternelle est l’anglais, mais également par les consommateurs non anglophones de toute l’Union européenne comme un élément que vous pouvez faire sans difficulté ni effort, car il n’est pas compliqué et ne donne pas de problèmes. Il s’agit d’un mot commun utilisé dans un vaste éventail de contextes commerciaux et de publicité [04/07/2019, R 1808/2018-5, Easy foam master/Foamaster et al., §
99; 30/10/2012, R 2270/2011-2, EASYSTORE/EASY, § 25, 26; 02/03/2009, R
1538/2007-2, EASY LIVING/ FACILE, § 36). Il apparaît aussi probable que le mot «eazy» soit perçu comme une évocation du mot «easy» par le public hispanophone pertinent et est faible par rapport aux produits concernés.
36 En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, les éléments descriptifs ou les éléments qui n’ont que faible ou même très faible caractère distinctif ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, car ils seront perçus par le public pertinent et peuvent être mémorisés par les consommateurs pertinents (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al.,
EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK,
EU:T:2017:103, § 66 et la jurisprudence citée; Voir également 13/12/2007, T-
134/06, P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
37 Il s’ensuit que l’élément verbal «eazy» et l’élément figuratif en forme de main seront remarqués et mémorisés par le public pertinent.
38 Aucun des éléments du signe contesté n’est clairement dominant.
Comparaison visuelle
39 Dans le cas présent, les signes ont en commun le mot «FIX».
40 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le mot «FIX» est faible car il décrit la destination des produits concernés.
41 Selon la jurisprudence, une coïncidence au niveau d’un élément faible ne produit que l’impression d’ensemble (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderme/Dermogo, EU:T:2019:817, § 34).
42 Les éléments verbaux des signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient le mot supplémentaire «EAZY».

---

11
43 L’élément verbal différent «EAZY» est placé au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, il est probable que les consommateurs retiendraient davantage d’un mot placé en début de signe que du reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS
Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29). Dès lors, le public pertinent remarquera les débuts différents des deux signes.
44 En outre, si le mot «EAZY» est faible en relation avec les produits concernés, il sera remarqué par le public pertinent et peut donner l’impression et être gardé par les consommateurs pertinents comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, malgré son caractère distinctif faible, le mot «EAZY» aura un impact sur la perception du signe contesté par les consommateurs.
45 L’opposante fait valoir que les signes sont similaires dans la mesure où le signe antérieur se retrouve entièrement dans le signe contesté.
46 Toutefois, selon la jurisprudence, le fait que les signes en conflit contiennent des éléments verbaux similaires ne permet pas, à lui seul, de conclure à une similitude visuelle, étant donné que la présence d’éléments figuratifs qui sont exposés d’une manière spécifique peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chacun des signes est différente (26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM
(fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 61; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 58 et la jurisprudence citée).
47 En outre, lorsque ni l’élément figuratif, ni les éléments verbaux d’une marque ne peuvent être considérés comme dominants ou négligeables, il s’agit de l’impression d’ensemble produite par la marque qui doit être prise en compte (26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 62;
22/06/2010, T-490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250, § 43 et jurisprudence citée).
48 En l’espèce, les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit sont différentes. Le mot supplémentaire «EAZY» crée des différences en ce qui concerne non seulement les parties initiales non identiques des signes en conflit; en outre, elle rend l’élément verbal du signe contesté nettement plus long.
49 En outre, le signe contesté comporte un élément figuratif supplémentaire sous la forme d’une main noire avec un bâtiment blanc et vert à l’intérieur. L’élément figuratif est bien plus grand que l’élément verbal et est positionné au-dessus de la partie supérieure du signe. Compte tenu de la position initiale de l’élément figuratif, il est probable que le public pertinent se prête d’abord à l’attention du public pertinent selon le principe selon lequel le public lit normalement de haut en bas (voir, par analogie, 06/10/2004, T-117/03 -T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 28).
50 Enfin, le signe contesté est stylisé. Elle comporte en particulier les couleurs noir, vert et blanc. La lettre «EA (*) Y» est noire, les lettres «FIX» sont vertes et la lettre «Z» est noire et verte.

---

12
51 Au vu de ces éléments, et en particulier de (1) la coïncidence entre les signes uniquement par un élément faible et (2) par rapport aux signes, qui produisent des impressions globales différentes, la chambre de recours rejoint l’avis de la division d’opposition en ce que les signes présentent un faible degré de similitude (voir, par analogie, 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 29;
14/07/2008, R 1599/2007-4. ACRIFIX/FIX, § 27; 23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 112).
Comparaison phonétique
52 Le signe antérieur serait prononcé «FIX».
53 Le signe contesté sera prononcé «EAZY-FIX».
54 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, le signe coïncide au niveau de l’élément faible «FIX».
55 Selon la jurisprudence, cette coïncidence ne produira pas une impression phonétique et durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du mot «FIX» (voir, par analogie, 28/11/2019, 643/18, DermoFaes
Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818, § 40).
56 En outre, les parties initiales des signes respectifs sont différentes. En particulier, le signe contesté commence par le mot «EAZY» et le signe antérieur avec le mot
«FIX».
57 En outre, les signes diffèrent également en ce qui concerne leur intonation et structure. En particulier, le signe antérieur se compose d’une syllabe, tandis que le signe contesté en comprend trois.
58 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les signes sont similaires mais seulement en raison de la coïncidence au niveau de l’élément faible «FIX». Par conséquent, la similitude phonétique est faible.
Comparaison conceptuelle
59 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident en ce qu’ils renvoient au concept du verbe «[à] FIX».
60 Le mot supplémentaire «EAZY», qui est évocateur du mot anglais «easy», ou de l’élément figuratif présent dans le signe contesté ne modifie pas substantiellement la référence conceptuelle du signe contesté.
61 Il s’ensuit qu’il existe une similitude sur le plan conceptuel entre les signes en conflit.
62 Or, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément peu distinctif n’a qu’un impact limité sur la comparaison globale (voir, par analogie, 28/11/2019, 643/18, DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818, § 50;

---

13
13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012,
T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 104; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37; 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4. ACRIFIX/FIX, § 26].
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
64 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
65 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 En l’espèce, le signe antérieur est composé d’un mot peu distinctif qui décrit la destination des produits concernés. Selon la jurisprudence, dans le cadre du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans le cadre de la procédure d’opposition, la marque antérieure devrait toujours être considérée comme ayant à tout le moins un caractère distinctif minimal intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). À la lumière de ce qui précède et du fait que la marque antérieure est effectivement descriptive ainsi qu’il a été mentionné précédemment, le caractère distinctif du signe antérieur est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

14
68 En résumé, en l’espèce, le public pertinent est constitué du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention des deux publics pertinents est supérieur à la moyenne. Les produits en conflit sont identiques; Les marques en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Phonétiquement, leur similitude est faible. Du point de vue conceptuel, les signes sont similaires mais ils se fondent sur un élément faible. Le caractère distinctif de la marque verbale antérieure est limité étant donné qu’il décrit la destination des produits.
69 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime qu’il ne peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
70 En particulier, l’élément crée les similitudes susmentionnées est un élément faible. Comme l’a récemment souligné le Tribunal, cet élément ne saurait produire une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle à l’égard du public pertinent. Dès lors, son impact sur la comparaison concernant la similitude des signes en conflit est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T — 643/18,
DermoFaes Atopimed/Dermogo, EU:T:2019:818, § 34, 44, 50, 58, 63).
71 En l’espèce, l’élément commun «FIX» est un élément peu distinctif puisqu’il décrit la destination des produits concernés.
72 En outre, selon la jurisprudence, lorsque le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, le public fera preuve d’un niveau d’attention accru. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes (voir, par analogie, 0 5/12/2013, T-394/10, Solvo,
EU:T:2013:627, § 36).
73 En l’espèce, il existe des différences importantes entre les signes. Les parties initiales différentes, à savoir «EAZY» et «FIX», sont différentes. Leurs éléments verbaux respectifs sont également de longueur différente, une première contre trois. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif frappant sous la forme d’une main avec une maison à l’intérieur. Cet élément sera probablement perçu en premier par le public pertinent, car il est placé au-dessus du signe et est beaucoup plus grand que l’élément verbal. La marque contestée est également stylisée. En raison du niveau d’attention supérieur à la moyenne, le public pertinent remarquera facilement ces différences et sera en mesure de distinguer les signes en conflit.
74 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a pas de raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits revêtus des signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al.; 14/07/2008, R 1599/2007-4,
ACRIFIX/FIX; 30/01/2020, R 759/2019-2, Are lithium/Lithium; 28/11/2019, T
— 643/18, DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818, § 34, 44, 50, 58, 63; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436; 08/02/2019,
T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73; 14/06/2016, T-

---

15
789/14, MEISSEN/MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349, confirmé dans 26/07/2017,
C 471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.)).
Famille de marques
75 L’opposante semble faire valoir que la marque antérieure appartient à une «famille de marques» ou «à une série de marques»; De l’avis de l’opposante, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
76 La chambre de recours rappelle que la notion de «famille de marques» s’applique aux situations dans lesquelles l’opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). En outre, l’opposante est tenue de produire la preuve de l’usage effectif d’un nombre suffisant de ses marques antérieures, dont elle soutient qu’elles font partie de la même «famille» (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 46).
77 En l’espèce, l’opposante n’a pas satisfait aux conditions précitées. En particulier, l’opposition n’est fondée que sur un droit antérieur, c’est-à-dire sur un seul droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M 138 919. En outre, l’opposante n’a pas fourni suffisamment de preuves de l’usage des autres droits antérieurs.
78 L’argument relatif à la famille de marques doit donc être rejeté.
Décisions antérieures
79 La chambre note que l’opposante renvoie à des décisions antérieures nationales et de l’EUIPO concernant des signes incluant le mot «FIX» dans lesquels il avait été conclu à l’existence d’un risque de confusion en raison de la coïncidence au niveau de ce mot.
80 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, conformément à une jurisprudence constante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou en nullité. C’est ainsi qu’un tel examen

---

16
doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et la jurisprudence qui y est citée).
81 En outre, il convient d’observer que les marques antérieures sur lesquelles l’opposante s’appuie, malgré quelques similitudes, sont différentes des marques en conflit, font l’objet de la présente procédure. Cependant, dans la mesure où la chambre de recours est tenue d’analyser chaque affaire à la lumière de ses circonstances particulières, l’opposante ne peut pas tirer profit des enregistrements antérieurs de ces marques, qui sont différents des marques en cause en l’espèce, pour conclure qu’ en l’espèce, la chambre de recours devrait conclure à l’existence d’un risque de confusion ( 12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
82 La chambre de recours rappelle également que les chambres de recours ont apprécié la similitude entre les signes contenant le mot «FIX» rejeté par la division d’opposition. La chambre de recours renvoie à cet égard à la décision du 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fixe. qui n’a constaté aucun risque de confusion entre, entre autres, la marque verbale antérieure «FIX» et la marque verbale contestée «I.S.T.Kingfix» pour des produits identiques et et 14/07/2008,
R 1599/2007-4, ACRIFIX/FIX, qui n’ont pas conclu à un risque de confusion pour le public hispanophone, entre autres, la marque verbale antérieure «FIX» et la marque verbale contestée «ACRIFIX» pour des «adhésifs» compris dans la classe 1, c’est-à-dire essentiellement des produits identiques à ceux visés par le présent recours.
83 L’opposante se réfère également à une décision de la Cour supérieure de justice de Madrid de 2005 qui a refusé l’enregistrement du signe «EASY FIX» en raison de sa similitude avec la marque «FIX» pour des produits compris dans la classe 16. Après un examen minutieux de l’arrêt, la chambre de recours note que (1) cet arrêt a été rendu devant les décisions des chambres susmentionnées; (2) les produits concernés sont différents (c’est-à-dire les produits relevant de la classe 16, tandis que l’affaire actuelle concerne essentiellement des «adhésifs» compris dans la classe 1); et (3) le signe refusé n’est pas identique au signe contesté en l’espèce étant donné que le signe refusé est «EASY FIX» tandis que le signe contesté contient actuellement l’élément verbal «Eazyfix». De plus, le signe qui a été refusé semble inclure des éléments figuratifs mais la Chambre ne peut pas les apprécier au motif que l’arrêt ne reproduit pas le signe refusé. La chambre de recours rappelle également que, selon la jurisprudence, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans un État membre de l’Union européenne doivent être pris en considération. Or, les Chambres de recours ne sont pas liées par ces enregistrements. Il en va de même pour les enregistrements antérieurs dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des pays membres de l’Union européenne, en ce que l’enregistrement des marques dans ces pays est régi par un régime différent de celui de l’Union européenne (25/09/2015, T-366/14, 2good,

---

17
EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée). Eu égard à ce qui précède, l’arrêt susmentionné est limité en l’espèce.
Conclusion
84 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
86 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Stürmann H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz