LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 octobre 2021
Dans l’affaire R 793/2021-4
Novartis AG Trademark Department
4002 Basel
Suisse Demanderesse/Appelante
représentée par akran Intellectual Property SRL, via del tritone 169, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 273 987
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2020, Novartis AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PROVA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels ou applications logicielles à usage médical ou chirurgical; Logiciels, à savoir bots permettant aux utilisateurs d’utiliser le langage naturel pour interroger un système d’analyse via un site web ou un dispositif mobile pour générer et simuler des conversations dans le domaine de la santé ou des produits pharmaceutiques; Applications logicielles disponibles ou téléchargeables en ligne pour applications médicales et/ou chirurgicales; Applications mobiles à usage médical; Dispositifs d’acquisition de données;
Classe 42 — Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des essais et études pharmaceutiques et cliniques; Mise à disposition d’informations scientifiques par le biais d’Internet, de supports électroniques et de banques de données; Fourniture d’informations concernant les résultats d’études cliniques et les données relatives aux études cliniques par le biais de sites web interactifs; Mise à disposition d’informations scientifiques par le biais de pages internet, d’outils électroniques et de banques de données; Fourniture d’informations concernant les études cliniques et leurs résultats à partir d’une banque de données consultable en ligne;
Classe 44 — Fourniture d’informations médicales dans le domaine des soins de santé; Mise à disposition d’informations médicales par le biais de pages internet, d’outils électroniques et de banques de données.
2 Le 14 août 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse une objection au motif que la demande est partiellement inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services précités (ci-après les «produits contestés»), à l’exception des «dispositifs d’acquisition de données», car elle est dépourvue de caractère distinctif. L’examinatrice a invoqué les motifs suivants:
Selon les références de dictionnaires, le terme «PROVA» a une signification en italien et en portugais, comme expérience/recherche/test.
Dès lors, le public pertinent gardé en mémoire sera celui des consommateurs italophones et lusophones, à savoir un professionnel du domaine de la science et de la médecine.
Le public pertinent comprendra immédiatement et sans autre interprétation la signification du mot «PROVA».
La marque informe uniquement les consommateurs que les produits et services sont liés à des expériences, des recherches et des tests réalisés dans
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

3
le domaine médical et/ou scientifique et ne seront donc pas perçus comme une référence à l’origine commerciale.
En conséquence, l’examen de la demande ne sera effectué que pour ces produits:
Classe 9 — Dispositifs d’acquisition de données.
3 Le 18 décembre 2020, la demanderesse a répondu à l’objection en avançant ces arguments résumés:
Le mot «PROVA» a plusieurs significations. Compte tenu des significations multiples et sans aucun lien du mot «PROVA», il faudrait un mental supplémentaire pour comprendre dans quel sens le terme est utilisé dans le contexte prévu. Dès lors, le mot «PROVA» est susceptible d’être mémorisé en tant que marque distinctive pour les produits et services très spécifiques pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 9, 42 et 44, pour des «logiciels à usage médical ou chirurgical; Bocaux; Applications mobiles» ou pour des «services d’informations médicales» compris dans les classes 42 et 44.
À l’appui de l’argument susmentionné, les marques enregistrées suivantes dans la même catégorie de «PROVA» sont citées:
La marque de l’Union européenne no 2 460 103 «True Preof»;
La marque de l’Union européenne no 11 786 101 «proof.»;
La marque de l’Union européenne no 13 570 973 «PROOF-BOX»;
La marque de l’Union européenne no 15 471 865 «PROOV»;
La marque de l’Union européenne no 18 129 856 «Zero Admin Preof»;
La marque de l’Union européenne no 18 274 738 «proof»;
La marque de l’Union européenne no 18 296 044 «PROBA»;
La marque de l’Union européenne no 18 318 492 «Provo»;
Marque de l’Union européenne no 18 318 496 «Provo» (marque fig.).
4 Le 4 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels ou applications logicielles à usage médical ou chirurgical; Logiciels, à savoir bots permettant aux utilisateurs d’utiliser le langage naturel pour interroger un système d’analyse via un site web ou un dispositif mobile pour générer et simuler des conversations dans le domaine de la santé ou des produits pharmaceutiques; Applications logicielles disponibles ou téléchargeables en ligne pour applications médicales et/ou chirurgicales; Applications mobiles à usage médical;
Classe 42 — Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des essais et études pharmaceutiques et cliniques; Mise à disposition d’informations scientifiques par le biais d’Internet, de supports électroniques et de banques de données; Fourniture d’informations concernant les résultats d’études cliniques et les données relatives aux études cliniques par le biais de sites web interactifs; Mise à disposition d’informations scientifiques par le biais de pages internet, d’outils électroniques et de banques de données;
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

4
Fourniture d’informations concernant les études cliniques et leurs résultats à partir d’une banque de données consultable en ligne;
Classe 44 — Fourniture d’informations médicales dans le domaine des soins de santé; Mise à disposition d’informations médicales par le biais de pages internet, d’outils électroniques et de banques de données.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants suivants:
Classe 9 — Dispositifs d’acquisition de données.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe demandé «PROVA» est aisément compréhensible lorsqu’il est confronté par le consommateur pertinent aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Les produits et services visés par la demandes’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. Toutefois, même si le niveau d’attention d’une partie du public pertinent est élevé, compte tenu du niveau technique et du coût relativement élevés des services, il est susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des indications à caractère purement promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis. Il en va de même pour les consommateurs en général lorsqu’ils sont confrontés à une affirmation purement factuelle ou à un message promotionnel.
À l’exception des «dispositifs d’acquisition de données» compris dans la classe 9, le signe «PROVA» informe directement et sans effort le consommateur pertinent que les produits et services sont liés à des expériences, des recherches et des tests réalisés dans le domaine médical et/ou scientifique. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo qui conféreraient un caractère distinctif global à la marque. Dès lors, le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services en cause de ceux des concurrents et ne sera donc pas perçu comme une référence à l’origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services susmentionnés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’Office a bien étayé son objection, indiquant que le consommateur italophone et lusophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «expérience/recherche/test». Cette signification a été étayée par les références du dictionnaire.
En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la marque est distinctive pour avoir différentes significations, la demanderesse n’a pas tenu compte du fait que les éléments qui rendent le signe distinctif doivent être immédiatement perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
En ce quiconcerne l’argument tiré des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures contenant l’élément verbal «proof», «proof» ou
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

5
«proba», il convient de l’écarter. Les enregistrements antérieurs ne peuvent avoir d’effet contraignant et ne donnent aucun droit à l’enregistrement de marques supplémentaires.
6 Le 3 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi, le 5 juillet 2021, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur avait rejeté la marque demandée en ce qui concerne les produits et services suivants: Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
La marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif. «PROVA» sert de marque et peut être mémorisé en tant que marque distinctive pour les produits et services très spécifiques revendiqués dans les classes 9, 42 et 44.
Le mot PROVA, dans aucune de ses significations, ne décrit aucune caractéristique spécifique, ni la nature, ni la destination positive des produits et services contestés concernés. Il est en fait dépourvu de signification en ce qui les concerne. L’interprétation selon laquelle la marque contient un message promotionnel en tant qu’invitation à utiliser les produits revendiqués n’est pas logique compte tenu du public pertinent.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a adopté une approche générale dans son appréciation plutôt que de prendre en considération le caractère distinctif pour chacun des produits et services.
Les critères de limitation du public pertinent aux seuls professionnels italophones et portugais sont très limités étant donné que la marque de l’Union européenne est valable dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Il convient également de souligner que la plupart des professionnels du domaine de la science et de la médecine utilisent principalement l’anglais comme langue et ne comprennent ni l’italien ni le portugais (ou au moins peu d’entre eux).
Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures, les principes d’égalité de traitement et d’interdiction de non-discrimination doivent être respectés. En outre, il ne saurait être affirmé que l’Office a eu tort d’autoriser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne avec le mot Prova. À son appui, des enregistrements de marques de l’Union européenne récents sont cités:
o Prouver (dénominatif) que la marque de l’Union européenne no 18 274 738 a été accordée le 2020 juillet 20 pour des logiciels d’authentification compris dans la classe 9 et des services d’authentification d’utilisateurs utilisant une seule technologie de signature pour des applications logicielles en ligne; Certification de données par le biais de chaînes de blocs comprises dans la classe 42.
o Provo (dénominatif), enregistrement de MUE no 18 318 492 accordé le
2021 avril 21 pour «Mouse [périphérique d’ordinateur]; Claviers;
Écouteurs; Microphones; Lunettes 3D; Tapis de souris; Équipements et
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

6
accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs d’affichage» compris, entre autres, dans la classe 9.
o Provo (libellé stylisé), demande de MUE no 18 318 496 publiée le 8 octobre 2020 pour « Mouse[périphériqued’ ordinateur]; Claviers; Écouteurs; Microphones; Lunettes3D; Tapis de souris; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» compris, entre autres, dans la classe 9.
o PROBA (marque verbale), demande de MUE no 18 296 044 déposée le 25 août 2020 et enregistrée le 25 juin 2021 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
o PROBA (figurative), demande de MUE no 18 345 284 déposée le 25 novembre 2020 et enregistrée le 1 juillet 2021 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
o PROOV, enregistrée le 3 octobre 15 471 865 pour des «logiciels»et d’autres services compris dans la classe 42.
o Provi (dénominatif), demande de MUE no 18 409 937publiée le 2021mars 22 pour des «logiciels d’applications téléchargeables pour des services financiers» et pour d’autres services compris dans la classe 36.
Motifs
7 Le recours est fondé. La marque demandée ne relève pas du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. La Chambre rappelle que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
9 Ainsi, une marque n’est distinctive que si le public pertinent peut la percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du titulaire, auquel cas le public pertinent sera en mesure d’identifier les
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

7
produits et services du titulaire de la marque sans confusion possible avec ceux ayant une autre provenance.
10 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:298, § 18).
11 La chambre de recours convient avec le département «Opérations» du sens donné à «PROVA» en tant qu’expérience/recherche/test. Toutefois, pour la chambre de recours, le signe demandé ne saurait être considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits et services désignés compris dans les classes 9, 42 et 44. En outre, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la motivation particulière de la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif, car elle a directement informé le public pertinent que les produits et services contestés sont liés à des expériences, des recherches et des tests réalisés dans le domaine médical et/ou scientifique. En effet, si ce raisonnement avait été jugé pertinent, il aurait dû être lié au motif absolu relatif aux signes descriptifs visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et non au motif absolu sur les signes non distinctifs visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le signe analysé «PROVA» n’est pas générique car il n’est pas le terme utilisé pour désigner les produits et services revendiqués, pas plus qu’il n’est dépourvu de caractère distinctif. Le signe demandé possède le degré minimal de caractère distinctif requis par rapport aux produits revendiqués pour être enregistré en tant que marque. Le terme «PROVA» sera perçu par le public pertinent comme un signe d’origine commerciale en rapport avec les produits et services contestés. En effet, le mot «PROVA» restera mémorisable dans l’esprit du public pertinent. Premièrement, il n’y a aucune indication d’un usage laudatif en rapport avec les produits et services revendiqués. Deuxièmement, «PROVA» est un terme court et facile à prononcer dans de nombreuses langues, qui n’est pas facilement associé aux logiciels et autres produits compris dans la classe 9 ou aux services scientifiques connexes compris dans la classe 42. Il requiert en effet plusieurs étapes mentales pour trouver un lien entre la signification de «PROVA», à titre d’expérience, et les produits et services contestés qui pourraient probablement être basés sur les résultats de l’expérience. Enoutre, le terme «PROVA» n’est pas directement descriptif des caractéristiques des produits et services contestés.
Conclusion
13 Pour les raisons qui précèdent, la marque demandée «PROVA» possède un caractère distinctif suffisant par rapport aux produits et produits revendiqués pour être enregistrée en tant que marque. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Annule partiellement la décision attaquée;

2. Autorise la publication de lademande de marque de l’Unioneuropéenne no18 273 987 pour tous les produits et services demandés.

Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/10/2021, R 793/2021-4, Prova