DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 246
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (représentant professionnel)
un g a i ns t
Disparition tefan Mancadais, Pleșești Gane, no 12, 725200 Falticeni, Roumanie (requérante).
Le 21/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 246 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 370 910 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 370 910 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 282 510 pour la marque figurative, pour laquelle l’opposante a initialement invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 21/11/2021, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE de la base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 510 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: services de vente au détail et services en ligne de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, ustensiles et récipients pour la cuisine, vaisselle, articles de coutellerie, articles de nettoyage, articles de jardinage, joaillerie, bijouterie, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de musique, appareils d’éclairage, textiles, articles textiles pour le ménage, meubles, meubles, sacs, bagages, produits de toilette, cosmétiques, produits pharmaceutiques, produits de nettoyage.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de reporters; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; divertissement radiophonique; services de studios d’enregistrement; services de loisirs; services de camps sportifs; sous-titrage; divertissement télévisé; représentations théâtrales; services de billetterie [divertissement]; réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement; services d’agences de réservation liés à l’émission de billets pour des manifestations de divertissement; services de réservation de billets pour des concerts musicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles d’hygiène.
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; Éducation, loisirs et sports; Publication, reportages et rédaction de textes; Services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les services de vente au détail de l’opposante et les services de vente au détail en ligne liés aux produits pharmaceutiques ont certains points communs pertinents avec les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés; préparations et articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 3 8
d’hygiène. Les produits pharmaceutiques qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante et les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; les préparations et articles d’hygiène sont similaires. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les produits et services susmentionnés sont similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés d’éducation, de divertissement et de sport; l’éducation, le divertissement et le sport sont identiques à l’ éducation de l’opposante; divertissement; activités sportives parce qu’elles sont soit mentionnées à l’identique dans la spécification de l’opposante, soit synonymes.
Les services contestés de publication, de reportages et d’écriture de textes sont inclus dans les services de reporters d’ actualités de l’opposante ou les chevauchent; publication de textes autres que textes publicitaires; services d’édition. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’activités sportives et d’événements sont inclus dans les vastes catégories des services de billetterie de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement; services d’agences de réservation liés à l’émission de billets pour des manifestations de divertissement; services de réservation de billets pour des concerts musicaux. Parconséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public spécialisé.
En ce quiconcerne la vente au détail de produits pharmaceutiques et de produits pharmaceutiques à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les médicaments délivrés sur ordonnance médicale, étant donné qu’ils affectent l’état de santé d’un consommateur (07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Compte tenu du fait que les compléments diététiques/alimentaires concernés peuvent affecter la santé d’un consommateur, le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, doit être considéré comme susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21). Par conséquent, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 4 8
ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans la classe 5, l’attention du public pertinent sera au moins supérieure à la moyenne.
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des services compris dans la classe 41.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne;
Le terme «GURU» présent dans les deux signes sera compris comme «une personne que certaines personnes considèrent comme un expert ou un chef de file, un leader religieux et spirituel et un enseignant» (consulté à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guru le20/05/2022) par le public pertinent. Ce terme n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents; dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Dans la marque antérieure, le terme «Guru» est représenté à l’intérieur d’ un langage bubble ou d’un nuage de conversation. Cet élément figuratif est largement reconnu de nos jours comme faisant référence à une convention graphique utilisée pour permettre à des mots (et, bien moins souvent, à des images) d’être compris comme représentant le langage ou la pensée d’un personnage donné et il sera d’un caractère distinctif moindre que le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 5 8
«GURU». L’ensemble de la composition des signes sera perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur ses éléments verbaux.
En cequi concerne l’élément figuratif des signes contestés, il convient de noter qu’il contient la lettre «F» qui est la première lettre du terme «FIT» du signe contesté et que la disposition d’éléments verts sert à embellir la lettre elle-même. Sur le plan de la distinctivité, il ne sera pas perçu par le public indépendamment du terme «FIT» du signe. Compte tenu des produits et services pertinents, le terme «FIT» (et la lettre «F» qui y est directement liée) sont considérés comme possédant, tout au plus, un caractère distinctif limité pour les produits et services contestés étant donné qu’il fait référence à la remise en forme mentale et physique d’une personne.
La division d’opposition observe que l’expression dans son ensemble, «FIT GURU», n’est pas utilisée dans le langage courant par le public pertinent du territoire pertinent et ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme des éléments qui la composent.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, le public attribuera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux des signes qu’à leurs éléments et caractéristiques figuratifs et utilisera les éléments verbaux pour faire référence à ceux-ci.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «GURU», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément «FIT» et par sa première lettre «F», qui ont été considérés comme possédant, tout au plus, un caractère distinctif limité pour les produits et services pertinents. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs moins pertinents (uniquement pertinents sur le plan visuel). Les aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments qui diffèrent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la principale coïncidence au niveau de l’élément distinctif «GURU». Compte tenu de l’incidence limitée et/ou du caractère distinctif des autres éléments, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, elle a largement laissé entendre que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif moins distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux services de l’opposante.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La similitude entre les signes résulte du fait qu’ils contiennent le terme identique «GURU», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Les principales différences entre eux résident dans le terme verbal supplémentaire «FIT» et la lettre «F» stylisée, qui ont, tout au plus, un caractère distinctif limité, tandis que les différences restantes placées dans les éléments figuratifs et les aspects des signes seront perçues comme des moyens graphiques pour attirer l’attention du public de leurs éléments verbaux et ne sont pas suffisantes pour exclure que le public pertinent à comparer puisse associer les signes en conflit.
L’élément commun «GURU» est normalement distinctif pour tous les produits et services pertinents et est entièrement inclus dans les deux signes. Par conséquent, les consommateurs anglophones pertinents pourraient légitimement supposer que le signe contesté est une nouvelle version ou une nouvelle ligne de marque, provenant de la même entreprise responsable des produits et services «GURU» commercialisés sous les marques antérieures.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal des marques antérieures et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe une forte coïncidence entre les signes qui ont une incidence déterminante. Les similitudes relevées ci- dessus sont suffisantes pour compenser les différences entre les signes et sont susceptibles de conduire le public pertinent à croire que les produits et services en conflit, identiques et similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pour les produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la similitude découlant de leur élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 7 8
commun et distinctif «GURU» signifie que le public associera également ces marques en ce qui concerne les produits et services en conflit, y compris ceux qui ont été jugés faiblement similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous forme de risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 510 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques et similaires à un faible degré aux services de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 282 510 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 246 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.