DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 618
Mars GmbH, Eitzer Straße 215, 27283 Verden (aller), Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nutrapet Systems Deutschland GmbH, Nürtinger Straße 62, 72667 Schlaitdorf, Allemagne (requérante), représentée par Michael Stefan, Unter Den Linden 15, 72762 Reutlingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 618 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits compris dans les classes 5 et 31 désignés par la marque contestée, qui sont les suivants:
Classe 5:Aliments médicamenteux pour animaux;additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire;compléments alimentaires à usage vétérinaire;compléments nutritionnels pour aliments pour bétail;compléments alimentaires pour animaux domestiques;compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques;suppléments minéraux pour nourrir le bétail;compléments minéraux pour animaux;formules bactériennes probiotiques;vitamines pour animaux;compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques;compléments de protéine pour animaux;compléments alimentaires pour animaux;compléments alimentaires antibiotiques pour animaux;préparations pharmaceutiques pour animaux;préparations à base d’oligo- éléments pour animaux;stimulants alimentaires pour animaux;stimulants alimentaires pour animaux;préparations pharmaceutiques pour le traitement des vers chez les animaux de compagnie;compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre.
Classe 31:Aliments et fourrages pour animaux;préparations faites de céréales en tant qu’aliments pour animaux;albumine de malt pour alimentation animale [à usage non médical];aliments pour les animaux.aliments pour animaux sous forme de morceaux;aliments pour les animaux;mélanges d’aliments pour animaux;aliments pour chiens;nourriture pour animaux de compagnie;aliments pour chats;aliments pour animaux;aliments pour le sevrage des animaux;aliments pour animaux contenant des extraits botaniques;boissons pour animaux de compagnie;friandises comestibles pour animaux;objets comestibles à mâcher pour animaux;nourriture pour animaux de compagnie;friandises comestibles pour animaux domestiques;boissons pour animaux de compagnie.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 984 109 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 2 15
MOTIFS
Le 20/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 109 «NutraVital» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 31.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 147 175 «NUTRIVIT», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 1 147 175 «NUTRIVIT».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/11/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 13/11/2013 au 12/11/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31:Aliments pour animaux, en particulier semences d’oiseaux;additifs non médicamenteux pour l’alimentation;litières pour animaux domestiques, sable pour oiseaux, boissons pour oiseaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 25/01/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, et ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 25/03/2020.Comme expliqué à la demanderesse par lettre du 7/08/2020, la DÉCISION no EX 20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16 mars 2020 concernant la prorogation des délais et la DÉCISION no EX-20-4 du 29 avril 2020 qui s’ensuit ont automatiquement prolongé le délai imparti à l’autre partie jusqu’au 18/05/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 3 15
Le 6/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Déclaration de témoin du directeur commercial de Mars Birdcare Australia.Selon l’opposante, cette société fait partie du groupe de sociétés Mars Incorporated, y compris l’opposante Mars GmbH.Le demonstrates/témoin indique que «La marque NUTRIVIT est utilisée par Mars pour une ligne de produits alimentaires pour oiseaux contenant un élément particulier mélanges de vitamines et de minéraux préparés.La gamme de produits NUTRIVIT comprend les mélanges de semences et les bâtonnets» et que «le produit NUTRIVIT Honey Sticks est disponible dans des emballages contenant 2 et 3 bars (de 70 g et 105 g, respectivement).Les mélanges de semences NUTRIVIT pour budgérigares («aka budgs») sont proposés dans des emballages de 500 g et 1 kilos.En Allemagne, ce produit mélangé de semences est décrit sous le titre local allemand «Saaten-Vielfalt für Sittiche» (traduction de l’allemand:Multi-seed for Budgs).
Le demonstrates/témoin explique également que la marque antérieure a été apposée sur «trill Honey Sticks and mix des emballages de produits sur le marché allemand depuis le 1 décembre 2014» et présente les images suivantes:
Pièce 1.55 factures datées de 2018, toutes rédigées en allemand.Les factures sont émises par Mars GmbH (Verden) et EZHG mbH (Hambourg) à divers clients en Allemagne, mentionnées dans le témoignage comme «des détaillants allemands et des détaillants étrangers présents en Allemagne, qui vendent des aliments pour animaux de compagnie (entre autres produits) à des clients finaux» et que «certains des détaillants susmentionnés figurent parmi les plus grands détaillants en Allemagne» (voir pièce 3).Les factures montrent des ventes d’un produit désigné dans la colonne «TriSaa500gSittich» et «TriSaa1KGSittich».Ces références contiennent des informations sur le poids de l’emballage, à savoir 500 g et 1 kg.Compte tenu des prix des produits tels qu’ils apparaissent dans les catalogues (voir pièce 4), et compte tenu du «total» (en EUR) indiqué sur les factures d’achat

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 4 15
des produits concernés, elle peut affirmer que les factures montrent une quantité importante de ventes.
Dans la déclaration de témoin (pièce jointe 1), il est expliqué que «les ventes indiquées dans ces factures ne représentent qu’une faible proportion des ventes totales de produits NUTRIVIT en Allemagne et montrent des ventes exemplaires de mélanges de graines NUTRIVIT dans des emballages de 500 g ou 1 kilos (identifiés par la référence TriSaa500gSittich ou TriSaa1KGSittich — qui est l’abréviation de trill Saaten-Vielfalt für Sittiche)», et les images suivantes sont incluses:
Dans le témoignage, il est également expliqué que les codes produits figurant sur les factures correspondent aux produits visés.
Pièce 2.Images de graines d’oiseaux et de produits en colle à base de miel d’oiseaux.Sur l’emballage, la marque antérieure est utilisée conjointement avec d’autres marques, et sous une forme figurative, stylisée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 5 15
Selon les informations contenues dans le témoignage, les produits représentés sur les photos sont des produits NUTRIVIT fournis de «Mars Bird Care Australia» en Allemagne.Les informations figurant au dos de l’emballage font référence à l’opposante (Mars) et portent la date du 13/01/2021 indiquée.
Pièce 3.Extraits de Wikipédia concernant des entreprises (Edeka, Fressnapf, Kaufland, Metro AG, REWE) qui, d’après les informations contenues dans le témoignage, sont des détaillants proposant des produits NUTRIVIT en Allemagne.Certaines des sociétés mentionnées apparaissent dans les factures présentées et décrites ci-dessus.Le document est en anglais et la date d’impression est le 3/04/2020.Wikipedia est un site web qui peut être édité par n’importe qui.Le site internet cache chaque entrée et fournit ainsi des informations relatives à l’historique des modifications qui lui sont appliquées.En l’espèce, les pages ont été modifiées en dernier lieu en janvier ou février 2020.
La pièce 4 contient divers éléments de preuve.
O Extrait de Drotax ®, qui est décrit dans le document comme «un pionnier concernant le développement des premiers systèmes d’observation des prix pour les drogueries».Le document contient les variations de prix des produits «trill Saaten Vielfalt 500» et «trill Saaten Vielfalt 1000», de 2013 à 2018 et l’indication des différents revendeurs.
O Catalogues de produits pour animaux domestiques, publiés entre 2015 et 2018 et publiés par des détaillants allemands.Les catalogues sont en allemand.Dans ceux-ci, la marque antérieure est utilisée en rapport avec des aliments pour oiseaux, et figure sur l’emballage tel que décrit dans les pièces précédentes, ainsi qu’avec la marque «trill» mentionnée précédemment, par exemple comme suit:
Pièce 5.Selon les informations contenues dans le témoignage, les listes de prix ont été «publiées par Mars et émises entre 2015 et 2018, ainsi que celle valable pour l’année 2020 en cours».La date figurant dans le document est le 1/02/2020.

Le document ne contient aucune référence à la marque antérieure.Il contient toutefois plusieurs références à la «trill», à savoir la marque figurant également sur l’emballage où la marque antérieure est utilisée et mentionnée ci-dessus.La marque «trill» apparaît comme la seule marque utilisée pour les graines d’oiseaux et les bâtonnets de miel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 6 15
Pièce 6.Capture d’écran de www.amazon.de (site allemand du détaillant en ligne Amazon) datée de avril 2021, en allemand.La capture d’écran montre des produits contenant la marque antérieure et qui sont disponibles à la vente.La marque antérieure est utilisée comme décrit dans les précédents éléments de preuve.Le réexamen du produit contient 6 observations des clients concernant les produits mentionnés, lesquelles sont datées de 2016 et 2019.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante pour les motifs suivants:
«Les éléments de preuve montrent uniquement l’usage de la marque trill, qui n’a aucune pertinence en l’espèce», «la marque Nutrivit n' est jamais utilisée que pour d’autres marques — détenues non pas par l’opposante, mais par Mars Inc.- telles que la trill».
«Lorsque l’on compare les photos de produits produites par l’opposante […], il est très évident que la trill de la marque domine clairement en raison de sa taille et de son positionnement.Le mot Nutrivit a tout au plus un caractère purement décoratif, qui est également perçu comme tel par les cercles du public pertinent», «le produit fait l’objet d’une publicité constante en tant que trill, dans des brochures publicitaires ainsi que dans des magasins populaires — le mot Nutrivit ne peut être trouvé du tout», «Nutrivitn' apparaît que comme faisant partie de l’emballage du produit, où il ne prend également qu’une petite surface», «le mot Nutrivit n’ est présent que sur l’emballage (…) facile à déformer et absolument».La demanderesse fait également valoir ce qui suit:
Premièrement, en ce qui concerne le fait que la marque antérieure apparaît utilisée conjointement avec des marques détenues par une entité différente, l’opposante a répondu ce qui suit:
«le fait que la marque antérieure soit utilisée en tant que sous-marque conjointement avec une autre marque et non en tant que marque autonome n’altère pas son caractère distinctif, comme le confirme la jurisprudence précitée du Tribunal».
«il est évident que Mars, Incorporated, n’est pas une entreprise tierce aléatoire.C’est la société mère de l’opposante et les deux entreprises économiquement liées ont conclu des accords de marketing à l’intérieur du groupe.La marque apposée sur les produits en cause indique une origine unique (celle du groupe de sociétés Mars)».
La division d’opposition observe que, comme l’affirme l’opposante, l’usage d’une marque en combinaison avec des marques de tiers, connues sous le nom de comarquage, peut également être considéré comme un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 7 15
En effet, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Dans le système de la marque de l’Union européenne,aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
La division d’opposition observe que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, dès lors qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante constituent une indication implicite de l’usage fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse n’est pas fondée.Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En outre, comme l’affirme l’opposante, comme l’a confirmé la première chambre de recours, aux fins de prouver l’usage sérieux, il existe une présomption selon laquelle les sociétés appartenant au même groupe ont l’autorisation d’utiliser la marque détenue par d’autres membres du groupe (voir affaire R-1687/2008, 9 septembre 2010, GALILEO INTERNATIONAL, point 42).
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure avec une marque qui n’est pas détenue par l’opposante, la division d’opposition rejette l’argument de la demanderesse fondé sur les explications ci-dessus.
Lesdocuments produits montrent que le lieu de l’usage est l’ «Allemagne».Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (euros) et des adresses figurant sur les factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Au moins une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, des factures et des commentaires des clients dans l’extrait Amazon de la pièce 6) ou y font référence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 8 15
La marque antérieure est considérée comme utilisée en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, bien qu’elle ait un format figuratif et qu’elle soit utilisée à proximité d’autres signes sur l’emballage.Les éléments de preuve sont réputés démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que ces variations ne modifient pas significativement la marque et peuvent néanmoins être perçues par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits.
Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 9 15
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des aliments pour oiseaux (bien qu’ils soient présentés dans des bars ou dans 500 g ou 1 000 g).Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les aliments pour oiseaux. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 31:Aliments pour oiseaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Aliments médicamenteux pour animaux;additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire;compléments alimentaires à usage vétérinaire;compléments nutritionnels pour aliments pour bétail;compléments alimentaires pour animaux domestiques;compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques;suppléments minéraux pour nourrir le bétail;compléments minéraux pour animaux;formules bactériennes probiotiques;vitamines pour animaux;compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques;compléments de protéine pour animaux;compléments alimentaires pour animaux;compléments alimentaires antibiotiques pour animaux;préparations pharmaceutiques pour animaux;préparations à base d’oligo- éléments pour animaux;stimulants alimentaires pour animaux;stimulants alimentaires pour animaux;préparations pharmaceutiques pour le traitement des vers chez les animaux de compagnie;compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre.
Classe 31:Aliments et fourrages pour animaux;préparations faites de céréales en tant qu’aliments pour animaux;albumine de malt pour alimentation animale [à usage non médical];aliments pour les animaux.aliments pour animaux sous forme de morceaux;aliments pour les animaux;mélanges d’aliments pour animaux;aliments pour chiens;nourriture pour animaux de compagnie;aliments pour chats;aliments pour animaux;aliments pour le sevrage des animaux;aliments pour animaux contenant des extraits botaniques;boissons pour animaux de compagnie;friandises comestibles pour animaux;objets comestibles à mâcher pour animaux;nourriture pour animaux de compagnie;friandises comestibles pour animaux domestiques;boissons pour animaux de compagnie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 10 15
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments médicamenteux pour animaux contestés;additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire;compléments alimentaires à usage vétérinaire;compléments nutritionnels pour aliments pour bétail;compléments alimentaires pour animaux domestiques;compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques;suppléments minéraux pour nourrir le bétail;compléments minéraux pour animaux;vitamines pour animaux;compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques;compléments de protéine pour animaux;compléments alimentaires pour animaux;stimulants alimentaires pour animaux;préparations pharmaceutiques pour le traitement des vers chez les animaux de compagnie;compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre;formules bactériennes probiotiques;compléments alimentaires antibiotiques pour animaux;préparations pharmaceutiques pour animaux;Les préparations d’oligo-éléments pour animaux proviennent d’entreprises spécialisées et sont, en règle générale, distinctes des fabricants d’aliments pour animaux.Les produits comparés ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution mais, en règle générale, ils ont des fabricants distincts.Ils ont également une nature et une destination différentes.Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir R2197/2015-5, paragraphes 19-20).En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent suffisent pour conclure que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux aliments pour oiseaux de l’opposante, en raison du public hautement spécialisé concerné.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les aliments pour animaux contestés;préparations faites de céréales en tant qu’aliments pour animaux;albumine de malt pour alimentation animale [à usage non médical];aliments pour les animaux.aliments pour animaux sous forme de morceaux;aliments pour les animaux;mélanges d’aliments pour animaux;nourriture pour animaux de compagnie;aliments pour animaux;aliments pour animaux contenant des extraits botaniques;friandises comestibles pour animaux;nourriture pour animaux de compagnie;Les friandises comestibles pour animaux de compagnie sont identiques aux aliments pour oiseaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les fourrages pour animaux contestés;aliments pour chiens;aliments pour chats;aliments pour le sevrage des animaux;boissons pour animaux de compagnie;objets comestibles à mâcher pour animaux;Les boissons pour animaux de compagnie présentent au moins un degré moyen de similitude avec lesaliments pour oiseaux de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, qu’ils peuvent provenir du même type d’entreprises et qu’au

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 11 15
moins une partie de celles-ci (par exemple, les boissons pour animaux de compagnie) peuvent également être destinées aux mêmes consommateurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent en partie au grand public (par exemple, les aliments pour animaux), qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
Une autre partie des produits visés (par exemple, les compléments alimentaires à usage vétérinaire;compléments nutritionnels pour aliments pour bétail) s’adressent non seulement au grand public (par exemple, les consommateurs achetant les produits pour leurs animaux de compagnie), mais également aux professionnels du secteur agricole ou vétérinaire.Ces consommateurs professionnels feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits, étant donné que ceux-ci affectent leur état de santé des animaux élevés (par exemple, élevage de bétail, élevage de volaille, etc.) ou pris des soins médicaux (c’est-à-dire à usage vétérinaire).
C) Les signes
NUTRIVIT NutraVital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Étant donné que les mots composant les marques n’existent pas en tant que tels en allemand, il ne saurait être totalement ignoré qu’au moins une partie du public pourrait les percevoir comme des termes dépourvus de signification, et donc comme possédant un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 12 15
Toutefois, au moins une partie des consommateurs germanophones percevra chacun des signes comme étant formé de deux éléments différents, à savoir «NUTRI» et «VIT» dans la marque antérieure et «nutra» et «Vital» dans le signe contesté.En effet, ils attribueront au moins certains concepts à une partie des éléments qui les composent, ce qui aidera les consommateurs à percevoir les marques comme formées de termes indépendants mais liés.
Lessignes sont des marques verbales et, par conséquent, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement.La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.La capitalisation irrégulière du mot constituant la marque contestée contribuera à masquer deux éléments indépendants «nutra» et «Vital».
L’élément «NUTRI» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en allemand.Toutefois, compte tenu du type de produits concernés et de l’existence des mots «nutriment» et «NUTRITION» (ayant la même signification qu’en anglais) et «NUTRITIV» (signifiant «nutritif» en anglais) en allemand, il est probable que le public pertinent percevra «NUTRI» comme une forme abrégée du mot «nutrition» ou, à tout le moins, comme signifiant «nutrition».Bien que ces mots allemands ne soient pas fréquemment utilisés aujourd’hui, à tout le moins le public professionnel mentionné ci-dessus les connaît et percevra «NUTRI» comme leur abréviation.La partie non professionnelle du public pertinent pourrait également connaître le terme anglais «nutrition» et lui attribuer donc ledit concept.
La partie «VIT» qui en résulte, lorsqu’elle est utilisée pour l’espèce des produits en cause, sera probablement perçue comme une forme abrégée du mot allemand «VITAMIN» (avec la même signification qu’en anglais).
L’élément «Vital» de la marque contestée existe en tant que tel en allemand et a la même signification qu’en anglais (c’est-à-dire l’adjectif utilisé pour désigner que quelque chose est lié ou nécessaire à la vie ou que quelque chose est énergique ou vif, ou revêt une importance critique).L’élément restant «nutra» n’existe pas en tant que tel en allemand.Toutefois, au moins une partie du public pourrait le percevoir comme le début du mot «Nutramin» (signifiant «vitamine»), bien qu’il s’agisse d’un terme qui n’est pas fréquemment utilisé aujourd’hui ou comme ayant le concept de «nutrition», en raison des similitudes orthographiques avec un tel équivalent allemand décrites ci-dessus ou des connaissances en anglais que les consommateurs peuvent avoir.
Dans la mesure où les marques sont perçues comme étant formées des éléments décrits ci- dessus, lesdits éléments (pris individuellement) possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car ils sont au moins allusifs des caractéristiques des produits en cause (c’est- à-dire d’une manière ou d’une autre liés à la nutrition et/ou consistant en des vitamines ou contenant des vitamines et/ou aidant l’utilisateur final des produits, qu’il s’agisse d’êtres humains ou d’animaux, d’un sentiment accru de vitalité).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il est donc important de noter qu’en l’espèce, au moins une partie des coïncidences se trouvent au début des marques (à savoir «NUTR»/«NUTR»), bien qu’elles ne soient pas les seules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 13 15
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «N-U-T- R»/«N-u-t-r» et «V-I-T»/«V-i-t» et leur prononciation diffèrent par la cinquième lettre «I» de la marque antérieure et par les lettres «a» et «al» du signe contesté, ainsi que par leur prononciation.
Les différencesse retrouvent donc dans leur partie centrale, étant donné qu’elles sont précédées et suivies de lettres/sons communs, ce qui atténuera d’une certaine manière leur impact.Ils diffèrent également par leurs terminaisons, qui, comme expliqué ci-dessus, sont les parties sur lesquelles le public pertinent a tendance à concentrer moins son attention, ce facteur qui amènerait également à les considérer comme ayant un impact moindre.
Comptetenu de tout ce qui précède, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public percevant les deux marques comme des termes inventés dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public percevant un ou plusieurs des concepts décrits ci-dessus, différents scénarios sont rencontrés.
Pour les consommateurs percevant le concept de «nutrition» ou de «lien alimentaire» dans les éléments «NUTRI» et «nutra», et étant donné que ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les marques sont jugées similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans cette mesure.Cette conclusion est indépendante du fait que les autres parties des marques, à savoir «VIT» et «Vital», se voient attribuer ou non un concept, étant donné que, même si les signes présentent des différences conceptuelles à leur égard, la similitude entre «NUTRI» et «nutra» décrite ci-dessus est toujours suffisante pour entraîner un faible degré de similitude entre les marques.
Si les concepts de « VIT» et de «Vital» sont perçus et que les débuts «NUTRI» et «nutra» sont considérés comme dépourvus de signification, les signes font référence à des concepts différents.
Enfin, si seule l’une des marques se voit attribuer un concept, quel que soit le concept décrit ci-dessus pour le début et la fin des marques, alors que l’autre est perçue comme un terme inventé dépourvu de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie (l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué).Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 14 15
affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Pour la partie du public qui le perçoit comme un terme dépourvu de signification, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
De même, pour la partie du public qui lui attribue un concept au moins dans l’un des éléments résultant de la dissection mentale susmentionnée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, en dépit du fait que les concepts attribués à cet ou ces éléments peuvent être (lorsqu’ils sont perçus individuellement) allusifs des caractéristiques des produits concernés, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.Le caractère distinctif moyen de la marque antérieure réside dans la manière dont ces éléments sont positionnés et combinés, formant un terme inventé qui, dans son ensemble, ne donne aucune information claire sur le type de produits concernés (voir, par analogie, décision de la chambre de recours du 11/09/2019, R 80/2019-4, nutravita Healthy Mind, Body indirects Soul.(marque fig.)/NUTRIVITAL concernant les consommateurs anglophones, qui pourraient percevoir les concepts d’une manière encore plus claire)
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ils s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels.Le degré d’attention accordé lors de l’achat des produits variera de moyen à supérieur à la moyenne, pour les raisons décrites à la section b) ci-dessus.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Selon le point de vue conceptuel que les consommateurs peuvent avoir, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou n’ont pas de concept en commun.
Comme expliqué ci-dessus, les différences phonétiques et visuelles se trouvent au milieu des signes, précédées et suivies de lettres communes, y compris leur début commun.Les différences sont dès lors atténuées d’une manière ou d’une autre pour être précédées et suivies de lettres/sons communs, ou du moins d’impact moindre que les débuts communs
[voir section c) ci-dessus].
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 1 147 175 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 618Page du 15 15
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN María del Carmen SUCH Vít MAHELKA
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.