Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 févr. 2026, n° R0543/2025-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0543/2025-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la cinquième chambre de recours du 20 février 2026
Dans l’affaire R 543/2025-5
Iron & Smith Kft. Ipari park út 6. 2111 Szada Titulaire de la marque de l’Union Hongrie européenne/requérante représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie).
contre
Breitling SA contre Léon Breitling-Strasse 2 2540 Grenchen Demanderesse en nullité/partie Suisse défenderesse représentée par Brandstock Legal Olymwaltsgesellschaft MBH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne.
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 157 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 342 494)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 novembre 2020, Iron & Smith Kft. (la «titulaire de MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Breitling pour femmes
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles aromatiques; huiles d’aromathérapie à usage cosmétique; huiles de soin pour la peau (non médicinales); produits de parfumerie, huiles essentielles; huile de coco à usage cosmétique; huiles essentielles végétales; huiles pour la parfumerie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; huile de rose; essence de menthe (huile essentielle); huiles naturelles à usage cosmétique; huiles essentielles naturelles; bases pour parfums de fleurs; parfums (arômes) pour parfums; arômes pour parfums; huile de menthe (parfumerie); parfums liquides; fragrance Cedro; spray parfumé pour le corps; crèmes et lotions parfumées pour le corps; mouchoirs de poche parfumés; crèmes parfumées; eaux de toilette parfumées; Ionone (parfumerie); parfums; lingettes jetables imprégnées de colonie; ambre (parfum); extraits de fleurs (parfums); déodorants à usage personnel (parfumerie); sprays pour le corps (non médicamenteux); huiles naturelles pour la parfumerie; produits de parfumerie naturels; vanilline synthétique (parfumerie); produits de parfumerie synthétiques; parfums solides; huiles de rose à usage cosmétique; parfums à usage personnel; eaux parfumées; parfums à usage industriel; extraits de parfums; produits parfumés; eaux de senteur; eaux de toilette; Huile de lavande à usage cosmétique; Eau de lavender; menthe pour la parfumerie; déodorants à usage personnel (parfumerie); colorants pour lèvres (cosmétiques); cosmétiques pour les lèvres; peintures pour le visage; correcteur pour le visage; shine pour le visage et le corps; crème de base; poudre pour le visage; laits bronzants (cosmétiques); bases de maquillage pour la peau; il couvre les imperfections; crèmes pour le bronzage de la peau; cosmétiques de décoration; paillettes pour produits cosmétiques; motifs décoratifs à usage cosmétique; compacte de poudre (cosmétiques); correcteurs d’imperfection (cosmétiques); essuie-mains en papier imprégnés d’une lotion cosmétique; crayons cosmétiques pour les granulés; mousses (cosmétiques ‐); crèmes (cosmétiques); masques de beauté; crayons pour les yeux à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour les sourcils; préparations pour bronzer (cosmétiques); maquillage pour le visage et le corps; Bronzers
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
3 solaires; kits de maquillage; crayons de maquillage; lotions démaquillantes; produits de maquillage pour le visage et le corps; délimitations (cosmétiques) pour les yeux; peintures corporelles (cosmétiques); masque pour cils.
2 17 cette demande a été publiée le 8 décembre 2020 et la marque a été enregistrée le 23 février 2023.
3 Le 15 novembre 2023, Breitling SA (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et (5), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les enregistrements de marques suivants:
a) Marque internationale désignant l’Union européenne no 890 749
BREITLING demandée, enregistrée le 1 juin 2006 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques.
b) Marque internationale désignant l’Union européenne no 970 173
BREITLING déposée et enregistrée le 22 février 2008 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 9, 16, 18, 25 et 28.
c) Marque internationale désignant l’Union européenne no 613 794
demandée et enregistrée le 22 janvier 1997 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 14.
d) Marque internationale désignant l’Union européenne no 1 045 863
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
4
déposée et enregistrée le 23 juin 2010 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28 et 41.
6 Dans l’acte de dépôt de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
- Annexe 1 : Captures d’écran des sites web suivants:
• https://www.omegawatches.com/es-es/accessories/ finefragrance.
• https://www.cartier.com/eses/perfumes/perfumes .
• https://www.franckmullerperfume.com .
- Annexe 2 : Captures d’écran des sites web suivants:
• https://www.bulgari.com/es-es/perfumes .
• https://www.bulgari.com/es-es/relojes .
• https://www.gucci.com/es/es/ca/beauty/fragrances/fragrances- forwomen-c-beauty-fragrances-women.
• https://www.gucci.com/es/es/ca/jewelry-watches/watches/ watches-forwomen-c-jewelry-watches-watches-women.
• https://www.armani.com/es-es/experience/emporio-armani/ fragancias.
• https://www.armani.com/es-es/emporio-armani/mujer/relojes .
- Annexe 3 : Retrait des demandes de marques hongroises no M2 103 208 «NEW BALANCE FOR HER», no M2 103 209 «ASTON MARTIN homme», no M2 103 206 «EVIAN FOR HER», no M2 103 212 «HUBLOT homme» et no M2 103 210 «HELLY HANSEN Women», déposées par Lavazza Magyarország Kft.
- Annexe 4 : Extrait de la demande de marque hongroise no M1 900 982, demandée par la titulaire de la MUE.
- Annexe 5 : Des extraits du registre du commerce hongrois
Smith Kft. et les entreprises Lavazza Magyarország Kft. et Vichy Víz Kft.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
5
- Annexe 6 : Liste des enregistrements de marques déposés par le titulaire de la MUE Iron & Smith Kft., et Lavazza Magyarország Kft., Vas Kornélia, Vichy Víz Kft. et Kinga Jancsek qui, selon la demanderesse en nullité, ont été déposés de mauvaise foi.
- Annexe 7 : Captures d’écran du site web https://swissdiverswatches.com/breitling-brand-review contenant des informations sur la marque de montres «Breitling».
- Annexe 8 : Captures d’écran du site web https://moneyinc.com/breitling-watches, montrant un article daté du 27 janvier 2020 contenant des informations sur la marque de montres «Breitling».
- Annexe 9 : Des captures d’écran du site Internet https://www.insidehook.com, avec un article daté du 28 septembre 2020, faisant référence au fait que le champion du Tour français avait une montre «Breitling».
- Annexe 10 : Captures d’écran du site web https://www.forbes.com avec un article promotionnel daté du 3 novembre 2020 concernant le lancement d’une collection de montres «Breitling» annoncée par des tracteurs célèbres.
- Annexe 11 : Captures d’écran du site web https://www.ablogtowatch.com contenant des informations sur le lancement d’un modèle de montre «Breitling» pour commémorer la fin de la fabrication de l’avion Boeing 747.
- Annexe 12: Captures d’écran du site web https://www.thehourglass.com contenant des informations sur une collection conjointe de montres conçue entre «Breitling» et Bentley Motors.
- Annexe 13 : Captures d’écran du site web https://www.breitling.com contenant des informations sur différents modèles de montres «Breitling».
- Annexe 14 : Captures d’écran du site web https://bespokeunit.com/watches/breitling contenant des informations sur la marque «Breitling».
- Annexe 15 : Liste des demandes et enregistrements des marques «Breitling» appartenant au demandeur en nullité.
- Annexe 16 : Des exemples de publicités pour des montres «Breitling» ainsi que de célèbres personnages de films et de sports. L’un d’eux est daté de 2021.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
6
- Annexe 17 : Captures d’écran du site web https://www.breitling.com contenant des images de montres «Breitling».
- Annexe 18 : Des captures d’écran du site Internet https://millenarywatches.com contenant d’anciennes publicités pour des montres «Bretiling».
- Annexe 19 : Captures d’écran du site web https://www.breitling.com/es-es/ contenant des images de montres «Breitling».
- Annexe 20 : Captures d’écran du site web https://www.facebook.com/Breitling.
- Annexe 21 : Captures d’écran du site web https://www.instagram.com/breitling/.
- Annexe 22 : Captures d’écran du site web https://twitter.com/breitling.
- Annexe 23 : Captures d’écran du site web https://www.youtube.com/breitling.
- Annexe 24 : Captures d’écran du site web https://www.tiktok.com/@breitling.
- Annexe 25 : Captures d’écran du site web https://www.pinterest.com/breitling.
- Annexe 26: Captures d’écran du site web https://www.strava.com.
- Annexe 27 : Résultats d’une recherche du terme «Breitling» sur Google.
- Annexe 28 : Résultats d’une recherche sur Google de l’expression «Breitling for women».
- Annexe 29 : Résultats d’une recherche d’images sur Google pour le terme «Breitling».
- Annexe 30 : Résultats d’une recherche sur Google de l’expression «Breitling for women».
- Annexe 31 : Exemples de publicité de la marque «Breitling» dans des médias internationaux et locaux.
- Annexe 32 : Captures d’écran du site web https://www.urbandictionary.com.
7 Par décision du 6 février 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. La
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
7
MUE no 18 342 494 a été déclarée nulle dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Appréciation de la mauvaise foi
- En ce qui concerne la connaissance de la marque antérieure «Breitling» par le demandeur en nullité, il est vrai qu’il n’existe aucune preuve que la titulaire de la MUE avait effectivement connaissance de l’usage du signe du demandeur en nullité ou qu’il existait des relations ou des contacts directs ou indirects entre les parties. Toutefois, dans certains cas, lorsque des circonstances l’indiquent, la connaissance du titulaire de la MUE peut être présumée. En d’autres termes, on peut supposer qu’il y a connaissance («aurait dû savoir») sur la base, notamment, de la connaissance générale dans le secteur économique en question ou de la durée de l’usage. Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que la titulaire de la MUE en aura connaissance lors du dépôt de la MUE contestée (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). Il y a connaissance, par exemple, lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne saurait être le fruit du hasard» (28/01/2016-, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
- La date pertinente à laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée est la demande de MUE contestée. En l’espèce, la MUE contestée a été demandée le 23 novembre 2020. Par conséquent, la question pertinente est de savoir si, à l’époque, la titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance de l’usage du signe «Breitling» par le demandeur en nullité.
- La demanderesse en nullité fait valoir que la marque antérieure «Breitling» jouit d’une renommée en raison de son histoire et de son usage intensif et que, à titre de preuve, elle fournit les documents énumérés ci-dessus. Les articles de presse montrent des informations sur l’histoire de la marque de la demanderesse en nullité «Breitling» et contiennent des références au succès et à la notoriété que la marque a obtenus en lien avec des montres avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée. Tant les articles de presse que les exemples publicitaires montrent un investissement considérable dans la publicité pour la marque, étant donné que de nombreux étoiles de cinéma et sport tels que Brad Pitt, Charlise Theron, John Travolta ou David Beckham ont collaboré à leur promotion. Il ressort des éléments de preuve produits par le demandeur en nullité que la marque antérieure a été publiée depuis des décennies et qu’elle a fait la promotion d’événements sportifs de renommée, tels que la tournée française. En outre, les produits de la marque antérieure ont été présents dans des scénarios de films couronnés de succès tels que James Bond saga. Les éléments de preuve produits montrent également
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
8 la collaboration publicitaire de la marque antérieure avec d’autres signatures à succès telles que le constructeur d’avions Boeing ou Bentley Motors et les constructeurs automobiles Ford. En outre, les profils de la marque antérieure sur les réseaux sociaux présentent un grand nombre de supporters, ce qui est un autre indicateur de l’étendue de la marque.
- Ainsi, bien que les éléments de preuve produits par le demandeur en nullité ne soient pas particulièrement complets, ils atteignent le seuil minimal pour suggérer que la marque antérieure jouit d’un certain pouvoir d’attraction et démontrer que le titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance de l’usage antérieur de la marque par le demandeur en nullité. Il peut donc être conclu que la marque antérieure «Breitling» a atteint un certain niveau de renommée avant la demande de MUE contestée et qu’elle était donc connue ou aurait dû être connue de la titulaire de la MUE.
- Un autre facteur important en faveur du demandeur en nullité est le fait que la MUE contestée reproduit de manière identique le signe de la demanderesse en nullité, qui possède un caractère distinctif intrinsèquement fort par rapport aux produits en cause. Le terme «Breitling» n’a aucune signification pour le public de l’Union européenne. En outre, il est clair que la demanderesse en nullité utilise la marque «Breitling» pour, à tout le moins, des montres depuis des décennies avant le dépôt de la MUE contestée et que la probabilité que deux entités choisissent, indépendamment l’une de l’autre, une marque portant le même nom est très faible.
- En outre, l’existence d’une mauvaise foi n’est pas une condition nécessaire pour que les produits ou services pour lesquels le demandeur en nullité a fait usage d’un signe antérieur identique ou similaire soient identiques ou similaires à ceux de la MUE contestée. Il n’est pas nécessaire de déterminer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’utilisation par un tiers d’un signe, d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et cohérents établissant que le demandeur en nullité était de mauvaise foi. L’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marques abusives ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt Lindt Goldhase (23/05/2019, 3/18- et 4/18-, ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/2010,- 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
9
- En l’espèce, les produits contestés appartiennent au secteur des cosmétiques et de la parfumerie, tandis que la marque antérieure a été utilisée et jouit d’une renommée dans le secteur de l’horlogerie, en particulier dans le secteur de l’horlogerie de luxe. Une extension d’une marque pourrait évidemment se produire étant donné que, comme le soutient la demanderesse en nullité, il ne s’agit pas de secteurs de marché éloignés. La demanderesse en nullité fait valoir que les marques de luxe dans le secteur de l’horlogerie créent et utilisent généralement ses marques pour d’autres produits, tels que les cosmétiques et la parfumerie, et qu’il existe de nombreuses marques de mode qui produisent à la fois des montres et des parfums. À cet égard, le demandeur en nullité a produit des éléments de preuve démontrant que des marques de montres renommées telles que Omega ou Cartier commercialisent également des produits relevant de la classe 3.
- En résumé, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés en l’espèce suggèrent que la titulaire de la MUE aurait dû savoir que le demandeur en nullité utilisait la marque «Breitling» avant la demande d’enregistrement de la MUE contestée.
- Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le titulaire de la demande en nullité utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion ne suffit pas à établir la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. À cet égard, il convient de souligner que l’intention du titulaire de la MUE au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
[-09/12/2019, 104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724,
§-45; 11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, UE:C:2009:361, § 41, 42).
- La mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques s’écartent de leur objectif initial et sont spéculatives ou uniquement en vue d’obtenir une compensation financière (07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). En outre, l’absence d’intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits ou des services demandés constitue une mauvaise foi à l’égard de ces produits ou services si le titulaire de la MUE a agi avec l’intention de porter atteinte de manière incohérente aux intérêts de tiers ou, sans viser un tiers en particulier, d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles couvertes par la fonction de marque (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 81; 11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
10 peut également y avoir une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique ou similaire à celle d’un tiers pour des produits et services trompeurs qui sont similaires ou identiques au point de prêter à confusion et si le droit antérieur est protégé dans une certaine mesure par un droit et que le seul but de la titulaire de la MUE est d’exercer une concurrence déloyale en bénéficiant du droit antérieur (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46, 47).
- La demanderesse en nullité affirme que ce qui est démontré par la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, c’est qu’elle a déposé plusieurs demandes de marques en Hongrie et dans l’UE avec une structure similaire à la MUE contestée, c’est-à-dire qu’elle consiste en une marque qui est déjà enregistrée et qui jouit d’une renommée ou qui est notoirement connue, parfois accompagnée de termes tels que «for man», «homme», «Woman» ou «pour elle», qui décrivent simplement le consommateur cible. La demanderesse en nullité produit une liste de demandes et d’enregistrements de marques de la titulaire de la MUE qui remplissent ces caractéristiques, telles que, par exemple, les éléments suivants:
• La demande de marque hongroise no M2 002 766 «NIKE», qui reproduit la marque d’un fabricant américain renommé de chaussures et de vêtements.
• L’enregistrement hongrois no 202 847 de la marque reproduisant la marque d’un célèbre producteur français d’eau minérale Vichy Célestins.
• La demande de MUE no 18 342 483 «Gant for man», qui reproduit la marque d’un fabricant suédois de vêtements notoirement connu.
• La demande de MUE no 18 307 108 «Wrangler», qui reproduit la marque d’un fabricant américain de jeans notoirement connu.
• La demande de MUE no 13 291 901 «Proya», qui reproduit la marque d’un producteur chinois de cosmétiques.
- En outre, la demanderesse en nullité ajoute que, selon les informations accessibles au public dans le registre du commerce hongrois (et fournies à l’annexe 5), le PDG de la titulaire de la MUE, M. L. Z. V. est également le PDG de Lavazza Magyarország Kft., ayant le même siège social que la titulaire de la MUE. Le 8 septembre 2021, Lavazza Magyarország Kft. a déposé de
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
11 nombreuses demandes d’enregistrement de marques hongroises pour des produits relevant de la classe 3, contenant toutes un nom similaire à une marque antérieure renommée ainsi que des expressions non distinctives telles que «homme», «femmes» ou «pour elle». Selon la demanderesse en nullité, le fait d’avoir demandé l’enregistrement de plusieurs marques identiques ou similaires au point de créer une confusion avec des marques antérieures renommées, et ce le même jour, constitue indubitablement l’expression d’une mauvaise foi intentionnelle et frauduleuse de la part du groupe d’entreprises du titulaire de la MUE. En réponse aux mesures prises par les titulaires de plusieurs marques antérieures, Lavazza Magyarország Kft. a retiré diverses demandes de marques, à savoir les demandes de marques hongroises no M2 103 208 «NEW BALANCE FOR HER», no M2 103 209 «ASTON MARTIN homme», no M2 103 206 «EVIAN FOR HER», no M2 103 212 «HUBLOT homme» et no M2 103 210 «HELLY HANSEN Women» (annexe 3).
- En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que M. L. Z. V. est également un membre principal de la société Vichy Víz Kft, qui a déposé, entre autres, la demande de marque hongroise no M2 003 275 «DIESEL», à laquelle elle a fait opposition avec succès par DIESEL S.P.A., titulaire de la célèbre marque de vêtements «Diesel».
- Certes, le simple fait qu’une ou plusieurs marques aient été déposées isolément avec les mêmes caractéristiques, c’est-à-dire qu’elles reproduisent une marque antérieure enregistrée jouissant d’une renommée, ne démontre pas, en tant que tel, la mauvaise foi du titulaire de la MUE. Toutefois, le fait que la titulaire de la MUE, ou des entreprises liées à son PDG, M. L. Z. V. aient déposé autant de demandes de marques, présentant des caractéristiques similaires à celles de l’espèce, est un facteur à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve produits. À cet égard, les chambres de recours ont déclaré à plusieurs reprises que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou qui semblent détourner le goodwill d’un autre opérateur constitue une indication claire des intentions commerciales malhonnêtes du titulaire de la MUE (25/02/2013, R- 2448/2010 4, Aermacchi MILANO, § 22).
- En l’espèce, il est difficile pour la division d’annulation de déchiffrer une logique commerciale de la part du titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée autre qu’une intention délibérée de créer une association avec la marque notoirement connue «Breitling» et d’exploiter ainsi son pouvoir d’attraction ou de créer un éventuel obstacle pour que le titulaire légitime de la marque «Breitling» puisse exercer ses activités sur le marché pertinent. Le comportement de la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme poursuivant un objectif légitime ou relève
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
12 des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Dans ce contexte, il convient également de noter que non seulement la stratégie de dépôt poursuivie par la titulaire de la MUE est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE, mais qu’elle ne diffère pas considérablement des cas d’ «abus de droit», qui se caractérisent par des circonstances dans lesquelles, d’une part, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint et, d’autre part, il existe une volonté d’obtenir un avantage résultant de cette réglementation en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention (07/07/2016, LUCEO, 82/14-, EU:T:2016:396, § 52 et jurisprudence citée).
- Compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, la division d’annulation considère que cette dernière s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en fournissant certaines indications claires et pertinentes des intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE. Par conséquent, la charge de la preuve incombait au demandeur en nullité au titulaire de la MUE, de sorte que cette dernière devait avoir été en mesure d’expliquer et de prouver les motifs du dépôt de la MUE contestée.
- Dans ses observations, la titulaire de la MUE se contente de réfuter les allégations de la demanderesse en nullité. Le titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation ni aucun élément de preuve pertinent expliquant pourquoi, parmi tous les noms possibles, il aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque qu’il a spécifiquement sélectionné le célèbre nom de la marque antérieure. En fait, le scénario le plus probable fondé sur des circonstances objectivement connues est que la titulaire de la MUE a copié le signe de la demanderesse en nullité. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations sur l’usage de la MUE contestée, et rien n’indique qu’il ait utilisé la marque à aucun moment. La titulaire de la MUE n’a pas non plus clarifié sa stratégie de dépôt, que ce soit directement ou par l’intermédiaire d’autres sociétés liées, de multiples demandes de marques qui incluent des marques notoirement connues. Ainsi, aucun élément de preuve ne permet de déterminer la logique commerciale sous- tendant le dépôt de la demande de marque contestée, hormis la possibilité que la titulaire de la MUE aurait pu s’attendre à tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité ou à entraver cette dernière dans ses activités commerciales ou sur le marché de l’Union.
- Il n’existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi. En l’espèce, les arguments et les éléments de preuve présentés par la
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
13 demanderesse en nullité permettent de conclure que la demande de MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. En outre, la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi.
Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il y a lieu d’accueillir la demande dans son intégralité et de déclarer la nullité de la MUE contestée pour l’ensemble des produits contestés.
- La demande étant accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 27 mars 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 5 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé et comprenait les éléments de preuve suivants:
- Annexe 1 de la chambre de recours: Liste des marques «Thomas Breitling».
- Annexe 2 de la chambre de recours: Captures d’écran de pages web https://thomasbreitling.hu/.
- Annexe 3 de la chambre de recours: Captures d’écran de la page Facebook https://www.facebook.com/thomasbreitlingfashion.
- Annexe 4 de la chambre de recours: Liste des marques et demandes d’enregistrement de marques de la titulaire de la MUE.
- Annexe 5 de la chambre de recours: Décision de la division d’opposition (23/11/2022, B 3 141 872), Breitling for women contre Breitling Jet Team (fig.).
- Annexe 6 de la chambre de recours: Photographies de parfums Breitling.
- Annexe 7 de la chambre de recours: Déclaration du distributeur.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
14
10 Le 28 juillet 2025, le demandeur en nullité a demandé une prolongation de deux mois.
11 Le 5 août 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de prorogation et a informé les deux parties que la demande de prorogation avait été accordée pour une durée de deux mois, soit jusqu’au 18 octobre 2025.
12 Dans son mémoire en réponse, présenté le 9 octobre 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. La demanderesse en nullité a inclus les éléments de preuve suivants:
- Annexe 1 de la chambre de recours: Le site Internet https://vegyiaru.santehungary.hu/termekek/.
- Annexe 2 de la chambre de recours: Site Internet https://vegyiaru.santehungary.hu/product-category/parfum/ présentant l’emballage du «carburant».
- Annexe 3 de la chambre de recours: Site web https://www.amazon.de/-/en/Diesel-Zero-Plus-MasculineToilette/dp
/B01MXS4TSF présentant l’emballage de l’eau de toilette DIESEL.
- Annexe 4 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque «Rothmans», enregistrement international no 1 080 766.
- Annexe 5 de la chambre de recours: Site internet https://vegyiaru.santehungary.hu/categoría-deproducto/gyumolcsl evek/, présentant des bouteilles de nectars de fruits avec les nom «VICHY».
- Annexe 6 de la chambre de recours: Site web https://www.vichy- célestins.com/# montrant l’emballage de la bouteille d’eau Vichy Célestins.
- Annexe 7 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 15 311 582.
- Annexe 8 de la chambre de recours: Site web https://vegyiaru.santehungary.hu/product-category/haztartasitiszti toszer/, qui montre des produits portant les noms «PERLUX», «GAIN», «DERO».
- Annexe 9 de la chambre de recours: Site web https://perlux.eu/productos/, présentant des produits Perlux.
- Annexe 10 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 19 140 378.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
15
- Annexe 11 de la chambre de recours: Site web https://ilovegain.com/es-es, présentant des produits GAIN.
- Annexe 12 de la chambre de recours: Site web https://vegyiaru.santehungary.hu/product/be-impulsive- egeszsegugyibetet-10db-os-ultra-normal/, qui montre des produits portant la dénomination «Be impulsive».
- Annexe 13 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 14 674 659.
- Annexe 14 de la chambre de recours: Site web https://www.ubuy.si/en/product/2FNPLNXS-impulse-body-spray- verypink-75ml? srsltid=AfmBOorTWQTFM5bmiLKIxkmGZ4N7JTUlLzbUgGv8QroA X9gNO71k6Uiw&ref=hm-google-redirect, présentant des produits impulsifs.
- Annexe 15 de la chambre de recours: Site web https://vegyiaru.santehungary.hu/product/safeguard-habszappan- 250ml-for-kids-green-apple/, montrant des produits portant le nom Safeguard.
- Annexe 16 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 647 859.
- Annexe 17 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 269 654.
- Annexe 18 de la chambre de recours: Extrait de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 5 248 241.
- Annexe 19 de la chambre de recours: Site web https://safeguardna.com/es-us, présentant des produits Safeguard.
- Annexe 20 de la chambre de recours: Site web https://vegyiaru.santehungary.hu/blog/2021/05/03/miert-fontos-a- jofogkefe/, qui montre des brosses à dents sous le nom «PROXIMA UNO».
- Annexe 21 de la chambre de recours: Extrait du dessin ou modèle international Curaden no DM/239 592.
- Annexe 22 de la chambre de recours: Site Internet https://curaden.si/cepillos-de-dientes-manuales/308-curaprox-cs- 1560-soft-1-1-7612 412 156 003.html , montrant l’emballage des produits CURAPROX.
- Annexe 23 de la chambre de recours: Site web https://carrefour.ro/produse/detergente-manual-dero-levantica-1-
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
16
4-kg-19-11 506 371? srsltid = AfmBOortQdikG78VRHj9uB1q9Cft7NA5UXlv7mRgJLU_uraofQA1i kr5, montrant les produits DERO.
Demandes et arguments des parties
13 Les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Recevabilité
- Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité fait valoir, en ce qui concerne le motif tiré de la mauvaise foi, que la «Marca Breitling» jouit d’une grande renommée depuis 1884. En outre, selon la requérante, la marque jouit d’une renommée. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations.
- S’agissant de ce motif, le demandeur en nullité ajoute qu’il est courant que les «marques de luxe» commercialisent des montres et des produits cosmétiques sous la même marque. En outre, elle fait valoir que, selon elle, la titulaire de la MUE n’a aucun intérêt à utiliser le nom Breitling et qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de ce nom par la titulaire de la MUE, et donc la seule raison pour laquelle la titulaire de la MUE tire profit de la renommée de la «marque Breitling» (ce que la demanderesse en nullité n’a toutefois pas prouvé).
- Comme indiqué ci-dessus et ainsi qu’il ressort clairement de la demande en nullité, la demanderesse en nullité n’invoque qu’une seule marque antérieure, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne, et ce uniquement en ce qui concerne les motifs relatifs d’exclusion, mais pas en ce qui concerne le motif absolu d’exclusion de la mauvaise foi. Cette dernière revendique une certaine «marque Breitling» non spécifiée.
- En résumé, au cours de la procédure en première instance, l’Office n’a pas examiné la demande en nullité conformément à celle-ci ou au mémoire exposant les motifs du recours, ce qui a conduit, contrairement à la loi, à conclure que la demande de MUE avait été déposée de mauvaise foi.
Absence de conditions de mauvaise foi
Identité ou similitude des signes
- Pour les raisons exposées au point précédent, nous considérons qu’en l’espèce, même la première des conditions cumulatives
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
17 applicables dans le système de coordination établi par l’arrêt Lindt (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361) n’est pas remplie, étant donné que le demandeur en nullité n’a pas indiqué ce qu’il comprend exactement en raison de la mauvaise foi, en plus de faire référence à la «marque Breitling» en des termes vagues. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, le demandeur en nullité n’a pas invoqué une marque spécifique, mais seulement une marque à laquelle il fait référence en tant que «marque Breitling», sans la définir avec précision ni prouver son existence réelle.
- Outre ce qui précède, il convient de souligner que, s’agissant de la mauvaise foi, la demanderesse en nullité se fonde exclusivement sur des «éléments de preuve» relatifs à d’autres entreprises et à d’autres demandes de marques qui ne sont pas pertinentes en l’espèce. En d’autres termes, le demandeur en nullité consacre près de huit pages à d’autres affaires, marques et demandes de marque déposées par d’autres, sans faire la moindre mention de son propre signe.
- Dans ce contexte, on peut affirmer avec une certitude absolue qu’une référence générale à la «marque Breitling», sans aucun élément de preuve à l’appui, n’est pas suffisante en tant qu’allégation de mauvaise foi.
- Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même la similitude ou l’identité des signes ne signifie pas en soi que la mauvaise foi peut être établie; à cette fin, des conditions supplémentaires doivent être remplies (comme expliqué ci- dessus): la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne sera pas suffisante en soi pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48, 49). Cela dépend toujours des circonstances de l’espèce (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
- Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la titulaire de la MUE est d’avis qu’en l’espèce, les signes ne peuvent être déclarés identiques ou similaires.
La connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire
- L’allégation du demandeur en nullité relative à la marque «Breitling» est également invalidée par le fait que, sur le marché de l’habillement, un secteur de produits complètement différent est toutefois plus semblable au secteur des montres, qu’il existe une marque appelée «Thomas Breitling», détenue par un certain nombre de personnes et d’entreprises qui ne sont aucunement liées au demandeur en nullité.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
18
- Selon les bases de données des marques, il existe au total 20 marques Thomas Breitling enregistrées dans plusieurs pays du monde, qui ne sont que celles enregistrées en vigueur. L’annexe 1 contient une liste de ces marques. Bien qu’il ne soit pas considéré que l’existence de marques éventuellement similaires dans d’autres pays suffit en soi à prouver l’existence de la mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque, nous estimons nécessaire de joindre une liste de ces marques afin de démontrer que le demandeur en nullité, y compris en l’espèce, a délibérément et fortement induit l’Office en erreur au moyen de sa marque dite «Breitling» qui, par ailleurs, appartient apparemment, dans certains pays, à des entreprises et à des personnes complètement différentes.
- Des captures d’écran du site web www.thomasbreitling.hu sont jointes en annexe 2. La titulaire du site web est une société hongroise, TBR Europe Kft., et d’autres captures d’écran de la page Facebook https://www.facebook.com/thomasbreitlingfashion sont jointes en annexe 3. Il ressort clairement du contenu du site web et de la page Facebook ainsi que des images des produits qui y sont présentés qu’il existe de nombreux vêtements «Breitling» sur le marché compris dans la classe 25, qui n’ont rien à voir avec la demanderesse en nullité; en outre, les photographies montrent de manière visible qu’il existe un réseau de vêtements de détail vendus sous le nom de «Thomas Breitling», qui possède des magasins dans différents endroits en Hongrie.
- Il découle également de ce qui précède qu’il ne saurait être affirmé que la «marque Breitling» est exclusivement liée au demandeur en nullité. Même si tel était le cas, le demandeur en nullité aurait dû prouver que la titulaire de la MUE savait que la marque en cause appartenait à une autre personne. Force est de constater que le demandeur en nullité n’est pas parvenu à le prouver, ce qui aurait d’ailleurs été impossible, puisque, ainsi qu’il peut être déduit de ce qui précède et de la preuve, le nom «Breitling» est associé à différentes entreprises et personnes.
- Par conséquent, la preuve de la mauvaise foi produite par le demandeur en nullité ne démontre pas, en réalité, que la titulaire de la MUE avait effectivement connaissance de la «Marca Breitling» invoquée par le demandeur en nullité et, partant, ne démontre pas que le signe constituant la demande de marque pouvait être associé à une autre entreprise. Selon nous, ces éléments de preuve ne démontrent pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’intention malhonnête du titulaire de la MUE;
- La société de la titulaire de la MUE existe depuis 2012 et est l’un des plus grands fabricants et grossistes de produits chimiques et
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
19 cosmétiques en Hongrie. La gamme de produits de la titulaire de la MUE est disponible sur le site web https://vegyiaru.santehungary.hu/termekek. La titulaire de la MUE vend en partie ses propres produits et certains des produits d’autres entreprises et possède donc des dizaines de marques enregistrées dans un certain nombre de pays dans le monde. Une liste des marques et demandes de marques de la titulaire de la MUE en vigueur figure à l’annexe 4. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a déposé la demande de marque relative à la MUE à la date de dépôt de la demande de marque parce que, à la suite de l’enregistrement de la MUE, elle avait l’intention de commercialiser des produits compris dans la classe 3 sous le signe «Breitling pour femmes».
- La décision de la division d’opposition (23/11/2022, B 3 141 872; Breitling pour femmes contre Breitling Jet Team (fig.) a statué, après près de deux ans de procédure, et l’Office a rejeté l’opposition de la demanderesse en nullité en tant qu’opposante dans son intégralité.
- Cela fait référence au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commandé la conception d’un parfum, un nouveau produit cosmétique de la classification de Nice compris dans la classe 3, destiné au commerce, et qu’elle a également fait des préparatifs sérieux pour commencer la production compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne a finalement été enregistrée par l’EUIPO. Des photographies du nouveau produit sont jointes en annexe 6. Ainsi qu’il vient d’être mentionné, la titulaire de la MUE a pris de sérieuses mesures pour commencer sa production, avec un total de 10.000 unités déjà produites, comme le démontrent la déclaration et la traduction de la déclaration du distributeur britannique MCM Worldwide Limited, jointe en annexe 7.
- Comme preuve d’une intention frauduleuse de mauvaise foi, la décision attaquée a adopté sans réserve les arguments du demandeur en nullité, dans lequel ce dernier faisait référence à d’autres marques et demandes de marques appartenant au titulaire de la MUE, ainsi qu’aux demandes de marques/marques enregistrées par d’autres sociétés et des particuliers.
- À cet égard, il a mentionné Lavazza Magyarország Kft., Vichy Víz Kft. et les particuliers Kornélia Vas et Kinga Jancsek, ainsi que d’autres marques antérieures et demandes de marques déposées par le titulaire de la MUE.
- En ce qui concerne ce qui précède, la titulaire de la MUE se démarque par principe que, dans aucune des affaires mentionnées par elle, il n’a été démontré ni par l’EUIPO ni par l’Office national hongrois de la propriété intellectuelle que la titulaire de la MUE a
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
20 agi de mauvaise foi en déposant l’une des demandes de marque invoquées. Cela est réfuté par les documents joints par la demanderesse en nullité en annexe 6.
- L’existence de demandes de marques déposées par des tiers (Kinga Jancsek et Kornélia Vas) et d’autres sociétés (Lavazza Magyarország Kft., Vichy Víz Kft.) ne démontre nullement que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi en l’espèce. Nous estimons que l’existence de la mauvaise foi doit être examinée au cas par cas.
- Selon la décision, la titulaire de la MUE n’a pas justifié le choix du signe «Breitling for female» comme objet de sa demande. À cet égard, il convient de souligner que le RMUE n’exige pas que les demandes de marque communautaire soient accompagnées d’une motivation. Toutefois, il convient de noter que la titulaire de la MUE a choisi ce signe parce qu’elle souhaite fabriquer et commercialiser des produits qui le portent.
- Par conséquent, la titulaire de la MUE estime que la demanderesse en nullité n’a démontré aucune mauvaise foi de sa part lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE et que, toutefois, en première instance, l’Office a accepté les arguments de la demanderesse en nullité à cette fin sans être réparé.
Demande
- Il est demandé que la décision attaquée soit annulée et que l’affaire soit renvoyée devant la division d’annulation pour réexamen.
14 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Droits antérieurs du demandeur en nullité
- Il convient de souligner qu’en réalité, le demandeur en nullité a fait référence à ses marques antérieures et les a spécifiées, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE. En particulier, la demanderesse en nullité a fait référence à ses marques antérieures à la page 5 de la demande en nullité, où elle a également attiré l’attention sur l’article 2 (demande en nullité, pages 11 et suivantes), où les marques spécifiques étaient énumérées. Par souci de clarté, la demanderesse en nullité énumère à nouveau ces mêmes marques antérieures:
• Enregistrement international no 890 749 «Breitling» compris dans la classe 14.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
21
• Enregistrement international no 970 173 «Breitling» compris dans les classes 9, 18 et 25;
• Enregistrement international no 10 613 794 « » compris dans la classe 14;
• Enregistrement international no 1 045 863 «» , compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25 et 41;
- Ces marques, en particulier la marque internationale désignant l’Union européenne no 890 749 «Breitling», ont été correctement prises en compte par la division d’annulation, ce qui ressort également de la décision attaquée.
Conditions de mauvaise foi
- Le titulaire de la MUE aborde la question de la mauvaise foi et tente d’affirmer qu’il n’a pas agi de mauvaise foi. Premièrement, la titulaire de la MUE énumère un certain nombre de dispositions générales et de jurisprudence relatives à la notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ne semblent pas conduire à un point spécifique et que le demandeur en nullité en général ne remet pas en cause.
- En outre, la titulaire de la MUE affirme à tort que les conditions susmentionnées sont cumulatives et que tout doit être prouvé pour conclure à la mauvaise foi dans un cas particulier. Au contraire, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, et comme expliqué même dans la jurisprudence citée par le titulaire de la MUE lui-même, les éléments qui précèdent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte lors de l’appréciation d’une éventuelle mauvaise foi d’un demandeur lors du dépôt de la demande (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20, 21; 21/03/2012,- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Identité/similitude des signes
- Les signes comparés sont très similaires.
Stratégie de la titulaire de la MUE
- Les marques mentionnées dans la demande en nullité ne sont pas dénuées de pertinence en l’espèce, mais servent de faits importants, qui démontrent clairement que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi plus d’une fois.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
22
- Sur ce point, la demanderesse en nullité souhaite simplement répéter que toutes les marques mentionnées ont été déposées par la titulaire de la MUE ou par d’autres entreprises ou individus liés à la titulaire de la MUE. Tous ces éléments indiquent que le demandeur en nullité (ou ses entreprises ou personnes liées) a une pratique bien établie consistant à tenter de se fonder sur des marques enregistrées qui sont bien établies afin d’obtenir un profit indu et indu. C’est également à juste titre que la division d’annulation l’a reconnu dans la décision attaquée:
«[…] le fait que la titulaire de la MUE, ou des entreprises liées à son PDG, L. Z. V. aient déposé autant de demandes de marques présentant des caractéristiques similaires à celles de l’espèce est un facteur à prendre en considération dans l’appréciation des éléments de preuve produits […]» et qu’ «il est difficile pour la division d’annulation de déchiffrer une logique commerciale de la part du titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée autre qu’une intention délibérée de créer une association avec la marque notoirement connue «Breitling» et donc d’exploiter son pouvoir d’attraction ou de créer un obstacle potentiel pour le titulaire légitime de la marque «Breitling» de pouvoir exercer son activité sur le marché. Le comportement de la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme poursuivant un objectif légitime ou relève des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.»
- En fait, ce qui précède ne fait que renforcer la conviction que la titulaire de la MUE agit de mauvaise foi parce qu’elle tire profit de la renommée établie et des marques enregistrées de marques notoirement connues.
Connaissance de signes identiques/similaires
- La titulaire de la MUE tente de faire valoir que la demanderesse en nullité n’a pas abordé la question de savoir si la titulaire de la MUE avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance des marques antérieures appartenant au demandeur en nullité. Elle affirme également que, afin de prouver cette connaissance, le demandeur en nullité aurait dû produire à titre d’éléments de preuve «des correspondances entre les parties avant la date de dépôt de la demande de MUE […]» ou des «factures ou contrats
[…]».
- L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demanderesse en nullité «n’a pas abordé» la question en question est tout simplement absurde. En effet, le demandeur en nullité a consacré la section 2.1. (c’est-à-dire au moins 5 pages) de sa demande en nullité afin d’établir la renommée et la renommée de ses marques antérieures et de prouver que la titulaire de la MUE aurait dû au moins en avoir connaissance. Cela suffisait pour que
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
23 la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, qui, à son tour, aurait dû démontrer qu’il n’avait pas connaissance de la demanderesse en nullité ou de ses marques antérieures.
- En outre, la titulaire de la MUE n’a présenté aucun fait ou argument pertinent, mais a simplement réfuté les arguments de la demanderesse en nullité. C’est également à juste titre que la division d’annulation l’a reconnu dans sa décision, dans laquelle elle a écrit que «le titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation ni aucun élément de preuve pertinent expliquant pourquoi, parmi tous les noms possibles qu’il aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque, il a spécifiquement sélectionné le célèbre nom de la marque antérieure. En fait, le scénario le plus probable fondé sur des circonstances objectivement connues est que la titulaire de la MUE a copié le signe de la demanderesse en nullité» et «[…] aucun élément ne permet de déterminer la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de marque contestée, hormis la possibilité que la titulaire de la MUE s’attendait à tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité ou à entraver cette dernière dans ses activités commerciales ou sur le marché de l’Union».
- La titulaire de la MUE a également tenté de relativiser la renommée du demandeur en nullité en faisant référence aux marques «Thomas Breitling», ce qui démontrerait que le demandeur en nullité a tenté de tromper l’Office et que le nom «Breitling» est également associé à un certain nombre d’autres entreprises et de personnes.
- Le demandeur en nullité souligne que les marques «Thomas Breitling» mentionnées par la titulaire de la MUE ne font que renforcer l’argument selon lequel «Breitling» est une marque notoirement connue du demandeur en nullité. En effet, le demandeur en nullité et les titulaires des marques «Thomas Breitling» mentionnées ci-dessus ont un accord de coexistence strict permettant d’utiliser le nom «Thomas Breitling» dans des conditions très strictes et spécifiques afin de ne pas être confondus avec le nom «Breitling» du demandeur en nullité.
Absence d’intention légitime de la part de la titulaire de la MUE
- La demanderesse en nullité tient à souligner une nouvelle fois, à titre liminaire, que, pour apprécier l’existence d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE, le moment pertinent pour apprécier son intention est celui où la MUE en question a été demandée.
- La titulaire de la MUE tente de lutter contre l’argument de la mauvaise foi et de justifier son intention au moment du dépôt de la MUE contestée en fournissant diverses données illogiques et
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
24 dénuées de pertinence qui, comme le soutient la demanderesse en nullité, visent davantage à confondre l’Office et la demanderesse en nullité qu’à prouver l’intention de la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité va maintenant examiner ces affirmations, respectivement.
- Premièrement, la titulaire de la MUE renvoie au site web https://vegyiaru.santehungary.hu/termekek et fait valoir qu’il s’agit «[…] de l’un des plus grands fabricants et grossistes de produits chimiques et cosmétiques en Hongrie», et ce site web démontre vraisemblablement d’une certaine manière que la titulaire de la MUE avait des intentions loyales d’utiliser la MUE contestée au moment du dépôt de la demande.
- Le site web contient des parfums qui copie clairement des marques jouissant d’une renommée de la part de tiers, ce qui prouve la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
- La demanderesse en nullité souligne que les exemples énumérés ci-dessus ne sont pas exhaustifs et, en tout état de cause, renforcent encore les arguments de mauvaise foi avancés par la demanderesse en nullité dans sa demande en nullité, car ils confirment les mêmes craintes que celles de la demanderesse en nullité, à savoir que la titulaire de la MUE tenterait d’utiliser la marque contestée afin de tirer profit de la renommée établie de la demanderesse en nullité. Par conséquent, même si le site web auquel la titulaire de la MUE fait référence est considéré comme recevable en tant qu’élément de preuve, la plaignante fait valoir qu’il ne fait que renforcer l’idée que la titulaire de la MUE a agi (et semble toujours le faire) de mauvaise foi.
- Les photographies (annexe 6) fournies montrent que la titulaire de la MUE a déposé sa MUE contestée de bonne foi en 2020. En tout état de cause, ces photographies renforcent la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, étant donné qu’elles démontrent une violation manifeste de la marque antérieure notoirement connue de la demanderesse en nullité, «Breitling».
Conclusion
- Compte tenu de l’ensemble des faits et arguments présentés ci- dessus, la demanderesse en nullité maintient que le recours ne repose sur aucun fondement réel et demande à la chambre de recours de rejeter le présent recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la titulaire de la MUE aux dépens.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
25
Fondamentaux
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demande en nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et (5), du RMUE.
17 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’a donc pas examiné l’autre motif invoqué par la demanderesse en nullité.
18 La titulaire de la MUE a formé son recours, faisant valoir que les conditions d’appréciation de la mauvaise foi en l’espèce ne sont pas remplies.
19 Compte tenu de tout ce qui précède, la mauvaise foi fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, invoquée par la demanderesse en nullité, relève du présent recours, qui sera examiné par la chambre de recours. En l’absence de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE, la chambre de recours déterminera les mesures à prendre en ce qui concerne les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
Sur la recevabilité de la demande en nullité
20 La titulaire de la MUE souligne que c’est à tort que la demanderesse en nullité a mélangé les motifs absolus et relatifs de refus. À cet égard, elle fait valoir que les motifs de la demande en nullité et les expressions utilisées par le demandeur en nullité montrent clairement qu’aucune marque antérieure spécifique n’est invoquée, mais une «marque Breitling» en termes généraux, sans définir précisément ce qu’il comprend sous cette expression et peut être un nom commercial.
21 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a précisé dans son acte de dépôt de la demande en nullité et au paragraphe sur la mauvaise foi, que la titulaire de la MUE savait ou aurait dû avoir connaissance des marques antérieures lors du dépôt de la MUE contestée. Par la suite, tout au long de son argumentation, elle a fait référence à sa marque ou à son nom «Breitling». Il est donc clairement établi que le demandeur en nullité fonde la prétendue mauvaise foi sur les marques antérieures invoquées Breitling, en particulier l’enregistrement international no W 890 749 «Breitling» pour des produits compris dans la classe 14. Qui plus est, il convient
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
26 de rappeler que l’existence d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi dans l’Union européenne ne constitue pas une condition de recevabilité.
22 Compte tenu de tout ce qui précède, la demande en nullité doit être considérée comme recevable et fondée en ce qui concerne la prétendue mauvaise foi et les objections soulevées par la titulaire de la MUE doivent être rejetées.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours
23 Les deux parties ont présenté des éléments de preuve supplémentaires à la chambre de recours. Les preuves fournies par la titulaire de la MUE sont résumées ci-dessus au paragraphe 9 et celles de la demanderesse en nullité au paragraphe 12.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
25 Ainsi que l’a jugé le Tribunal (avant la réforme législative), il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, 29/05- – P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par l’unité de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte- (-13/03/2007, 29/05- P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui est fondé sur la jurisprudence antérieure, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été soumis en temps utile, ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
27 examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Les preuves fournies par les deux parties visent à renforcer leurs positions respectives en même temps qu’elles sont complémentaires des éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation. La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE visent à réfuter les conclusions de la décision attaquée et que ceux de la demanderesse en nullité sont liés aux preuves supplémentaires de la titulaire de la MUE. La chambre de recours décide donc que tous les éléments de preuve produits par les deux parties dans le cadre de la procédure de recours sont recevables et qu’ils seront dûment pris en considération lors de l’examen de la prétendue mauvaise foi.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
28 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
29 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre «motif d’allégation». Il s’agit d’un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (11/06/2009, 529/07,- Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 31 et conclusions de l’avocat général Sharpston,- 12/03/2009, 529/07-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60; 01/04/2021, 663/19-, monopoles, EU:T:2021:211, § 41; 12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 31; 23/05/2019, 3/18- & T 4/18-, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 31; 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329,
§ 23; 07/07/2016, 82/14-, Luceo, EU:T:2016:396, § 28; 14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 35-38, 07/07/2016, 82/14-, Luceo, EU:T:2016:396, § 28).
30 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union européenne (07/09/2022, 627/21, Monsoon,- EU:T:2022:530, § 24; 05/07/2016, 167/15-, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 51; 28/01/2016, 674/13-, Gugler, EU:T:2016:44, § 71; 26/02/2015, 257/11-, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 64). Toutefois, la Cour a donné quelques orientations sur la manière de l’interpréter, comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
28
31 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; L’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser ce signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé [27/06/2013, 320/12-, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 36 et 37; 11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53; 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 18).
32 Les facteurs mentionnés au paragraphe précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte pour se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur au moment du dépôt de la demande (07/12/2019,- 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 32; 14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20). L’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marques abusives ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement établies dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/2010,- 569/08, C- 569/08, & R & E & I & F & E & N &, EU: C: 2010: 311, § 37).
33 Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en cas d’absence d’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, il peut exister d’autres circonstances factuelles qui, le cas échéant, constituent des indices pertinents et concordants établissant l’existence de la mauvaise foi du demandeur. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec l’intention de porter atteinte, contrairement à l’honnêteté, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles correspondant aux fonctions d’une marque, une telle intention doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, 104/18 P, Stylo-& Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, 340/16-, outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61).
34 Dans l’arrêt «SkyKick», la Cour a déclaré que «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’intention ou d’une intention
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
29 malhonnête». La Cour a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, contrairement aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles correspondant aux fonctions d’une marque, notamment à la fonction essentielle d’indication d’origine visée au point précédent du présent arrêt» (29/01/2020, 371/18, SkyKick,- EU:C:2020:45, § 74 et 75; voir également 09/08/2021,- 460/20, Geographical Norway, 460/20-, § 17 et 18, 28/10/2020, 273/19-, Target Ventures, EU:T:2020:510, § 25, 26).
35 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 23/05/2019, 3/18- & T 4/18-, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35; 12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33).
36 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (12/07/2019, 772/17, Café del- Mar, EU:T:2019:538, § 33; 16/05/2017,- 107/16, le visage d’un trou d’air clair, EU:T:2017:335, § 22; 28/01/2016, 674/13-, Gugler, EU:T:2016:44, § 76; 26/02/2015, 257/11-, Daltonnico, EU:T:2015:115, § 63, 68; 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21).
37 Enfin, il convient de rappeler que, lorsque le demandeur en nullité invoque ce motif, il incombe à cette partie d’établir les circonstances permettant de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (12/07/2019,- 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 17).
38 Il convient également de tenir compte des faits avancés par la titulaire de la MUE, étant donné que cette dernière est mieux à même de fournir des informations et des éléments de preuve concernant les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement (23/05/2019-, 3/18- & 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59; 09/11/2016, 579/14-, device of a pattern, EU:T:2016:650, § 136).
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
30
Date pertinente
39 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 23 novembre 2020.
Faits prouvés par le demandeur en nullité
(i) Renommée de la marque Breitling
La demanderesse en nullité est une société privée fondée en 1884 à Grenchen (Suisse), spécialisée dans la conception, la fabrication et la distribution de montres. La signature est connue pour ses chronomètres conçus pour le monde de l’aviation.
La marque Breitling est utilisée pour des montres depuis la fin du 19e siècle et cette marque jouit désormais d’une renommée et d’une reconnaissance dans presque le monde.
Cela a été prouvé par un usage intensif dans la promotion et la commercialisation de montres Breitling depuis le début des décennies du siècle précédent. Cela ressortirait des très nombreuses captures d’écran (annexes 7 à 14 et 16 à 27) faisant la promotion de courses classiques telles que la Rallye de Montecarlo, les courses de Formule 1 ou la tournée française. Elle a également été promue au cinéma comme dans la saga James Bond. De nombreuses étoiles de cinéma et de sport telles que Brad Pitt, Charlise Theron, John Travolta ou David Beckham ont fait la promotion de montres Breitling. Les très nombreuses références à la marque «Breitling» dans les commentaires de presse et d’experts sur les montres de la demanderesse en nullité, qui est aujourd’hui titulaire de plus de 600 marques dans le monde contenant le terme Breitling (annexe 15), démontrent une renommée.
En raison de l’usage constant et intensif sur une très longue période et d’une activité de promotion et de marketing forte et durable, il y a lieu de conclure qu’il a été prouvé que la marque Breitling de la demanderesse en nullité jouit d’une renommée et d’une connaissance dans l’ensemble de l’Union en ce qui concerne les montres ( classe 14), étant une marque évocatrice de luxe, de prestige et de prestige élevés.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
31
(ii) Demandes de marques antérieures attribuables à la titulaire de la MUE
Par le passé, la titulaire de la MUE a déposé plusieurs demandes de marques en Hongrie et dans l’UE, consistant en une marque enregistrée jouissant d’une renommée pour un tiers, accompagnée parfois de termes tels que «for man», «homme», «Woman» ou «for her», tels que:
- Marque hongroise no M2 102 175 DREFT dans la classe 3;
- Marque hongroise no M2 002 766 NIKE pour des produits relevant de la classe 3.
- Marque hongroise no M 202 847 pour des produits compris dans la classe 3;
- MUE no 18 664 589 KAMAGRA by Carène désignant des produits compris dans la classe 5.
- Marque de l’Union européenne no 18 702 455 dans la classe 3.
- MUE no 18 342 493 pour les hommes compris dans la classe 3;
Les marques susmentionnées ont été retirées ou refusées par des actions en opposition ou en nullité.
En outre, la demanderesse en nullité démontre que, selon les informations accessibles au public dans le registre du commerce hongrois (annexe 5), le PDG de la titulaire de la MUE est également le PDG de la société hongroise, Lavazza Magyarország Kft., ayant le même siège social que la titulaire de la MUE. Cette entreprise hongroise poursuivait également la même stratégie de demandes de marques incorporant des marques renommées provenant de tiers assortis de termes tels que «homme», «femme» ou «pour elle», à savoir:
- Marque hongroise no M2 103 208 «NEW BALANCE FOR HER» dans la classe 3;
- La marque hongroise no M2 103 209 «ASTON MARTIN homme» dans la classe 3;
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
32
- Marque hongroise no M2 103 206 «EVIAN FOR HER» dans la classe 3;
- La marque hongroise no M2 103 212 «HUBLOT homme» dans la classe 3;
- Marque hongroise no M2 103 210 «HELLY HANSEN Women» dans la classe 3.
En réaction aux actions entreprises par les titulaires légitimes de marques renommées incorporées dans les demandes susmentionnées, elles ont été retirées (annexe 3).
En outre, le PDG de la titulaire de la MUE est à la fois un PDG et le seul membre d’une autre société hongroise, à savoir Vichy Víz Kft, qui a déposé, entre autres, la demande de marque hongroise no M2 003 275 «DIESEL», à laquelle la titulaire légitime de la célèbre marque de vêtements «Diesel» s’est opposée avec succès.
40 Compte tenu de tous les faits prouvés, le demandeur en nullité considère que la titulaire de la MUE ne semble pas avoir d’intérêt légitime à utiliser le nom Breitling. Cette intention malhonnête serait corroborée par sa stratégie de demandes de marques tirant profit des droits notoires des tiers afin de réaliser des bénéfices, soit en vendant leurs produits en utilisant ces marques renommées, soit en échangeant leurs titulaires.
(iii)Appréciation de la mauvaise foi de la chambre de recours
41 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence mentionnée au point 35 ci- dessus, l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif. Par conséquent, il convient de déterminer, sur la base des faits objectifs prouvés, que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la MUE contestée.
42 La MUE contestée, «Breitling for Woman», est très similaire à la marque citée par la demanderesse en nullité, à savoir «Breitling», étant donné qu’elle ajoute simplement audit élément verbal «for Woman», qui, en anglais, signifie «pour femmes» et que, étant une construction d’anglais de base (niveau A1), elle sera comprise par une grande majorité des consommateurs de l’UE [20/12/2023-, 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 06/07/2022, 288/21-, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62).
43 Ainsi, cet ajout indique simplement que le public cible de cosmétiques, d’huiles aromatiques ou de parfums compris dans la classe 3 désignés par la marque de l’Union européenne contestée, de sorte que l’incorporation de la marque de la demanderesse en nullité
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
33 au début du signe contesté, qui est l’élément le plus distinctif et dominant, crée un degré très élevé de similitudes visuelles et acoustiques entre les signes.
44 En ce qui concerne la question de savoir si la titulaire de la MUE contestée connaissait ou devait avoir connaissance de la marque «Breitling» appartenant au demandeur en nullité, il convient de souligner que la marque «Breitling» du demandeur en nullité est largement connue dans le secteur des montres et est également connue en raison de sa haute qualité et de son luxe.
45 Un autre facteur très important est le fait que la marque «Breitling» est utilisée de manière continue et de premier plan sur le marché depuis plus d’un siècle, de sorte qu’il peut être conclu qu’un grand nombre de consommateurs et avec davantage de raisons pour des entreprises actives dans le secteur du luxe et du bien-être, tels que les cosmétiques et la parfumerie élevés, connaissent la marque du demandeur en nullité.
46 La demanderesse en nullité a également souligné que les marchés des cosmétiques et de la parfumerie ne sont pas des secteurs du marché éloignés. Les marques de luxe dans le secteur de l’horlogerie créent et utilisent généralement leurs marques pour d’autres produits, tels que des cosmétiques et des produits de parfumerie, et de nombreuses marques de mode fabriquent à la fois des montres et des parfums. À cet égard, le demandeur en nullité a produit des éléments de preuve démontrant que des marques de montres renommées en tant qu’Omega ou Cartier commercialisent également des produits relevant de la classe 3 (annexe 1).
47 Enfin, en l’espèce, l’essentiel est l’histoire des différentes demandes de la titulaire de la MUE et du groupe d’entreprises auquel elle appartient, car elles sont contrôlées par son directeur.
48 Cette stratégie consiste à appliquer, en Hongrie et également devant l’Office, diverses marques comprises dans la classe 3 qui intègrent des marques notoirement connues de tiers dans des secteurs du luxe et du prestige, telles que les vêtements ou les montres. En conséquence de cette manière d’agir de manière constante, durable et antérieure à la date pertinente, la titulaire de la MUE était, au moment du dépôt de la demande de MUE contestée, bien consciente des différentes marques jouissant d’une renommée qui représentent un certain nombre de glamur et de luxe, telles que la marque «Breitling» appartenant au demandeur en nullité.
49 Avec toutes ces informations, la chambre de recours ne doute pas que la titulaire de la MUE avait connaissance, à la date pertinente, de l’existence, de l’usage et de la renommée de la marque «Breitling» de la demanderesse en nullité et qu’elle l’a délibérément incorporée dans la demande de MUE contestée.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
34
50 Toutefois, il convient de rappeler que la circonstance que le titulaire de la MUE contestée sait ou doit savoir, au moment de la demande, qu’un tiers utilise depuis longtemps un signe identique ou similaire dans au moins un État membre ne suffit pas, à elle seule, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du demandeur. Par conséquent, il convient également de prendre en considération l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement afin de déterminer l’existence de la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 41).
51 Ce paragraphe met à nouveau l’accent sur la stratégie de la titulaire de la MUE et du groupe d’entreprises auquel elle appartient et qui consiste à incorporer des marques jouissant d’une renommée auprès de tiers dans leurs demandes de marques dans la classe 3, sans le consentement des titulaires légitimes de ces marques jouissant d’une renommée.
52 Comme l’a démontré le demandeur en nullité, la plupart des marques appartenant au titulaire de la MUE qui incorporent des marques de tiers notoirement connues ont fait ou font encore l’objet de diverses procédures d’opposition ou de nullité mettant fin à toutes ces marques, soit avec le retrait de la marque demandée, soit avec son refus d’enregistrement ou avec sa déclaration de nullité.
53 En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication cohérente susceptible de constituer la base d’une logique commerciale pour la demande de MUE en cause.
54 En l’espèce, et compte tenu, d’une part, de l’intégration complète de la marque renommée par la demanderesse en nullité, créant pour les consommateurs un lien immédiat entre les produits demandés et le prestige et la reconnaissance des montres «Breitling» et, d’autre part, de la stratégie constante et durable de la titulaire de la MUE consistant à incorporer dans diverses demandes de marques d’autres marques jouissant d’une renommée de la part de tiers, il ne peut qu’être conclu qu’il a agi de mauvaise foi en demandant la MUE contestée (23/05/2019, 3/18- et 4/18-, ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 155).
55 Comme établi par la jurisprudence (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 5/10/2016, T-456/15, T.G.R. ENERGY DRINK, EU:T:2016:597, § 28; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 30), il convient de tenir dûment compte de la chronologie des événements ayant conduit au dépôt de la demande de marque contestée. En l’espèce, la demanderesse en nullité a prouvé que le titulaire et le groupe d’entreprises auquel il appartient poursuivent une stratégie constante depuis des années consistant à demander l’enregistrement de marques en Hongrie au même niveau européen qui intègrent des marques de tiers notoirement connues.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
35
Pour toutes ces raisons, il est clair que l’intention malhonnête du titulaire de la MUE est de tirer indûment profit de la renommée et du prestige de la marque «Breitling» du demandeur en nullité et de tirer indûment profit de celle-ci (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51; 19/10/2022, 466/21-, LIO (fig.)/El Lio (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 83).
56 À la lumière de tout ce qui précède, la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de MUE contestée a été prouvée.
Arguments de la titulaire de la MUE
57 Étant donné que la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve afin de démontrer les circonstances objectives qui permettent de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la MUE contestée. Cette modification de la charge de la preuve s’explique par le fait que la titulaire de la MUE contestée est la mieux placée pour fournir des informations sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, ainsi que pour fournir des éléments permettant de les convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, 3/18- & T 4/18-, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37; 21.4.2021, 663/19-, monopolistique, EU:T:2021:211, § 43 et 44; 07/09/2022, 627/21-, MONSOON, EU:T:2022:530, § 32, 33; 18.1.2023, 528/21-, MORFAT, EU:T:2023:4,
§ 66).
58 La titulaire de la MUE fait observer que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt de la demande de MUE contestée, elle avait connaissance de sa marque prétendument notoirement connue «Breitling».
59 Toutefois, la demanderesse en nullité a expliqué que sa marque «Breitling» jouit d’une renommée et d’un prestige, ce qui a été prouvé par les éléments de preuve accompagnant la présentation de la demande en nullité. En outre, il a été souligné que la marque antérieure a déjà été utilisée depuis le début de l’existence de son titulaire en 1884. Il a donc été conclu que la titulaire connaissait ou aurait dû avoir connaissance de la marque «Breitling» au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En outre, la stratégie des demandes de la titulaire de la MUE et des autres entreprises impliquées dans celle-ci corrobore la conclusion susmentionnée.
60 La chambre de recours partage pleinement l’avis de la demanderesse en nullité et, comme indiqué ci-dessus aux points 44 à 49, il est clair que la titulaire avait connaissance de la marque renommée
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
36
«Breitling» de la demanderesse en nullité et que, par conséquent, l’incorporation de cette marque dans le signe en cause ne résultait pas du hasard, mais était totalement intentionnelle.
61 La titulaire de la MUE a également indiqué qu’il existe une marque sur le marché, à savoir Thomas Breitling pour des vêtements, qui a plusieurs enregistrements de marques auprès de l’OMPI en Hongrie et dans d’autres pays (annexe 1) en plus d’une certaine présence sur l’internet et les réseaux (annexes 2 et 3). Cette circonstance montre que la marque «Breitling» n’est pas exclusivement liée au demandeur en nullité.
62 Le demandeur en nullité a répondu à cet argument, qu’il a conclu avec les titulaires des marques «Thomas Breitling», un accord de coexistence strict leur permettant d’utiliser le signe «Thomas Breitling» dans des conditions strictes et spécifiques afin de ne pas être confondus avec la marque «Breitling» du demandeur en nullité, notamment en leur imposant d’apposer le prénom «Thomas» avant le nom «Breitling».
63 En ce qui concerne cet argument, il convient de noter que la titulaire de la MUE n’explique pas pourquoi le fait que la marque «Thomas Breitling» existe dans la classe 25 explique pourquoi elle n’a pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée. Au contraire, le fait qu’il existait, outre la marque «Breitling» du demandeur en nullité pour la liase 14, la marque «Thomas Breitling» relevant de la classe 25, avec une certaine visibilité en particulier en Hongrie, renforce le point de vue selon lequel l’intention du titulaire à l’époque des faits était de tirer avantage de la connaissance et de la notoriété du nom «Breitling» qui, non seulement pour les montres ( classe 14), mais aussi pour les vêtements (classe 25) à l’époque, bénéficiait d’une reconnaissance auprès du grand public.
64 La titulaire de la MUE affirme également que, selon son propre site web https://vegyiaru.santehungary.hu/termekek, il est clair qu’elle est l’un des plus grands fabricants et grossistes de produits chimiques et cosmétiques en Hongrie, en se concentrant sur le commerce de ses propres produits ainsi que pour les produits d’autres entreprises.
65 Toutefois, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, les informations figurant dans le lien internet auquel la titulaire de la MUE elle-même fait référence confirment simplement la stratégie consistant à utiliser dans «ses marques» d’autres signes tiers notoirement connus tels que DIESEL, Rothmans, VICHY, PERLUX, GAIN, IMPULSE ou DERO avec des intentions malhonnêtes.
66 Cela confirme que l’intention du titulaire est de tirer profit de la renommée d’autres marques, comme cela a également été établi en l’espèce.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
37
67 La titulaire de la MUE renvoie également à une décision de la division d’opposition, à savoir la décision du 23 novembre 2022 no B 3 141 872, dans laquelle certaines des marques antérieures de la demanderesse en nullité ont été comparées avec la MUE contestée, bien qu’elle n’ait pas été enregistrée.
68 Cette décision a jugé que, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE cité, l’opposition devait être rejetée dans la mesure où les arguments relatifs au profit indu n’avaient pas été traduits dans la langue de procédure. En ce qui concerne le prétendu risque de confusion, il a été conclu que les produits étaient différents et, par conséquent, l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
69 La décision de première instance est dénuée de pertinence en l’espèce, qui porte sur la mauvaise foi qui ne peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
70 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les produits compris dans la classe 3 de la MUE contestée et les montres (classe 14), pour lesquels la marque «Breitling» appartenant à la demanderesse en nullité est notoirement connue, il convient de préciser qu’ils appartiennent à des marchés adjacents, étant donné que les deux produits sont importants pour l’image et l’apparence d’une personne, et qu’ils sont donc complémentaires sur le plan esthétique. Par conséquent, le fait que les produits ne soient pas similaires n’empêche pas que la demande de MUE contestée soit réputée de mauvaise foi sur la base de la marque Breitling du demandeur en nullité, qui jouit d’une renommée pour des montres ( 23/05/2019,- 3/18 et 4/18-, ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 70- 72).
71 La titulaire fait également valoir que les autres entreprises mentionnées par le demandeur en nullité n’ont rien à voir avec la titulaire, de sorte que leurs demandes de marques respectives sont dénuées de pertinence pour apprécier si elle était de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement du signe contesté.
72 La chambre de recours ne souscrit pas à cet argument. La demanderesse en nullité a démontré que la titulaire de la MUE elle- même a demandé l’enregistrement de signes en Hongrie et devant l’Office comprenant des marques de tiers notoirement connues telles que NIKE, Gant, DREFT ou VICHY. Ce fait ressort également des éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE elle-même dans la liste des marques enregistrées principalement en Hongrie et au niveau européen (annexe 4). En outre, le PDG de la titulaire de la MUE est également le PDG de la société commerciale hongroise, Lavazza Magyarország Kft., et appartient donc au même groupe d’entreprises.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
38
73 C’est tout le contraire. Le fait que le directeur général de la titulaire de la MUE poursuit la stratégie consistant à demander l’enregistrement de diverses marques en Hongrie et devant l’Office par l’intermédiaire de différentes sociétés a l’intention de mettre en œuvre une telle stratégie moins transparente pour les tiers et équivaut à une tentative de dissimuler ou d’affiner cette pratique. Par conséquent, cette circonstance est un autre facteur qui renforce la conclusion selon laquelle le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée (par analogie, 07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 135).
74 Enfin, aux fins d’expliquer le choix du nom de la MUE en cause, la titulaire de la MUE a simplement fait valoir que le RMUE n’exige pas que les demandes de marque communautaire soient accompagnées d’un raisonnement et ajoute laconiquement qu’elle a simplement choisi ce signe parce qu’elle souhaite fabriquer et commercialiser des produits qui en sont revêtus.
75 Afin de démontrer que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est déjà en cours de préparation, la titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute des photographies et une déclaration de son distributeur au Royaume-Uni attestant que 10.000 unités de parfum, 5.000 pour hommes et 5.000 exemplaires ont été produites pour femmes sous la marque Breitling (annexes 6 et 7).
76 Le fait qu’elle prépare l’usage de la marque «Breitling», tant pour les hommes que pour les femmes, montre que l’intention réelle de la titulaire de la MUE est d’utiliser la marque Breitling, comme elle ne l’ajoute pas. Le fait que l’élément «for Woman» ait été ajouté à la MUE contestée n’est qu’une tentative de distinguer un peu de la marque notoirement connue de la demanderesse en nullité, «Breitling», comme c’est également le cas HICO dans de nombreuses autres demandes de marques incorporant des marques notoirement connues de tiers.
77 Pour le reste, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle elle avait spécifiquement demandé la MUE contestée, y compris la marque renommée «Breitling» de la demanderesse en nullité.
78 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chronologie des événements et les raisons qui ont conduit au dépôt de la marque contestée sont celles qui ont été citées et prouvées par la demanderesse en nullité, de sorte que la titulaire de la MUE ne pouvait pas remettre en cause la conclusion selon laquelle la demande de MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
39
Conclusion finale
79 Étant donné que la MUE contestée doit être refusée dans son intégralité sur la base de la mauvaise foi démontrée par la demanderesse en nullité, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité.
Côtes
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
81 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer à la demanderesse en nullité ses frais de représentation, fixés à 1 080 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
40
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne la titulaire de la MUE à payer 1 630 EUR à la demanderesse en nullité dans le cadre des procédures de recours et d’annulation.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
20/02/2026, R 543/2025-5, Breitling pour femmes/Breitling
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Eagles ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Sac ·
- Classes ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Sérieux
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Pertinent ·
- Monnaie virtuelle ·
- Opposition ·
- Instrument de musique ·
- Preuve ·
- Assurances ·
- Distinctif
- Caractère distinctif ·
- Thé ·
- Marque antérieure ·
- Bière ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Boisson ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Chypre ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Start-up ·
- Risque de confusion ·
- Nomade
- Marque ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Règlement (ue) ·
- Annulation ·
- Irlande ·
- Nullité ·
- Espagne ·
- Silicium ·
- Alba
- Caractère distinctif ·
- Place de marché ·
- Marque verbale ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Pertinent ·
- Berlin ·
- Notification ·
- Acheteur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Royaume-uni ·
- Preuve ·
- Usage sérieux ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Pertinent
- Opposition ·
- Enregistrement ·
- Traduction ·
- Marque antérieure ·
- Benelux ·
- Ligne ·
- Preuve ·
- Base de données ·
- Langue ·
- Document
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Logiciel ·
- Software ·
- Marque antérieure ·
- Preuve ·
- Recours ·
- Accord de distribution ·
- Web ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Médicaments ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Pertinent
- Céréale ·
- Produit ·
- Classes ·
- Service ·
- Marque ·
- Aliment ·
- Plat ·
- Enregistrement ·
- Pain ·
- Arôme
- Marque antérieure ·
- Guide ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Classes
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.