LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 janvier 2021
Dans l’affaire R 876/2020-5
Nuura ApS Lykkesholms Allé 8B
1902 Frederiksberg C.
Danemark Demanderesse/requérante représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Rådhuspladsen 4, 1550 Copenhagen V (Danemark)
contre
Siteco GmbH Générateurs -Simon-Ohm-Str. 50
83301 Traunreut
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 682 (demande de marque de l’Union européenne no 17 931 950)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/01/2021, R 876/2020-5, Miira/Mira

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2018 avec pour date de priorité le 18 janvier 2018 sur la base d’une marque danoise no VA 2018 00124, Nuura ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIIRA
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, y compris accessoires d’éclairage, lampes électriques, plafonniers, lustres, tubes de lampes fluorescentes; ampoules électriques, sources d’éclairage à diodes électroluminescentes, sources lumineuses halogènes, verres de lampes, cheminées de lampes, globes de lampes.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2018.
3 Le 10 décembre 2018, Siteco Beleuchtungstechnik GmbH, prédécesseur en droit de Siteco GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 162 213 MIRA déposée le 5 mai 1999 et enregistrée le 10 mai
2000 (renouvelée le 4 décembre 2018) pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, en particulier lampes électriques; pièces des articles précités.

6 Par décision du 9 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré, en l’espèce, comme moyen.
– La comparaison des signes concernait la partie du public qui ne percevra de signification dans aucun des signes, telle que la partie francophone ou germanophone du public. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel et, sinon identiques, également très similaires sur le plan phonétique. Les signes partagent les quatre mêmes lettres et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «I» placée à côté de la même deuxième lettre dans le signe contesté. Cette petite

---

3
différence peut aisément être ignorée (d’autant plus que la lettre supplémentaire est une simple répétition de la lettre précédente) et qu’elle n’est clairement pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes.
– Ilesttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme étant composés de mots dépourvus de signification, tels que le public francophone et germanophone.
7 Le 11 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien que les deux marques aient des éléments communs, elles diffèrent également par certains aspects importants:
– Les marques n’ont pas le même nombre de lettres ni le même nombre de voyelles. La marque de la demanderesse comporte deux voyelles placées l’une à côté de l’autre dans la première syllabe, ce qui est assez significatif, alors que la marque de l’opposante est très simple dans sa structure, avec deux syllabes chacune formées d’une consonne et d’une voyelle.
– Cela signifie que la marque de la demanderesse diffère tant oralement que visuellement de la marque antérieure de l’opposante.
– L’utilisation de deux voyelles identiques côte à côte mènera à la prononciation de la première voyelle avec un son long, tandis que la première voyelle de la marque antérieure sera prononcée avec un son «ai».
– Bien que les marques en conflit soient enregistrées pour des produits similaires compris dans la classe 11, les différences dans la formation des marques l’emportent sur les similitudes entre les produits.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

4
– La demanderesse n’avance aucun nouveau motif ou argument dans son mémoire exposant les motifs du recours qui pourrait justifier une appréciation différente de l’existence d’un risque de confusion. Ces arguments sont erronés et ne sauraient prospérer.
– Sur le plan visuel, la seule «différence» entre les marques est une lettre supplémentaire «I» au milieu de la marque contestée. Cela sera complètement ignoré étant donné qu’il n’y a pas de lettre plus petite et «insuspect» qu’un «I» majuscule, qui n’ est en principe qu’une fine ligne verticale. Par conséquent, dans leur apparence visuelle, les marques sont presque identiques.
– Sur le plan sémantique, il n’y a pas de signification claire dans les marques qui pourrait contribuer à les différencier.
– Enfin, et surtout, les marques sont également très similaires sur le plan phonétique.
– Le public pertinent, en particulier le consommateur allemand et français, prononcera les deux marques de manière presque identique [MIRA]. Même si le «II» de la marque contestée est prononcé comme un son long et que le seul «I» de la marque antérieure est un son court, cela n’entraîne aucune différence pertinente. Il n’en demeure pas moins que toutes les autres lettres sont identiques, que le nombre de syllabes est identique ainsi que le rythme et la longueur des mots.
– Dans ces circonstances, le «I» supplémentaire de la marque contestée ne peut créer une distance pertinente et ne saurait donc l’emporter sur les autres coïncidences. Cela est d’autant plus vrai que le «I» n’est même pas une voyelle ou un son «nouveau», mais une simple répétition d’un son, les deux marques ayant déjà en commun. Dès lors, il n’a aucune incidence sur l’impression d’ensemble phonétique. (15/10/2008, T-305/06 -T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 52). Si cela vaut pour la consonne forte et inhabituelle «X», il s’applique encore plus à la voyelle faible «I» dans les marques en cause.
– Enoutre, il se peut même qu’une telle double lettre ne soit pas remarquée au milieu d’un mot, ce qui est moins important que le début ou même la fin (25/05/2005, R 851/2004-1, MUSGO/MUSTO, § 11; 29/10/2003, R
248/2001, MUSA/MUGA, § 17; 23/01/2002, R 566/2001, TORTI/TOSTI, §
24; 30/10/2002, R-118/2002, SETON/SELON, § 31, 32; 09/07/2008, R
1343/2007, EDIS/EDEIS; 07/02/2008, R 653/2007, ARISA/ARSA et al.).
– Même s’il était remarqué, il serait perçu comme une faute d’orthographe non intentionnelle (15/10/2008, T-305/06-T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:T:2008:444, § 48; 10/10/2006, R 433/2005, POWER
MODUL/MODULE ÉLECTRIQUE).

---

5
– Parconséquent, le «I» supplémentaire sera négligé et n’a aucune influence sur l’impression d’ensemble. Selon une jurisprudence constante, une simple double lettre ne saurait créer une distance pertinente entre deux marques, en particulier si elles sont identiques pour le reste. L’opposante cite les exemples suivants: 12/07/2005, R 1204/2004-1, ABSOLUE/ABSOLUT;
30/06/2003, R 514/2002-4, ALADDIN/ALADIN; 06/09/2007, R307/2006-1,
SOSY/COSY; 01/02/2007, R305/2006-2, PROPOLINE/PROPOLIN et al.;
15/09/2005, R 1040/2004-1, DONNAY/ONAI; 09/10/2002, R 863/2001-3,
HAPI;19/03/2009, R 713/2008-1, NEXXON (fig.)/NEXEN (et al.);
18/10/2010, R 1574/2009-4, Sasa (marque fig.)/SASSA; 27/09/2010, R
243/2010-4, SUNEX/sunnex (fig.).
– C’est à juste titre que la division d’opposition a affirmé que les marques en cause MIRA et MIIRA étaient hautement similaires sur les plans phonétique et visuel. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du contraire. En particulier, l’allégation selon laquelle le double «I» conduirait à une prononciation différente dans «de nombreuses langues» n’est étayée par aucune preuve.
– L’opposante a formé avec succès une opposition contre la demande danoise VR 066918, MIIRA (verbale) de la demanderesse (décision jointe à son mémoire du 13 décembre 2019). Cette décision a été confirmée par la chambre de recours de l’Office danois des marques par décision du 19 juin
2020.
– L’opposante a joint une copie de cette décision en danois (pièce l) et a renvoyé à la traduction susmentionnée de la partie déterminante. L’opposante est consciente du fait que l’EUIPO n’est pas lié par les enregistrements effectués dans d’autres juridictions. Toutefois, l’appréciation de l’Office danois des marques concernant les marques MIRA et MIIRA montre que les marques sont similaires au point de prêter à confusion aux yeux du public danois, qui fait partie du public pertinent également en l’espèce devant l’EUIPO. Dans ce contexte, l’opposante souligne que l’Office peut tenir compte des décisions des juridictions nationales, ou, comme en l’espèce, d’autres offices nationaux des marques, afin d’apprécier la perception du public dans le domaine concerné (14/09/2001, R232/2000-4, S
ORLANDO/ORLANDO, § 16).
Similitude des produits
– La demanderesse concède que «les produits en cause sont similaires». Il s’agit toutefois d’une sous-affirmation. Les produits sont simplement identiques.

---

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 28).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
16 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §

---

7
84). La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera l’examen du recours sur le public germanophone et francophone de l’Union européenne.
17 Les produits en cause compris dans la classe 11 sont des produits de consommation destinés au grand public. Le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 16/01/2014, FOREVER, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51; 23/01/2014, T-221/12,
SUNNY Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, confirmé par 03/06/2015, C-142/14 P,
Sunny Fresh, EU:C:2015:371).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, les produits sont identiques (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91).
21 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, y compris accessoires d’éclairage, lampes électriques, plafonniers, lustres, tubes de lampes fluorescentes; ampoules électriques, sources d’éclairage à diodes électroluminescentes, sources lumineuses halogènes, verres de lampes, cheminées de lampes, globes de lampes.
22 Les produits désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage, en particulier lampes électriques; pièces des articles précités.

23 Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante et de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur

---

8
est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu -Tride, EU:T:2003:107).
24 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «ampoules électriques; Sources lumineuses à LED; sources lumineuses halogènes; verres de lampes; tubes de lampes; globes de lampes» sont comprises dans la vaste catégorie des «appareils d’éclairage» désignés par la marque antérieure et que les «appareils d’éclairage, y compris appareils d’éclairage, lampes électriques, plafonniers, lustres, tubes de lampes fluorescentes» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits sont clairement identiques.
Comparaison des marques
25 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
27 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
MIRA MIIRA
Marque antérieure Signe contesté
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
30 Comme l’a relevé la division d’opposition, la majorité des consommateurs de l’Union européenne percevront les deux signes comme n’ayant pas de signification. La chambre de recours poursuivra la comparaison des signes du point de vue de la partie germanophone et francophone du public pour laquelle les signes restent dépourvus de signification et sont distinctifs.
31 Les deux signes sont des marques verbales, respectivement «MIRA» et «MIIRA».
32 La division d’opposition a conclu que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la suite de lettres communes «M», «I», «R», «A», tandis que les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «I» de la demande contestée, placée au milieu (troisième lettre) de ce signe.
33 La demanderesse a contesté cette conclusion en affirmant que la différence entre les signes, notamment la lettre supplémentaire «I» de la marque demandée, entraîne le fait que les marques en conflit ne partagent pas le même nombre de lettres, et, plus encore, que la prononciation de la double lettre «II» dans la demande contestée diffère sensiblement de la prononciation de la lettre unique «I» de la marque antérieure.
34 La demanderesse n’avance aucun nouveau motif ou argument dans son mémoire exposant les motifs du recours qui pourrait justifier une appréciation différente de la similitude des signes.
35 Sur le plan visuel, les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, à savoir «MIIRA», composé de cinq lettres dans la marque demandée et «MIRA», composé de quatre lettres dans la marque antérieure. Les marques ont en commun les deux premières lettres «M-I» et les deux dernières lettres «R-A». Il n’est pas contesté que les marques en cause diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «I» de la demande contestée placée au milieu de cette marque (formant la troisième lettre), qui n’est pas présente dans la marque antérieure.
36 Del’avis de la chambre de recours, cette lettre supplémentaire «I» de la marque contestée forme la double lettre «II» de cette marque, tandis que, sur le plan visuel, la différence au milieu du mot, en particulier au niveau de la lettre unique «I» par rapport à la lettre double «II», ne saurait l’emporter sur les coïncidences restantes au niveau des deux premières lettres identiques «M-I» et des deux dernières lettres «R-A». Comme l’opposante l’a relevé à juste titre, la différence

---

10
liée à une lettre unique/double «I» peut en fait passer inaperçue, en particulier lorsqu’elle est placée au milieu du signe (par analogie, 16/12/2020, T-859/19, ALKEMIE, EU:T:2020:615, § 37).
37 À titre subsidiaire, lorsque cette lettre supplémentaire «I» est perçue, elle peut être considérée, comme l’affirme à juste titre l’opposante, comme une erreur ou une typographie plutôt qu’une indication d’une autre origine commerciale (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444,
§ 48; 10/10/2006, R 433/2005, POWER MODUL/MODULE ÉLECTRIQUE).
38 Par conséquent, la différence entre les signes, à savoir la lettre supplémentaire «I» de la demande contestée, sera effectivement ignorée et les signes sont, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, très similaires sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, la Chambre ne peut souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel le son de la double lettre «II» (créant un long son) diffère significativement du son de la lettre unique «I» (prononcée «ai»), lorsqu’il est placé au milieu du mot. Tout d’abord, l’appréciation ne concerne pas les langues allemande, ni française en cause, et, deuxièmement, même en tenant compte de cette différence, il n’en demeure pas moins que la prononciation des débuts, «MI» et des terminaisons «RA» est identique et que les signes partagent le même nombre de syllabes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998:
442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
42 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
43 Les produits ont été jugés identiques et orientés vers le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
44 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’aucun des signes n’a de signification en français ou en allemand, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
45 Il est vrai que les marques sont courtes, à savoir uniquement quatre et cinq lettres; toutefois, comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par les lettres «MI-»

---

11
placées au début et «-RA» placées à leur fin, tandis que la seule différence réside dans la lettre supplémentaire «I» placée au milieu de la demande contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera plus enclin à confondre les marques, d’autant plus que la différence au niveau de la lettre centrale «I» (formant la double lettre «II») peut passer inaperçue ou être considérée comme une typographie, et, dans l’ensemble, elle ne suffit pas, de l’avis de la chambre de recours, pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
46 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 À lalumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait de la part du public pertinent, il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’impression visuelle et phonétique globalement très similaire produite par les signes et de l’identité des produits, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne percevra pas de signification dans les signes ne saurait être exclu.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

48 Ils’ensuit que l’opposition est accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours est rejeté. Dès lors, la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR, dans la procédure de recours.
51 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition et les frais de représentation, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la demanderesse à l’opposante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema