LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 2269/2020-5
Lidl Stiftung indirects Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
contre
Sweet Street Desserts, Inc. 722 Hiesters Lane
Lecture, Pennsylvania 19601
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 35 741 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 223)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2021, R 2269/2020-5, Sweet street desserts

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 1996 et portant la date de priorité du 9 novembre 1995 sur la base de l’enregistrement de la marque américaine no 75/017 517, Sweet Street Desserts, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DESSERTS À LA RUE SUCRÉE
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 8 janvier 1998:
Classe 30 — Produits de bonneterie, à savoir tourtes et gâteaux;
Classe 42 — Services de restauration.
2 La demande a été publiée le 23 mars 1998 et la marque a été enregistrée le 16 novembre 1998.
3 Le 27 mai 2019, Lidl Stiftung indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés. La demanderesse en déchéance a demandé, conformément à l’article 61, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE, que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée soit prononcée à compter d’une date antérieure à la date de dépôt de la demande en déchéance.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 3 octobre 2019, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage.
6 Par décision du 29 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits à l’égard de la marque de l’Union européenne no 10 223 à compter du 27 mai 2019 pour les services compris dans la classe 42 et a rejeté la demande en déchéance pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 30.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents (les bons de commande, les brochures, les dépliants promotionnels et autres dépliants) et, du moins en partie, leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Les éléments de preuve, en particulier, les brochures, les listes de prix et les bons de commande sont datés dans la période pertinente et contiennent donc

---

3
suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Les listes de prix sont adressées à des clients dans plusieurs pays de l’UE, les bons de commande sont adressés à des clients situés dans différents pays de l’UE et les preuves de participation à des foires commerciales montrent que l’UE est le lieu de l’usage.

Les chiffres desrecettes fournis dans la déclaration sous serment sont en partie corroborés par les bons de commande déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les brochures, les listes de prix et les bons de commande démontrent que les produits ont été proposés à la vente dans l’UE. La participation à des salons dans l’UE montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a constamment investi dans la promotion de sa marque. L’importance de l’usage de la marque enregistrée va au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour une partie des produits.

Les images contenues dans les brochures et les représentations de stands lors de salons professionnels montrent que le signe est utilisé en tant que marque.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sous une forme
stylisée , comme et . La stylisation des éléments verbaux «SWEET STREET», le fond brun ou l’élément figuratif central sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. L’élément verbal «Est. 1979», compris dans une taille plus petite ou le mot «desserts», fait référence aux caractéristiques (c’est-à-dire l’année d’établissement) et à la nature des produits et ils ne sont pas distinctifs.
Le terme «à savoir» utilisé dans les listes de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la classe 30 limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. L’ensemble des éléments de preuve se concentre sur les produits compris dans la classe 30. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour, entre autres, les «gâteaux» et les «tourtes».
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les services suivants, pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée:
Classe 42 — Services de restauration.
La déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour ces services à compter du 27 mai 2019.

L’usage sérieux a été prouvé pour les produits contestés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.

---

4
Lademanderesse en déchéance a demandé que les effets de la déchéance se produisent le 17 novembre 2003, date à laquelle le délai de grâce de cinq ans pour non-usage a expiré, et a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est invoquée comme base d’une opposition (B 2 760 570) formée contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 458 722 «SWEET ST» de la demanderesse en déchéance, qui établirait un intérêt légitime à la date antérieure. Toutefois, la procédure d’opposition dans l’affaire B 2 760 570 a été suspendue et ne reprendra que lorsque les décisions en matière d’annulation des marques de l’Union européenne no 11 982 816 et no 10 223 (la marque contestée) sont définitives. L’opposition ne peut aboutir si elle est fondée sur des marques qui ont fait l’objet d’une déchéance et qui n’existent plus au moment de statuer sur l’opposition. La situation juridique du demandeur en déchéance ne change pas si des dates différentes s’appliquent quant à la date de déchéance des marques. La MUE contestée a également été invoquée à l’appui d’une opposition formée (no 417 048) contre la déchéance de la demande de marque britannique no
3 374 708 «SWEET ST» de la demanderesse en déchéance dans le cadre de la procédure d’opposition no 417 058. Il n’a pas été démontré que l’Office britannique applique des règles différentes de celles appliquées par l’EUIPO, comme expliqué ci-dessus. En exerçant son pouvoir d’appréciation, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun de faire droit à la demande d’une date antérieure pour les effets de la déchéance.
7 Le 30 novembre 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les produits compris dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Leséléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont en partie pas rédigés dans la langue de procédure (p. ex. annexe 6, p. 307 à 308, 317 à 323, 337 et 347; Annexes 6A; 10, 16-18, 21-
26). Il est absolument nécessaire que les éléments de preuve soient rédigés dans la langue de procédure pour apprécier leur contenu et exercer les droits de la défense.
Les documents produits contiennent simplement des informations générales sur la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il a été conclu à tort que les images des produits figurant sur les images des stands où les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont promus (annexes 7-9, 11-15, 19 et 20) et les brochures (annexes 1-4, 6A, 10

---

5
et 16) montrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour identifier l’origine commerciale de ces produits et, par conséquent, qu’elle est utilisée en tant que marque.
Les photos ne sont toutes pas datées et n’indiquent pas le lieu où elles ont été prises, de sorte qu’elles doivent être rejetées. L’annexe 6A montre une date du 3 octobre 2019 (donc datée en dehors de la période pertinente comprise entre le 27 mai 2014 et le 26 mai 2019) et les annexes 10 et 16 ne sont pas du tout datées. Ils sont dénués de pertinence.
Ni l’annexe 6A ni l’annexe 16 ne représentent le signe sur des produits concrets. En tout état de cause, les annexes 6A et 16 consistent en une impression de site web et une brochure de tiers, de sorte que tout usage serait fait par ces tiers étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle a donné son consentement à ces sociétés avant l’usage de la marque. Ce n’est qu’à la fin de chaque brochure (c’est-à-dire chaque année) que figurent les «desserts SWEET STREET», à savoir dans l’empreinte figurant sur la dernière page (2016: Page 60; 2017: Page 97; 2018: Page 135; 2019: Page 173).
À une seule reprise, «SWEET STREET» est inclus dans l’empreinte des brochures et est inclus dans la phrase «Sweet Street Desserts are Kosher Dairy (KD), à l’exception de la marshlow chewy avec le produit brun Butter and Sea Salt.». Cela ne vise pas à identifier l’origine des produits et services spécifiques couverts par la marque de l’Union européenne contestée. Lorsque l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial se limite à donner des informations générales sur une société ou un fonds de commerce (à savoir que la brochure a été émise au cours d’une année donnée par une société/activité déterminée), cet usage ne peut être considéré comme étant «pour des produits ou des services» (13/05/2009, T-183/08, Jello
Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32).
L’élément supplémentaire «desserts» n’est pas descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause étant donné que les «produits de boulangerie» ne sont pas des desserts.
L’élément «EST. 1979» fait simplement référence à l’année où la société a été créée; Cet usage ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque, mais tout au plus comme un usage d’une dénomination sociale. Ces signes ne constituent pas non plus des modifications acceptables de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’ils incluent des éléments figuratifs supplémentaires, qui sont proéminents en raison de leur taille et de leur position au sein de la marque et ne peuvent donc être négligés. L’inclusion d’une marque dans la publicité en tant qu’usage sérieux ne saurait être prouvée par la simple production de copies de matériel publicitaire mentionnant ladite marque.
Il doit également être démontré que ces éléments, quelle que soit leur nature, ont fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (08/03/2012, T-

---

6
298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 68). Cela n’a pas été fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La simple existence de brochures ne saurait prouver que les produits faisant l’objet de la publicité ont été vendus ou, à tout le moins, proposés sur le territoire pertinent.
Les listes deprix sont des impressions internes provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même; Ils sont générés par ordinateur et non tamponnés/non signés et ne comportent pas de confirmation de réception. Rien ne prouve que ces listes ont effectivement été envoyées et reçues, l’importance d’une telle distribution, la question de savoir si les listes de prix ont entraîné des ventes effectives des produits énumérés et, le cas échéant, quel volume.
Diverses parties des bons de commande (avec une date non précisée et/ou non dans la langue de procédure) doivent être rejetées d’emblée car elles ne mentionnent pas le lieu de l’usage (p. ex. page 334). Il n’est pas possible de confirmer la véracité des bons de commande. De nombreux documents de l’annexe 6 sont des impressions internes générées par ordinateur provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (p. ex. pages
306, 314, 324, 327, 333, 344 à 346 et 348).
Rien n’indique que ces listes correspondent à des ventes, des livraisons et des paiements réels de produits. L’annexe 6 ne contient pas d’indications suffisantes concernant le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Les articles (annexes 21 à 23), les dépliants et dépliants promotionnels (annexes 17, 18 et 24 à 26) et une fiche de vente du distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 27), compte tenu de leurs défauts de fond, ne permettent pas non plus d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
L’annexe 17 (qui n’est pas rédigée dans la langue de procédure) ne mentionne pas la marque de l’Union européenne contestée. Les annexes 18 et 24 à 26 ne sont pas rédigées dans la langue de procédure. Les annexes 26 et
27 ne sont pas datées. Par conséquent, ces documents doivent être rejetés pour ces raisons. Les annexes 18, 24 à 26 et 27 montrent l’absence d’usage en tant que marque ou dans une variante acceptable de la marque contestée et aucun usage «pour des produits ou services». Aucune information n’a été fournie quant à la distribution de ces dépliants et flyers promotionnels.
Les listes de prix et les bons de commande proviennent tous deux de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne sont corroborés par aucun document objectif. Leur valeur probante est donc très faible.
De nombreux autres documents sont soit non datés (comme les photographies, les extraits des impressions, les brochures du distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les dépliants promotionnels et la fiche de vente), soit ne montrent pas de date vérifiable (par exemple,

---

7
certaines listes de prix), soit sont datés en dehors de la période pertinente (par exemple, l’impression du site internet de MASSARI S.r.l.).
La simple existence de listes de prix (internes), de bons de commande et de brochures ne saurait prouver que les produits ont été vendus.
Les bons de commande montrent une importance non pertinente. La page 309 (datée de octobre 2014) concerne deux palettes, les pages 321 à 322 (datées de octobre 2014) faisant référence à 24 «Krt.» et quatre «Ku», page 323
(datée de janvier 2016), concernent 192 «Stck.» et 40 «VPE» et la page 351
(août 2017) concerne cinq affaires. Ainsi, à supposer que «Krt.» signifie
«caisses», «Ku» et «Stck.» indiquent «portions» et «VPE» signifie «palette», cela représenterait un volume total de 42 palettes, 29 caisses et 196 portions.
Les«produits de boulangerie, à savoir tourtes et gâteaux» sont de consommation courante et sont vendus à un prix plutôt bas; Un volume de vente important de ces produits doit être démontré afin de démontrer le caractère sérieux de l’usage. Quatre bons de commande pour un total de 42 palettes, 29 caisses et 196 portions, au cours de la période pertinente de cinq ans, suggèrent un usage plutôt sporadique et ne sont certainement pas suffisants pour acquérir une position commerciale sur le marché pertinent
(pas même de manière exemplaire). Il semble également que, à condition que les produits commandés aient été effectivement vendus, il n’y a eu que quatre ventes au cours de la période pertinente.
Aucun élément de preuve ne démontre que les produits commandés ont effectivement été achetés par les tiers mentionnés et, le cas échéant, dans quelle mesure. Outre les photos, aucun document supplémentaire susceptible de confirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement assisté aux expositions mentionnées n’a été fourni. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de le faire valoir dans la déclaration de témoin.
Il est inexact que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits compris dans la classe 30 pour lesquels la marque est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée devrait être la date à laquelle son délai de grâce pour non-usage de cinq ans a expiré, à savoir avec effet au 17 novembre 2003.
Le RMUE ne conditionne pas la fixation d’une telle date à la présentation d’une demande motivée, à l’indication d’une date précise par la demanderesse en déchéance ou à la preuve de l’existence d’un intérêt spécifique de la part de la demanderesse en déchéance [05/10/2011, R
81/2009-2, RBS (fig.), § 20-21].
L’approche consistant à fixer une date antérieure de déchéance a été constamment mise en œuvre par l’EUIPO et confirmée par les juridictions de l’Union (08/10/2012, R 444/2011-1, Alphatrad; 16/01/2014, T-538/12,

---

8
ALPHATRAD, EU:T:2014:9; 25/10/2013, R 1960/2012-2, DIRECTV (fig.)), dans laquelle la chambre de recours a accordé une date de déchéance antérieure parce qu’il n’a été démontré aucun usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne après la période de grâce de cinq ans. Le considérant 24 du préambule du RMUE énonce qu’ «il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées».
En outre, la date de déchéance antérieure peut être déterminée avec précision sans aucun problème.
Indépendamment de cela, il existe un intérêt légitime à fixer une date antérieure de déchéance effective. La titulaire de la MUE s’est opposée à la demande de marque de l’Union européenne no 15 458 722 «SWEET ST.» (B 2 760 570) de la demanderesse en déchéance et à sa demande de marque britannique no 3 374 708 «SWEET ST.» (B 417 058), fondée sur la marque de l’Union européenne contestée. Si la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée dès que possible, la demanderesse en déchéance pourrait se défendre efficacement contre les multiples attaques de la titulaire de la MUE.
En fait, l’existence de procédures parallèles (en l’espèce d’opposition) contre les demandes de marque de l’Union européenne et de marques britanniques de la demanderesse en déchéance fondées sur la MUE contestée constitue clairement un intérêt légitime à demander une date antérieure dans la procédure de déchéance devant l’EUIPO (08/09/2019, 11 498 C).
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en déchéance se contente de réitérer son analyse fragmentaire des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.

La demanderesse en déchéance formule des hypothèses plus troublantes et non fondées selon lesquelles, dans la mesure où l’annexe 6a consiste en un extrait internet d’un site web, elle doit être rejetée; Soit que les annexes 6A et 16 consistent en une impression de site web et en une brochure de tiers, de sorte que tout usage allégué serait utilisé par ces tiers étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle a donné son consentement à ces sociétés avant l’usage allégué de la marque. Il suffit d’indiquer que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire et que le titulaire de la MUE a bien entendu consenti à l’usage de la marque par ses propres distributeurs.
La référence faite par la demanderesse endéchéance à l’arrêt «Jello Schuhpark» (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156) est entachée d’erreur et a été mal interprétée afin de conclure qu’un aspect minime de la

---

9
brochure (à savoir une notice relative aux droits d’auteur à la fin) ne constitue pas un usage pour les produits revendiqués. Cet arrêt concerne une affaire dans laquelle le titulaire n’avait pas du tout utilisé le signe «Schuhpark» sur les produits en cause (qui ne portaient aucune marque ni aucune autre marque).
Les éléments de preuve primaires et secondaires versés au dossier sont l’intégralité des références à la marque enregistrée en tant que marque, la toute première fois que les consommateurs voient sur la première page des brochures (pièces 1 à 4). Ceux-ci sont précédés de la marque enregistrée sous une forme légèrement stylisée, ainsi que de la date d’établissement et de la mention «AVAILABLE IN EUROPE».
Les utilisations incluant ou omettant l’élément descriptif «desserts», ou incluant la date d’établissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou incluant des éléments purement décoratifs, ne sauraient altérer le caractère distinctif de la marque «SWEET STREET».
L’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne penserait que les «desserts SWEET STREET» ne sont pas équivalents à une variation acceptable de la MUE contestée («SWEET STREET») et n’est donc pas acceptable, étant donné qu’elle a enregistré le signe «SWEET STREET desserts», ne contient aucun examen et ne repose sur aucun fondement juridique ou factuel.

La demanderesse en déchéance n’a fait aucun effort pour démontrer que les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir que la marque a été utilisée en tant que marque et conformément à sa nature. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve importants montrant la marque contestée en tant que marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne observe que ni les directives de l’Office ni le RMUE n’exigent que les preuves soient estampillées, signées, produites manuellement, contiennent des informations de réception, soient accompagnées de copies des confirmations envoyées et reçues, ou soient étayées par d’autres preuves émanant d’une source indépendante. Au lieu de cela, il convient de noter que les bons de commande et les listes de prix présentés contiennent des informations complètes et visibles sur l’expéditeur et le destinataire (y compris leur nom, leurs destinataires respectifs et les dates pertinentes) et décrivent clairement les produits vendus sous la marque ainsi que les quantités pertinentes. Ils ont un format clair et fréquemment utilisé.
Les listes de prix et les bons de commande contestés par la demanderesse en déchéance s’adressent clairement à des clients situés dans différents pays de l’Union européenne. La participation à des salons en Belgique, en France, en Irlande, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni est clairement démontrée.

La référence aux dates des images prises figure dans le témoignage de M. Messinger et l’index produit par la titulaire de la MUE. Les brochures

---

10
indiquent l’année d’utilisation dans leur déclaration relative aux droits d’auteur. De plus, l’objet même de ces bons de commande est de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits portant le signe, de sorte qu’ils doivent inévitablement provenir de sa sphère.
Les remarques de la demanderesse en déchéance restent arbitraires et non fondées et il n’est pas expliqué en quoi les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne relèvent pas de la période pertinente.

By corroborant les bons de commande figurant dans la pièce 6 et la liste des ventes de la pièce 5 avec les catalogues figurant dans les pièces 1 à 4 et des articles promotionnels, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de créer et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Sur cette base, les chiffres d’affaires ne sont pas improbable.

En l’espèce, les numéros des factures n’étant pas consécutifs, cela permet de conclure que ces documents ne sont que des exemples de ventes.
Ilexiste un lien immédiatement perceptible entre les éléments de preuve secondaires (catalogues, matériel promotionnel, articles et photographies) et les éléments de preuve primaires, étant donné que les produits et services liés au produit faisant l’objet de la promotion sont présentés sur les listes de prix (pièce 5) et sont produits et vendus dans des bons de commande (pièce 6). À titre d’exemple, les produits «touries» apparaissent sous le signe SWEET STREET (ou variations acceptables) sur tous les catalogues et il y a une section entière sur les tourtes (pages 10 à 13 de la pièce 3), y compris «key lime pie» (page 12 de la pièce 3). Cette forme comporte un code unique
(0 447) qui le rend facilement identifiable dans les états financiers et les bons de commande. Les listes de prix de la pièce 5 montrent que le produit «key lime pie» ainsi que son code de référence unique (page 150) sont proposés à la vente. Enfin, le produit est vendu, entre autres, dans le bon de commande no 014 767-7 LS1 (pièce 6, page 287).
La demande du demandeuren déchéance de fixer une date antérieure pour les effets de la déchéance n’a pas été dûment justifiée et doit être rejetée. La base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 6 du Trade Marks Act 1994 (tel que modifié). Ainsi, la fixation d’une date antérieure pour la déchéance en l’espèce ne changerait pas l’issue de la procédure d’opposition invoquée par la demanderesse en déchéance.

Dans l’arrêt «Alphatrad» (16/01/2014, T-538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9), le Tribunal a convenu que la fixation d’une date antérieure était appropriée, car seule une date antérieure permettrait à la demanderesse en déchéance d’obtenir l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de Naples concernant son usage d’une marque similaire et parce que la marque contestée n’avait, en tout état de cause, pas fait l’objet d’un usage sérieux.

---

11
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé.

Portée du recours
13 La demanderesse en déchéance conteste la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée, à savoir:

Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir tourtes et gâteaux.
14 Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision attaquée. Par conséquent, la décision 35 741 C est devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance, à savoir pour tous les services compris dans la classe 42.

Demandede traitement confidentiel
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la déclaration de témoin soumise, les listes de prix et les bons de commande restent confidentielles, étant donné qu’ils contiennent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, des informations commercialement sensibles, qui ne se prêtent pas à une divulgation générale en dehors du cadre de la présente procédure.

16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

18 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a justifié l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les éléments de preuve produits, la chambre de recours accueille la demande, qui a déjà été acceptée par la division d’annulation, dans la mesure où elle concerne les informations commerciales contenues dans les documents susmentionnés. Dans la mesure du possible, la chambre de recours s’y référera en des termes généraux, empêchant ainsi la divulgation de ces données (10/02/2021, R 386/2020-5, Snap-lock, § 19 et jurisprudence citée).

---

12
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; Toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; Toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.

20 Lamarque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 16 novembre 1998. La demande en déchéance a été déposée le 27 mai 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux du RMUE contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance,
à savoir du 27 mai 2014 au 26 mai 2019 inclus, pour tous les produits et services contestés.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.

22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver undébouché pour ces produits et services; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).

23 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation

---

13
effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

24 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.

25 Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Témoignage: En date du 3 octobre 2019, du vice-président et directeur général (International) de Sweet Street Desserts, Inc., avec des recettes approximatives pour la vente de «confiseries, confiseries réfrigérées et congelées; Biscuits, brownies, blondies, gâteaux, cheesecs, confiserie au chocolat, barres chocolatées, barres de confiserie, biscuits, cupcakes, fondants, desserts sans gluten, galettes de couche, barres de dessert, bâtonnets et carrés, gâteaux à molle, tourtes (sucrés), puddings, petits fours, bonbons, tartes, tortes» dans l’Union européenne en 2014-2018. Les recettes annuelles globales ont généré plusieurs millions d’euros. Lorsque les produits sont vendus en plusieurs portions, chaque portion se compose de tranches/pièces différentes. Plusieurs millions de pièces ont été vendues au sein de l’Union européenne sous les marques «SWEET STREET» et «SWEET STREET desserts» à des clients, principalement des distributeurs et des grossistes, qui vendent les produits, entre autres, à des restaurants et à des traiteurs. Il énumère également les distributeurs à l’intérieur de l’UE.

Pièces 1 et 4: Des brochures pour les années 2016, 2017, 2018 et 2019, sur
lesquelles figurent les signes , et
. Les brochures montrent plus de 40 produits de dessert différents, à savoir des pâtés sucrés, des gâteaux sucrés, des crumbles, des biscuits, des brownies, des cupcakes et des barres sucrées. Les descriptions de produits sont accompagnées d’une photographie du produit. Chaque produit a son code individuel composé de quatre chiffres. Il est également précisé le nombre d’unités que représentent chaque cas de produits, le nombre de portions que comporte chaque unité et le poids de chaque unité. En outre, il est indiqué avec les codes pays «NL» (Pays-Bas) et
«UK» (Royaume-Uni) où les produits sont disponibles. Les brochures contiennent des conseils sur la façon de présenter les produits dans un restaurant. Les brochures montrent, entre autres, des brownies emballés

---

14
individuellement (qui sont de petits gâteaux), par exemple:

.
Dans les brochures, la titulaire de la marque de l’Union européenne se décrit comme un «leader de l’ «indulgence sucrée», qui s’engage à «déguster et à haute qualité des desserts». Il donne également des conseils, sur la base de recherches, sur la façon d’augmenter le obstacle de la vente de desserts, y compris des pâtés sucrés et des gâteaux sucrés, dans les restaurants.

À la fin des brochures, les produits qui y sont contenus sont regroupés en catégories par souci de clarté. Les catégories énumérées sont, entre autres, les
«gâteaux», les «tourtes», les «cheesecakes» et les «cupcakes».
Selon le témoignage, les brochures sont distribuées aux clients de la titulaire de l’EUM dans l’UE afin de leur fournir une liste des produits disponibles.

Pièce 5: Plus de 70 listes de prix en anglais pour les années 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. Selon le témoignage, ces listes sont utilisées conjointement avec les brochures distribuées aux clients dans l’UE. Les listes
reproduisent les signes et , lorsque les prix sont indiqués en euros et en poids en kilos. Les produits sont identifiés par le nom et le code correspondant à ceux contenus dans les brochures de la pièce 4.
Sur les listes de prix, CIRCA 50 indique clairement avoir été émise pour des clients spécifiques, basés en Estonie, en France, en Allemagne, en Lettonie, en Pologne, en Roumanie, en Espagne, aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni.
Les produits sont identifiés par le nom et le code correspondant à ceux contenus dans les brochures de la pièce 4. Les listes de prix restantes montrent soit des lieux situés en dehors de l’UE (Andorre, Madagacar, Ukraine), soit ne peuvent être attribués en toute sécurité à des clients dans l’UE.
Pièce 6: Plus de 30 bons de commande. Un bon de commande n’est pas daté. Les autres indiquent la date à laquelle les commandes ont été passées et/ou la date à laquelle la livraison a été demandée et/ou la date à laquelle les commandes ont été mises à jour. Ces dates sont comprises entre octobre 2014 et mai 2019 et montrent des commandes de sociétés situées en Belgique, au

---

15
Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en
Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Suède et au
Royaume-Uni. Les bons de commande indiquent les codes de produits, les noms des produits et les quantités commandées. Les bons de commande proviennent de différents clients, la mise en page et les langues des commandes varient en conséquence. Certains des bons de commande se présentent sous la forme de courriels. Les parties à la commande coïncident dans une certaine mesure avec les noms de clients indiqués sur les listes de prix (pièce 5). Les noms et codes des produits correspondent à ceux indiqués dans les brochures (pièce 4) et les listes de prix (pièce 5).
Pièce 6A: Une impression du site web www.massarifoodservice.it, en italien, avec «© Copyright 2019» à sa toute fin. Il montre les résultats de la recherche
«SWEET STREET», qui montrent toutes des images de gâteaux sucrés, de tourtes sucrées et de cupcakes.

Pièce 7: Une photographie du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne à SIAL — une exposition d’innovation alimentaire à Paris, en
France. Le site est représenté en grande partie à plusieurs reprises dans un stand bien visité. Selon le témoignage, il s’agit de la plus grande exposition d’innovation alimentaire au monde qui s’est tenue à «Parc des Expositions de Paris-Nord Villepinte» les 21 et 25 octobre 2018.

Pièce 8: Des photographies selon le témoignage -Taken at TUTTO food in Milan (Italie), un spectacle international d’aliments et de boissons qui s’est tenu les 6 et 9 mai 2019. Les photos montrent des produits qui correspondent aux brochures. Une page de brochure, présentant un brownie emballé individuellement (un petit gâteau), correspond aux brochures présentées en tant que pièce 4, comme on peut le voir
.

---

16
Pièce 9: Photographies d’un stand montrant les signes figuratifs «SWEET STREET est. 1979». Selon le témoignage, elles ont été prises à Anuga, la plus grande foire commerciale au monde pour les aliments et les boissons, à
Cologne, en Allemagne, respectivement les 10 et 14 octobre 2015 et les 7 et
11 octobre 2017.

La déclaration de témoin signée par le vice-président et directeur général (International) de Sweet Street Desserts, Inc., comprend également des tableaux contenant les informations suivantes:

• Tableau 1: Une liste de salons auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé au Royaume-Uni assurance-maladie Irlande en 2018 et 2019.

• Tableau 2: Une liste d’expositions auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé pour promouvoir ses marques, à savoir Horesca-Horecavo, BBB Maastricht NL, Horeca Expo Gent, Horecava, Hanos foodstore et les célébrations américaines de l’Indépendance 2019 aux Pays-Bas ou en Belgique au cours de la période 2014-2019.

Pièces 10 et 14: Capture d’écran non datée du site web Horesca montrant l’entrée relative à Sweet Street Desserts, Inc., rédigée en néerlandais; Une photo du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne au BBB Maastricht NL montre; Une photo du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon Horeca Expo Gent; Une photo du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le salon Horecava; Une photo du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le magasin Hanos foodstore.

Pièce 15: Une photographie de l’événement «Les célébrations de l’Indépendance des États-Unis 2019».

Pièce 16: Une brochure non datée de l’un des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rédigée en néerlandais et en français, montrant la gamme de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (cupcakes, brownies, cookies, tourtes sucrées et gâteaux sucrés) faisant l’objet d’une promotion. Les produits sont identifiés par le signe
. Les codes produits et les noms de produits correspondent à ceux qui figurent dans les brochures (pièce 4), les listes de prix (pièce 5) et les bons de commande (pièce 6).

Pièce 17: Un flyer promotionnel de octobre 2014 pour www.edna.de, sur lequel figurent des photos de gâteaux et d’autres produits de boulangerie. Il n’est fait aucune référence à la marque contestée.

Pièce 18: Un flyer promotionnel faisant la publicité de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Gastro Vision Roadfon à

---

17
Hambourg (Allemagne) du 13 au 17 mars 2015, ainsi qu’une photographie prétendument prise lors de cet événement.

Pièces 19 et 20: Une photographie prise lors de Gastro Vision Roadfat à Hambourg (Allemagne), à laquelle la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a exposé les 14 et 18 mars 2014; Photographies prises lors du salon international du commerce Internorga pour l’industrie hôtelière à Hambourg (Allemagne), où la titulaire de la marque de l’Union européenne a exposé les 17 et 21 mars 2017.

Pièces 21 et 22: Un extrait en français, daté de octobre 2014, du magazine Le Monde du Surgelé mentionnant SIAL 2014. Plusieurs produits et entreprises sont présentés; Elle se lit notamment «Sweet Streets Desserts, stand 5a V 061» et mentionne «cheesecake au chocolat» à côté de l’image d’un cheesecake avec des cercles de chocolat marron surmontant. Un extrait en françaisdu Monde du Surgelé daté de janvier/février 2019 (pièce 22), dans lequel il est indiqué que la titulaire de la MUE (sweetstreet.com) participe à
«Stand 3 F131» à la même foire à Paris, comme indiqué ci-dessus, et mentionne également «cheesecakeà la crème brûlée»et «cheesecakede 2,237 kg soit 16 portions» ainsi qu’une photographie de ce cheesecake. L’image du fromage est identique à celle des brochures (pièces 1 à 4). Une photographie de cette exposition montre le stand portant le signe «SWEET STREET desserts — 3 F131» avec plusieurs gâteaux et biscuits sucrés de la gamme
«Manifesto», visibles sur du matériel imprimé et présentées comme des produits physiques.

Pièce 23: Un extrait en français, daté de mai 2019, du magazine Le Monde du Surgelé promouvant les produits (brownies) de la titulaire de la marque de
l’Union européenne sous le signe .

Pièces 24à26: Des copies de trois dépliants promotionnels en allemand pour les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne proposés par Pier 7 Foods, basés en Allemagne et en Autriche. Les photos des produits et les noms des produits correspondent à ceux figurant sur les brochures, les listes de prix et les bons de commande. Selon les observations, les dépliants datent de 2014, 2015 et 2016. Les produits sont présentés avec le signe
.

Pièce 27: Une brochure de Nacho Kings Meixner International Food World, un importateur et un distributeur de produits alimentaires, présentant des images de tourtes sucrées, de carrot et de gâteaux au chocolat. Selon les observations écrites, les fiches de ventes datent de 2018.

---

18
Appréciation des éléments de preuve
26 La chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve produits concernant la durée, la nature, le lieu et l’importance de l’usage afin d’établir, ensuite, si les éléments de preuve considérés dans leur ensemble reflètent un usage sérieux de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le cadre d’une appréciation globale, de sorte que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves produites doivent être appréciées ensemble.

Valeur probante de la déclaration écrite, des bons de commande et des brochures
27 En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration de témoin du vice- président et directeur général de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est rappelé que les documents rédigés par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

28 Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

29 L’argument de la demanderesseen déchéance selon lequel la valeur probante des bons de commande présentés en tant que pièce 6 est très faible doit être rejeté. Il ressort clairement de la nature des documents présentés — à savoir les bons de commande émis par les parties commandées — que ceux-ci ont été produits en premier lieu par les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sont donc considérés comme des éléments de preuve émanant de tiers. Ce point est étayé par le fait que chaque partie qui commande utilise une présentation globale différente lorsqu’elle passe des commandes à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Certaines parties ont également passé commande par courrier électronique, qui fournissent tous les détails nécessaires pour établir leur véracité.

30 Certes, il n’y a pas d’informations exhaustives sur la manière et l’étendue de la distribution effective des brochures. Toutefois, les brochures coïncident en ce qui concerne les noms de produits et les codes affichés, les informations détaillées supplémentaires sur le produit et les images des produits avec ceux des autres éléments de preuve. Par conséquent, la chambre de recours n’ignorera pas les brochures lors de l’appréciation de la question de savoir si l’usage sérieux a été démontré.

---

19
Pièces non rédigées dans la langue de procédure et utilisées par des tiers
31 La demanderesse en déchéance exige que les éléments de preuve, qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, ne soient pas pris en considération.

32 S’il est vrai que certains des bons de commande (pièce 6) affichent dans d’autres langues que la langue de procédure, leur contenu est explicite, étant donné que les noms de produits (anglais) sont équivalents à ceux des brochures. En outre, ils contiennent les codes de produits composés de quatre chiffres des brochures et sont donc facilement identifiables. Une autre colonne fait clairement référence aux quantités commandées. Les autres pièces contiennent également des éléments explicites, principalement sous la forme de références explicites à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à sa marque, aux noms anglais de ses produits proposés (par exemple, pièces 16, 21, 22 et 24 à 26) et/ou à des images de produits (par exemple, pièces 21 à 23).
33 Dès lors, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, qu’il n’était pas nécessaire d’exiger de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle traduise les éléments de preuve dans la langue de procédure. Compte tenu du caractère explicite des documents, ils ne sont pas exclus de la possibilité de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En outre, le contenu explicite des pièces produites n’a pas entravé le bon examen des pièces à cet égard.

34 Dans la mesure où les éléments de preuve démontrent l’usage de produits commercialisés sous la marque contestée par des tiers (par exemple, pièces 6 bis, 16 et 23 à 27), il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne implique que différents distributeurs indépendants commercialisent ses produits auprès de propriétaires de restaurants et de traiteurs. Dès lors, l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel un tel comportement aurait été accompli sans, voire contre, la titulaire de la marque de l’Union européenne sera rejeté comme totalement infondé.

Durée de l’usage
35 Dansun premier temps, il convient de rejeter comme non fondé l’argument selon lequel les brochures (pièces 1 à 4), les listes de prix (pièce 5) et les bons de commande (pièce 6) seraient dépourvus d’indications suffisantes concernant la durée de l’usage. La brochure figurant dans la pièce 1 contient, à sa dernière page,
«© 2016» et «9/16», la brochure figurant dans la pièce 2 «© 2017» et «7/17», celle figurant dans la pièce 3 «© 2018» et «9/18» et la brochure figurant dans la pièce 4 «© 2019» et «7/19». Les listes de prix (pièce 5) mentionnent explicitement des dates (de début) [par exemple, une liste de prix désignant un client établi en Allemagne et en Pologne a été «mise à jour le 7 septembre 2016»;
Liste de prix désignant un client au Royaume-Uni «en janvier 1, 2017»; Une liste de prix désignant un client en Estonie «janvier 2019»). La plupart des bons de

---

20
commande figurant dans la pièce 6 montrent une «date de commande» (par exemple, le bon de commande no 426 230 du 7 août 2018 par un client de
Limerick, Irlande) et/ou la «date de prise de possession» (par exemple, le bon de commande no 22 329 du 3 octobre 2017 par un client de Vejle, Danemark) et/ou la «date de livraison» (par exemple, le bon de commande no 348 234 d’un client basé à Hambourg, en Allemagne) ou lorsqu’une commande a été envoyée sous la forme d’un courrier électronique (courrier électronique du 7 novembre 2018 avec livraison à une adresse en Grèce).
36 Enoutre, s’agissant de l’allégation de la demanderesse en déchéance selon laquelle les éléments non datés ne peuvent pas être pris en compte pour établir l’usage sérieux de la marque enregistrée au cours de la période pertinente, il convient de rappeler que tous les facteurs sur la base desquels la division d’annulation a effectué son appréciation doivent être pris en compte afin d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque enregistrée. En l’espèce, certaines des photographies prises lors de salons professionnels (par exemple, les pièces 7 à 9, 14, 19 et 20)
— en tant qu’exemples de documents non datés versés au dossier — peuvent être destinées à montrer la gamme de produits pour lesquels la marque enregistrée a été utilisée et la manière dont cette marque a été apposée sur les produits contestés, ce qui n’exige pas qu’ils soient datés (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 68; 08/07/2020, T-686/19, GNC live well, EU:T:2020:320, §
45). Par conséquent, les images de salons, dans la mesure où elles ne sont pas datées, ne sont pas exclues lors de l’établissement d’un usage sérieux. En outre, il convient de noter que la pièce 22 montre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à l’exposition de l’alimentation SIAL 2018 à Paris, en France, avec un stand.
Lieu de l’usage
37 Les bons de commande (pièce 6) montrent que des commandes ont été passées auprès de différents clients dans l’ensemble de l’UE. En outre, la devise indiquée dans les bons de commande est EUR (EUR). En outre, les listes de prix (pièce 5) désignent des clients au sein de l’UE, qui coïncident dans une certaine mesure avec les clients qui ont passé les bons de commande produits, et la devise utilisée est l’euro (euros). En outre, les brochures (pièces 1 à 4) indiquent la disponibilité des produits pour les produits «NL» et «UK» et concernent donc clairement l’Union européenne en tant que territoire pertinent au cours de la période pertinente. En outre, il ressort clairement de la pièce 22 que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commercialisé ses produits à Paris, en France. Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent clairement des informations suffisantes concernant l’Union européenne en tant que lieu de l’usage.

Nature de l’usage
38 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du

---

21
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Sur l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires
39 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

40 Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations exhaustives quant à la mesure dans laquelle les brochures ont effectivement été distribuées à ses clients, les brochures sont prises en considération (voir paragraphe 30 ci-dessus) étant donné qu’elles sont clairement liées à d’autres éléments de preuve sous la forme des descriptions de produits et des codes des listes de prix et des bons de commande; Les photographies des produits des autres éléments de preuve correspondent à celles des brochures produites, dans lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est clairement utilisée comme indicateur de l’origine commerciale des produits qui y sont présentés (la marque contestée est notamment représentée sur des cookies emballés individuellement). La participation prouvée au salon Aliments SIAL 2018 à Paris, en France (pièce 22) montre la marque de l’Union européenne contestée en lien avec l’exposition de plusieurs produits et les preuves datées de la pièce 23, un article de magazine, montrent l’emballage du produit d’un brownie qui correspond aux représentations figurant dans les brochures. Ainsi, contrairement à ce que soutient la demanderesse en déchéance, les éléments de preuve versés au dossier ne se limitent pas à des informations générales sur une société ou une activité qui est dirigée, mais aussi comme un indicateur de l’origine commerciale, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits en cause dans la vie des affaires.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
41 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque a été utilisée sous une forme stylisée
telle que , et a conclu à juste titre que la stylisation des éléments verbaux «SWEET STREET dessert», le fond brun, l’élément figuratif central et l’omission de l’élément «dessert» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. La stylisation des lettres formant l’élément verbal de la marque contestée se limite à une écriture plutôt standard et ne se verra attribuer aucun caractère distinctif. Il en va de même pour le fond circulaire et rectangulaire sur lequel sont représentés les éléments verbaux.
42 L’élément figuratif central n’est pas susceptible d’évoquer des associations particulières du point de vue du public pertinent, composé en particulier de

---

22
grossistes, de propriétaires de restaurants et de traiteurs, dans le contexte à tout le moins de gâteaux et de tartessucrés pouvant servir de desserts ou de en-cas sucrés
(par exemple, des brownies) dans des cafés compris dans la classe 30. Cela vaut également pour l’omission de l’élément supplémentaire «desserts», étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte de ces produits. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré les deux MUE «SWEET STREET» et «SWEET STREET» ne confère aucun caractère distinctif à l’élément «dessert» en ce qui concerne ces produits.

43 Enoutre, l’élément «EST. 1979», outre qu’il est de taille marginale lorsqu’il est représenté en combinaison avec la marque contestée, indique simplement que les produits ont été proposés sous cette marque depuis la création de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, s’il est remarqué, le public ciblé n’attribuera aucun caractère distinctif à cet élément. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le fait que l’élément «EST. 1979» renvoie à la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne limite en aucun cas l’usage de cette variation de la marque contestée à être considéré comme exclusivement une dénomination sociale. Au contraire, il est assez courant d’inclure la date d’établissement en tant qu’information dans les marques.
44 Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée et sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans laquelle elle a été enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
45 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

46 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée).

47 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Par conséquent, les chiffres d’affaires inclus dans la déclaration écrite provenant de la partie intéressée elle-même doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve.

---

23
48 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en déchéance doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, lambda (λ), EU:T:2015:518, § 46).

49 Enoutre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).

50 En ce quiconcerne les bons de commande qui indiquent différents clients au sein de
l’UE (pièce 6), il est tout d’abord noté qu’ils ne sont pas numérotés de manière continue et qu’ils portent sur des années et des mois différents. Ils doivent dès lors être considérés comme des exemples et ne représentent pas le montant global des quantités réelles dont les produits portant la marque enregistrée ont été commandés (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).

51 Enoutre, les quantités commandées indiquées dans les bons de commande de la pièce 6 ne sont nullement insignifiantes ou limitées à quatre reprises, comme l’affirme la demanderesse en déchéance. Par exemple, le bon de commande no 426 016 (daté du 15 août 2017 adressé par un client du Royaume-Uni) montre l’ordre de 5 cas de «Blueberry/WH Choc Bregée — 2560» — lus conjointement avec les noms de produits, les codes de produits et les spécifications fournies dans les brochures des pièces 1 à 4 — qui représentent 140 portions. Le même arrêt mentionne 12 caisses de «Ind Marsmallow Bites — 2960», dont 480 portions sont égales, 5 caisses de «gâteaux au chocolat molten — 1636», dont 180 portions sont égales. Le bon de commande no POR 007 704 du 5 janvier 2016 d’un autre client du Royaume-Uni montre l’ordre de 120 caisses de «Cookies et Cream Bash/Pies
— 0133», dont 6 720 portions et 1,032 kg de cette tourbe. Le bon de commande no 32 578 du 18 août 2015 d’un client au Royaume-Uni mentionne notamment 10 cas de «New York cheesecake — 0914», dont 640 portions sont égales. Un client suédois (bon de commande no 80 944 du 4 novembre 2014) a notamment commandé 100 cas de «Rockslide Brownie -1426», 60 caisses de «Oreo Cookies
Bash — 0133» et 40 caisses de «New York cheesecake — 0914», qui s’élèvent respectivement à 6 400, 3 360 et 2 650 portions. Un client irlandais a commandé
(bon de commande no 420 993 du 9 septembre 2017), entre autres, 15 cas de
«Chocolate lovin Spoon Cake — 0156» et 10 caisses de «Rasp White Choc
Cheese Bregée — 1255», soit 560 et 280 portions respectivement. Un client grec
(courrier électronique envoyé le 7 novembre 2018) a passé commande notamment

---

24
pour 144 cas de «carrot Cake 4 Layer — 1849», soit 4 608 portions. Un client français (bon de commande no CF3 321 du 4 janvier 2019) a notamment commandé 30 cas de «Key Lime Pie — 0447» et 40 caisses de «Caramel Apple
Granny — 0537», dont 1 680 et 2 240 portions de cette tourbe (sucrée). Une commande pour, entre autres, 24 caisses de «Cupcakes Red — 2553» et 24 caisses de «Chocolat Cupcakes — 2133» ont été passées par un client de France
(bon de commande no CF1 276 du 29 juin 2015) et donc pour un total de 1 536 tasses.

52 Il est vrai qu’aucune livraison ou vente effective n’a été démontrée au moyen de factures ou de bons de livraison. Toutefois, la pièce 6 montre que les mêmes clients ont soumis plusieurs commandes pour différents produits (y compris des brownies, des tourtes et des gâteaux) à des moments différents (par exemple, les bons de commande no 21 123 du 27 octobre 2014, no 22 320 du 3 octobre 2017 et no 22 817 du 26 mars 2019 d’un client danois; No 011 664-6 LS1 du 1 février
2016 et no 014 767-/LS1 du 20 septembre 2017 par un client estonien; No
CF1 276 du 29 juin 2015 et no CF3 321 du 4 janvier 2019 par un client français;
No 420 993 du 9 septembre 2017 et no 426 230 du 7 août 2018 par un client établi en Irlande). Compte tenu de plusieurs commandes effectuées par les mêmes clients au cours de la période pertinente, il est absurde de considérer qu’une quantité importante des produits commandés n’a pas été ensuite vendue et livrée aux parties qui ont émis les bons de commande. La chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause la véracité des bons de commande ou les raisons susceptibles de limiter la valeur probante de ces éléments de preuve (voir paragraphe 30 ci-dessus).

53 Les éléments de preuve versés au dossier sont considérés comme corroborant les informations financières fournies dans le témoignage au moins dans une certaine mesure en ce qui concerne certains des produits pertinents pour la présente procédure; Et la chambre de recours est d’avis que, dans l’ensemble, les éléments de preuve se fondent principalement sur l’interaction entre les bons de commande (pièce 6), les listes de prix (pièce 5), les brochures (pièces 1 à 4) et la participation à des salons démontrés en rapport avec l’industrie de transformation alimentaire, ainsi que sur la mention de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses produits dans la presse spécialisée pour le même secteur de marché (pièces 21 à 23), qui fournissent suffisamment d’informations quant à l’importance de l’usage de la marque contestée pour au moins certains des produits pertinents. En d’autres termes, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier dans leur ensemble, l’importance de l’usage démontré ne saurait être considérée comme purement symbolique.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
54 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les servicesconcernés.

---

25
55 Selon la Cour, un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle qui est de garantir l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42).

56 Les éléments de preuve démontrent que la gamme de produits proposés et vendus par la titulaire de la MUE à ses clients (distributeurs, grossistes, restaurants et traiteurs) sont tous des produits destinés à être servis en tant que desserts dans des restaurants ou comme en-cas sucrés proposés dans les cafés. Dès lors, tous les produits figurant dans les éléments de preuve versés au dossier ont en commun qu’ils sont sucrés. Ainsi, l’usage sérieux a été établi en ce qui concerne les tourtes sucrées et gâteaux sucrés qui relèvent des catégories plus larges des «tourtes» et des «gâteaux» pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Au contraire, aucune preuve de l’usage n’a été produite pour des produits salés, tels que des tourtes salées (par exemple, la quiche, la tourbe de shepherd et les empanadas) ou desgâteaux salés (par exemple, des gâteaux de sandwich, de coca de recapte).

Conclusion sur l’usage sérieux
57 À la lumière de ce qui précède, l’usage sérieux n’a pas été démontré et la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 223 doit être déclarée pour les produits suivants:

Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir tourtes (salées) et gâteaux (salés).
58 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les autres produits en cause pour lesquels le recours est rejeté et pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée:

Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir tourtes (sucrés) et gâteaux (sucrés).
Demande d’une date antérieure pour les effets de la déchéance
59 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE, la demanderesse a demandé une date antérieure pour les effets de la déchéance, à savoir à compter du 17 novembre 2003, date à laquelle le délai de grâce de cinq ans pour non-usage a expiré.

60 La demanderesse en déchéance fait valoir que le RMUE ne conditionne pas la fixation d’une telle date à la présentation d’une demande motivée, à l’indication d’une date exacte par la demanderesse en déchéance ou à la preuve de l’existence d’un intérêt spécifique de la part de la demanderesse en déchéance et renvoie, à cet égard, à une décision de la deuxième chambre de recours [05/10/2011, R
81/2009-2, RBS (fig.), § 20-21].

---

26
61 Dans un premier temps, la chambre note qu’il ressort clairement de la structure et du libellé de la disposition de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE que l’article
62, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE prévoit, sur requête, une exception à la règle générale selon laquelle une marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu d’effets dans la mesure où le titulaire est déchu de ses droits à compter de la date de la demande en déchéance. En outre, il ressort clairement du libellé de l’exception («peut être fixée») que l’Office (et la chambre de recours) sont tenus d’exercer son pouvoir d’appréciation pour décider d’accorder ou non une telle exception à la règle générale.

62 Au contraire, les circonstances factuelles doivent être prises en considération lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si une telle exception à la règle générale doit être accordée. La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’existence d’une procédure
d’opposition parallèle contre la marque de l’Union européenne et la procédure
d’opposition de la demanderesse en déchéance au Royaume-Uni, qui sont toutes deux fondées sur la marque de l’Union européenne contestée, ne suffit pas à rendre utile de faire droit à la demande d’une date antérieure pour les effets de la déchéance étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de la procédure
d’opposition devant l’Office. En outre, il n’a pas été démontré que la fixation d’une date antérieure pourrait avoir une incidence sur l’issue de la procédure
d’opposition devant l’Office national britannique. La demanderesse en déchéance ajoute que la date la plus proche possible permettrait de se défendre efficacement contre les multiples attaques de la titulaire de la MUE. La demanderesse en déchéance n’a fourni aucun autre détail ni explication sur la question de savoir en quoi ces multiples attaques consistaient ou consistaient dans le passé.

63 Enoutre, le cas d’espèce n’est pas comparable aux situations décrites dans les affaires «DIRECTV» et «Alphatrad» (25/10/2013, R 1960/2012-2, DIRECTV;
16/01/2014, T-538/12, ALPHATRAD, EU:T:2014:9). Dans la décision
«DARSTELLUNG EINER STRICHABFOLGE» (06/06/2013, R 1969/2012-2), comme l’a observé àjuste titre la demanderesse en déchéance, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré dans l’Union européenne à aucun moment après la «période de grâce» de cinq ans. Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire «Alphatrad» (16/01/2014, T- 538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9), le Tribunal a conclu que la demanderesse en déchéance avait clairement démontré un intérêt spécifique à fixer une date antérieure pour les effets de la déchéance, à savoir la procédure devant le tribunal de Naples (Italie). En outre, et contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’importance de l’usage pour aucun des produits et services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée. Les arguments de la demanderesse en déchéance ne fournissent pas de justification ou d’explication suffisante pour la fin de la période de grâce en tant que date de déchéance. La demanderesse en déchéance renvoie au considérant 24 du préambule du règlement sur la marque de l’Union européenne, qui dispose qu’ «il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées». À cet égard, il est rappelé qu’en statuant sur la demande de fixation d’une date antérieure, la titulaire de la

---

27
marque de l’Union européenne a été invitée à apporter la preuve de l’usage sérieux uniquement au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance (c’est-à-dire les cinq années précédant le 27 mai 2019) et non à partir de la période commençant cinq ans après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence à la date de la demande en déchéance et non à la date à laquelle l’obligation au titre de l’article 18 du RMUE a commencé. Le législateur a soigneusement érigé l’article 58, paragraphe 1, du RMUE comme une règleex nunc. Une MUE peut très bien avoir été utilisée après son enregistrement, mais ce qui importe en vertu de l’article 58 du RMUE, c’est de savoir si elle a été utilisée au cours des cinq dernières années à compter de la demande en déchéance. Cela évite les procédures inutiles afin de déterminer l’usage dans le passé, ce qui n’a aucune importance pour la période pertinente légalement définie pour laquelle l’usage sérieux doit être démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En conclusion, du fait de l’absence de preuve de l’usage sérieux pour une partie des produits et services, la marque contestée est enregistrée depuis cette période, que la marque de l’Union européenne contestée n’aurait pas non plus été utilisée pour ces produits au cours de la période comprise entre le dépôt de la demande en déchéance et la fin du délai de grâce, ce qui obligerait implicitement toute titulaire de la MUE à soumettre la preuve de l’usage pour une période qui n’est pas considérée comme juridiquement pertinente dans le cadre de la procédure de déchéance par le cadre juridique.
64 Dans ce contexte, la demande de fixation d’une date antérieure pour les effets de la déchéance n’est pas accueillie car elle n’était pas dûment justifiée.

Conclusion sur le recours
65 Le recours est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où les produits suivants pour lesquels aucun usage sérieux n’a été démontré et pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 223 doit être déclarée déclarée à compter du 27 mai 2019:

Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir tourtes (salées) et gâteaux (salés).
66 Le recours est rejeté pour le reste des produits en cause pour lesquels la marque de l’Union européenne no 10 223 reste enregistrée, à savoir:

Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir tourtes (sucrés) et gâteaux (sucrés).
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

68 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 223 est déclarée à compter du 27 mai 2019:
Classe 30 — Produits de boulangerie, à savoir tourtes (salées) et gâteaux (salés);
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal